KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Braunstounas institūts nesen nonāca vēl vienas muļķīgas organizāciju zirnekļa diagrammas epicentrā ar it kā biedējošu nosaukumu “Braunstounas institūta autoru saikne ar galēji labējām organizācijām”.
Te tas ir.
Es pieņemu, ka tas nozīmē, ka mēs darām kaut ko pareizi (bez vārdu spēles), jo tas gandrīz noteikti ir signāls, ka mēs sākam ietekmēt situāciju.
Es nepazīstu visas šajā diagrammā redzamās organizācijas, bet nevienu no tām, ko pazīstu (ļoti dažas), nevar raksturot kā “galēji labējo” gan ar nopietnu sejas izteiksmi, gan ar pamatskolas līmeņa izpratni par politisko terminoloģiju vai vēsturi.
Drīzāk šī diagramma ir lielisks piemērs mūžīgai politiskai parādībai un īkšķa noteikuma darbībai, ko es izdomāju pirms dažiem gadiem.
Man vajag labāku nosaukumu, bet pagaidām nosauksim to par likumu “Kad viņi tevi sauc par “galēji labējo”, tev droši vien ir taisnība”.
Tas notiek šādi.
Jebkura uz principiem balstīta kustība, kas iebilst pret ilgstoši pastāvošu valdības politiku, kurai ir plašāka sabiedrības atbalsts, bet patiesībā ietver ievērojamu tiesību vai pārstāvniecības atcelšanu, tiks apzīmēta kā “galēji labēja”, tiklīdz kustība sāks piesaistīt plašākas sabiedrības uzmanību.
Noteikumu piemēri
Lai gan esmu bijis cilvēktiesību aktīvists kopš tā laika, kad ap 2010. gadu sāku interesēties par politiku, mani trīs publiski redzamākie politiskie ieguldījumi ir bijuši: 1) atbalsts Rona Pola prezidenta kandidatūrai ASV 2012. gadā, 2) atbalsts Brexit referenduma rezultātu ievērošanai Apvienotajā Karalistē 2016. gadā un 3) cīņa pret lokdauniem un piespiedu “vakcinācijām” COVID pandēmijas laikā.
Attiecībā uz pirmo no tiem es biju atbildīgs par lielākās vēlētāju koalīcijas izveidi potenciālajam prezidenta amata kandidātam Ronam Polam. Viņus sauca par "Zilajiem republikāņiem", un šis termins, ko es izdomāju, apzīmēja demokrātus un neatkarīgos, kuri pozitīvi reaģēja uz manu progresīvo argumentāciju par Pola kandidatūru rakstā, kas kļuva ļoti populārs laikrakstā "The ...". Huffington Post.
Tajā rakstā es norādīju, ka Dr. Pols bija vienīgais potenciālais kandidāts ar reputāciju, kas vērsta pret karu, pilsoņu tiesību aizstāvību un korporatīvo kronismu. Es ieteicu, ka mani lasītāji, kas atbalstīja šīs lietas un 2008. gadā balsoja par Obamu (no kuriem... Huffington Post bija daudz, jo tā ir kreisa spārna ziņu un viedokļu vietne), ņemot vērā Obamas pirmā termiņa sasniegumus, vajadzētu pieturēties pie saviem principiem un pievienoties Republikāņu partijai tikai uz vienu gadu, lai prezidenta vēlēšanās izvirzītu miera, tiesību un pret korporācijām iestājošu kandidātu. Simtiem tūkstošu, ja ne miljoniem, demokrātu un neatkarīgo piekrita man un tieši to arī izdarīja.
Tobrīd plašsaziņas līdzekļi Dr. Polu (pašidentificētu kā pretkara libertāriešu) konsekventi dēvēja par “ultrakonservatīvu”. Viņam piemīt daudzas īpašības, taču ne viena no tām, kā viegli var redzēt ikviens, kurš desmit minūtes ir klausījies kādu no viņa runām. Turklāt šis bija cilvēks, kurš labprāt izturēja republikāņu auditorijas svilpienus un izsmieklu priekšvēlēšanu debatēs, atsakoties piekrist dažādajām tiesības pārkāpjošajām nostājām un ārpolitikas intervencēm, ko izvirzīja viņa oponenti.
Ap to pašu laiku, dīķa otrā pusē, dažas britu personas norādīja uz Eiropas Savienības (ES) antidemokrātisko raksturu. Starp viņiem visievērojamākie bija Naidžels Farāžs un Daniels Hannans (EP deputāts). Gadiem ilgi mediji viņus apzīmēja par "galēji labējiem" vai kaut kādu to versiju. Arī šie aizstāvji nebija nekas tamlīdzīgs: drīzāk viņi bija klasiskie liberāļi, kas vienkārši iebilda pret ES valdības pārredzamības un demokrātiskas pārstāvniecības trūkumu un šīs institūcijas pārmērīgo ietekmi uz eiropiešu personīgo dzīvi un lēmumiem.
Un te nu mēs atkal esam. Braunstounas institūts beidzot piesaista ievērojamu uzmanību ar pretstāstu, kas liek domāt, ka COVID pandēmijas laikā valdība pārspīlēja; ka tā nodarīja kaitējumu mūsu brīvībām un pat mūsu ķermeņiem, un ka šo kaitējumu veicināja gan valsts caurredzamības trūkums, gan pilsoņu tieksme pārāk uzticēties valsts aģentiem.
Tā rezultātā mēs, Brownstone autori, kuriem piemīt ļoti plašs politisko uzskatu klāsts, tiekam uzbrukti tam pašam vecajam, nogurušajam: “Neklausieties viņos; viņi ir “galēji labējie”.”
Noteikuma psiholoģija
Kāpēc tas konkrētais apvainojums? Kāpēc Ka meli, kurus mūsu neliberālie uzbrucēji uzskata par sev noderīgākiem? Un kad viņi tos izmantos?
Interesanti, ka atbilde uz šo jautājumu ir tāda pati kā atbilde uz jautājumu, kāpēc sirpis un āmurs neizraisa tādu pašu riebuma intensitāti kā svastika, neskatoties uz to, ka sirpja un āmura vārdā ir nodarīts vismaz tikpat daudz ļaunuma.
Tā ir atbilde, kas atrodama aprakta Ādama Smita darbos. Morālo noskaņojumu teorija, un tā ir atbilde, kas ir empīriski pārbaudīta strauji augošajā jomā Humanomika tādi izcili eksperimentālie ekonomisti kā Vernons Smits (Nobela piemiņas prēmijas laureāts) un Barts Vilsons.
Proti, Mēs vērtējam citus nevis pēc viņu rīcības sekām, bet gan pēc tā, ko mēs secinām par viņu nodomiemPat ja mūsu racionālais prāts mums saka, ka mēs rīkotos labāk. mērīt savu līdzjūtību pēc labā, ko darām, nevis pēc mūsu nodomu spēka, mēs vienkārši nevaram izslēgt sevī sistēmu, kas ģenerē morālus spriedumus, pamatojoties uz to, ko mēs uzskatām par citu cilvēku motivāciju – pat ja mēs kļūdāmies par šo motivāciju un pilnīgi neatkarīgi no viņu rīcības reālajām sekām.
Tagad pievienojiet šim vispārpieņemtajam cilvēka dabas faktam to, ko es citur esmu nosaucis par “Pieņemtās paradigmas maldība", ko var arī vienkārši pateikt:
Ja es atbalstu politiku (vai rīcības virzienu) X, jo man ir labs nodoms G, tad, ja jūs esat pret X, jūs nedrīkstat dalīties labajā nodomā G.
Tas ir maldīgs priekšstats, jo pieņem, ka visi tic vienām un tām pašām lietām par visu pārējo pasaulē (visu, kas nav X un G) – kas, protams, tā nav. (Nav divu cilvēku ar identisku paradigmu.)
Piemēram, ja es uztveru savu atbalstu X (piespiedu “vakcinācijai”) kā seku no mana labā nodoma G (izbeigt pandēmiju), tad man, visticamāk, ir pārliecība par X drošību un efektivitāti, manu informācijas avotu uzticamību par X utt.
Persona, kas nonāk maldīgā pierņemtā situācijā, nespēj novērtēt, ka cita persona, kas vēlētos sasniegt to pašu mērķi G (izbeigt pandēmiju), var neatbalstīt to pašu politiku X (piespiedu “vakcināciju”) tikai tāpēc, ka viņam nav daudzu citu uzskatu, kas saista politiku ar mērķi (piemēram, “vakcīnas” drošība vai efektivitāte vai attiecīgo informācijas avotu uzticamība). To nenovērtējot, attiecīgās politikas labi domājošais atbalstītājs nepareizi piedēvē savam oponentam ļaunprātību (“Viņam nedrīkst rūpēt pandēmija”).
Kāpēc kāds tā rīkotos, nevis vienkārši labticīgi pieņemtu oponenta nepiekrišanu faktiem? Šeit būtiska ir "projekcijas" ideja. Lai gan dažreiz cilvēki var ar cieņu vienoties nepiekrist kādam jautājumam, persona, kas ir attaisnojusi politiku uzspiest un pat kaitēt dažiem cilvēkiem, lai to uzskatītu par labāku, ir persona, kurai kļūdas atzīšana nozīmētu arī atzīšanu, ka ir izdarīts kaut kas tāds, kas, pēc viņas pašas argumentiem, bija morāli slikts. Šāda lieta var apdraudēt cilvēka visu pašapziņu un daudzus citus uzskatus, pēc kuriem viņš dzīvo.
Tagad mēs spējam saprast, kāpēc dedzīgi atbalstītāji, kas atbalsta plaši atzītu politiku, kura ietver šķietami labi domātu, masveida valsts rīcību ar negatīvām sekām, tik bieži dēvē savus pretiniekus par “galēji labējiem”, kad šie pretinieki sāk gūt politiskus panākumus.
Tas, ka viņas oponents iebilst pret viņas vēlamo masveida valsts iejaukšanās politiku, viņas acīs nostāda viņu politiskajā labējā spārna pusē; tas, ka viņš to dara ar ļaunprātīgiem nolūkiem, viņas acīs nostāda viņu... tālu Pa labi.
Apvainojums “galēji labējie” sāk tikt izteikts, kad tie, pret kuriem tas ir vērsts, sāk gūt panākumus plašākas sabiedrības vidū, apšaubot politiku, kas līdz tam laikam ir bijusi neapstrīdama. Tikai tad, kad rodas izaicinājumi statistiskā norma sāks tikt uztverta nopietni plašsaziņas līdzekļos, kultūrā un politikā, vai tās atbalstītāji izjutīs nepieciešamību aizstāvēt savu nostāju.
Kad fakti nav ar viņiem, viņiem ir maz citu iespēju, kā vien ķerties pie ad hominem uzbrukumi – un neviens šāds uzbrukums labāk neatbilst kļūdainajam secinājumam par ļaunprātīgu opozīciju valsts rīcībai kā “galēji labējie”. Tāpat neviens uzbrukums labāk neatbilst valsts dalībnieku mērķiem, kuri ir ieinteresēti ierobežot minoritātes viedokli, kas draud atmaskot viņu nodomus.
“Galēji labējie” ir apvainojums; tas ir politikas vārds, kas sākas ar “N”. Tas parasti nozīmē tikai: “Šeit ir cilvēki, kuri ieguva…” tālu vairāk tiesības nekā mēs.”
-
Robins Kērners ir Lielbritānijā dzimis ASV pilsonis, kurš konsultē politiskās psiholoģijas un komunikācijas jomā. Viņam ir maģistra grādi gan fizikā, gan zinātnes filozofijā no Kembridžas Universitātes (Apvienotā Karaliste), un viņš pašlaik studē epistemoloģijas doktorantūrā.
Skatīt visas ziņas
