KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
2020. gada jūlijā mani iedrošināja Fredija Seijersa intervija vietnē Ungand ar Andersu Tegnellu, Zviedrijas COVID-19 atbildes reakcijas arhitekts. Intervija bija pilna ar niansētiem un saprātīgiem Tegnela izteikumiem. Piemēram, viņš norādīja uz pierādījumu un precedenta trūkumu drakoniskiem ierobežojumiem un to potenciālu radīt milzīgus papildu zaudējumus:
“Protams, mēs cenšamies saglabāt mirstības rādītājus pēc iespējas zemākus, taču tajā pašā laikā mums ir jāaplūko drakoniskie pasākumi, par kuriem jūs runājat. Vai tie izraisīs vēl vairāk nāves gadījumu, izmantojot citus līdzekļus, nevis pašu slimību? Kaut kādā veidā mums ir jāapspriež, ko mēs patiesībā cenšamies sasniegt. Vai tas ir labāk sabiedrības veselībai kopumā? Vai arī tas ir mēģinājums pēc iespējas vairāk apspiest Covid-19? Jo es nedomāju, ka tas izdosies: tas īsu brīdi notika Jaunzēlandē, un varbūt Islande un tamlīdzīgas valstis varētu to novērst, taču mūsdienu globālajā pasaulē šādas slimības novēršana nekad agrāk nav bijusi iespējama, un būtu vēl pārsteidzošāk, ja tas būtu iespējams nākotnē.”
Vēl iespaidīgāka bija Tegnela pazemība. Intervijas laikā viņš vairākas reizes teica: "Mēs nezinām", un daudzas savas atbildes viņš precizēja ar tādiem neskaidriem vārdiem kā "šķiet" un "varbūt". Es domāju, ka tieši to ekspertiem vajadzēja darīt visu laiku, komunicējot ar niansēm un pat nenoteiktību pārbiedētai sabiedrībai. Vai nu tas nemaz nenotika, vai arī mediji filtrēja visas nianses un nenoteiktību, ko jebkurš eksperts varētu piedāvāt, un vienkārši paļāvās uz drošu likteni.
Es nosūtīju īsziņu ar saiti uz interviju savai māsai, kuru aprakstu savā grāmatā. Bailes no mikrobu planētas kā germofoba. Viņa acīmredzami jau sākumā uztraucās par vīrusa inficēšanos, taču pēdējā laikā bija izrādījusi veselīgu skepsi par drūmo noskaņojumu, ko redzēja ziņās. Interesanti, ka viņa atbildēja: "Vienīgais, kas man nepatīk, bet tā ir patiesība, ir tas, ka viņš visu laiku saka: "Mēs nezinām". Tas mani biedē – šī "es nezinu" daļa visā šajā jautājumā." Pazemība un nenoteiktība, kas bija redzama intervijā, mani mierināja, bet manai māsai tas radīja pretēju efektu.
Jo vairāk es par to domāju, jo vairāk sapratu, ka esmu izņēmums. Lielākā daļa cilvēku nevēlas nianses un nenoteiktību, kad viņi ir nobijušies. Viņi vēlas zināt, ka ir eksperti, kas zina visu, kas notiks un kā to apturēt. Viņi vēlas zināt, ka visu slimību un nāves risku var novērst ar vienkāršiem un ilgtspējīgiem pretpasākumiem, un viņi ir diezgan gatavi atteikties no daudzām savām brīvībām pat kontroles ilūzijas dēļ. Daudzi eksperti un plašsaziņas līdzekļi, kas viņus reklamē, ir pilnīgi priecīgi pārdot šo ilūziju, kad sabiedrība izmisīgi pērk.
Tā kā eksperti pēdējo trīs gadu laikā tik neveiksmīgi nespēja attaisnot sabiedrības un mediju maģisko domāšanu, vārds “eksperts” ir zaudējis lielu daļu savas nozīmes, un tas nebūt nav nekas slikts. Eksperti ir briesmīgi prognozētāji un viņiem nav daudz zināšanu ārpus savām bieži vien šaurajām interešu jomām. Ļoti sarežģītā situācijā, piemēram, pandēmijas laikā, nebūs neviena cilvēka, kurš dziļi izprastu notiekošo jebkurā konkrētā brīdī, vēl jo mazāk spētu paredzēt, kas notiks tālāk. Tas ir kā lūgt automašīnu ražotāja izpilddirektoram pašam uzbūvēt automašīnu no nulles — tas ir gandrīz neiespējami, jo tas prasa simtiem cilvēku, kas specializējas katras detaļas konstrukcijā un gatavā produkta montāžā, koordinētus centienus. Pat izpilddirektors nevarētu veikt katru soli.
Savas grāmatas 11. nodaļā es paskaidroju, kāpēc eksperti nav īpaši labi prognozētāji un viņiem nav tik daudz zināšanu ārpus savas jomas, cik mēs no viņiem sagaidām:
Pandēmijas sākumposmā koronavīrusa “ekspertu” skaits bija ierobežots, un mediju aprindās pastāvēja liela konkurence par nedaudzajiem, kas varētu būt kvalificēti. Viens no neapšaubāmajiem ekspertiem bija mans bijušais doktora grāda padomdevējs Dr. Stenlijs Perlmans, koronavirusologs/imunologs Aiovas Universitātē. Stens tika iesaistīts cilvēku koronavīrusu pētījumu pasaulē pēc tam, kad SARS1 uzliesmojums negaidīti pievērsa uzmanību cilvēku koronavīrusiem. Viņš bija palīdzējis izveidot BSL3 laboratoriju Aiovā un sācis strādāt pie SARS1 infekcijas pelēm, vienlaikus pievēršot uzmanību arī citiem koronavīrusiem, kas var izraisīt nopietnas slimības, piemēram, Tuvo Austrumu elpceļu vīrusam jeb MERS.
Kad Amerikas Savienotajās Valstīs bija apstiprināti tikai divi SARS-CoV-2 infekcijas gadījumi, Aiovas televīzijas stacija meklēja Stenu, lai saņemtu prognozi par to, kā jaunais vīruss ietekmēs ASV. Cilvēki jau bija dzirdējuši šausmu stāstus no Ķīnas, kas bija ieviesusi karantīnu tikai dienu iepriekš. Viņi vēlējās zināmu pārliecību. Domājot par to, kā SARS1 tika ierobežots vairāku mēnešu laikā 2003. gadā, Stens... teica reportierim Viņš domāja, ka Aiovā nekad netiks izskatīts neviens gadījums. Acīmredzot šī prognoze nebija novecojusi.
Divus gadus vēlāk, kad es viņam jautāju par viņa agrīnajām atmiņām, viņš pieminēja šo interviju: “Lielākā kļūda, ko es pieļāvu savā sākotnējā iespaidā, bija tā, ka gadījumu skaits pieaug, bet es joprojām domāju, ka tas atbilst SARS un MERS līdzīgai izplatībai, lai gan galvenokārt apakšējo elpceļu izplatībā. Tāpēc sākumā es domāju, ka tas būs līdzīgi kā SARS1 un MERS, un ka karantīna darbosies. Un piecu nedēļu laikā mēs zinājām, ka tas nedarbosies. Kad jums kā ekspertam uzdod šo jautājumu, jums patiešām ir jāiet pa pēdām un, nezinot, kur īsti esat ar diviem gadījumiem, vai jūs sakāt: “Nu, es domāju, ka mums visiem ir jābūt patiešām uztrauktiem, jo šķiet, ka tas izplatās ātri,” lai gan patiesībā tam nebija tik daudz pierādījumu, vai arī jūs sakāt: “Nu, tie ir tikai divi gadījumi.” Un es izvēlējos teikt: “Tie ir tikai divi gadījumi, un es domāju, ka mums vajadzētu vienkārši redzēt, kā tas attīstīsies.”” Ne tikai lielākā daļa cilvēku nezināja, kā SARS-CoV-2 uzvedīsies, bet arī tādi eksperti kā Stens to nezināja. Viņa zināšanas tik agrīnā brīdī patiesībā bija problemātiskas.
Eksperti parasti ir briesmīgi prognozēšanā, kā to parādīja psihologs un autors Filips Tetloks savā 2005. gada grāmatā Ekspertu politiskais spriedumsTetloka pētījumā, kad 284 ekspertiem tika lūgts izteikt 27,451 XNUMX prognozi jomās, kas ir būtiskas viņu kompetencei, rezultāti bija pilnīgs fiasko. Salīdzinot ar “diletantiem, šautriņu metējiem šimpanzēm un dažādiem ekstrapolācijas algoritmiem”, eksperti ne vienmēr uzrādīja labākus rezultātus nekā jebkurš no viņiem. Viņi prognozēšanā nebija precīzāki par vidusmēra cilvēku. Tomēr bija daži cilvēki, kuriem prognozēšanā veicās labāk, tomēr tie nebija tie, kurus tradicionāli sauktu par “ekspertiem”. Tā vietā precīzāki prognozētāji parasti bija vispusīgāki, mazāk ideoloģiski un vairāk gatavi apstrīdēt savus pieņēmumus. Turpretī eksperti vienkārši pieņēma, ka zina visu, un kļūdījās tikpat daudz, cik bija pareizi.
The daudzu ekspertu un pandēmijas prognozēšanas modeļu mežonīgi neprecīzas prognozes tikai apstiprināja Tetloka secinājumus. Eksperti atkārtoti kļūdījās visos virzienos. Infekcijas slimību epidemiologs Džons Joanidiss, viens no visu laiku visvairāk citētajiem zinātniekiem, 2020. gada aprīlī CNN personībai Farīdam Zakarijam sacīja: "Ja es, pamatojoties uz ierobežotajiem testēšanas datiem, veiktu pamatotu aplēsi, es teiktu, ka COVID-19 šajā sezonā ASV izraisīs mazāk nekā 40,000 18 nāves gadījumu." Līdz 2020. gada 19. jūnijam aprēķinātais COVID-450,000 izraisīto nāves gadījumu skaits ASV bija XNUMX XNUMX. Nobela prēmijas laureāts un Stenfordas profesors Maikls Levits izstrādāja modeļus, ko viņš izmantoja, lai pretendēt ka vīrusa kulminācija jau bija 2020. gada marta beigās. Jūlija beigās Levits prognozēja, ka pandēmija ASV beigsies līdz augusta beigām, un nāves gadījumu skaits būs mazāks par 170,000 XNUMX. Vietā, augusta beigās to skaits bija aptuveni 180,000 XNUMX un pastāvīgi pieauga.
Un tie bija tikai COVID “mazināšanas piekritēji”. Daudzi COVID “maksimizācijas piekritēji” bija tikpat maldīgi, tomēr tieši viņiem līderi pievērsa uzmanību. 27. gada 2020. martā Dr. Ezekiels Emanuels, Pensilvānijas Universitātes Medicīnas ētikas katedras vadītājs, prognozēja 100 miljonus COVID-19 gadījumu ASV tikai četru nedēļu laikāČetras nedēļas vēlāk, 27. gada 2020. aprīlī bija viens miljons apstiprinātu gadījumuBēdīgi slavenais Imperiālās koledžas modelis, ko izstrādāja profesors Nīls Fergusons un viņa kolēģi, prognozēja vairāk nekā 2 miljonus nāves gadījumu ASV trīs mēnešu laikā pandēmijas sākuma. Šis bija ārkārtīgi ietekmīgs modelis, kā Baltā nama koronavīrusa reaģēšanas koordinatore Debora Birksa savā 2022. gada grāmatā atzina, ka tas tika izmantots, lai veicinātu valsts mēroga dīkstāvi. Klusais iebrukums.
Tā vietā, lai ASV veselības aprūpes sistēma būtu pilnībā sabrukusi, trīs mēnešus vēlāk, jūnijā, bija aptuveni 109,000 24 nāves gadījumu. Tikpat ietekmīgi IHME modeļi prognozēja milzīgu, nepārvaramu pacientu skaita pieaugumu, kuriem nepieciešamas slimnīcu gultasvietas un ventilatori. Ņujorkas gubernators Endrjū Kuomo XNUMX. martā paziņoja, ka... ka valstij varētu būt nepieciešamas līdz pat 140,000 XNUMX slimnīcas gultu (no pieejamajiem 53,000 40,000), un nepieciešamas XNUMX XNUMX intensīvās terapijas nodaļas gultasvietu. Tikai divas nedēļas vēlāk, strauji samazinoties saslimstības gadījumu skaitam, Tika ziņots par 18,569 XNUMX hospitalizācijuLai gan vairākas slimnīcas Ņujorkas un Ņūdžersijas saslimstības pieauguma laikā bija sasniegušas vai pārsniegušas savu kapacitāti, daudzas palika gandrīz tukšas, un dažas pat atlaida darbiniekus. Divus mēnešus vēlāk, kad kļuva skaidrs, ka prognozētais saslimstības pieaugums nepiepildīsies, Kuomo atzina, ka no ekspertiem saņemtā informācija bija briesmīga.“Visi agrīnie nacionālie eksperti. Lūk, mans projekcijas modelis. Lūk, mans projekcijas modelis. Viņi visi kļūdījās. Viņi visi kļūdījās.”
Kad ASV štati sāka atkal atvērties, modeļi atkal kļūdaini prognozēja masveida COVID-19 uzliesmojumu. Džordžijas atkalatvēršana presē tika kritizēta kā “Cilvēku upurēšanas eksperiments.” Modelis, ko izstrādājuši Masačūsetsas Vispārējās slimnīcas pētnieki Bostonā. prognozēja, ka pat pakāpeniska ierobežojumu atcelšana plānotajā 27. aprīlī izraisītu vairāk nekā 23,000 XNUMX nāves gadījumu, savukārt pašreizējo ierobežojumu saglabāšana līdz jūlijam izraisītu ~2,000 nāves gadījumu. Modelētāji neieteica ierobežojumu saglabāšanu, jo papildu rezultāti liecināja, ka stingrāka 4 nedēļu karantīna sniegtu vislabāko rezultātu.
Nekas no tā pat attāli nenotika. Mēnesi pēc Džordžijas atkal atvēršanas 23,000 XNUMX nāves gadījumu vietā, 896 tika reģistrētiDžordžija nebija atsevišķs piemērs. Visā ASV štatos, kas atkal atvēra durvis, tika prognozēts saslimstības pieaugums, kas reti kad īstenojās prognozētajā laika posmā. “Pagaidiet tikai divas nedēļas, un redzēsiet,” maksimālisti teica bezgalīgi. Kad pagāja divas un vairāk nedēļas, maksimālisti skaidroja neatbilstību, norādot, ka apokaliptiskās prognozes tika sniegtas, lai parādītu, kas notiktu, ja nebūtu lokdauna, ierobežojumu vai mandātu. Tāpēc rezultātu varētu viegli izskaidrot ar “Bez valdības rīcības varētu būt bijis daudz sliktāk”.
Pastāvēja milzīga, acīmredzama problēma, ko maksimizētājiem nācās ignorēt, lai izvirzītu šo argumentu, un kuras pamatā bija fakts, ka ne katra valsts vai štats reaģēja uz pandēmijas draudiem ar lokdauniem un mandātiem. Zviedrija neslēdza un neaizvēra pamatskolas — piespiedu mazināšanas pasākumi aprobežojās ar pulcēšanos, kurā piedalījās vairāk nekā 50 cilvēku, un citi lielākoties bija brīvprātīgi, valdībai uzsverot personīgo atbildību, nevis piespiešanu. Kad Zviedrijas pētnieku komanda piemēroja Imperiālās koledžas modeli Zviedrijai, rezultāti paredzēja ~96,000 XNUMX nāves gadījumu neierobežotas izplatības gadījumāPaša Imperial datiem Zviedrijas nāves gadījumu skaits bija ļoti tuvu prognozētajam, sasniedzot vairāk nekā 90,000 40. Pat ar ierobežojumiem un citiem piespiedu mazināšanas pasākumiem vairāk nekā puse no šī skaitļa joprojām bija prognozēta modeļa ietvaros, proti, 42,000 XNUMX–XNUMX XNUMX nāves gadījumu. Tomēr, reaģējot uz ieviestajiem pieticīgajiem ierobežojumiem, vīruss atteicās sekot maksimizēšanas modeļiem, un Zviedrijā pirmajā pandēmijas gadā no COVID-13,000 nomira XNUMX XNUMX cilvēku.Tas bija mazāk nekā puse no prognozētā, pat ar pilnīgu Imperiālās koledžas stila lokdaunu, daudz mazāk nekā prognozēts, ja viņi neko nedarītu.
Atskatoties pagātnē, ir pilnīgi skaidrs, ka skaitļi neaizstāj argumentus, tomēr tieši tā prognozes tika uztvertas pandēmijas sākumā. Maksimizatoriem modeļu un ekspertu ģenerētas katastrofālas prognozes kalpoja, lai veicinātu lokdaunus, mandātus un uzvedības izmaiņas — tās biedēja cilvēkus un lika viņiem palikt mājās un prom no citiem. Vienkārši nebija svarīgi, vai prognozes bija pareizas, mērķi tika attaisnoti ar līdzekļiem. Minimizatoriem liels skaits tikai palielināja papildu zaudējumu potenciālu, jo viņi zināja, ka jo lielāki skaitļi, jo drakoniskāki ierobežojumi tiks pieņemti. Tādējādi mazāk katastrofu novedīs pie mazāk pārsteidzīgiem un postošiem līderu lēmumiem. Galu galā abām grupām bija gan taisnība, gan nepareizība. COVID mirstība Amerikas Savienotajās Valstīs bija augsta, reģistrējot vairāk nekā miljonu nāves gadījumu, taču tas notika divu gadu laikā un vairākos viļņos, ko tikai retais paredzēja.
Tā vietā, lai strīdētos par skaitļiem, galvenajiem argumentiem vajadzēja būt vērstiem uz to, ko varētu darīt, lai mazinātu globālas pandēmijas radītos zaudējumus, neradot lielākus papildu zaudējumus. Argumenti bija vienpusēji — daudzviet uzvarēja maksimizēšanas piekritēji nevis debatēs par pierādījumiem, bet gan uzbrūkot un cenzējot savu opozīciju, kā arī pārdodot kontroles un vienprātības ilūzijas nobiedētai sabiedrībai.
Pandēmija pavēra ceļu ekspertu pielūgsmes neprātības atmaskošanai. Eksperti ir tikpat kļūdaini un pakļauti aizspriedumiem, toksiskai grupu domāšanai un politiskai ietekmei kā jebkurš cits. Šī atziņa varētu radīt nemieru cilvēkos. Tomēr tai vajadzētu arī piespiest justies atbildīgi, meklējot patiesību, neskatoties uz to, ko saka eksperti, un tā ir laba lieta.
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
-
Stīvs Templtons, vecākais zinātniskais līdzstrādnieks Braunstounas institūtā, ir mikrobioloģijas un imunoloģijas asociētais profesors Indiānas Universitātes Medicīnas skolā Terre Haute. Viņa pētījumi koncentrējas uz imūnreakcijām pret oportūnistiskiem sēnīšu patogēniem. Viņš ir arī darbojies gubernatora Rona Desantisa Sabiedrības veselības integritātes komitejā un bija līdzautors dokumentam "Jautājumi COVID-19 komisijai", kas tika sniegts pandēmijas apkarošanai veltītas kongresa komitejas locekļiem.
Skatīt visas ziņas
