KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Viena no dīvainākajām “faktu pārbaudēm”, ko līdz šim esmu redzējis, ir tas viens no īpaši pavirša cenzūras avota, ko sauc par Vadošie stāstiŠķiet, ka tas ir izdomāts, reaģējot uz aktuālajām ziņām par Pfizer vadītāja apgalvojumu, ka viņu Covid-19 vakcīna nekad nav pārbaudīta attiecībā uz efektivitāti pret vīrusa pārnešanu. Eiropas Parlamenta deputāts Robs Rūss dalījās ar vadītāja atbildi vietnē Twitter, ar saviem komentāriem.
Šo revolucionāro pētījumu ir uzrakstījusi Medisona Dapčeviča, kurai ir maģistra grāds vides zinātnē un dabas resursu žurnālistikā no Montānas Universitātes. Tātad, viņa neapšaubāmi ir vadošā medicīnas eksperte.
Šis ir Dapceviča raksta virsraksts:
“Faktu pārbaude: Pfizer vakcīnas klīniskais pētījums NAV paredzēts, lai pārbaudītu transmisijas profilaksi — klīniskie pētījumi tā nedarbojas”
Kā skaidro Dapčevičs:
“Vai Pfizer pārstāvis “atzina”, ka uzņēmums kļūdījās, kad tā COVID-19 vakcīna klīnisko pētījumu laikā “nekad netika pārbaudīta attiecībā uz vīrusa pārnešanas novēršanu”? Nē, tā nav taisnība. Vakcīnu klīniskie pētījumi zāļu apstiprināšanai nav paredzēti, lai to pārbaudītu. Klīniskie pētījumi ir paredzēti, lai pārbaudītu jaunu zāļu un vakcīnu drošību un efektivitāti, pirms tās tiek apstiprinātas plašai lietošanai. Pēc vakcīnu ekspertu domām, slimību pārnešanas novēršanas testi parasti nav daļa no sākotnējiem pētījumiem. Šajā gadījumā vakcīnas spēja novērst pārnešanu tika novērtēta vēlāk, ieviešot vakcīnu, kas tika izstrādāta, reaģējot uz pasaules mēroga pandēmiju.”
Pirmkārt, Pfizer pārstāvis apgalvoja, ka vakcīna nav pārbaudīta pret vīrusa pārnešanu. Tātad acīmredzami pārstāvis to teica. Tas, ka tvīta autore, kuru Dapčeviča izmanto kā sākumpunktu savai "faktu pārbaudei", nepārprotami ticēja Pfizer pārstāvim; vārda "atzīst" lietošana nav būtiska: jautājums ir, vai pārstāve to teica. Viņa to teica. Dapčeviča kļūdās, apgalvojot, ka to neteica.
Otrkārt, ne Pfizer vadītājs, ne parlamenta deputāts nekad nav teicis, ka uzņēmums "kļūdījies", nepārbaudot, vai viņu vakcīna ierobežo vīrusa pārnešanu. Šis ir pašas Dapčevičas izdomājums, kas ir tipisks viņas un viņas līdzinieku bieži izmantotajam "salmu cilvēka" paņēmienam.
Pēc tam Dapcevičs apgalvo, ka vakcīnu izmēģinājumi nav paredzēti transmisijas pārbaudei, vienlaikus apgalvojot, ka to mērķis ir pārbaudīt efektivitāti pret infekciju:
"Lai gan tika pierādīts, ka Pfizer un Moderna vakcīnas aizsargā pret slimībām un smagām slimībām, Amerikas Medicīnas koledžu asociācija..." atzīmē vakcīnas klīniskie pētījumi nav “paredzēti, lai pārbaudītu, vai kāds no pētījuma dalībniekiem saslima ar COVID-19, bet neuzrādīja nekādus simptomus”.
Īsāk sakot, pētījumi, kuros pārbaudīja vakcīnas drošību un efektivitāti, nebija paredzēti transmisijas pārbaudei daļēji tāpēc, ka pētījuma apjomam un ilgumam būtu jābūt lielākam un ilgākam, un mērķis bija novērst nāves gadījumus.
Argumentācija ir interesanta: autore citē apgalvojumu, ka pētījumos netiek pārbaudīta asimptomātiska infekcija. No tā viņa secina, ka tam ir sakars ar "pētījuma apjomu un ilgumu", kas viņas pieņēmumā nemaz nav minēts, un ka "mērķis bija novērst nāves gadījumus", kas arī nav minēts un acīmredzami ir nepatiess apgalvojums ikvienam, kurš ir lasījis pētījumu. Viņas galīgais secinājums ir tāds, ka vakcīnu pētījumos vispār netiek pārbaudīta vīrusa pārnešana. Dapčeviča ir ne tikai neapstrīdama medicīnas autoritāte, bet viņai nepārprotami piemīt arī patiesi izcilas loģiskās spējas.
Tomēr reālajā pasaulē, runājot par vakcīnām, efektivitāte ir tieši saistīta ar infekciju; vai vakcīna novērš infekciju vai nē. Un tieši tas tika pārbaudīts pētījuma laikā. Pfizer izmēģinājumiAutoru pašu vārdiem:
“Pirmais primārais mērķa kritērijs bija BNT162b2 efektivitāte pret apstiprinātu Covid-19, kas sākās vismaz 7 dienas pēc otrās devas, dalībniekiem, kuriem līdz 2 dienām pēc otrās devas nebija seroloģisku vai viroloģisku SARS-CoV-7 infekcijas pierādījumu; otrais primārais mērķa kritērijs bija efektivitāte dalībniekiem ar un dalībniekiem bez iepriekšējas infekcijas pazīmēm. Apstiprināts Covid-19 tika definēts saskaņā ar Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) kritērijiem kā vismaz viena no šiem simptomiem klātbūtne: drudzis, jauns vai pastiprināts klepus, jauns vai pastiprināts elpas trūkums, drebuļi, jaunas vai pastiprinātas muskuļu sāpes, jauns garšas vai ožas zudums, iekaisis kakls, caureja vai vemšana, apvienojumā ar elpceļu paraugu, kas iegūts simptomu periodā vai 4 dienu laikā pirms vai pēc tā, un kas bija pozitīvs uz SARS-CoV-2, veicot nukleīnskābju amplifikācijas testu, vai nu centrālajā laboratorijā, vai vietējā testēšanas iestādē (izmantojot protokolā definētu pieņemamu testu).”
...
“Starp 36,523 2 dalībniekiem, kuriem nebija pierādījumu par esošu vai iepriekšēju SARS-CoV-8 infekciju, vakcīnas saņēmēju vidū tika novēroti 19 Covid-7 gadījumi, kas sākās vismaz 162 dienas pēc otrās devas, un 95.0 placebo saņēmēju vidū. Šis gadījumu sadalījums atbilst 95 % vakcīnas efektivitātei (90.3 % ticamības intervāls [TI], no 97.6 līdz XNUMX; Tabula 2). "
“Pašreizējās, joprojām paplašinātās pandēmijas kontekstā BNT162b2 vakcīna, ja tā tiks apstiprināta, kopā ar citiem sabiedrības veselības pasākumiem var palīdzēt mazināt postošos veselības, dzīvības, ekonomiskās un sociālās labklājības zaudējumus, ko izraisījusi Covid-19 globālā izplatība.”
Īsāk sakot, pētījuma mērķis bija pārbaudīt “apstiprinātu Covid-19”, konstatējot vismaz vienu no Covid-19 infekcijas simptomiem, un secinājums ir tāds, ka vakcīna palīdzēs izbeigt pandēmiju.
Ir taisnība, ka asimptomātiskas infekcijas, kas tolaik tika uzskatītas par ilgām līdz pat puse no visām infekcijām pētījumā netika pārbaudītas. Ir arī taisnība, ka 2020. gada beigās Pfizer izpilddirektors Alberts Burla pauda bažas, ka vakcīna varētu nenovērsīt asimptomātisku pārnešanu. Taču tas nenozīmē, ka pētījums nebija paredzēts infekcijas un līdz ar to arī pārnešanas pārbaudei. Tas nozīmē tikai to, ka pārbaude bija daļēja, nevis pilnīga.
Tāpēc Dapčevičas apgalvojums, kas minēts viņas virsrakstā un vairākkārt atkārtots rakstā, ka klīniskais pētījums "NEBIJA paredzēts transmisijas profilakses testēšanai" un ka "klīniskie pētījumi tā nedarbojas", ir vienkārši nepareizs.
Gluži pretēji, pētījuma primārais mērķa kritērijs bija saistīts ar infekciju, un bez infekcijām nebūs transmisijas. Un, kā redzam pēdējā citētajā fragmentā no pētījuma diskusijas daļas, autori pat paskaidro, kā vakcīna samazinās ne tikai veselības un dzīvības zaudējumus, bet arī "ekonomisko un sociālo labklājību". Tas nozīmē, ka autori uzskata, ka pētījums parāda, ka vakcinācija var atvieglot Covid-19 pretpasākumus, kas, protams, nozīmē, ka viņi uzskata, ka vakcīna novērsīs transmisiju.
Tobrīd par to nebija nekādu šaubu. Politiķi un propagandisti, piemēram, Anthony Fauci tieši tā arī paziņoja, ka vienīgais, kas kavē efektivitātes pārvēršanos reālajā dzīvē, ir dalība vakcinācijas programmās.
Kāds tad īsti ir stāsts? Tiesas sēdē Pfizer pārstāvis sacīja, ka transmisijas samazināšanās nekad netika pārbaudīta. Taču, kā liecina izmēģinājuma pētījums, tas tika pārbaudīts; tas bija pētījuma galvenais mērķa kritērijs.
Ir trīs galvenie secinājumi:
Pirmkārt, faktu pārbaudes raksta autors kļūdaini apgalvo, ka vakcīnu klīniskie pētījumi nav paredzēti, lai pārbaudītu vīrusa pārnešanas profilaksi.
Otrkārt, pievienojot Rūsa apgalvojumam vārdu “err”, autors “pārbauda faktus” apgalvojumā, kas nekad nav ticis izteikts.
Treškārt, Pfizer vadītājs tiesas sēdē kļūdījās, apgalvojot, ka transmisija nekad netika pārbaudīta. Tā tika pārbaudīta, un tas bija galvenais tiesas procesa iemesls. Tāpēc pienācīgs faktu pārbaudes virsraksts būtu šāds:
“Faktu pārbaude: Pfizer vadītājs kļūdaini apgalvo, ka transmisijas profilakse nav pārbaudīta klīniskajos pētījumos — tieši tas arī tika darīts”
Joprojām paliek jautājums, vai Pfizer pētījums patiešām bija kļūdains un/vai uzņēmuma rīcība negodīga. Pētījuma rezultāti jau no paša sākuma ir izmantoti, lai attaisnotu drakoniskus uzbrukumus nevakcinētiem cilvēkiem un viņu izslēgšanu, ilgu laiku 95% efektivitātes apgalvojums tika nežēlīgi reklamēts, lai atbalstītu masveida vakcināciju, un tie, kas to apšaubīja, norādot uz faktiskajiem datiem, nekavējoties kļuva par tādu "faktu pārbaudītāju" kā Madison Dapceviča mērķiem un pēc tam tika cenzēti sociālajos medijos, nomelnoti un atstumti.
Pfizer nekad nesniedza nekādus skaidrojumus par metodoloģiju, bet gan lielījās ar to, kā viņu vakcīna izbeigs pandēmiju. Turklāt, tā kā tolaik jau tika uzskatīts, ka līdz pat 50% inficēto nekad neuzrādīja nekādus simptomus, jau bija nopietns iemesls izmantot PCR testus, nevis tikai pārbaudīt simptomus pētījumā.
Tātad, vai uzņēmums tomēr "kļūdījās"? Varētu apgalvot, ka tā arī bija, un, iespējams, nevis kļūdas, bet gan apzināti. Vai kļūdījās politiķi, propagandisti, plašsaziņas līdzekļi? Vai faktu pārbaudītāji kļūdījās? Viņi noteikti kļūdījās, viņi turpina to darīt, un viņi to dara apzināti.
-
Toršteins Siglaugsons ir islandiešu konsultants, uzņēmējs un rakstnieks, kurš regulāri raksta laikrakstam “The Daily Skeptic”, kā arī dažādiem islandiešu izdevumiem. Viņam ir bakalaura grāds filozofijā un MBA grāds no INSEAD. Toršteins ir sertificēts ierobežojumu teorijas eksperts un grāmatas “From Symptoms to Causes – Applying the Logical Thinking Process to an Everyday Problem” autors.
Skatīt visas ziņas
