KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pirms pāris nedēļām es uzrakstīju rakstu ar nosaukumu “Kā "nevakcinētajiem" izdevās pareizi saprast.” Tas piesaistīja lielāku uzmanību nekā jebkas, ko esmu rakstījis daudzu gadu laikā, un tika pārpublicēts daudzās vietnēs.
Pirms neilga laika cilvēki, kas dalījās ar manu rakstu Facebook, atklāja, ka neviens to nevar atvērt, vispirms nebūdams psiholoģiski sagatavots neuzticēties.
"Trūkstošs konteksts Neatkarīgi faktu pārbaudītāji apgalvo, ka šī informācija varētu maldināt cilvēkus.
Es neesmu pārliecināts, par ko Marks Cukerbergs sevi uzskata. Es arī daudz nezinu par Tomu Kerčeru, kungu, kurš uzrakstīja rakstu, ko Facebook nodrošina saviem lietotājiem lasīšanai, lai pasargātu viņus no "maldināšanas" ar manu darbu.
Pieļausim iespēju, ka Cukerberga kungs un Kerčera kungs patiesi rūpējas par Patiesību, un izpētīsim punktus, kas, viņuprāt, ir pretrunā ar manu rakstu, pēc šī standarta.
• Dati konsekventi liecina, ka nevakcinētiem cilvēkiem ir lielāks risks inficēties ar COVID-19 un nomirt no tā nekā vakcinētiem cilvēkiem.
Tā kā manā rakstā netika sniegti nekādi pretēji argumenti un Kerčera kunga apgalvojums ir pilnīgi neatbilstošs nevienam no maniem izvirzītajiem argumentiem, pieņēmums, ka apgalvojums ir būtisks, ir pati maldinošs.
Acīmredzot, ja atrodaties augsta riska grupā un vakcīnai ir jebkāda pozitīva ietekme, tad "nevakcinētiem" cilvēkiem būs lielāks risks nomirt no COVID nekā "vakcinētiem", ja viss pārējais ir vienāds. Tomēr mans raksts – ja vien Facebook cenzori patiešām būtu pacentušies to izlasīt – bija tieši atbilde uz Skota Adamsa apgalvojumu, ka "vakcinētie" tagad saskaras ar bažām par "vakcinācijas" ilgtermiņa sekām, ar kurām "nevakcinētie" saskaras. Šīs bažas ir pamatotas visu manā rakstā minēto iemeslu dēļ. Šie iemesli ietver faktu, ka "vakcīna" nebija pakļauta ilgtermiņa testēšanai, kad tā tika uzspiesta iedzīvotājiem, tās ražotāji bija pasargāti no atbildības par kaitējumu, un dati par efektivitāti un drošību tika sistemātiski apdraudēti vairākos veidos, ko es aprakstīju.
Vēl svarīgāk ir tas, ka manā rakstā bija skaidri norādīts lēmumu pieņemšanas process attiecībā uz “vakcināciju”. attiecas uz veselu cilvēku bez blakusslimībāmSaskaņā ar Slimību kontroles un profilakses centru (CDC), kuru citēju savā rakstā: “Lielākā daļa nāves gadījumu — vairāk nekā 75 % — bija cilvēkiem, kuriem bija vismaz četras blakusslimības. Tātad patiesībā tie bija cilvēki, kuri jau no paša sākuma bija slimi.. " Tā kā mans raksts bija nepārprotami nav Runājot par šo grupu, Kerčera kunga apgalvojums ir ne tikai nebūtisks: ironiskā kārtā tas maldina, pilnībā ignorējot tieši to grupu (indivīdus ar ļoti zemu nopietna kaitējuma risku no COVID, saskaņā ar pieejamajiem datiem), uz kuru es skaidri norādīju, ka attiecas mans arguments. Citiem vārdiem sakot, es sniedzu nepieciešamo kontekstu, un Facebook cenzūra to ignorē – un pēc tam maldīgi apgalvo, ka trūkst konteksta.
• COVID-19 vakcīnām ir spēcīgs drošības profils, un infekcija vien nodrošina tikai ierobežotu aizsardzību.
Vēlreiz, netieši norādīts, ka šis apgalvojums kontekstualizē manā rakstā paustos apgalvojumus, ir maldinošs.
Pirmkārt, gan infekcija, gan vakcīnas (protams) piedāvā “ierobežotu” aizsardzību. Kas padara Kerčera kunga paziņojumu tik (negribu atkal lietot šos vārdus)? ironiski un maldinoši ir tā, ka, kā jau minēju un Kerčera kungs acīmredzot to nepamanīja, tikai "vakcīna" jebkad ir maldīgi apgalvota, ka tā piedāvā pilnīgu aizsardzību. Turklāt manā rakstā tika citēti vairāki šādi apgalvojumi. Tā kā šie apgalvojumi bija nepatiesi un neatsaukti, tie ietekmē to cilvēku sniegto datu ticamību, kuri tos izteica.
Vēl svarīgāk, attiecībā uz Kerčera kunga apgalvojumu par drošību, viens no mana raksta galvenajiem mērķiem bija rūpīgi un plaši sniegt pilnīgu kontekstu tieši šis drošības apgalvojums, ko mēs dzirdam gadiem ilgi.
Mans raksts precīzi parāda, kāpēc, ņemot vērā visu kontekstu, paši par sevi drošības apgalvojumi ir tik neuzticami, ka potenciāli maldinoši. Lai atkārtotu dažus iemeslus: apgalvojumu izvirzīšanas brīdī nebija laika apkopot ilgtermiņa drošības datus; laikam ejot, dati arvien vairāk liecina par vakcīnu traumu rašanos; iepriekš publicētie secinājumi, kas balstīti uz pieejamajiem datiem, tika sistemātiski sagrozīti, lai tie atbilstu politikas lēmumiem, kas nemainījās līdz ar datu iegūšanu; dati, kas nelabvēlīgi ietekmēja "vakcīnas" un COVID-19 ierobežojumus, tika apspiesti, ignorēti un/vai cenzēti; un augstāko amatpersonu (tostarp Baidena, Fauči u.c.) izteiktie faktu apgalvojumi vēlāk tika pierādīti kā nepatiesi.
Atkal ir acīmredzama ironija. Kerčera kunga raksts tiek piedāvāts Facebook lietotājiem, lai sniegtu kontekstu, kas neļautu viņiem tikt maldinātiem ar manējiem. Patiesībā tas ne tikai nesniedz nekādu kontekstu maniem apgalvojumiem: mans cenzētais raksts sniedz atbilstošu kontekstu Kerčera kunga apgalvojumiem.
Tu to nevari izdomāt.
• Parasti vakcīnas blakusparādības ir nelielas un parādās dažu dienu, nevis gadu laikā. Dažiem cilvēkiem, kuri saslimst ar COVID-19, rodas “ilgstošs COVID-XNUMX” — fiziskas sekas, kas var ilgt gadiem ilgi.
Vēlreiz atkārtoju, ka Kerčera kunga apgalvojums neattiecas ne uz vienu no manā rakstā minētajiem punktiem.
Protams, COVID-19 var būt ilgstoši simptomi. Es nekad neesmu apgalvojis pretējo. Mans raksts ir par to, kā līdzsvarot riskus informatīvajā vidē, kurā mēs dzīvojām pēdējos trīs gadus. Mans raksts nenoliedz "ilgtermiņa COVID-19 pastāvēšanu". Drīzāk tajā diezgan inteliģenti, ja viņš man atļaus tā teikt, tiek apspriests, kā šis risks būtu jāsalīdzina ar citiem. Šie citi riski ietver, piemēram, vakcīnas radīto traumu ilgtermiņa riskus un potenciāli lielāku risku, kas saistīts ar atbilstību regulējumam, kas ļauj masveidā atņemt pamattiesības un atgriezt tās kā privilēģijas, ko bauda tikai medicīniski paklausīgie ar nepietiekami informētu piekrišanu.
Kerčera kunga tālākais apgalvojums “parasti vakcīnas blakusparādības ir nelielas un parādās dažu dienu laikā” manā rakstā netiek apstrīdēts. Taču atkal tas ir ironiski maldinošs, jo pilnībā ignorē faktu, ka manā rakstā rūpīgi izskaidrots konteksts, kurā šis apgalvojums ir jāizvērtē kādam, kurš apsver medicīnisku iejaukšanos.
Kā jau norādīju savā rakstā, šajā kontekstā ietilpst fakts, ka “vakcīnas” definīcija bija… mainīts CDC, lai terminu “vakcīna” varētu attiecināt uz mRNS COVID “vakcīnu”. Vēsturisks apgalvojums par vakcīnām, kas definētas vienā veidā, bez citas informācijas nevar mums pastāstīt neko par iejaukšanos, kas neatbilstu šai definīcijai.
Turklāt, pat atmetot malā Kerčera kunga kategoriju kļūdu un izliekoties, ka mRNS is Ja runa ir par vakcīnu, Kerčera kungam rodas problēma, jo viņam jātiek galā ar faktu, ka viņa vēsturiskā vakcīnu klase, uz kuru viņš izdara savu vispārinājumu, vienmēr ir tikusi pakļauta klīniskajiem pētījumiem, ko mRNS COVID “vakcīna” neizturēja; turklāt šo citu vakcīnu ražotājiem bija juridiska atbildība par kaitējumu, ko tās varētu būt nodarījušas, savukārt mRNS COVID “vakcīnas” ražotājiem tā nebija. Viņš nesalīdzina līdzīgu ar līdzīgu.
Acīmredzot, cilvēki, kas patiesībā sniedz maldinošu informāciju nepietiekama konteksta dēļ, ir Facebook faktu pārbaudītāji. Kas viņus pārbauda?
Tieši tādi raksti kā manējais, kurus Facebook cenzē – vai drīzāk (ja vēlaties) nomāc –, ir tik ļoti nepieciešami, lai palīdzētu vienkāršiem cilvēkiem atrast Patiesību un saglabāt nepieciešamo skepsi, kas viņiem to ļaus izdarīt, ļoti sagrozītajā informatīvajā vidē, ko Facebook un tamlīdzīgie apzināti rada.
- Žurnālistam, piemēram, Kerčera kungam, maldināt Facebook lietotājus, sagrozot cita rakstnieka rakstu, ir slikti.
- Tas, ka žurnālists, piemēram, Kerčera kungs, palīdz platformai ierobežot cita rakstnieka vārda brīvību, ir apkaunojums.
- Tas, ka žurnālists, piemēram, Kerčera kungs, dara pirmo otrā labā – un pēc tam ļauj viņa paveiktajam tikt pasniegtam kā pilnīgi pretējam tam, kas tas ir –, man šķiet kā sava veida biļete uz rakstnieku elles dziļāko loku.
Kerčera kungam ir visas tiesības nepiekrist man par jebko – pat par faktiem. Taču atšķirība starp mani un viņu – un starp mani un Facebook – ir tāda, ka es neļauju izmantot savu darbu, lai liegtu viņa darbam runāt pašam par sevi. Es nevienam nesaku, kā viņam jālasa viņa rakstītais – un es noteikti neveicu viņa rakstītā preventīvu interpretāciju, lai mainītu lasītāju sprieduma svaru kausus.
Diemžēl viņš un citi līdzīgi viņam dara visu to pašu ar cilvēkiem, tādiem kā es, kuri ir vismaz tikpat zinoši un intelektuāli godīgi kā viņš, un, iespējams, — kas zina? — dažreiz pat vairāk.
Bet ļaujiet man mēģināt būt dāsnākam pret Kerčera kungu.
Ļaujiet man pieļaut, ka viņa darbs tiek izmantots, lai sagrozītu manējo un tādējādi maldinātu Facebook lietotājus veidos, kuriem viņš nekad īsti nepiekrita vai nebija iedomājies.
Pieņemsim, ka viņš ir sava veida neapzinīgs sulainis – godīgs cilvēks, kurš dara visu iespējamo, lai radītu viņam noderīgu saturu, lai nopelnītu iztiku, izmantojot pieejamo informāciju. Iespējams, līgums, ko viņš parakstīja ar Politifact – uzņēmumu, kurā viņš strādā un kura saturu Facebook mēdza cenzēt manu – neatstāj Kerčera kungam nekādu kontroli pār to, kur un kādiem tumšiem mērķiem tiek izmantoti viņa paša labākie centieni.
Tādā gadījumā, es teiktu, nabaga Kerčera kungs neapzināti piedalās diezgan draudīgā mēģinājumā sasniegt tieši pretējo tam, ko viņš cer sasniegt.
Šī iemesla dēļ es uzskatu par nepieciešamu sniegt daļu no trūkstošā konteksta, lai nepieļautu viņa lasītāju un Cukerberga kunga lietotāju maldināšanu.
Galu galā es zinu, ka viņi to vēlētos, lai es darītu.
Facebook ir viena no daudzajām sociālajām platformām, kas ir tieši sazinājusies ar valdību, lai nodrošinātu, ka tās cenzori izpilda valsts norādījumus.
Šeit ir piemērs Facebook darbinieku sarakstei ar Veselības departamentu pēc klātienes tikšanās.
“Es vēlējos pārliecināties, ka redzējāt pasākumus, ko mēs veicām pagājušajā nedēļā, lai pielāgotu politiku attiecībā uz to, ko mēs noņemam attiecībā uz dezinformāciju, kā arī pasākumus, kas veikti, lai vēl vairāk risinātu “dezinformācijas duča” problēmu: mēs noņēmām vēl 17 lapas, grupas un Instagram kontus, kas saistīti ar dezinformācijas duci (tātad līdz šim ir dzēsti kopumā 39 profili, lapas, grupas un IG konti, kā rezultātā katram dezinformācijas duča dalībniekam ir noņemta vismaz viena šāda vienība).”
Lielo korporāciju izmantošana valdības rokās, lai manipulētu ar iedzīvotājiem savu mērķu sasniegšanai, bija liela lieta 20. gadsimtā.st gadsimtā, un tam ir nosaukums – fašisms.
Facebook — uzņēmums, kas slepeni sadarbojas ar valdību, lai slēptu informāciju, — vai viņam pietiek nekaunības — pat tumšas augstprātības — man apgalvot, ka mani lasītāji varētu tikt maldināti konteksta trūkuma dēļ?! Par ko, pie velna, viņu nožēlojamo liekuļu bars sevi uzskata?
Amerikas Savienotajās Valstīs, kur mēs esam upuri tam, ko tagad, iespējams, vajadzētu saukt par neofašismu, joprojām pastāv slepena vienošanās starp valdību un korporācijām propagandas nolūkos, no kuras fašisms vienmēr ir bijis atkarīgs. Konstitūcijas un likuma pārkāpums (par to mazo, kas tam šodien šķiet vērts).
Pirmais grozījums aizsargā pilsoņu tiesības brīvi izteikties. Ashcroft pret ACLU, Augstākā tiesa precizēja, ka, “Valdībai nav tiesību ierobežot izpausmi tās vēstījuma, ideju, tematikas vai satura dēļ.”
In Martins pret Strutersas pilsētu (1941. gadā) tiesnesis Hugo Bleks rakstīja, ka Pirmais grozījums “ietver tiesības izplatīt literatūru un obligāti aizsargā tiesības to saņemt”. Gandrīz 30 gadus vēlāk tiesnesis Tērguds Māršals rakstīja: “Tagad ir labi zināms, ka Konstitūcija aizsargā tiesības saņemt informāciju un idejas”. Stenlijs pret Gruziju (1969).
In Bantam Books pret Salivanu (1963. gadā) Tiesa lēma, ka Rodailenda pārkāpj Pirmo grozījumu, kad štata komisija ieteica grāmatu izplatītājiem nepublicēt noteiktu saturu. Piekrītošā viedoklī tiesnesis Duglass rakstīja: “Cenzūras tiesības un Pirmā grozījuma tiesības nav savienojamas.”
Tātad, šeit ir noderīgs “konteksts”, kas palīdzēs pasargāt Facebook lietotājus no “maldināšanas” no Facebook un tā pakaļdziņu puses: Facebook brīdinājumi tādos rakstos kā manējais ir nelikumīgs, valsts sankcionēts neofašistiskas jūsu konstitucionālo tiesību pārkāpšanas rezultāts, par kuru tas jums neteica, pirms citi to atklāja..
Es neesmu perfekts. Es arī neesmu gudrākais cilvēks, ko pazīstu. Es pieļauju daudz kļūdu.
No otras puses, es ne tikai uzbraucu augšup pa Hudzonas upi ar velosipēdu.
Par to mazo vērtību – un es atzīstu, ka tā ir ļoti maza – man ir pirmšķirīga fizikas izglītība un zinātnes filozofijas maģistra grāds (zinu: atkal ironiski, vai ne?) no mazpazīstamas iestādes, ko sauc par Kembridžas Universitāti. Daudz vairāk par šo kvalifikāciju ir mana integritāte – gan intelektuālā, gan citāda. Es nekad neesmu apzināti nevienu maldinājis ar saviem rakstiem.
Sanāca tā, ka manā raksta oriģinālajā versijā bija apgalvojums, par kuru dažas stundas pēc publicēšanas es vairs nebiju pārliecināts, ka varu to pietiekami aizstāvēt: es to nekavējoties izņēmu. Man patiesībā šādas lietas rūp.
Ja Kerčera kungs vai Cukerberga kungs un citi. Ja viņi būtu izlasījuši manu rakstu, viņi tā sākumā būtu redzējuši skaidru un nepārprotamu atrunu, ka tas, ko viņi sekoja, ir rūpīgs personīgā lēmumu pieņemšanas procesa apraksts.
Atšķirībā no Kerčera kunga un Cukerberga kunga, es izmantoju iespēju, lai skaidri norādītu, ka neesmu patiesības tiesnesis; ka nekas manā rakstā neliecina, ka kāds cits, kurš pieņēma atšķirīgu lēmumu par to, vai vakcinēties pret COVID, kļūdījās; un ka dažādi cilvēki var pieņemt atšķirīgus lēmumus, kas viņiem ir pareizi.
Es piedāvāju tikai vienu perspektīvu. Citiem vārdiem sakot, es sniedzu tieši tādu kontekstu, kāds rakstam bija nepieciešams, lai nodrošinātu, ka tas nevienu nemaldina. Es arī ievēroju, ka Facebook cenzori nenoliedz nevienu no maniem izvirzītajiem faktiskajiem apgalvojumiem.
Vai drīkstu ieteikt Kerčera kungam vai Cukerberga kungam un līdzīgiem cilvēkiem, ka, ja viņi, nevis mēģinātu apspiest tādu cilvēku kā es darbu, bet gan to izlasītu un tieši iesaistītos tajā tik rūpīgi izklāstītajos punktos, viņi varētu... varētu – kaut ko iemācīties.
Cenzoriskie brīdinājumi, kas tagad tiek uzlikti uz ierakstiem, kuros ir mans sākotnējais raksts, Kā "nevakcinētajiem" izdevās pareizi saprast šķiet, ka Facebook ir tik apņēmies nodrošināt, lai tā platformā sniegtā informācija nebūtu “maldinoša” “konteksta trūkuma” dēļ, ka tas ir gatavs iesaistīties nelikumīgā sadarbībā ar valdību, lai sasniegtu šo mērķi.
Tāpēc es ceru, ka Facebook nekavējoties darīs pieejamu šo kontekstu sniedzošo atbildi uz mana oriģinālā raksta “kontekstu sniedzošo” cenzūru neatkarīgi no tā, kur tas ir atrodams viņu platformā – tikai lai pārliecinātos, ka neviens nevar tikt maldināts.
(Ar pateicību Viljams Spruenss, no kura juridiskajām zināšanām šis raksts ir guvis labumu.)
-
Robins Kērners ir Lielbritānijā dzimis ASV pilsonis, kurš konsultē politiskās psiholoģijas un komunikācijas jomā. Viņam ir maģistra grādi gan fizikā, gan zinātnes filozofijā no Kembridžas Universitātes (Apvienotā Karaliste), un viņš pašlaik studē epistemoloģijas doktorantūrā.
Skatīt visas ziņas
