Rietumu režīmu uzstājība uz publisko ziņojumu kontroli ir novedusi pie dramatiskām izmaiņām pilsoņu brīvībā sociālajos medijos un kopumā. Mediji ir centralizētāki nekā jebkad agrāk, un tas, ko mēs varam teikt un lasīt, ir pakļauts kontrolei vairāk, nekā jebkad būtu varējuši iedomāties nomināli brīvās sabiedrībās. Situācija kļūst sliktāka, nevis labāka, un mūsu pašu tiesu sistēmas, šķiet, lielā mērā neapzinās sekas: tas skar Tiesību deklarācijas pirmā grozījuma būtību.
Cenzūras pastiprinājumu, protams, iekustināja Covid ierobežojumi – laiks, kad no visiem pilsoņiem tika sagaidīta vienota “visas sabiedrības” reakcija. Mums teica: “Mēs visi esam šajā kopā”, un viena cilvēka nepareiza uzvedība apdraud visus. Tas aptvēra gan ierobežojumu ievērošanu, gan masku valkāšanu, gan visbeidzot – šaušanas mandātu. Mūs brīdināja, ka visiem ir jāievēro noteikumi, pretējā gadījumā mēs riskējam turpināt ciešanās no nāvējošā vīrusa.
Kopš tā laika modelis ir paplašināts uz visām pārējām jomām, tātad “dezinformācija” un “dezinformācija” – relatīvi jauni termini, kas tiek plaši lietoti – attiecas uz visu, kas ietekmē politiku un apdraud iedzīvotāju vienotību.
Visefektīvākais veids, kā panākt, lai visi kalpotu vienotajai mērķu sistēmai, uz kuru ir vērsts sociālais plāns, ir panākt, lai visi ticētu šiem mērķiem. Lai totalitāra sistēma darbotos efektīvi, nepietiek ar to, ka visi ir spiesti strādāt vienu un to pašu mērķu labā. Ir svarīgi, lai cilvēki sāktu tos uzskatīt par saviem mērķiem.
Lai gan uzskati ir jāizvēlas tautai un jāuzspiež tai, tiem ir jākļūst par viņu uzskatiem, par vispārpieņemtu ticības apliecību, kas liek indivīdiem pēc iespējas spontāni rīkoties tā, kā to vēlas plānotājs. Ja apspiešanas sajūta totalitārās valstīs kopumā ir daudz mazāk izteikta, nekā iedomājas vairums cilvēku liberālajās valstīs, tas ir tāpēc, ka totalitārajām valdībām lielā mērā izdodas panākt, lai cilvēki domātu tā, kā tās vēlas.
To, protams, izraisa dažādas propagandas formas. Tās tehnika tagad ir tik pazīstama, ka mums par to maz ko teikt. Vienīgais, kas jāuzsver, ir tas, ka ne pati propaganda, ne izmantotās tehnikas nav raksturīgas tikai totalitārismam, un tas, kas tik pilnībā maina tās būtību un ietekmi totalitārā valstī, ir tas, ka visai propagandai ir viens un tas pats mērķis — ka visi propagandas instrumenti ir koordinēti, lai ietekmētu indivīdus vienā virzienā un radītu visiem prātiem raksturīgo Gleichschal-tung.
Tā rezultātā propagandas ietekme totalitārās valstīs atšķiras ne tikai pēc apjoma, bet arī pēc veida no propagandas, ko dažādu mērķu sasniegšanai īsteno neatkarīgas un konkurējošas aģentūras. Ja visi pašreizējās informācijas avoti atrodas vienas kontroles pakļautībā, vairs nav tikai jācenšas pārliecināt cilvēkus par to vai šito. Prasmīgam propagandistam tad ir vara veidot viņu prātus jebkurā izvēlētā virzienā, un pat visgudrākie un neatkarīgākie cilvēki nevar pilnībā izvairīties no šīs ietekmes, ja viņi ilgstoši ir izolēti no visiem citiem informācijas avotiem.
Lai gan totalitārās valstīs šis propagandas statuss piešķir tai unikālu varu pār tautas prātiem, savdabīgās morālās sekas rodas nevis no tehnikas, bet gan no totalitārās propagandas objekta un apjoma. Ja to varētu aprobežoties ar tautas indoktrinēšanu ar visu vērtību sistēmu, uz kuru ir vērsta sociālā darbība, propaganda būtu tikai kolektīvistiskās morāles raksturīgo iezīmju īpaša izpausme, ko mēs jau esam apskatījuši. Ja tās mērķis būtu tikai iemācīt tautai noteiktu un visaptverošu morāles kodeksu, problēma būtu tikai tajā, vai šis morāles kodekss ir labs vai slikts.
Esam redzējuši, ka totalitāras sabiedrības morāles kodekss, visticamāk, mums nepatiks, ka pat centieni panākt vienlīdzību ar vadītas ekonomikas palīdzību var novest tikai pie oficiāli uzspiestas nevienlīdzības – katra indivīda statusa autoritāras noteikšanas jaunajā hierarhiskajā kārtībā – un ka lielākā daļa mūsu morāles humāno elementu, cieņa pret cilvēka dzīvību, vājākajiem un indivīdu kopumā, izzudīs. Lai cik atbaidoši tas varētu šķist lielākajai daļai cilvēku un lai gan tas ietver morāles standartu maiņu, tas ne vienmēr ir pilnībā antimorāls.
Dažas šādas sistēmas iezīmes varētu patikt pat visstingrākajiem konservatīva noskaņojuma morālistiem un šķist viņiem labākas par liberālas sabiedrības maigākajiem standartiem. Tomēr totalitārās propagandas morālās sekas, kuras mums tagad jāapsver, ir vēl dziļākas. Tās ir postošas visai morālei, jo grauj vienu no tās pamatprincipiem: patiesības izjūtu un cieņu pret to.
Pēc sava uzdevuma būtības totalitārā propaganda nevar aprobežoties tikai ar vērtībām, viedokļu un morālo pārliecību jautājumiem, kuros indivīds vienmēr vairāk vai mazāk atbildīs viņa kopienā valdošajiem uzskatiem, bet tai jāattiecas arī uz faktu jautājumiem, kuros cilvēka saprāts ir iesaistīts citādā veidā. Tas ir tāpēc, ka, pirmkārt, lai piespiestu cilvēkus pieņemt oficiālās vērtības, tām ir jābūt pamatotām vai jāpierāda to saistība ar vērtībām, kuras cilvēki jau ir ievērojuši, kas parasti ietver apgalvojumus par cēloņsakarībām starp līdzekļiem un mērķiem; un, otrkārt, tāpēc, ka atšķirība starp mērķiem un līdzekļiem, starp mērķi, uz kuru tiekties, un pasākumiem, kas veikti tā sasniegšanai, patiesībā nekad nav tik skaidra un noteikta, kā varētu šķist jebkura vispārēja diskusija par šīm problēmām; un tāpēc, ka tāpēc cilvēkiem ir jāpiekrīt ne tikai ar galīgajiem mērķiem, bet arī ar uzskatiem par faktiem un iespējām, uz kuriem balstās konkrētie pasākumi.
Mēs esam redzējuši, ka vienošanās par šo pilnīgo ētikas kodeksu, šo visaptverošo vērtību sistēmu, kas ir netieši ietverta ekonomiskajā plānā, brīvā sabiedrībā nepastāv, bet tā būtu jāizveido. Taču mēs nedrīkstam pieņemt, ka plānotājs ķersies pie sava uzdevuma, apzinoties šo vajadzību, vai ka, pat ja viņš par to zinātu, būtu iespējams iepriekš izveidot šādu visaptverošu kodeksu. Viņš tikai uzzina par konfliktiem starp dažādām vajadzībām procesa gaitā, un viņam ir jāpieņem lēmumi, kad rodas nepieciešamība. Vērtību kodekss, kas vadītu viņa lēmumus, neeksistē. abstraktā veidā pirms lēmumu pieņemšanas; tas ir jārada ar konkrētajiem lēmumiem.
Mēs arī esam redzējuši, kā šī nespēja atdalīt vispārējo vērtību problēmu no konkrētiem lēmumiem padara neiespējamu, ka demokrātiska institūcija, nespējot izlemt plāna tehniskās detaļas, tomēr varētu noteikt vērtības, kas to vada. Un, lai gan plānošanas iestādei pastāvīgi būs jāizlemj jautājumi pēc būtības, par kuriem nepastāv noteikti morāles noteikumi, tai būs jāpamato savi lēmumi tautai vai vismaz kaut kādā veidā jāpanāk, lai tauta ticētu, ka tie ir pareizie lēmumi.
Lai gan tie, kas ir atbildīgi par lēmumu, iespējams, ir vadījušies tikai no aizspriedumiem, kāds vadošais princips būs jāpauž publiski, ja sabiedrība ne tikai pasīvi pakļaujas, bet arī aktīvi atbalsta šo pasākumu. Nepieciešamība racionalizēt savas patikas un nepatikas, kurām bez jebkāda cita iemesla jāvada plānotājs daudzos viņa lēmumos, un nepieciešamība izklāstīt savus argumentus tādā veidā, lai tie uzrunātu pēc iespējas vairāk cilvēku, liks viņam konstruēt teorijas, t.i., apgalvojumus par faktu savstarpējo saistību, kas pēc tam kļūst par neatņemamu vadošās doktrīnas sastāvdaļu.
Šim “mīta” radīšanas procesam, lai attaisnotu savu rīcību, nav jābūt apzinātam. Totalitāro līderi var vadīt tikai instinktīva nepatika pret esošo stāvokli, ko viņš ir atradis, un vēlme radīt jaunu hierarhisku kārtību, kas labāk atbilst viņa izpratnei par nopelniem; viņš var vienkārši zināt, ka viņam nepatīk ebreji, kuri šķita tik veiksmīgi kārtībā, kas viņam nenodrošināja apmierinošu vietu, un ka viņš mīl un apbrīno garo blondo vīrieti, viņa jaunības romānu “aristokrātisko” figūru. Tāpēc viņš labprāt pieņems teorijas, kas šķietami sniedz racionālu attaisnojumu aizspriedumiem, kurus viņš dala ar daudziem saviem līdzgaitniekiem.
Tādējādi pseidozinātniska teorija kļūst par daļu no oficiālās pārliecības, kas lielākā vai mazākā mērā vada ikviena rīcību. Vai arī plaši izplatītā nepatika pret industriālo civilizāciju un romantiska ilgas pēc lauku dzīves kopā ar (iespējams, kļūdainu) priekšstatu par lauku cilvēku īpašo vērtību kā karavīriem sniedz pamatu citam mītam: Blut un Boden (“asinis un augsne”), paužot ne tikai galīgās vērtības, bet arī veselu virkni uzskatu par cēloņiem un sekām, kurus, tiklīdz tie ir kļuvuši par ideāliem, kas vada visas kopienas darbību, nedrīkst apšaubīt.
Šādu oficiālu doktrīnu nepieciešamību kā instrumentu tautas centienu virzīšanai un apvienošanai ir skaidri paredzējuši dažādi totalitārās sistēmas teorētiķi. Platona "cēlie meli" un Sorela "mīti" kalpo tam pašam mērķim kā nacistu rasu doktrīna vai Musolīni korporatīvās valsts teorija.4 Tie visi obligāti balstās uz konkrētiem uzskatiem par faktiem, kas pēc tam tiek izstrādāti zinātniskās teorijās, lai pamatotu aizspriedumainu viedokli.
Visefektīvākais veids, kā panākt, lai cilvēki pieņemtu to vērtību pamatotību, kurām viņiem jākalpo, ir pārliecināt viņus, ka tās patiesībā ir tādas pašas kā tās, kuras viņi, vai vismaz labākie no viņiem, vienmēr ir ievērojuši, bet kuras iepriekš nebija pareizi saprastas vai atzītas. Cilvēki tiek spiesti pārcelt savu uzticību no vecajiem dieviem uz jaunajiem, aizbildinoties, ka jaunie dievi patiesībā ir tas, ko viņiem vienmēr ir teicis viņu veselais instinkts, bet ko iepriekš viņi bija tikai blāvi redzējuši. Un visefektīvākā metode šim nolūkam ir lietot vecos vārdus, bet mainīt to nozīmi. Tikai dažas totalitāru režīmu iezīmes ir vienlaikus tik mulsinošas virspusējam novērotājam, bet tomēr tik raksturīgas visam intelektuālajam klimatam kā pilnīga valodas sagrozīšana, to vārdu nozīmes maiņa, ar kuriem tiek izteikti jauno režīmu ideāli.
Visvairāk šajā ziņā cieš, protams, vārds “brīvība”. Šis vārds tiek tikpat brīvi lietots gan totalitārās valstīs, gan citur. Patiešām, gandrīz varētu teikt – un tam vajadzētu kalpot par brīdinājumu mums būt uzmanīgiem pret visiem kārdinātājiem, kas mums sola jaunas brīvības par vecajām –, ka visur, kur brīvība, kā mēs to saprotam, ir tikusi iznīcināta, tas gandrīz vienmēr ir darīts kādas jaunas brīvības vārdā, kas apsolīta tautai. Pat mūsu vidū ir “brīvības plānotāji”, kas mums sola “kolektīvo brīvību grupai”, kuras būtību var secināt no tā, ka tās aizstāvis uzskata par nepieciešamu mums apliecināt, ka “protams, plānotās brīvības ienākšana nenozīmē, ka visas [sic] iepriekšējās brīvības formas ir jāatceļ”.
Dr. Karls Manheims, no kura darba šie teikumi ir ņemti, vismaz brīdina mūs, ka "brīvības koncepcija, kas veidota pēc iepriekšējā laikmeta parauga, ir šķērslis jebkādai patiesai problēmas izpratnei". Taču viņa vārda "brīvība" lietojums ir tikpat maldinošs, cik tas ir totalitāru politiķu mutē. Tāpat kā viņu brīvība, arī "kolektīvā brīvība", ko viņš mums piedāvā, nav sabiedrības locekļu brīvība, bet gan plānotāja neierobežotā brīvība darīt ar sabiedrību, ko viņš vēlas.
Tā ir brīvības un varas sajaukšana, kas sasniegta galējībā. Šajā konkrētajā gadījumā vārda nozīmes sagrozīšanu, protams, ir labi sagatavojusi virkne vācu filozofu un, ne mazāk svarīgi, daudzi sociālisma teorētiķi. Taču "brīvība" vai "brīvība" nebūt nav vienīgie vārdi, kuru nozīme ir mainīta uz pretstatiem, lai tie kalpotu par totalitāras propagandas instrumentiem. Mēs jau esam redzējuši, kā tas pats notiek ar "taisnīgumu" un "likumu", "tiesībām" un "vienlīdzību". Sarakstu varētu pagarināt, līdz tas ietver gandrīz visus vispārpieņemtos morāles un politikas terminus. Ja pats nav pieredzējis šo procesu, ir grūti novērtēt šīs vārdu nozīmes maiņas apmēru, tās radīto apjukumu un šķēršļus jebkādai racionālai diskusijai. Ir jāredz, kā, ja viens no diviem brāļiem pieņem jauno ticību, pēc neilga laika viņš, šķiet, runā citā valodā, kas padara jebkādu reālu saziņu starp viņiem neiespējamu.
Un apjukums kļūst vēl lielāks, jo šī politisko ideālu aprakstošo vārdu nozīmes maiņa nav atsevišķs notikums, bet gan nepārtraukts process, apzināti vai neapzināti izmantota tehnika, lai vadītu cilvēkus.
Pakāpeniski, šim procesam turpinoties, visa valoda tiek izpostīta, un vārdi kļūst par tukšām čaulām, kurām ir atņemta jebkāda noteikta nozīme, kas spēj apzīmēt vienu lietu kā pretējo un tiek izmantoti tikai emocionālajām asociācijām, kas tiem joprojām piemīt. Nav grūti liegt lielākajam vairākumam neatkarīgu domāšanu. Taču ir jāapklusina arī mazākums, kas saglabās tieksmi kritizēt.
Mēs jau esam redzējuši, kāpēc piespiešanu nevar aprobežot ar ētikas kodeksa pieņemšanu, kas ir pamatā plānam, saskaņā ar kuru tiek vadīta visa sociālā darbība. Tā kā daudzas šī kodeksa daļas nekad netiks skaidri izteiktas, tā kā daudzas vadošās vērtību skalas daļas plānā pastāvēs tikai netieši, pašam plānam visās detaļās, faktiski katrai valdības rīcībai, ir jākļūst svētai un atbrīvotai no kritikas. Lai tauta bez vilcināšanās atbalstītu kopīgos centienus, tai jābūt pārliecinātai, ka ne tikai sasniedzamais mērķis, bet arī izvēlētie līdzekļi ir pareizi.
Oficiālā ticības apliecība, kurai ir jāpiespiež ievērot spēku, tāpēc ietvers visus uzskatus par faktiem, uz kuriem balstās plāns. Publiska kritika vai pat šaubu izpausmes ir jāapspiež, jo tās mēdz vājināt sabiedrības atbalstu. Kā Vebss ziņo par nostāju katrā Krievijas uzņēmumā: "Kamēr darbs notiek, jebkura publiska šaubu izpausme vai pat bailes, ka plāns nebūs veiksmīgs, ir nelojalitātes un pat nodevības akts, jo tā var ietekmēt pārējo darbinieku gribu un centienus."
Ja paustās šaubas vai bailes neattiecas uz konkrēta pasākuma panākumiem, bet gan uz visu sociālo plānu kopumā, tās vēl jo vairāk jāuztver kā sabotāža. Tādējādi faktiem un teorijām jākļūst ne mazāk par oficiālas doktrīnas objektu nekā uzskatiem par vērtībām. Un viss zināšanu izplatīšanas aparāts – skolas un prese, radio un kino – tiks izmantots tikai to uzskatu izplatīšanai, kas, neatkarīgi no tā, vai tie ir patiesi vai nepatiesi, stiprinās ticību varas iestāžu pieņemto lēmumu pareizībai; un visa informācija, kas varētu radīt šaubas vai vilcināšanos, tiks slēpta.
Iespējamā ietekme uz tautas lojalitāti sistēmai kļūst par vienīgo kritēriju, lai izlemtu, vai konkrēta informācija ir jāpublicē vai jāslēpj. Situācija totalitārā valstī pastāvīgi un visās jomās ir tāda pati kā citviet dažās jomās kara laikā. Viss, kas varētu radīt šaubas par valdības gudrību vai radīt neapmierinātību, tiks slēpts no tautas. Nelabvēlīgu salīdzinājumu pamats ar apstākļiem citur, zināšanas par iespējamām alternatīvām faktiski izvēlētajam kursam, informācija, kas varētu liecināt par valdības nespēju pildīt savus solījumus vai izmantot iespējas apstākļu uzlabošanai — tas viss tiks apspiests.
Līdz ar to nav nevienas jomas, kurā netiktu praktizēta sistemātiska informācijas kontrole un netiktu nodrošināta uzskatu vienveidība. Tas attiecas pat uz jomām, kas šķietami ir vistālāk no jebkādām politiskām interesēm, un jo īpaši uz visām zinātnēm, pat visabstraktākajām. Tas, ka disciplīnās, kas tieši saistītas ar cilvēku lietām un tāpēc vistiešāk ietekmē politiskos uzskatus, piemēram, vēsturē, tiesībās vai ekonomikā, totalitārā sistēmā nevar pieļaut neieinteresētu patiesības meklēšanu un oficiālo uzskatu aizstāvēšana kļūst par vienīgo mērķi, ir viegli redzams un pieredze to ir plaši apstiprinājusi.
Šīs disciplīnas visās totalitārajās valstīs patiesi ir kļuvušas par auglīgākajām oficiālo mītu fabrikām, kuras valdnieki izmanto, lai vadītu savu pavalstnieku prātus un gribu. Nav pārsteidzoši, ka šajās sfērās pat aizdomas, ka viņi meklē patiesību, tiek atmestas un ka varas iestādes izlemj, kādas doktrīnas ir jāmāca un jāpublicē. Tomēr totalitāra sabiedriskās domas kontrole attiecas arī uz tēmām, kurām sākumā šķiet, ka nav politiskas nozīmes.
Dažreiz ir grūti izskaidrot, kāpēc konkrētas doktrīnas būtu oficiāli jāaizliedz vai kāpēc citas būtu jāveicina, un ir interesanti, ka šīs patikas un nepatikas dažādās totalitārajās sistēmās šķietami ir nedaudz līdzīgas. Jo īpaši tām visām, šķiet, ir kopīga spēcīga nepatika pret abstraktākām domāšanas formām — nepatika, ko raksturīgi izrāda arī daudzi mūsu zinātnieku kolektīvisti.
Neatkarīgi no tā, vai relativitātes teorija tiek pasniegta kā “semītisks uzbrukums kristīgās un ziemeļvalstu fizikas pamatiem” vai arī tai tiek pretstatīts tāpēc, ka tā ir “konfliktā ar dialektisko materiālismu un marksistisko dogmu”, ir ļoti līdzīgi viens un tas pats. Tāpat nav lielas atšķirības, vai noteiktas matemātiskās statistikas teorēmas tiek kritizētas tāpēc, ka tās “veido daļu no šķiru cīņas ideoloģiskajā pierobežā un ir matemātikas vēsturiskās lomas kā buržuāzijas kalpones produkts”, vai arī viss priekšmets tiek nosodīts tāpēc, ka “tas negarantē, ka tas kalpos tautas interesēm”.
Šķiet, ka tīrā matemātika nav mazāks upuris un ka pat konkrētu uzskatu paušana par nepārtrauktības būtību var tikt piedēvēta “buržuāziskiem aizspriedumiem”. Saskaņā ar Vebu teikto, žurnālā “Marksistiski-ļeņinistiskās dabaszinātnes” ir šādi saukļi: “Mēs iestājamies par partiju matemātikā. Mēs iestājamies par marksistiski-ļeņinistiskās teorijas tīrību ķirurģijā.” Situācija Vācijā šķiet ļoti līdzīga. “Nacionālsociālistiskās matemātiķu asociācijas žurnāls” ir pilns ar “partiju matemātikā”, un viens no pazīstamākajiem vācu fiziķiem, Nobela prēmijas laureāts Lenards, ir apkopojis savu mūža darbu ar nosaukumu “Vācu fizika četros sējumos”!
Tas pilnībā atbilst totalitārisma garam, ka tas nosoda jebkādu cilvēka darbību, kas veikta pašu nolūku dēļ un bez slēpta mērķa. Zinātne zinātnes dēļ, māksla mākslas dēļ ir vienlīdz pretīgas gan nacistiem, gan mūsu sociālistiskajiem intelektuāļiem, gan komunistiem. Katrai darbībai ir jābūt pamatotai ar apzinātu sociālu mērķi. Nedrīkst būt spontānas, nevadītas darbības, jo tā varētu radīt rezultātus, ko nevar paredzēt un ko plāns neparedz. Tā varētu radīt kaut ko jaunu, par ko plānotāja filozofijā nav sapņots.
Šis princips attiecas pat uz spēlēm un izklaidi. Atstāju lasītāja ziņā minēt, vai tieši Vācijā vai Krievijā šahisti tika oficiāli mudināti, ka "mums reizi par visām reizēm ir jābeidz ar šaha neitralitāti. Mums reizi par visām reizēm ir jānosoda formula "šahs šaha dēļ", tāpat kā formula "māksla mākslas dēļ"."
Lai arī dažas no šīm novirzēm varētu šķist neticamas, mums tomēr jābūt uzmanīgiem, lai tās neatmestu tikai kā nejaušus blakusproduktus, kuriem nav nekāda sakara ar plānotas vai totalitāras sistēmas būtību. Tā tas nav. Tās ir tiešs rezultāts tai pašai vēlmei redzēt visu vadītu ar "vienotu kopuma koncepciju", nepieciešamībai par katru cenu atbalstīt uzskatus, kuru vārdā cilvēkiem tiek prasīti pastāvīgi upuri, un vispārējai idejai, ka tautas zināšanas un uzskati ir instruments, kas jāizmanto vienam mērķim.
Ja zinātnei ir jākalpo nevis patiesībai, bet gan šķiras, kopienas vai valsts interesēm, tad argumentu un diskusiju vienīgais uzdevums ir attaisnot un vēl vairāk izplatīt uzskatus, kas virza visu kopienas dzīvi. Kā paskaidroja nacistu tieslietu ministrs, jautājums, kas katrai jaunai zinātniskajai teorijai jāuzdod sev, ir: "Vai es kalpoju nacionālsociālismam visu cilvēku labā?"
Pats vārds “patiesība” zaudē savu veco nozīmi. Tas vairs neapraksta kaut ko atrodamu, kur individuālā sirdsapziņa ir vienīgais šķīrējtiesnesis, kas nosaka, vai konkrētā gadījumā pierādījumi (vai to sludinātāju reputācija) attaisno ticību; tas kļūst par kaut ko, ko nosaka autoritāte, par kaut ko, kam jātic organizētās darbības vienotības interesēs un kas var tikt mainīts atkarībā no šīs organizētās darbības prasībām.
Vispārējais intelektuālais klimats, ko tas rada, pilnīga cinisma gars attiecībā uz patiesību, ko tas rada, pat patiesības nozīmes izjūtas zudums, neatkarīgas izpētes gara un ticības racionālas pārliecības spēkam izzušana, veids, kā viedokļu atšķirības katrā zināšanu nozarē kļūst par politiskiem jautājumiem, kas jāizlemj autoritātei, tas viss ir lietas, kas personīgi jāpiedzīvo – jāpiedzīvo – neviens īss apraksts nespēj izteikt to apmēru.
Iespējams, visbažīgākais fakts ir tas, ka intelektuālās brīvības nicināšana nerodas tikai pēc totalitārās sistēmas nodibināšanas, bet gan ir sastopama visur intelektuāļu vidū, kuri ir pieņēmuši kolektīvisma ticību un kuri tiek atzīti par intelektuālajiem līderiem pat valstīs, kurās joprojām valda liberāls režīms.
Ne tikai tiek pieļauta pat vissliktākā apspiešana, ja tā tiek pastrādāta sociālisma vārdā, un totalitāras sistēmas izveide, ko atklāti atbalsta cilvēki, kuri izliekas, ka runā liberālu valstu zinātnieku vārdā, bet arī neiecietība tiek atklāti slavēta. Vai nesen neesam redzējuši kādu britu zinātnisko rakstnieku aizstāvam pat inkvizīciju, jo, viņaprāt, tā "nāk par labu zinātnei, ja tā aizsargā augošu šķiru".
Šis uzskats, protams, praktiski neatšķiras no uzskatiem, kas nacistus noveda pie zinātnieku vajāšanas, zinātnisku grāmatu dedzināšanas un pakļauto tautu inteliģences sistemātiskas iznīcināšanas. Vēlme uzspiest tautai ticības apliecību, kas tiek uzskatīta par tai svētīgu, protams, nav nekas jauns vai raksturīgs tikai mūsu laikam.
Tomēr jauns ir arguments, ar kuru daudzi mūsu intelektuāļi cenšas attaisnot šādus mēģinājumus. Tiek uzskatīts, ka mūsu sabiedrībā nav īstas domu brīvības, jo masu viedokļus un gaumi veido propaganda, reklāma, augstāko aprindu piemērs un citi vides faktori, kas neizbēgami iespiež tautas domāšanu iestaigātās sliedēs. No tā tiek secināts, ka, ja lielākās daļas ideālus un gaumi vienmēr veido apstākļi, kurus mēs varam kontrolēt, mums šī vara jāizmanto apzināti, lai mainītu tautas domas mūsuprāt vēlamā virzienā.
Droši vien ir pietiekami taisnība, ka lielais vairākums reti spēj domāt patstāvīgi, ka lielākajā daļā jautājumu viņi pieņem uzskatus, kas viņiem šķiet jau gatavi, un ka viņi būs vienlīdz apmierināti, ja piedzims vai tiks pierunāti pie viena vai otra uzskatu kopuma. Jebkurā sabiedrībā domu brīvībai, iespējams, būs tieša nozīme tikai nelielai minoritātei. Taču tas nenozīmē, ka kāds ir kompetents vai ka viņam vajadzētu būt tiesībām izvēlēties tos, kam šī brīvība ir jārezervē.
Tas noteikti neattaisno pieņēmumu, ka kāda cilvēku grupa pretendē uz tiesībām noteikt, kam cilvēkiem vajadzētu domāt vai ticēt. Pilnīgs domu apjukums liecina par apgalvojumu, ka, tā kā jebkurā sistēmā vairums cilvēku seko kāda cita piemēram, nav svarīgi, vai visiem ir jāseko vienam un tam pašam piemēram.
Noniecināt intelektuālās brīvības vērtību tāpēc, ka tā nekad nenodrošinās ikvienam vienādu neatkarīgas domāšanas iespēju, nozīmē pilnībā ignorēt iemeslus, kas piešķir intelektuālajai brīvībai tās vērtību. Lai tā pildītu savu funkciju kā galvenais intelektuālā progresa virzītājspēks, nav svarīgi, lai ikviens varētu domāt vai rakstīt jebko, bet gan lai kāds varētu argumentēt par jebkuru lietu vai ideju. Kamēr vien netiks apspiesta domstarpība, vienmēr būs daži, kas apšaubīs idejas, kas valda viņu laikabiedros, un pārbaudīs jaunas idejas argumentos un propagandā.
Šī indivīdu mijiedarbība, kuriem piemīt dažādas zināšanas un atšķirīgi uzskati, veido domāšanas dzīvi. Prāta izaugsme ir sociāls process, kas balstās uz šādu atšķirību esamību. Tās būtība ir tāda, ka tā rezultātus nevar paredzēt, ka mēs nevaram zināt, kuri uzskati veicinās šo izaugsmi un kuri ne — īsi sakot, ka šo izaugsmi nevar regulēt nekādi uzskati, kas mums ir pašlaik, vienlaikus to neierobežojot.
“Plānot” vai “organizēt” prāta izaugsmi vai, ja jau par to runājam, progresu kopumā ir pretruna. Doma, ka cilvēka prātam vajadzētu “apzināti” kontrolēt savu attīstību, jauc individuālo saprātu, kas vienīgais var “apzināti kontrolēt” jebko, ar starppersonu procesu, kuram ir jāpateicas tā izaugsmei. Mēģinot to kontrolēt, mēs tikai nosakām robežas tā attīstībai un agrāk vai vēlāk mums ir jārada domāšanas stagnācija un saprāta pagrimums.
Kolektīvistiskās domāšanas traģēdija ir tāda, ka, lai gan tā sākotnēji tiecas padarīt saprātu par augstāko, tā galu galā iznīcina saprātu, jo nepareizi izprot procesu, no kura ir atkarīga saprāta izaugsme. Varētu teikt, ka visu kolektīvistisko doktrīnu un to prasību pēc “apzinātas” kontroles vai “apzinātas” plānošanas paradokss ir tāds, ka tās neizbēgami noved pie prasības, lai kāda indivīda prāts valdītu augstāk, savukārt tikai individuālistiskā pieeja sociālajām parādībām liek mums atpazīt pārindividuālos spēkus, kas vada saprāta izaugsmi.
Tādējādi individuālisms ir pazemības attieksme pret šo sociālo procesu un tolerance pret citiem viedokļiem, un tas ir tieši pretējs intelektuālajam augstprātībai, kas ir pamatā prasībai pēc visaptverošas sociālā procesa vadības.
