KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Psihoanalītiķa Žaka Lakāna rīcībā ir daži pārsteidzoši konceptuāli rīki, no kuriem daži var sniegt skaidrību bieži vien mulsinošajā pasaulē, kurā mēs šobrīd dzīvojam. Viņa teorētiskais un filozofiskais darbs aptver plašu spektru, kura lielāko daļu nav iespējams aplūkot īsā esejā, piemēram, tas viens.
Pietiek pateikt, ka viņš tālāk attīstīja Zigmunda Freida psihoanalītisko mantojumu, šajā procesā radikalizējot dažas Freida atziņas un ļaujot saprast grūti sasniedzamus tekstus, piemēram, Džona Faulza pretdarbību.Izglītība novele, The Magus, kurā angļu literārā maestro konfrontē ar pastāvīgi mainīgās, sevi graujošās mīklas kognitīvās perspektīvasDaļa no Lakāna vēlākajiem darbiem attiecās uz diskursa teoriju – jomu, kurā būtisku ieguldījumu deva arī viņa laikabiedrs un kolēģis franču mākslinieks Mišels Fuko – un kuru Lakāns izstrādāja ... Psihoanalīzes otra puse1969.–1970. gads Žaka Lakāna seminārs, 17. grāmata (Ņujorka: WW Norton & Co., 2007).
Šo sarežģīto diskursīvo (tas ir, ar diskursu saistīto) režģi var izmantot daudzos veidos, piemēram, lai izpētītu varas attiecības dažādos diskursos, piemēram, patriarhālajā diskursā, feministiskajā, vadības, strādnieku vai kapitālistiskais diskurss.
Mana atsauce uz “varas attiecībām” jau sniedz pavedienu par šeit izmantoto “diskursa” jēdzienu: tā attiecas uz (parasti asimetriskām) varas attiecībām, jo tās ir iestrādātas valodā; patiesībā varētu teikt, ka diskurss ir valoda, kas tiek saprasta kā kalpošana (noteikta veida) varai. Tāpēc Lakāns diskursu uztver kā veidu, kā “sakārtot” vai “organizēt” sociālo lauku, tas ir, sabiedrību, atšķirīgās jomās, kurās valda dažādi varas veidi.
Piemēram, viena no manām maģistrantēm (Liza-Marija Storma) reiz uzrakstīja atklājošu disertāciju par atšķirībām starp gangsteru diskursu un cietuma administrācijas diskursu Dienvidāfrikas cietumā un balstīja savu rakstīto tekstu uz rūpīgu izpēti, veicot intervijas gan ar ieslodzītajiem bandas locekļiem, gan cietuma uzraugiem.
Izmantojot Fukō diskursa analīzes versiju, viņa nonāca pie pārsteidzoša secinājuma, ka pretēji gaidītajam valdošais diskurss nebija varas pārstāvju, ko pārstāvēja uzraugi, bet gan gangsteru diskurss, kas bija hierarhiski sakārtoti bandu dominējošā stāvokļa secībā. Tas, ka šīm bandām bija vara pār uzraugiem – nosakot, kas cietumā drīkst un kas nedrīkst notikt, – bija skaidrs no viņas veiktās interviju diskursa analīzes. (Rodas kārdinājums saskatīt šajā paralēli ar sadomasohisma diskursu.)
Tātad, kā Lakāna teorija var palīdzēt izprast saspringto tagadni, kur negodīgi, ietekmīgi pretinieki izmanto dažādus diskursīvus līdzekļus, lai īstenotu varu pār parastajiem cilvēkiem? Tas, protams, nenozīmē, ka "parastajiem cilvēkiem" – no kuriem daži ir diezgan ārkārtēji – trūkst diskursīvu līdzekļu, lai stātos pretī vai pretotos tiem, kas vēlas viņus pakļaut. Kā reiz atzīmēja Fuko, tur, kur pastāv diskurss, tiek radīta telpa pretdiskursam, acīmredzams piemērs ir patriarhāts un feminisms. Es centīšos to izskaidrot pēc iespējas kodolīgāk.
Lakāns izvirza diskursa(-u) tipoloģiju – maģistra, universitātes (vai zināšanu), histēriķa un analītiķa diskursu, no kuriem katrs organizē sociālo lauku atbilstoši atšķirīgiem varas parametriem. Dažādos vēsturiskos laikos un dažādos apstākļos specifiski diskursi ieņem šo četru diskursa veidu vietas.
Piemēram, līdz pat nesenam laikam – precīzāk, 2020. gadam – neoliberālā kapitālisma diskurss ieņēma “saimnieka diskursa” vietu, bet kopš tā laika to, iespējams, ir aizstājis revolucionārais, neofašistiskais (ne tik) “lielās pārstartēšanas” diskurss (ko es atsakos pārspīlēt ar lielajiem burtiem).
Vispirms ir svarīgi atcerēties, ka Lakānam šiem četriem diskursiem ir gan attīstības, gan sistemātiskas klasifikācijas funkcija; citiem vārdiem sakot, tie iezīmē (ontoģenētiskus) laika attīstības posmus katram cilvēkam, un viņi nošķir principiāli atšķirīgus diskursu veidus. Tātad, ko nozīmē "maģistra runa"ietver?"
Ikviens no mums sabiedrībā tiek iepazīstināts, psihiski un kognitīvi “veidojoties” ar kāda veida meistara diskursu. Dažiem tas ir reliģisks diskurss, kas organizē pasauli specifiskās pakļaušanas un salīdzinošas pilnvarošanas sociālajās attiecībās; iesācējam baznīcas katoļu kārtā ir daudz mazāka diskursīvā vara nekā ordinētam priesterim, un pēdējais, savukārt, ir pakļauts, piemēram, bīskapam. Citiem tas varētu būt laicīgais diskurss, piemēram, tāds, kas valda biznesa pasaulē, vai politisks diskurss, kas sacenšas ar citiem par hegemoniju noteiktā valstī. Bet katrā gadījumā meistara diskurss “komandē” sociālajā jomā tiktāl, ciktāl cilvēki diskursīvajā jomā ir tam pakļauti dažādos veidos, lai gan daži to var apstrīdēt, kā es parādīšu.
Nosaukuma nosaukums universitātes diskurss (tas ir, zināšanu) rada iespaidu, ka tas ietver visus valodas lietojumus (tostarp zinātniskos), kas veicina varu caur zināšanām. (Atceraties teicienu "Zināšanas ir vara"?) Lakānam tas nav taisnība bez iebildumiem. Iemesls ir tāds, ka viņš no Hēgeļa zina, ka (vēsturiski runājot) vergs vienmēr ir kalpojis saimniekam ar zināšanām – hellēnisma laikmetā grieķu vergi galu galā bija romiešu ģimeņu skolotāji.
Tādēļ viņa vērtējums ir tāds, ka universitātes diskurss kalpo maģistra diskursam, un tas nozīmē, ka tas nepārstāv patieso zinātni. Tāpēc universitātē visizcilākās (un "vērtīgākās") disciplīnas ir tās, kas kalpo un veicina maģistra diskursa intereses – piemēram, neoliberālo kapitālismu vislabāk veicināja un tam kalpoja tādas disciplīnas kā fizika, ķīmija, datorzinātnes, farmakoloģija, grāmatvedība, tiesības utt. Filozofija, kad to praktizē kritiski (kā tam vajadzētu būt), tomēr nekalpo saimniekam.
To, vai universitātes diskursam ir attīstības loma cilvēka dzīvē, var pārbaudīt, uzdodot jautājumu, kad tas ir vai bija brīdis, kad cilvēks sāka skatīties uz maģistra diskursu, kas ir veidojis viņa uzvedību, ar, tā teikt, "jaunām acīm". Parasti tas ir brīdis, kad cilvēks saskaras ar zināšanu sistēmām, kas nodrošina viņu ar intelektuālām spējām apšaubīt maģistra diskursu.
Uzaugšana Dienvidāfrikā aparteīda laikā un, piemēram, saskarsme ar filozofiju universitātē ļāva man un maniem laikabiedriem apšaubīt un noraidīt aparteīdu kā netaisnīgu sistēmu. Taču filozofija ir disciplīna, kas kultivē jautājumu uzdošanu, savukārt "galvenās" universitāšu disciplīnas šādā jautājumu uzdošanā nepiedalās; tā vietā tās attaisno maģistra diskursu.
Diskurss, ko Lakāns saista ar patieso zinātni, ir "diskurss".histērija,' kas var šķist dīvaina izvēle, ja vien neatceras, ka tieši „histēriķi” – piemēram, Berta Papenheima – konsultējās ar Freidu Vīnē un ļāva viņam formulēt revolucionāro hipotēzi par zemapziņu. Kāpēc?
Īsi sakot, konkrēta perioda meistara diskursa neveiksmes ir ierakstītas "histēriķu" ķermeņos. Viktorijas laikmetā seksualitātes apspiešanas meistara diskurss (it kā lielākas ekonomiskās produktivitātes labad) izraisīja dažādas (neapzinātas) "histēriskas" reakcijas indivīdos, tostarp seksuālu frigiditāti no sieviešu puses.
Tādēļ histēriķa diskurss ir jebkurš diskurss, kas apšauba pastāvošās sociālās realitātes dominējošās vērtības. Kā jau minēts, filozofija šajā ziņā ir – proti, tai tādai vajadzētu būt – paraugs, lai gan daudzās nodaļās tā tiek praktizēta kā “universitātes diskurss”, kas tikai sankcionē maģistra diskursu. Pat abstraktajā teorētiskās fizikas jomā var sastapt histēriķa diskursu, piemēram, Einšteina speciālās relativitātes teorijā un Nīlsa Bora (un citu) kvantu mehānikā, lai cik neintuitīvi tas varētu šķist. Vernera Heizenberga labi zināmajā “nenoteiktības (vai nenoteiktības) principā” tas tiek demonstrēts paradigmatiski: nevar izmērīt ātrumu un elektrona pozīcija, kas vienlaikus riņķo ap atoma kodolu – kad viens no tiem tiek mērīts, otrs obligāti ir aizsegts.
Šādā veidā kvantu mehānika apšauba klasisko Ņūtona fiziku, atgādinot fiziķiem, ka zinātne (tāpat kā filozofija) nekad nav galīgi “pabeigta”. Jaunas atziņas vienmēr ir neizbēgamas. Citiem vārdiem sakot, patiesu zinātni raksturo atkārtota katras teorētiskās nostājas apstrīdēšana. Lakāns parāda, ka tai raksturīga “strukturāla nenoteiktība”, tādējādi vispārinot nenoteiktības principu kvantu mehānikā.
Kā ar analītiķa diskurss? Turpretī histēriķa runa ir par piemēru aptaujas Gan universitātes, gan maģistra diskurss, analītiķa diskurss – veidots pēc psihoanalītiskā analītiķa uzdevuma parauga – darbojas kā “starpnieks” starp histēriķa diskursu un pārējiem diviem diskursiem, kuru mērķis ir īstenot varu pār subjektu. Pieaugot, neizbēgami atklājas, ka daži cilvēki prot darboties kā starpnieki starp strīdā iesaistītajiem; šie ir sava veida protoanalītiķa diskursa piemēri.
Stingrāk sakot, filozofija pilda analītiķa diskursa lomu, kad tā atsakās piekrist dažiem postmodernisma teoriju ekstrēmākajiem apgalvojumiem, piemēram, Stenlija Fiša apgalvojumam, kas noved pie pilnīga relatīvisma (apgalvojuma, ka tādas lietas kā zināšanas nemaz nav) – piemēram, Fiša… Vai šajā klasē ir teksts? (Hārvarda Universitāte, 1980). Tā vietā filozofija ļauj saprast, ka zināšanas vienmēr atrodas starp stabilitāti un pārmaiņām: neviena zinātniska vai filozofiska teorija nav neapšaubāma, kā Tomass Kūns ir plaši parādījis savā grāmatā, Zinātnisko revolūciju struktūra (Čikāgas Universitāte, 1962).
Līdz šim esmu koncentrējies uz Lakāna diskursa teoriju, taču tās ietekme uz pašreizējo globālo krīzi, iespējams, jau ir acīmredzama. Mēs esam liecinieki kontrolētai pārejai no neoliberālā kapitālisma (līdz nesenam laikam mūsdienu saimnieka diskursa) uz to, kas pretendē uz jaunā saimnieka diskursa dēvēšanu: to, ko varētu dažādi raksturot kā jaunu feodālismu – kur tā sauktās “elites” ieņem saimnieku lomu, bet parastie cilvēki tiek pazemināti līdz “dzimtcilvēkiem” – vai tehnokrātisku neofašismu, ņemot vērā neslēptu valdības un korporatīvo funkciju apvienošanu.
Universitātes diskursa loma šajā procesā nav mainījusies, izņemot to, ka tā arvien vairāk kalpo topošajam maģistra diskursam, kas kopš 2020. gada ir saskatāms verdzībā, ar kādu universitātes un koledžas visā pasaulē – gan ar oficiālo politiku, gan akadēmiķu popularizējot oficiālus COVID pasākumus, tostarp “vakcīnu” ieteikumus – ir pakļāvušās īstai maģistra gaidu tirānijai. Šajā ziņā paradigmatiska ir bijusi galvenās farmācijas zinātnes, epidemioloģijas un virusoloģijas loma, ko, iespējams, vislabāk ilustrē Dr. Kristiana Drostena svarīgā loma Vācijā, darbojoties kā it kā autoritatīvam “vakcīnu caram”.
Par laimi, uz krīzi ir pastāvīgi pieaugusi reakcija, kas atspoguļo histēriķu diskursu, tostarp dažas no virusologiem, epidemiologiem, ārstiem un medicīnas pētniekiem, kas iemieso autentiskas, apšaubošas zinātnes lomu. Starp viņiem galvenie ir Dr. Pīters Makkalofs, Dr. Pjērs Korijs, Dr. Doloresa Kehila, Dr. Roberts Malone, Dr. Džozefs Merkola un Dr. Tesa Lorija (un daudzi citi). Šie cilvēki izmanto neviltotu zinātni, lai cīnītos pret pseidozinātni, ko praktizē tie, kas uzstāj, ka "recekļa injekcija" ir "droša un efektīva", neskatoties uz bagātīgiem pierādījumiem par pretējo.
Protams, tas neaprobežojas tikai ar tādiem zinātniekiem kā iepriekš minētie. Ikviens cilvēks, kas stingri praktizē disciplīnu, nepakļaujoties neofeodālisma maģistra diskursam vai universitātes diskursam, kas noliecas maģistra priekšā, vienlīdz praktizē histēriķa jautājumu diskursu, kad viņš izvirza atziņas, kuras var atzīt par pamatotiem maģistra un universitātes diskursu noliegumiem.
Daudzi no ieguldījumiem Braunstounas institūtā (vai Real Left in Britain) ir pieskaitāmi pie šiem darbiem, piemēram, Sonjas Elijas "Klusuma plīvurs pār...". pārmērīgi nāves gadījumi, kur šis bezbailīgais pētnieciskais žurnālists nežēlīgi, apspriežot Lielbritānijas parlamenta deputāta Endrjū Bridžena runu par šo tēmu parlamentā, atklāj valdību un tradicionālo mediju nesakarīgo – bet, ņemot vērā saimnieka diskursa spēku, paredzamo – atteikšanos atzīt ziloni telpā. Ilgtspējīgāks sociāli zinātniskās atbildes piemērs, kas kvalificējas kā histēriķa (apšauboša) diskursa, ir Kīsa van der Pijla grāmata, Ārkārtas stāvokļi — globālās iedzīvotāju skaita kontrole (Clarity Press, 2022) ar savu optimistisko nostāju, ka globālistu neofašisti negūs panākumus ar saviem pasaules mēroga mēģinājumiem valsts apvērsums.
Analītiķa diskurss, kas ir tikpat svarīgs kā histēriķa diskurss par mūsdienu sabiedrības kontrolēto sabrukumu – no ekonomiski katastrofālās “pandēmijas” līdz piegādes ķēdes traucējumiem, kontrolētam finanšu sabrukumam un plānotai pārejai no skaidras naudas ekonomikas uz bezskaidras naudas CBDC ekonomiku un mākslīgi radītiem kariem –, darbojas kā starpnieks starp histēriķa jautājumu diskursu, no vienas puses, un maģistra un universitātes diskursu, no otras puses. Kā tas tiek panākts?
Jāatzīmē, ka psihoanalīzē analītiķis ļauj pacientam (ko sauc par analīzējamo) atbrīvoties no nepanesama saimnieka diskursa tvēriena – līdzīgi kā patriarhāla, dominējoša vīra diskursa –, vispirms ļaujot viņai apšaubīt šī dominējošā spēka leģitimitāti un pēc tam ļaujot atklāt alternatīvu saimnieka diskursu, lai stiprinātu sevi. Tomēr svarīgi ir tas, ka analītiskā pieredze šajā posmā ir ļāvusi viņai neuzskatīt jaunā saimnieka diskursu par absolūtu, jo viņa ir apguvusi spēju uzdot jautājumus.
Tāpat pašreizējos apstākļos pastāv diskursīvi ieguldījumi, kas darbojas kā starpnieks starp histēriķa jautājumiem un maģistra un universitātes diskursu apvienoto spēku. Skaidri norādot uz nepieciešamību pēc tā: nepietiek iemācīties apšaubīt dominējošus, aizskarošus diskursus – ir jāatrod veidi, kā atrast un praktizēt alternatīvas pēdējiem, izmantojot priekšrocību, ko sniedz apšaubīšanas apguve.
Taču, kā Lakāns skaidri saprata, nevar dzīvot tikai no jautājumu uzdošanas. Atkal mums ir mija starp stabilitāti un pārmaiņām; saimnieka diskurss nodrošina stabilitāti, histēriķa diskurss ar pamatotu jautājumu uzdošanas palīdzību īsteno pārmaiņas, novedot pie jaunas stabilitātes jauna saimnieka diskursa aizsegā.
Kritiski ieguldījums, kas koncentrējas uz saikni starp maģistra, universitātes un histēriķa diskursiem un kalpo starp tiem ceļā uz alternatīvu, radot jaunu maģistra diskursu, iemiesotu analītiķa diskursu. Tas, ko es šeit rakstu, varētu tikt kvalificēts kā analītiķa diskurss, ciktāl šāda mediācija ir tieši tas, ko es cenšos darīt.
Tomēr ņemiet vērā faktu, ka, tāpat kā psihoanalītiķis, es esmu nav nosakot konkrētu meistara diskursu kā aizvietotāju neofašistu korumpētajam, kompromitētajam meistara diskursam, kas tiek izvirzīts diskursā par "labāku atjaunošanu". Šeit darbības princips ir tāds, ka analīzējamai personai pašai ir jāatklāj un jāizvēlas jauns meistara diskurss, pretējā gadījumā viņa neuztvers atbildību kā savu, nevis analītiķa.
Ir ievērojams, ka zemāk esošajā fragmentā no Džordžo Agambena Kur mēs tagad esam? Epidēmija kā politika (Londona: Eris, 2021) viņa vārdus var lasīt caur Lakāna diskursa teorijas prizmu – īpaši pievērsiet uzmanību otrajai rindkopai, kas nepārprotami norāda uz nepieciešamību pēc jauna meistara diskursa:
Pašreizējās transformācijas spēks, kā jau tas bieži notiek, ir arī tās vājums. Sanitārijas terora izplatīšanai bija nepieciešams piekāpīgs un nedalīts plašsaziņas līdzeklis, lai panāktu vienprātību, ko būs grūti saglabāt. Medicīnas reliģijai, tāpat kā ikvienai reliģijai, ir savi ķeceri un disidenti, un cienījamas balsis no daudzām dažādām pusēm ir apstrīdējušas epidēmijas aktualitāti un nopietnību, un nevienu no tām nevar uzturēt bezgalīgi, pateicoties ikdienas skaitļu izplatībai, kuriem trūkst zinātniskas konsekvences.
Pirmie, kas to saprata, iespējams, bija dominējošās varas, kuras nekad nebūtu ķērušās pie tik galējiem un necilvēcīgiem aparātiem, ja vien tās nebūtu nobijušās no savas erozijas realitātes. Jau gadu desmitiem institucionālās varas pakāpeniski zaudē leģitimitāti. Šīs varas varētu mazināt šo zaudējumu, tikai pastāvīgi izsludinot ārkārtas stāvokļus un izmantojot drošības un stabilitātes nepieciešamību, ko rada šī ārkārtas situācija. Cik ilgi un saskaņā ar kādiem nosacījumiem pašreizējo izņēmuma stāvokli var pagarināt?
Skaidrs ir viens – būs nepieciešamas jaunas pretošanās formas, un tiem, kas joprojām spēj iztēloties nākotnes politiku, bez vilcināšanās tām jāpiekrīt. Nākotnes politikai nebūs ne novecojušas buržuāziskās demokrātijas formas, ne arī tehnoloģiski sanitārisma despotisma formas, kas to aizstāj.
Šis īsais, bet vērīgās, kaut arī sarežģītās Lakāna diskursa teorijas izklāsts ļauj izprast diskursīvās cīņas, kas pašlaik notiek globālajā telpā. Un, tiklīdz cilvēkam ir intelektuāls priekšstats par pretinieka "meistara gājieniem" šajā telpā, viņš var labāk sagatavoties tiem pretoties, izmantojot histēriķu un analītiķu diskursus.
Berts Olivjē
Brīvvalsts Universitāte.
-
Berts Olivjē strādā Brīvvalsts Universitātes Filozofijas nodaļā. Berts veic pētījumus psihoanalīzē, poststrukturālismā, ekoloģiskajā filozofijā un tehnoloģiju filozofijā, literatūrā, kino, arhitektūrā un estētikā. Viņa pašreizējais projekts ir "Subjekta izpratne saistībā ar neoliberālisma hegemoniju".
Skatīt visas ziņas
