KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Federālā apelācijas tiesa Ņūorleānā ir apturējusi vakcinācijas un testēšanas prasību privātiem uzņēmumiem, kā to noteikusi Baidena administrācija un Darba departamenta darba drošības regulēšanas nodaļa. Lēmums ir ievērojams ne tikai ar savu izlēmīgo spriedumu, bet arī ar pārsteidzošo valodu, kas pareizi formulē drakonisko ediktu tādam, kāds tas ir, un asi nosoda mērķi un metodes, kas tiek izmantotas pret darbiniekiem.
Zemāk ir sniegti fragmenti no lēmuma lietā BST Holdings, LLC pret OSHA, 12. gada 2021. novembris:
- Sākumā norādīsim acīmredzamo. Darba drošības un veselības aizsardzības likumu, kas izveidoja OSHA, pieņēma Kongress, lai nodrošinātu amerikāņiem “drošus un veselīgus darba apstākļus un saglabātu mūsu cilvēkresursus”. redzēt 29 USC § 651 (konstatējumu izklāsts un mērķa un politikas deklarācija). Tas nebija — un, visticamāk, varētu saskaņā ar Tirdzniecības klauzulu un nedeleģēšanas doktrīnu8 — nebūtu paredzēts pilnvarot darba drošības administrāciju federālās birokrātijas dziļumos sniegt visaptverošus paziņojumus par sabiedrības veselības jautājumiem, kas visdziļākajā veidā ietekmē ikvienu sabiedrības locekli.
- Pamatojoties uz apšaubāmu pieņēmumu, ka Mandāts dara Lai gan tas atbilst konstitucionālajai prasībai, par kuru mums šodien nav jālemj, tas tomēr ir fatāli kļūdains pats par sevi. Patiešām, Mandāta saspringtie priekšraksti kopā padara to par reto valdības paziņojumu, kas ir gan pārāk iekļaujošs (attiecas uz darba devējiem un darbiniekiem praktiski visās nozarēs un darba vietās Amerikā, ar maziem mēģinājumiem ņemt vērā acīmredzamās atšķirības starp riskiem, ar kuriem saskaras, piemēram, apsargs vientuļā nakts maiņā un gaļas pārstrādātājs, kas strādā plecu pie pleca šaurā noliktavā), gan arī un nepietiekami iekļaujošs (domājams, ka paredzēts pasargāt darbiniekus ar 99 vai vairāk kolēģiem no “nopietnām briesmām” darba vietā, vienlaikus nemēģinot pasargāt darbiniekus ar 98 vai mazāk kolēģiem no tiem pašiem draudiem). Pilnvarojuma deklarētais impulss — it kā “ārkārtas situācija”, ko visa pasaule piedzīvo jau gandrīz divus gadus,10 un ko pati OSHA pavadīja gandrīz divus gadus mēnešiem atbilde uz 11. punktu arī ir bezjēdzīga. Un tā publicēšana ievērojami pārsniedz OSHA likumā noteiktās pilnvaras.
- Pēc tam, kad prezidents septembrī pauda savu neapmierinātību ar valsts vakcinācijas līmeni,12 administrācija rūpīgi pārskatīja ASV kodeksu, meklējot autoritāti vai “apvedceļu”13 valsts mēroga vakcinācijas obligātās prasības noteikšanai. Līdzeklis, uz kuru tas nonāca, bija OSHA ETS. Likums, kas pilnvaro OSHA, ļauj OSHA sešus mēnešus apiet tipiskās paziņošanas un komentāru procedūras, paredzot “pagaidu ārkārtas standartu, kas stājas spēkā nekavējoties pēc publicēšanas Federālajā reģistrā”, ja tas “nosaka (A), ka darbinieki ir pakļauti nopietnām briesmām no saskares ar vielām vai aģentiem, kas atzīti par toksiskiem vai fiziski kaitīgiem, vai no jauniem apdraudējumiem, un (B) ka šāds ārkārtas standarts ir nepieciešams, lai aizsargātu darbiniekus no šādām briesmām”.
...
- Šeit OSHA mēģinājums iespiest gaisā esošu vīrusu, kas ir gan plaši izplatīts sabiedrībā (un tādējādi nav raksturīgs tikai vienai darba vietai), gan neapdraud dzīvību lielākajai daļai darbinieku, blakus frāzē, kas nozīmē toksicitāte un indīgums ir vēl viens caurspīdīgs posms.
...
- Tomēr tikpat problemātiski ir tas, ka joprojām nav skaidrs, vai COVID-19 — lai cik traģiska un postoša būtu bijusi pandēmija — rada tādas nopietnas briesmas, kādas paredz 655(c)(1) pants. Skatiet, piem., Starptautiskie ķīmijas darbinieki, 830 F.2d, 371. lpp. (norādot, ka pati OSHA reiz secināja, ka “lai radītu “nopietnas briesmas”, nepietiek ar to, ka ķīmiska viela, piemēram, kadmijs, var izraisīt vēzis or nieru bojājumi "ar augstu iedarbības līmeni" (uzsvars pievienots)). Pirmkārt, pašā pilnvarā ir atzīts, ka COVID-19 ietekme var būt no "vieglas" līdz "kritiskai". Tomēr tikpat svarīgi ir tas, ka vīrusa izplatības statuss ir mainījies kopš prezidenta septembra paziņojuma par pilnvaru vispārējiem parametriem. (Un, protams, tas viss pieņem, ka COVID-19 jau sākotnēji rada būtiskas briesmas darbiniekiem; vairāk nekā XNUMX (Lai gan 16 procenti amerikāņu vecumā no 12 gadiem ir pilnībā vai daļēji vakcinēti pret to, vīruss — administrācija mums apliecina — rada pavisam nelielu risku.) Skatiet, piem., 86 Fed. Reg. 61,402, 61,402–03 (“[FDA] autorizētās vai apstiprinātās COVID-19 vakcīnas efektīvi aizsargā vakcinētās personas pret smagu saslimšanu un nāvi COVID-19 dēļ.”).
...
- Tālāk mēs aplūkosim Mandāta nepieciešamību. Mandāts ir satriecoši pārāk plašs. Attiecoties uz 2 no 3 privātā sektora darbiniekiem Amerikā, darba vietās, kas ir tik dažādas kā pati valsts, Mandāts neņem vērā, iespējams, vissvarīgāko faktu: pastāvīgie COVID-19 draudi ir bīstamāki... daži darbiniekiem nekā cits darbinieki. Viss pārējais ir nemainīgs, un 28 gadus vecs kravas automašīnas vadītājs, kurš lielāko daļu darba dienas pavada sava taksometra vientulībā, vienkārši ir mazāk pakļauts COVID-19 nekā 62 gadus vecs cietuma apkopējs. Tāpat dabiski imūns nevakcinēts darbinieks, domājams, ir mazāk pakļauts riskam nekā nevakcinēts darbinieks, kuram nekad nav bijis vīruss. Saraksts turpinās, taču viena nemainīga lieta paliek nemainīga — Mandāts gandrīz pilnībā nerisina vai pat nereaģē uz lielu daļu no šīs realitātes un veselā saprāta.
- Turklāt jau agrāk pandēmijas laikā Aģentūra atzina, ka praktiski nav iespējams pielāgot efektīvu ETS, reaģējot uz COVID-19.
...
- Vienlaikus mandāts ir arī nepietiekami iekļaujošsVisneaizsargātākais darbinieks Amerikā nesaņem nekādu aizsardzību no Mandāta, ja viņa uzņēmumā strādā 99 vai mazāk darbinieku. Kāpēc? Jo, kā atzīst pat OSHA, uzņēmumi ar 100 vai vairāk darba devējiem spēs labāk administrēt (un uzturēt) Mandātu. redzēt 86 Federālais noteikums 61,402 61,403, 100 19 (“OSHA meklē informāciju par darba devēju, kuros strādā mazāk nekā XNUMX darbinieku, spēju ieviest COVID-XNUMX vakcinācijas un/vai testēšanas programmas.”). Tas varētu būt taisnība. Taču šāda domāšana ir pretrunā ar pieņēmumu, ka jebkas no tā patiesi ir avārijasPatiešām, šāda veida nepietiekama iekļautība bieži tiek uzskatīta par zīmi, ka valdības intereses pieņemt brīvību ierobežojošu paziņojumu patiesībā nav “pārliecinošas”. Sal. Baznīca Lukumi Babalu Aye, Inc. pret Hialeah pilsētu, 508 US 520, 542–46 (1993) (pilsētas aizliegums upurēt dzīvniekus reliģiskiem mērķiem, bet atbilstoša citu darbību atļaušana, kas līdzīgi apdraud sabiedrības veselību, atspēkoja tās it kā “pārliecinošo” interesi par drošām dzīvnieku iznīcināšanas praksēm). Pilnvaras nepietiekami iekļaujošais raksturs nozīmē, ka Pilnvaras patiesais mērķis nav uzlabot drošību darba vietā, bet gan palielināt vakcināciju ar jebkādiem nepieciešamajiem līdzekļiem.
...
- Visbeidzot, jāatzīmē, ka pilnvara rada nopietnas konstitucionālas bažas, kas vai nu palielina iespējamību, ka lūgumraksta iesniedzēji gūs panākumus pēc būtības, vai vismaz neliecina par OSHA plašās 655. panta (c) punkta interpretācijas pieņemšanu likuma interpretācijā.
- Pirmkārt, mandāts, visticamāk, pārsniedz federālās valdības pilnvaras saskaņā ar Tirdzniecības klauzulu, jo tas regulē neekonomisku neaktivitāti, kas pilnībā ietilpst štatu policijas kompetencē. Personas izvēle palikt nevakcinētai un atteikties no regulārām pārbaudēm ir neekonomiska neaktivitāte. Sal. NFIB pret Sebelius, 567 US 519, 522 (2012) (Roberts, CJ, piekrīt); skatīt arī turpat. 652.–53. lpp. (Scalia, J., atšķīgs viedoklis). Un noteikt, ka personai jāsaņem vakcīna vai jāveic testēšana, pilnībā ietilpst štatu policijas kompetencē.
- Tomēr mandāts uzliek ASV darba devējiem pienākumu piespiest miljoniem darbinieku saņemt COVID-19 vakcīnu vai uzņemties iknedēļas testēšanas slogu. 86 Fed. Reg. 61,402, 61,407, 61,437, 61,552. Tirdzniecības klauzulas pilnvaras var būt plašas, taču tās nepiešķir Kongresam pilnvaras regulēt neekonomisku neaktivitāti, kas tradicionāli ietilpst štatu policijas pilnvarās. ... Kopumā mandāts ievērojami pārsniegtu pašreizējās konstitucionālās pilnvaras.
- Otrkārt, bažas par varas dalīšanas principiem rada šaubas par Mandāta apgalvojumu par praktiski neierobežotām pilnvarām kontrolēt indivīda rīcību, aizbildinoties ar darba vietas noteikumiem. Kā norāda tiesnesis Dankans, galveno jautājumu doktrīna apstiprina, ka Mandāts pārsniedz OSHA likumā noteiktās pilnvaras. Kongresam ir “jāpaužas skaidri, ja tas vēlas uzticēt aģentūrai lēmumus ar milzīgu ekonomisku un politisku nozīmi”. Gaisa regulācijas grupa pret EPA, 573 US 302, 324 (2014) (attīrīts). Pilnvaras pamatā ir vecs likums, kas izmantots jaunā veidā, uzliek gandrīz 3 miljardus ASV dolāru atbilstības izmaksās, ietver plašus medicīniskus apsvērumus, kas neietilpst OSHA pamatkompetencē, un it kā tiecas galīgi atrisināt vienu no mūsdienās karstāk apspriestajiem politiskajiem jautājumiem. Sal. MCI Telecomms. Corp. pret AT&T, 512 US 218, 231 (1994) (atsakoties atzīt, ka FCC varētu atcelt telekomunikāciju tarifu iesniegšanas prasības); FDA pret Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 US 120, 159–60 (2000) (atsakoties atzīt, ka Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) var regulēt cigaretes); Gonzales pret Oregonu, 546 US 243, 262 (2006) (atteikšanās atļaut Tieslietu ministrijai aizliegt ārsta asistētu pašnāvību). 655. panta (c) apakšpunktā nav skaidri izteikts Kongresa nodoms piešķirt OSHA tik plašas pilnvaras, un šī tiesa to nesecinās. Arī II panta izpildvara nevar piešķirt OSHA pilnvarām jaunas pilnvaras — lai cik vāja būtu pacietība.
- Ir skaidrs, ka prasītāju ierosinātās uzturēšanās atļaujas atteikums viņiem nodarītu neatgriezenisku kaitējumu. Pirmkārt, mandāts draud būtiski apgrūtināt to individuālo saņēmēju brīvības intereses, kuri tiek likti izvēlēties starp darbu(-iem) un pabalstu(-iem). Atsevišķiem prasītājiem konstitucionālo brīvību zaudēšana "pat uz minimālu laika periodu... neapšaubāmi rada neatgriezenisku kaitējumu". Elrods pret Bērnsu, 427 US 347, 373 (1976) (“Pirmā grozījuma brīvību zaudēšana pat uz minimālu laika periodu neapšaubāmi rada neatgriezenisku kaitējumu.”).
...
- Līdzīgu iemeslu dēļ apturēšana ir stingri sabiedrības interesēs. No ekonomiskās nenoteiktības līdz konfliktiem darbavietā, vienkāršs Mandāta rēgs pēdējos mēnešos ir veicinājis neizsakāmas ekonomiskās pārmaiņas. Protams, principi, kas ir apdraudēti, kad runa ir par Mandātu, nav reducējami uz dolāriem un centiem. Sabiedrības intereses tiek ievērotas arī, saglabājot mūsu konstitucionālo struktūru un indivīdu brīvību pieņemt ļoti personiskus lēmumus saskaņā ar savu pārliecību — pat vai varbūt... īpaši, kad šie lēmumi satrauc valdības amatpersonas.
...
- Turklāt ARĪ TIEK NOTEIKTS, ka OSHA nedrīkst veikt nekādus pasākumus, lai īstenotu vai izpildītu Mandātu, līdz tiks pieņemts turpmāks tiesas lēmums.
-
Raksti no Brownstone institūta, bezpeļņas organizācijas, kas dibināta 2021. gada maijā, lai atbalstītu sabiedrību, kas mazina vardarbības lomu sabiedriskajā dzīvē.
Skatīt visas ziņas
