KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Laikā no 2014. līdz 2019. gadam ASV nodokļu maksātāju dolāri bija piltuves uz Uhaņas Viroloģijas institūtu, izmantojot EcoHealth Alliance. Ņemot vērā, ka ASV zinātniekiem ir daudz lielāka virusoloģijas pieredze nekā ķīniešiem, rodas acīmredzams jautājums: kāda veida pētījumiem Uhaņā, Ķīnā, tika maksāti ASV nodokļu maksātāju dolāri? Dr. Fauči pārsteidzošais paziņojums intervijā uz šo jautājumu varētu sniegt īsu atbildi: “Jūs nevēlaties doties uz Hobokenu, Ņūdžersijas štatā, vai Fērfeksu, Virdžīnijas štatā, lai pētītu sikspārņu un cilvēku saskarni, kas varētu izraisīt uzliesmojumu, tāpēc jūs dodaties uz Ķīnu.”
Ņemot vērā to, ko esam pārcietuši pēdējos trīs gadus, Fauči komentārs “tātad jūs dodaties uz Ķīnu” liek domāt, ka viņš to nebija darījis… apsvērts no Ķīnas laboratorijas, kuru vajā nopietnas drošības problēmas, noplūduša ļoti lipīga koronavīrusa globālās sekas.
Nevēlēdamies atzīt, ka viņš, EcoHealth Alliance un viņu ķīniešu līdzstrādnieki ir aizdomās turētie vienā no lielākajiem noziegumiem pret cilvēci, Fauci tā vietā izvēlējās sazvērēties ar savu priekšnieku Francisu Kolinsu, lai pasludinātu "laboratorijas noplūdi" par "destruktīva sazvērestība"kas ir "jānoliek malā". Diemžēl ir skaidrs, ka jau no paša sākuma šie divi izcilie zinātnieki izveidoja savu viedokli par vīrusa izcelsmi bez pierādījumiem no abām debašu pusēm.
Vēl ļaunāk, atzīti zinātnieki, kas savu pētījumu finansēšanā paļaujas uz Fauči, baidoties no sankcijām, kas tiks piemērotas viņu dzīves darbam, apvienojās ap "pret laboratorijas noplūdi" vērsto nostāju. Viens no vadošajiem zinātniskajiem žurnāliem, Zinātne, kuru politisks aizspriedums ir kļuvis ļoti acīmredzams, mēģinājis nodrošināt Fauči nostājas leģitimitāti, publicējot papīrs autori, kas apgalvoja par “dispozitīviem pierādījumiem” tam, ka SARS-CoV-2 izcēlies no dzīvnieka Uhaņas tirgū. Šis raksts it kā “saspieda” laboratorijas noplūdes hipotēze, neskatoties uz to, ka tas atstāj daudz vietas diskusijām.
Labā ziņa ir tā, ka lielie tehnoloģiju uzņēmumi, zinātniskie žurnāli un vairums plašsaziņas līdzekļu bija spiesti pārtraukt cenzēt pretējus pierādījumus, kad tie sasniedza kritisko masu un sāka izplatīties publiskajā telpā. Tālu no "sazvērestības teorijas", ir daudz pierādījumu, kas stingri liecina, ka SARS-CoV-2 ir mākslīgi radīts vīruss, kas izplatījās no Uhaņas virusoloģijas laboratorijas. Pirms pievērsties pierādījumiem, ka SARS-CoV-2 tika mākslīgi radīts un nopludināts no laboratorijas, sāksim debates par "dispozitīvajiem pierādījumiem", ka SARS-CoV-2 ir dabisks un parādījies Uhaņas tirgū.
“Tirgus izcelsmes hipotēze” balstās uz četrām diskutablām premisām
Visus Dr. Fauci un citu minētos tirgus izcelsmes “dispozitīvos pierādījumus” var apkopot šādi: 1) “Agrīnie” gadījumi, iespējams, dzīvoja tirgus tuvumā, 2) “agrīnās” SARS-CoV-2 līnijas, iespējams, bija saistītas ar tirgu, 3) tirgū tika pārdoti savvaļas dzīvnieki, kas bija uzņēmīgi pret COVID-19, un 4) tirgus apkārtnē tika atrasti pozitīvi SARS-CoV-2 paraugi, kas, iespējams, bija “saistīts ar cilvēku saslimšanas gadījumiem.” Daudzu iemeslu dēļ, no kuriem daži šeit ir apspriesti, neviens no šiem pierādījumiem ne tuvu nav “dispozitīvs”. Tāpēc recenzenti piespieda autorus izņemt frāzi “dispozitīvs pierādījums” kā publicēšanas prasību.
Vai “agrīnie gadījumi” tiešām dzīvoja tirgus tuvumā?
The Zinātne dokuments balstījās uz Pasaules Veselības organizācijas kopīgo pētījumu (PVO) ziņojums par Ķīnu definēt “agrīnus gadījumus” kā tos, kas notika 2019. gada decembrī. Tomēr kopīgajā PVO un Ķīnas ziņojumā arī teikts: “Pamatojoties uz molekulāro secību datiem, rezultāti liecināja, ka uzliesmojums varētu būt sācies kādu laiku pirms 2019. gada decembra vidus.. "
Šis apgalvojums šķiet vairāk atbilstošs citiem pierādījumiem, ka pandēmija sākās agrāk nekā 2019. gada decembrī. Steidzami paziņojumi no Ķīnas valdības augstākajiem amatpersonām, kas cirkulēja Uhaņas Viroloģijas institūtā 2019. gada novembrī. ziņots “Sarežģīta un nopietna situācija” laboratorijā. Vai šī “nopietnā situācija” bija SARS-CoV-2 “laboratorijas noplūdes” sākums, kas risinājās reāllaikā, nedēļas pirms pārējā pasaule tika informēta par nenovēršamo pandēmiju?
Bija arī vairāki ziņojumi no Ķīnas plašsaziņas līdzekļiem un pat cienījamā Lancete kas dokumentēts sākotnējie gadījumi uzsākts pirms 2019. gada decembra, kā arī laboratorijas pierādījumi par starptautiska izplatība jau 2019. gada novembrī. Turklāt, vai mums nevajadzētu satraukties, ka Ķīnas militāro zinātnieku vadīta grupa iesniedza pieteikumu vakcīnai pret COVID-19? patents 2020. gada februārī?
Ja pirmie COVID-19 gadījumi patiešām bija 2019. gada decembrī, tas nozīmē, ka nepieredzējušiem Ķīnas militārajiem pētniekiem kaut kādā veidā izdevās izveidot COVID-19 vakcīnu, kuras pamatā ir tradicionāla, mazāk efektīva metodoloģija, nedaudz vairāk kā mēneša laikā. Salīdzinājumam, vakcīnu gigantam Pfizer bija nepieciešami aptuveni 9 mēneši, lai izveidotu savu vakcīnu, kuras pamatā ir efektīvāka mRNS metodoloģija. Precīza pandēmijas sākuma datuma noteikšana ļautu mums novērtēt, cik nozīmīgi ir "agrīno gadījumu" dati. Ja pretējie pierādījumi ir pareizi un gadījumi, kas bija pirms 2019. gada decembra, tika palaisti garām vai ignorēti, tad datu kopa, kas sākas decembrī, visticamāk, novestu pie kļūdainiem secinājumiem par pandēmijas izcelsmi.
Vai “agrīnās vīrusu līnijas” tiešām bija saistītas ar tirgu?
Iespējams, ka skaidrākais pierādījums nozieguma vietas slēpšanai ir tas, ka ķīniešu zinātnieki no publiskajām datubāzēm klusi izņēma vismaz 13 genoma sekvences kas pārstāv agrākos SARS-CoV-2 celmus. Tam nav nekāda likumīga iemesla. Par laimi, pirms failu dzēšanas tie bija dublēti, kas ļāva Dr. Džesijam Blūmam būt pirmajam, kas tos izguva no Google Cloud un analizēja.
Šis ir pierādījums tam, ka Zinātne pētījums, par kuru daudzi apgalvoja, ka tas ir “satrisinājis” laboratorijas noplūdi, visticamāk, pilnībā neatspoguļoja vīrusus, kas izplatījās pandēmijas sākumā. Intriģu vēl vairāk pastiprināja viens no pētījuma autoriem. Zinātne papīrs mēģināja lai iebiedētu Dr. Blūmu, lai viņš nepublicētu savus atklājumus. Ja pierādījumi par SARS-CoV-2 dabisko izcelsmi ir tik "dispozitīvi", kāpēc kāds justu nepieciešamību cenzēt tādu ekspertu kā Dr. Blūms?
Tirgū tika pārdoti pret COVID-19 uzņēmīgi dzīvnieki, taču nevienam netika konstatēts pozitīvs tests.
Daži no tirgū pārdotajiem dzīvniekiem laboratorijās bija eksperimentāli inficēti ar SARS-CoV-2 vai arī teorētiski tika uzskatīti par uzņēmīgiem, pamatojoties uz saderīgu receptoru klātbūtni. Tomēr PVO un Ķīnas ziņojumā atklāts, ka neviens no 457 paraugiem, kas tirgū tika ņemti no 188 dzīvniekiem, nebija pozitīvs uz SARS-CoV-2. Šo negatīvo rezultātu kritika ir tāda, ka tirgū bija "nepietiekami daudz paraugu". 1.–2003. gada SARS-CoV-2004 pandēmija izplatījās visā pasaulē, izraisot aptuveni 8,000 dokumentētu inficēšanās gadījumu un aptuveni 800 nāves gadījumu. Ķīnas zinātnieki nekavējoties mobilizējās, un dažu mēnešu laikā... atklāja identisks vīruss, kas dabiski rodas palmu civeta kaķos, kurus pārdeva Ķīnas tirgos.
Tomēr te nu mēs esam, trīs gadus vēlāk, tūkstošiem dzīvnieku paraugi ir paņemti, miljoniem genoma sekvenču analizētas, un dabā vēl nav atklāts nekas līdzīgs SARS-CoV-2. Kāpēc tā?
Tirgū atrastie pozitīvie vides paraugi tika paņemti pārāk vēlu, lai secinātu par vīrusa izcelsmi.
Tirgū tika konstatēti SARS-CoV-2 pozitīvi vides paraugi. Tomēr paraugi tika ņemti laikā no 2020. gada janvāra līdz martam. Līdz janvārim vīruss, visticamāk, bija izplatīšanās Uhaņā vairāk nekā mēnesi un jau bija izplatījusies starptautiskā mērogā, tāpēc cik daudz mēs varam secināt no šiem paraugiem, kas ņemti no intensīvi apmeklētā tirgus dažas nedēļas pēc pandēmijas sākuma? Patiesībā tie, kas bija atbildīgi par paraugu savākšanu, secināja: “Tirgus, iespējams, rīkojās kā pastiprinātājs lielā apmeklētāju skaita dēļ katru dienu."
Citiem vārdiem sakot, inficēti cilvēki, visticamāk, iekļuva pārpildītajā tirgū un izplatīja vīrusu. Jāatzīmē, ka daudzi pozitīvie paraugi tika iegūti no pārdevēju stendiem, kuros tika pārdoti “ūdens produkti”, jūras veltes un dārzeņi. Neviens no šiem produktiem nevarētu būt dabisks SARS-CoV-2 rezervuārs. Faktiski PVO ziņojumā par Ķīnu secināts, ka daudzi vides paraugi atspoguļo “piesārņojumu no saslimšanas gadījumiem” (t. i., inficētiem cilvēkiem), ņemot vērā to, cik plaši vīruss tobrīd bija izplatījies.
Turpmāk sniegts dažu laboratorijas pētījumos iegūto un netiešo pierādījumu pārskats, kas apstiprina "laboratorijas noplūdi". Cerams, ka šī analīze liks pamatu godīgai un pārdomātai diskusijai, kas novedīs pie patiesas izpratnes par SARS-CoV-2 izcelsmi. Ja mēs nevaram būt godīgi, kā mēs jebkad varēsim samazināt šādas situācijas atkārtošanās iespējamību?
SARS-CoV-2 agrīnie paveidi bija nedabiski adaptējušies cilvēkiem
“Dabiskās izcelsmes” hipotēze apgalvo, ka SARS-CoV-2 2019. gada decembrī no dzīvnieka nonāca cilvēku organismā. Vīruss, kas tik nesen nonāca cilvēku organismā no dzīvnieka, nedrīkst saistīties ar cilvēka šūnām ar lielāku afinitāti nekā dzīvnieks-saimnieks, no kura tas nācis. Tomēr pandēmijas sākumā Dr. Nikolaja Petrovska laboratorija atklāja pārsteidzošu atklājumu. atklāšana ka agrākie zināmie SARS-CoV-2 celmi bija nedabiski adaptējušies cilvēkam.
Faktiski šiem celmiem bija visaugstākā afinitāte pret cilvēka šūnu receptoriem, salīdzinot ar sikspārņu, zvīņnešu un aptuveni vienpadsmit citu dzīvnieku, kas, kā zināms, ir koronavīrusu nesēji, receptoriem. Dr. Petrovskis iesniedza šo svarīgo pētījumu vadošā žurnālā, daba, 2020. gada augustā. Kā klajš cenzūras piemērs, daba atlika raksta publicēšanu līdz 2021. gada jūnijam, kas atbilst brīdim, kad Dr. Fauci beidzot atzina, ka pandēmiju varēja būt izraisījusi laboratorijas noplūde.
Bija finansiāla motivācija un izveidota metodoloģija pandēmijas vīrusu radīšanai.
Noraidīta dotācija 2018. gadā priekšlikums iesniegts DARPA kas ietver EcoHealth Alliance un Uhaņas Viroloģijas institūta (WIV) līdzstrādniekus, sniedz mums pietiekami daudz informācijas, lai noskaidrotu motivāciju un metodoloģiju, kas, visticamāk, radīja SARS-CoV-2. Granta galvenais mērķis bija izveidot “pilnīgu SARS līdzīgu koronavīrusu inventarizāciju”, kas iegūta no vairākām sikspārņu alām Ķīnā.
Tālāk ir sniegta pētnieku ierosinātās darbplūsmas racionalizēta versija: 1) pievienot iepriekš raksturotam SARS līdzīgam sikspārņu koronavīrusa kodolam smailes proteīnus no šiem jaunajiem sikspārņu koronavīrusiem un, ja nepieciešams, ievietot ģenētiskas modifikācijas smailes proteīnos, lai uzlabotu infekciozitāti, 2) inficēt "humanizētas" peles ar šiem laboratorijā ražotajiem vīrusiem, 3) iezīmēt himēriskos vīrusus, kas spēj inficēt peles, kā potenciālus pandēmijas celmus un 4) sagatavot "smailes" proteīnu vakcīnas no šiem potenciālajiem pandēmijas celmiem un izmantot tās, lai "imunizētu" sikspārņus alās (1. att.).
1. att. Riskanta pētījumu metodoloģija, ko izmanto EcoHealth Alliance, WIV un to līdzstrādnieki, mēģinot izveidot sikspārņu vakcīnas. Nav iespējams iepriekš zināt šajā darbplūsmā radīto nedabisko, himērisko SARS līdzīgu vīrusu pandēmijas potenciālu.
DARPA priekšlikuma autori apspriež cilvēka enzīmu, piemēram, furīna, veiktās smailes olbaltumvielu šķelšanas nozīmi koronavīrusu spējā optimāli izplatīties un kļūt par pandēmijas celmiem. Proti, viņi ierosināja ievietot smailes olbaltumvielās, kurām trūkst funkcionālo šķelšanās vietu, "cilvēkam specifiskas šķelšanās vietas" (piemēram, furīna šķelšanās vietu, FCS), un pēc tam "novērtēt modificēto vīrusu augšanas potenciālu" cilvēka šūnās.
Viņi arī ierosināja modificēt šķelšanās vietas ļoti bagātīgos, zema riska SARS līdzīgos vīrusos, kas iegūti no Ķīnas sikspārņu alām. Šie pētījumi ir tieši tāda veida darbs, kas varētu nejauši vai apzināti radīt pandēmijas vīrusus. Lai gan priekšlikumā teikts, ka darbs ar himēriskajiem vīrusiem tiks veikts Ziemeļkarolīnas Universitātē, Fauci vadībā... paša uzņemšana“Es nevaru garantēt visu, kas notiek Uhaņas laboratorijā, mēs to nevaram izdarīt.” Turklāt, iesniedzot tik lielu priekšlikumu (t. i., pieprasījumu par 14 miljoniem ASV dolāru), liela daļa darba jau būs paveikta iepriekš, lai nodrošinātu “koncepcijas pierādījumu”, kas nepieciešams recenzentu ieinteresēšanai.
Unikālā furīna šķelšanās vieta SARS-CoV-2 vīrusā liecina par ģenētisko inženieriju
Daudzi dabiskie koronavīrusi satur FCS, tāpēc kāpēc FCS SARS-CoV-2 ir tik aizdomīgs? Atbilde ir tāda, ka ir sekvencēti tūkstošiem koronavīrusu genomi no simtiem dažādu dzīvnieku, un ir skaidrs, ka tikai tāliem SARS-CoV-2 radiniekiem ir FCS (sk. 1A, Tabula 1).
Tuvākais zināmais SARS-CoV-2 brālis, sikspārņu koronavīruss ar nosaukumu RaTG13, labākajā gadījumā vāji inficē cilvēka šūnas un tam trūkst FCS. SARS-CoV ir vēl viens SARS-CoV-2 brālis, un, tāpat kā visiem pārējiem zināmajiem brāļiem un māsām, arī tam trūkst FCS. Bez FCS SARS-CoV-1 izplatījās visā pasaulē 2003.–2004. gadā, bet izzuda pēc aptuveni 8,000 cilvēku inficēšanas. Salīdzinot īso aminoskābju posmu smailes proteīnā, skaidri atklājas trūkstošais FCS šajos SARS-CoV-2 brāļos un māsās (2. att.).
2. att. SARS-CoV-2 FCS (t. i., “PRRAR”) daļēju smailes olbaltumvielu aminoskābju salīdzinājums un FCS trūkums divos tā brāļos un māsās. Dažādi burti apzīmē unikālas aminoskābes. Identiskas aminoskābes visos trijos vīrusos ir iezīmētas dzeltenā krāsā; pārtrauktās līnijas norāda trūkstošo FCS.
SARS-CoV-2 furīna šķelšanās vietas unikālais ģenētiskais kods ir ģenētiskās inženierijas pierādījums.
Koronavīrusos olbaltumvielu, piemēram, infekcijai nepieciešamo virsmas tapu, veidošanas plāns atrodas to RNS genomā. Specifiskā genoma secība, kas kodē īso, vissvarīgāko FCS SARS-CoV-2 tapā, ir: CCU CGG CGG GCA CGU. Katrs trīs burtu koda fragments (t. i., kodons) nosaka konkrēto aminoskābi, kas jāizmanto FCS veidošanā. Tādējādi CCU kodē “P” (prolīnam), CGG kodē “R” (arginīnam), GCA kodē “A” (alanīnam) un CGU arī kodē “R”.
Kā redzat, ģenētiskajā kodā ir redundanci (piemēram, vīruss var izmantot sešus dažādus kodonus, lai kodētu arginīnu). SARS-CoV-2 FCS neparasta iezīme ir dubultie CGG kodoni. Patiesībā CGG ir viens no rarest kodoni cilvēka koronavīrusos, tomēr FCS ir divas tieši blakus viena otrai, kas ir viena no svarīgākajām sekvencēm visā 29,903 2 "burtu" skaitā, kas veido SARS-CoV-XNUMX genomu.
Patiesībā šie ir vienīgie divi CGG kodoni no 3,822 "burtiem", kas kodē SARS-CoV-2 smaile proteīnu, un tie ir vienīgais CGG-CGG dubleta gadījums jebkurā no tuvākajiem SARS-CoV-2 radiniekiem. Jāatzīmē, ka arginīnam bagāta FCS uzlabo koronavīrusu spēju inficēt šūnas. Šajā brīdī nevienu nevajadzētu pārsteigt, ka CGG kodoni ir vēlamais kods ģenētiskajiem inženieriem, kuri vēlas ražot arginīnu saturošu proteīnu cilvēka šūnās. Ir grūti noliegt, ka CGG-CGG SARS-CoV-2 FCS ir "neapstrīdami" pierādījumi par ģenētiskām manipulācijām.
Aizdomīgas griezuma vietas SARS-CoV-2 genomā liecina par ģenētisko inženieriju
Viena no himērisko vīrusu radīšanas metodēm izmanto specializētus genomu griešanas enzīmus, ko sauc par "endonukleāzēm". Endonukleāzes var izmantot, lai grieztu vīrusu genomus noteiktās vietās, pēc tam gabalus var stratēģiski rekombinēt, lai izveidotu himēriskus vīrusus. Griešanas vietas ir nejauši sadalītas dabisko vīrusu genomos, bet zinātnieki tās var precīzi ievietot vai noņemt, lai laboratorijā izveidotu himēriskus vīrusus. BsmBI un BsaI ir divi endonukleāžu piemēri, ko DARPA dotācijas līdzautori izmantoja iepriekšējā darbā, lai izveidotu himēriskus koronavīrusus.
Ja BsmBI un BsaI griezuma vietas ir klātesošas, tās no dabas izolētos vīrusos (piemēram, SARS-CoV-1) ir nejauši sadalītas visā genomā. Tikmēr SARS-CoV-2 griezuma vietu sadalījums, šķiet, nav nejaušs un liecina par ģenētiskām manipulācijām. laboratorija (3. att.). Interesanti, ka iepriekšējā pētījumā, kurā piedalījās EcoHealth Alliance, tika aprakstīta divu BsaI griezuma vietu ievietošana sikspārņu koronavīrusā ar nosaukumu “WIV1” (t.i., Uhaņas Viroloģijas institūts 1), kas ļāva zinātniekiem veikt izmaiņas smailes proteīnā (sk. S9. att. Smailes aizvietošana stratēģija).
SARS-CoV-2 genomā (3. att.) tajā pašā vietā, kur 1. gadā WIV2017 tika ievadītas BsaI ievades vietas, ir atrodamas divas BsaI ievades vietas. Šīs sakritības iespējamību nevar pārvērtēt. Pēc autoru domām, “[smailē] tika ievadītas BsaI vai BsmBI vietas. Pēc tam jebkuru smaili varēja ievietot [laboratorijā modificētā WIV1] genomā, izmantojot šo metodi.” stratēģija.” Tā pati stratēģija, iespējams, tika izmantota, konstruējot to, kas kļūs par SARS-CoV-2 genomu.
3. att. BsmBI un BsaI griezuma vietu sadalījums divu pandēmisko SARS vīrusu genomos. SARS-CoV-1 ir dabisks vīruss ar nejauši sadalītām griezuma vietām, savukārt SARS-CoV-2 genomā griezuma vietu sadalījums, šķiet, nav nejaušs. Melnā josla attēlo tapas gēna atrašanās vietu; FCS reģions ir iezīmēts sarkanā krāsā. BsaI var izmantot, lai izgrieztu un aizstātu lielāko daļu SARS-CoV-2 tapas gēna, tostarp FCS, lai mainītu vīrusa infekciozitāti.
Spēcīgi netieši pierādījumi apstiprina laboratorijas noplūdes hipotēzi
Trīs gadus pēc pašreizējās pandēmijas sākuma, kad ir pārbaudīti tūkstošiem dzīvnieku paraugi un analizētas miljoniem genoma sekvenču, dabā nav atrasts nekas līdzīgs SARS-CoV-2. Krasi pretēji 2003.–2004. gadam Ķīnas agrīnā reakcija uz COVID-19 bija “izzūdoša”. zinātnieki un žurnālisti, apmulsināšanu un vainas novirzīšanu par pandēmijas sākšanu no sevis uz visu, sākot no ASV armija importētiem saldētas zivisŠāda veida uzvedību jūs varētu sagaidīt no vainīgās personas.
Neviens (izņemot, iespējams, negodīgo Ķīnas valdību) nekad nav noliedzis, ka COVID-19 pandēmijas epicentrs ir Uhaņa, Ķīna. Bet kāda ir iespējamība, ka šāds sprādzienbīstams uzliesmojums radies Uhaņas tirgū? Šis ir tikai viens no aptuveni 40,000 2017 tirgiem, kas izkaisīti visā Ķīnā, un tas atrodas dažu jūdžu attālumā no laboratorijas, kas XNUMX. gadā kļuva par pirmo augstas drošības laboratoriju. virusoloģijas laboratorija Ķīnas kontinentālajā daļā.
Šeit pretarguments ir tāds, ka SARS-CoV-1 bija dabiska noplūde no tirgus, tāpēc pastāv precedents. Taču pat daudz mazāk lipīgais SARS-CoV-1, neilgi pēc tam, kad tas tika nogādāts laboratorijā pētījumiem, galu galā "noplūda" ar letālas sekas.
SARS-CoV-2 izcelsme ir vissvarīgākais pandēmijas jautājums, kura sekas eksponenciāli sniedzas tālāk par politisko punktu gūšanu. Pandēmijas sākumā pat žurnāls daba cēla trauksmi par to, pieaugoša loma Ķīnas armija ir spēlējusies slepenos biomedicīnas pētījumos Ķīnā. Tomēr trīs gadus vēlāk viss, kas mums ir, ir Ķīnas un Fauči radīta slēpšana un nekas pat tuvu SARS-CoV-2 dabiskajam priekštecim. Visas pandēmijas laikā cilvēki atkārtoja tukšas frāzes, piemēram, "Sekojiet zinātnei", patiesībā nesekojot zinātnei. Tāpēc darīsim to, "sekosim zinātnei" (un loģikai), jo ģenētiskos un netiešos pierādījumus par laboratorijas datu noplūdi nevienam saprātīgam cilvēkam nav iespējams noliegt.
-
Pets Fidopiastis ir mikrobioloģijas profesors Kalifornijas Politehniskajā štata universitātē.
Skatīt visas ziņas
