KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Amerikas Savienoto Valstu Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) Imunizācijas prakses padomdevēja komiteja (ACIP) nesen sanāca, lai cita starpā apspriestu B hepatīta vakcīnu ievadīšanas piemērotību visiem zīdaiņiem Amerikas Savienotajās Valstīs viņu pirmajā dzīves dienā. Šī prakse pastāv jau gadu desmitiem un savā ziņā ir līdzīga frontālajai lobotomijai – cilvēki vienkārši uzticējās, ka tā ir laba ideja, jo pretējā gadījumā ārsti to nebūtu ieteikuši. Un kurš gan vēlas strīdēties ar veselības aprūpes personālu sava bērna dzīves pirmajā dienā?
The komiteja ieteica ka vecāki vismaz uz 2 mēnešiem atliek B hepatīta vakcināciju — lēmums, kas izraisīja fascinējošu reakciju daudzos ievērojamos ārstos, kuri to uzskata par mazuļu vai vismaz sava ego un reputācijas apdraudēšanu. Ja vidusmēra amerikānis pietiekami uzmanīgi izlasīs un pārdomās šo jautājumu, viņš, iespējams, būs apmulsis. Viņiem būtu taisnība. Mums visiem tādam vajadzētu būt.
Liela daļa ažiotāžas un strīdu ir bijuši par vakcīnas drošību un efektivitāti. Cilvēki nekad par to nevienosies, jo vakcīnu industrijai ir pārāk daudz liktenis (daudz naudas) un pārāk daudz cilvēku ir neapmierināti ar naudu, kas nopelnīta no vakcīnām Covid-19 laikā.
Iegūtās galējās un nesamierināmās nostājas ir dažādas – sākot ar apgalvojumu, ka visas vakcīnas ir iekšēji drošas un efektīvas praktiski visiem cilvēkiem (bioloģiskā maģija), līdz pat vīrusiem (un Covid), kas nemaz neeksistē. Patīkamas debates ap alu nenodrošinās samierināšanos, jo neviena no pusēm nav ieinteresēta būt patīkama. Abas apgalvo, ka otra... ir iestatīts uz cilvēces nogalināšana.
Tomēr šie apgalvojumi lielākoties nav saistīti ar debatēm par B hepatīta vakcīnām. Patiesībā runa ir par loģiku. Kā vidusmēra cilvēks, dodot pāris minūtes, sapratīs.
B hepatīts tiek pārnests tiešā saskarē ar citu cilvēku, kuriem ir pašreizējā B hepatīta vīrusa infekcija, asinīm vai ķermeņa šķidrumiem. Tas izraisa aknu iekaisumu un var novest pie hroniskas aknu rētošanās (cirozes), aknu mazspējas un aknu vēža, kas viss var izraisīt nāvi.
Nav labu ārstēšanas metožu, lai atbrīvotos no vīrusa. Tas var arī palikt praktiski bez simptomiem un nekaitīgs citiem cilvēkiem, tā ka viņi nekad nezina, ka ir inficēti (bet mums ir labi testi).
Dažās valstīs tā ir relatīvi izplatīta, piemēram, dažās Klusā okeāna salu valstīs un dažās Āzijas valstīs. Tomēr Amerikas Savienoto Valstu iedzīvotāju vidū tā ir ļoti reti sastopama, galvenokārt cilvēkiem, kuri injicē narkotikas vai stājas neaizsargātā dzimumattiecībās ar vairākiem partneriem. Tā tiek pārnesta arī ģimenēs, dzimšanas brīdī no mātes vai (piemēram), ja viena inficēta persona asiņo un ģimenes loceklis aprūpē viņa brūci, kamēr pašam ir ādas iekaisums.
Tātad, ja jūsu vecākiem un brāļiem un māsām ir B hepatīts negatīvi (to ir viegli pārbaudīt ar asins analīzi), tad ASV jūs patiešām, patiešām nevarat inficēties, kamēr nesāksiet lietot narkotikas, nodarboties ar daudz seksu vai varbūt strādāt par traumatologu vai feldšeri.
Ne daudzi ASV pilsoņi pirmo divu mēnešu vai aptuveni desmit gadu laikā veic kādas no šīm darbībām. Grūtniecēm (un var tikt pārbaudīti arī tēvi) regulāri tiek veiktas B hepatīta pārbaudes, lai mēs, piedzimstot bērnam, zinātu, vai pastāv kāds risks no ģimenes locekļiem.
Vēl viena svarīga lieta, kas jāsaprot, ir tā, ka zīdainim pirmajā dzīves dienā vēl nav nobriedušas imūnsistēmas, un viņš lielā mērā paļaujas uz antivielām, kas iegūtas no mātes pirms dzimšanas (un daļēji arī no mātes piena). Tas ir viens no iemesliem, kāpēc mēs nogaidām pāris mēnešus vai ilgāk, pirms veicam vakcināciju pret citām infekcijām. Vakcināciju dzemdībās, visu stresa situāciju un straujo pārmaiņu laikā, ko piedzīvo mazulis, vajadzētu veikt tikai tad, ja pastāv augsts tūlītējs infekcijas risks, piemēram, ja mātei ir pozitīvs testa rezultāts.
Tātad lielākā daļa amerikāņu nekad mūžā nesaskarsies ar vīrusu, tāpēc vakcīna sākotnēji racionāli tika ierobežota, to attiecinot tikai uz augsta riska cilvēkiem, piemēram, tiem, kas injicē sev nelegālas narkotikas, dažiem seksa darbiniekiem vai cilvēkiem ar daudziem seksuālajiem partneriem, medicīnas un aprūpes darbiniekiem, kas šādus cilvēkus sagriež un sašuj kopā, kā arī nedaudzajiem bērniem, kas dzimuši inficētām mātēm (tādā gadījumā tā ir...). diezgan efektīvs).
Attiecībā uz B hepatīta vakcināciju dzīves pirmajā dienā ir daudz nezināmā, jo nekad nav veikti nopietni pētījumi ar šo unikālo vecuma grupu. Regulārajos pētījumos tikai daži simti mazuļu tika novēroti līdz pat mazāk nekā nedēļai. divas vakcīnas ASV tirgū.
Citi pētījumi tika veikti vecākās vecuma grupās, taču mazuļi, kas tikko pāriet no placentas uz ārpusdzemdes pasauli, nav vienādi, un tādas svarīgas lietas kā hematoencefāliskā barjeras caurlaidība atšķirsies – pakļaujot viņu attīstošās smadzenes dažādiem palīgvielām un konservantiem, tostarp alumīnija sāļiem, kas, kā mēs zinām, ir zināmā mērā neirotoksiski. Tāpēc pirms Covid-19 ietekmēja medicīnas smadzenes, mēs vienmēr bijām ļoti uzmanīgi, dodot zāles grūtniecēm un jaundzimušajiem.
Tātad, kāpēc mēs ASV ievadījām B hepatīta vakcīnu pirmajā dzīves dienā, ja lielākajā daļā līdzīgu valstu to nedara? Tā nav loģika, uz pierādījumiem balstīta medicīna vai kāda pieauguša cilvēka racionāla sabiedrības veselības politika. Visticamākais iemesls, kā vairums cilvēku var viegli secināt, ir nauda.
Farmācijas uzņēmumi pastāv citu iemeslu dēļ, nevis altruisma dēļ, tāpat kā bankas un veļas mazgājamo mašīnu ražotāji. Tie pastāv, lai gūtu peļņu – saviem īpašniekiem, kas parasti ir lieli investīciju nami un ļoti bagātas personas (akcionāri), un saviem vadītājiem. Tas neapšaubāmi ir iemesls, kāpēc uzņēmumu valdes ieceļ izpilddirektorus un vecākos darbiniekus. Ja šie vadītāji neveic savus pienākumus, bet vienkārši uztraucas par kopējo labumu, viņi tiek aizstāti. Tas ir mūsu tirdzniecības modelis.
Tā paša iemesla (peļņas) dēļ farmācijas uzņēmumi iegulda līdzekļus medicīnas skolās un veicina mācību programmas, kas paredz, diezgan nepatiesi, ka vakcīnas ir galvenais iemesls, kāpēc cilvēki bagātajās valstīs mūsdienās dzīvo ilgāk (tas neapšaubāmi galvenokārt ir saistīts ar uzturu, sanitāriju, dzīves apstākļiem un antibiotikām, kā arī vakcīnām, kas parādījās pēc tam, kad lielākā daļa infekcijas slimību izraisītu nāves gadījumu bija izzuduši). Viņi sponsorē profesionālas medicīnas biedrības, kas pēc tam spēlēt to pašu spēli.
Ja masalu mirstības grafiku sākam veidot no masu vakcinācijas sākuma gada, pastāv spēcīga pozitīva saistība ar masalu mirstības samazināšanos. Šī saistība tagad ir populāra žurnālos un medicīnas skolās. Tādu pašu saistību var novērot starp masalu mirstību un kukurūzas pārslu patēriņu.
Abos gadījumos tas ir tāpēc, ka masalu izraisīto nāves gadījumu skaits sāka strauji samazināties jau krietni iepriekš un saglabājās tajā pašā trajektorijā (iespējams, galvenokārt labāka uztura dēļ). Masalu vakcinācija joprojām ir lieliska infekcijas un tās pārnešanas apturēšanā, un līdz ar to arī dažu atlikušo masalu izraisīto nāves gadījumu apturēšanā (tāpat kā vitamīnu piedevas brokastu pārslās). Vakcīnas parādījās tikai vēlu. Nabadzīgās valstīs ar nepietiekami barotiem bērniem masalu vakcīnām varētu būt lielāka ietekme. Šis ir labs piemērs maldīgajam priekšstatam, ka vakcīnas mainīja paredzamo dzīves ilgumu Amerikas Savienotajās Valstīs, un to atlikšana nogalinās daudzus bērnus. Tas nenotiks.
Uzņēmumi, par prioritāti izvirzot investīciju atdevi, arī paši izstrādā un sponsorē zāļu izmēģinājumus un piedāvā tādu regulatīvo aģentūru kā FDA (kuru algas tie jau finansē no Pharma maksātajām maksām) vecākajiem darbiniekiem labāk apmaksāta darba iespējas, ja viņi visi paliek draugi. Tie var sponsorēt slimību modelēšanu, lai parādītu daudz augstākus rādītājus. mirstība nekā reālā dzīve var nodrošināt, un medicīnas žurnālus publicēt pasakas atbalstot šo lietu. Viņi sponsorē lielāko daļu ASV Kongresa locekļu tā paša iemesla dēļ. Nekas no tā nav sarežģīts – tā ir bizness, un gandrīz visi to saprot.
Tas pats attiecas uz B hepatīta vakcināciju. Cilvēki, kurus kaitināja ACIP, norādīja, ka B hepatīta izplatība ASV samazinājās kopš 1991. gada, kad tika ieviesta masveida zīdaiņu vakcinācija. Tomēr tas galvenokārt attiecās uz vecuma grupām, kas bija daudz vecākas par tām, kuras skāra zīdaiņu vakcinācija, un gandrīz noteikti jau notika, kā parādīts zemāk esošajā grafikā.
Kāpēc? Paaugstināta nevēlēšanās dalīties ar adatām, adatu apmaiņas programmas, drošākas seksuālās prakses, vairāk cimdu valkāšana nelielu medicīnisku procedūru laikā un, iespējams, arī mērķtiecīga vakcinācija šajās augsta riska grupās. Cilvēki, kuri apgalvoja, ka samazinājums galvenokārt ir saistīts ar zīdaiņu vakcināciju, nevarēja būt eksperti, jo acīmredzot viņi nesaprot šos jēdzienus un datus, ko vidusmēra amerikānis uzreiz saprastu.
Avots: Kim WR. B hepatīta epidemioloģija Amerikas Savienotajās Valstīs. Hepatology. 2009. gada maijs;49(5 Suppl):S28-34. doi: 10.1002/hep.22975. https://journals.lww.com/hep/abstract/2009/05001/epidemiology_of_hepatitis_b_in_the_united_states_.5.aspx
Tātad, ACIP ir ierosinājis, ka jaundzimušajiem, kuriem praktiski nav B hepatīta inficēšanās riska, nevajadzētu vakcinēties pret B hepatītu. Veselais saprāts, ar ko grūti strīdēties. Tomēr viņi iesaka to apsvērt 2 mēnešu vecumā, kas joprojām šķiet neloģiski no riska viedokļa (kā minēts, tikai daži šāda vecuma mazuļi strādā traumatologos vai traumatologos). Tomēr tas ir aptuveni tāds pats vecums, kādā sāk vakcināciju daudzās Eiropas valstīs, tāpēc vismaz tas šķiet mazāk neveikli.
Vakcīnas ir zāles – dažiem cilvēkiem (piemēram, bērniem, kuru mātes ir B hepatīta pozitīvas) ieguvumi atsver riskus, un dažiem citiem risks atsver ieguvumus. Ja slimība, no kuras tiek izvairīties, ir diezgan reta, tas “nedaudzis”, kam tiek nodarīts kaitējums, patiesībā kļūst ļoti svarīgs (pamata statistika un varbūtības, ko saprot gandrīz visi).
Tāpēc tagad atbildība par zāļu ierosināšanu gulstas uz tiem, kas ierosina pierādīt to kopējo ieguvumu. ACIP atzina, ka mums nav šādas pieredzes masveida jaundzimušo vakcinācijai vecākiem ar B hepatītu kopumā ASV kontekstā. Mums tādas nav arī 2 mēnešu vecumā.
ACIP joprojām kļūdījās Pharma pusē, kas, iespējams, viņiem ir jādara sponsorētā Kongresa problēmas dēļ. Varbūt viņiem bija taisnība, varbūt ne. Tagad atbildība gulstas uz kādu, vēlams, uz neatkarīgu iestādi, kādai vajadzētu būt CDC, lai veiktu saprātīgus, labi izstrādātus, labi pārvaldītus un pārredzamus perspektīvus pētījumus pareizajās populācijās. Tas ir iespējams. Tikai risks korporatīvajiem ienākumiem un akcionāru ieguldījumu atdevei varētu padarīt šo ideju pretrunīgu.
-
Deivids Bells, vecākais zinātniskais līdzstrādnieks Braunstounas institūtā, ir sabiedrības veselības ārsts un biotehnoloģiju konsultants globālās veselības jomā. Deivids ir bijušais medicīnas darbinieks un zinātnieks Pasaules Veselības organizācijā (PVO), malārijas un febrilo slimību programmas vadītājs Inovatīvo jauno diagnostikas līdzekļu fondā (FIND) Ženēvā, Šveicē, un globālo veselības tehnoloģiju direktors Intellectual Ventures Global Good Fund Belvū, Vašingtonas štatā, ASV.
Skatīt visas ziņas
