KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Mēs visi pieļaujam kļūdu, domājot, ka “amerikāņiem” ir viena un tā pati kultūra, vienādi uzskati un vērtības. Tomēr, lai gan mūs vieno mūsu demokrātiskais eksperiments un naudas katls, kurā maksājam federālos nodokļus, mēs, amerikāņi, esam daudzveidīga, plurālistiska tauta, kas aptver plašu reliģisko, sociālekonomisko, rasu, politisko un citu uzskatu un apstākļu klāstu.
Mūsu radītā vide aptver visu, sākot no tādiem lielpilsētu brīnumiem kā Ņujorka līdz attāliem inuītu ciematu priekšposteņiem Aļaskā. Mūsu mājas aptver visu, sākot no milzīgām savrupmājām un augstiem debesskrāpjiem līdz mājām prērijā, lauku mājiņām un tuksneša hoganiem bez tekoša ūdens. Daudzi amerikāņi ir atbrīvoti no organizētās reliģijas un var brīvi klejot pa pasauli kā agnostiķi vai ateisti, bet citi ir dievbijīgi reliģiozi organizētās reliģijas locekļi, kas tic mūžīgai pazudināšanai, reinkarnācijai un citām idejām. Mums ir pilsētas, kas virzās uz priekšu tehnoloģiskajā jomā ar 5G tīkliem un iPhone tālruņiem katrā kabatā, un mums ir amiši.
Mēs uzsveram kultūras relatīvisma nozīmi, mācot rietumu zinātniekiem, kā veikt ētiskus pētījumus citās valstīs, piemēram, kad es mēnesi pavadīju, nodarbojoties ar lauka ekoloģiju un sazinoties ar ciema iedzīvotājiem Peru Amazones lietus mežos (augšā pa kreisi). Tomēr ir nepareizi – un eirocentriski – ierobežot kultūras relatīvisma piemērošanu tikai tad, kad apmeklējam un strādājam ar neanglo/eiropiešu kultūrām un cilvēkiem. Amerikā pastāv ārkārtēja pilsētu un kultūru daudzveidība, sākot no Ņujorkas urbānā džungļa (pa labi) līdz manu vecāku saimniecībai pārsvarā spāņu un indiāņu pilsētā netālu no Navaho nācijas (apakšā pa kreisi), kur daudzām mājām, tostarp mūsējai, trūkst tekoša ūdens un tās nevar patvert sevi zemē.
Mūsu lielajā un daudzveidīgajā valstī nespēja piemērot standarta sabiedrības veselības prakses, kas balstītas uz kultūras relatīvismu, un novērtēt amerikāņu plurālismu, izstrādājot sabiedrības veselības politiku, var – un gandrīz noteikti – novest pie pārmērīgas paļaušanās uz etnocentriskiem politikas ieteikumiem, piemēram, kontaktu izsekošanas lietotnēm, kas nepārprotami nepietiekami apkalpo amišus. Etnocentriska sabiedrības veselības politika ir neētiska – tā var nepietiekami apkalpot zinātnē nepietiekami pārstāvētas cilvēku grupas un var apdraudēt sabiedrības veselību.
Mūsu nacionālā un starptautiskā sabiedrības veselības politika ir neaizsargāta pret etnocentriskiem politikas ieteikumiem, jo zinātnei, tāpat kā daudzām mūsu ekonomikas nozarēm, ir daudzveidības problēma. Lai gan 18.4% amerikāņu ir latīņamerikāņu izcelsmes, tikai 8.4% epidemiologu ir latīņamerikāņu izcelsmesLai gan 13.4% amerikāņu ir melnādainie, tikai 5.4% epidemiologu ir melnādainie. Lai gan 23% amerikāņu ir republikāņi, tikai 6% zinātnieku ir republikāņi.Es vēl neesmu saticis amišu zinātnieku, bet varbūt tas ir tāpēc, ka lielākā daļa zinātniskā darba notiek tiešsaistē.
Lai gan amišu kontaktu izsekošanas lietotnes ir acīmredzami smieklīgas, pastāv arī citi, daudz kaitīgāki etnocentrisma piemēri zinātnē un politikas domstarpībās COVID-19 jautājumā. Viens īpaši spēcīgs etnocentrisma piemērs COVID-19 politikā ir veids, kā zinātnieki noraidīja konservatīvo politiku strīdīgajās debatēs starp vīrusu radītā kaitējuma mazināšanu, izmantojot mērķtiecīgu aizsardzību, un vīrusa ierobežošanu, izmantojot visas sabiedrības mēroga pārmaiņas, piemēram, lokdaunus, ceļošanas un tirdzniecības ierobežojumus, kā arī skolu slēgšanu.
Ierobežošana pretstatā mazināšanai
Ierobežošana un mazināšana, par kurām mēs strīdamies jau vairāk nekā divus gadus, ir nepatiesa pandēmijas kontroles dihotomija. Tomēr mēs apgalvojām šo dihotomiju, un ikvienam vēsturniekam, kurš cenšas izprast, kas notika COVID laikā, ir jāsaprot “ierobežošanas” politikas konteksts, nevis “mazināšanas” politika.
Vīrusa kontrole tiek panākta, samazinot gan vīrusa smagumu, gan samazinot vīrusa pārnešanu. Mēs varam samazināt smagumu ar ārstēšanas palīdzību, mēs varam samazināt pārnešanu ar dažādām uzvedības izmaiņām un nefarmaceitiskiem iejaukšanās veidiem, un mēs varam samazināt gan pārnešanu, gan dažreiz arī smagumu ar vakcināciju. COVID-19 problēma bija tā, ka mums bija maz pārbaudītu drošu, efektīvu un plaši pieejamu ārstēšanas metožu, un vakcīnu 3. fāzes pētījumi netika pabeigti līdz 2020. gada beigām.
Visu 2020. gadu mums nebija vakcīnu, un zinātniskie jautājumi galvenokārt bija par to, cik slikts būtu COVID-19, ja tas skartu iedzīvotājus bez jebkādiem mazināšanas pasākumiem, cik liela mazināšanas pasākumu summa varētu samazināt COVID-19 hospitalizāciju skaitu un mirstību, un kādus papildu zaudējumus varētu radīt mūsu nefarmaceitiskās intervences. Uz šo neatbildēto zinātnisko jautājumu pamata tika izstrādāta pandēmijas sabiedrības veselības politika, un galvenais politikas jautājums, ar ko mēs saskārāmies 2020. gadā, bija tas, cik tālu mēs esam gatavi iet, lai samazinātu vīrusa pārnešanu, riskējot ar vakcīnām.
ierobežošana Atbalstītāji bija gatavi darīt visu iespējamo, lai samazinātu vīrusa pārnešanu, un tas viss lielā azartā, ka vakcīnas varētu izrādīties drošas un efektīvas un glābt vairāk dzīvību, nekā tiktu zaudēts stingras COVID-0.4 politikas radīto papildu zaudējumu dēļ. Ierobežošanas atbalstītāji uzskatīja, ka COVID-0.5 mazināšanas pasākumu rezultātā mirs 0.8% ASV apgabala vai štata iedzīvotāju, sasniedzot saslimstības maksimumu, un līdz pandēmijas viļņa beigām mirs līdz pat XNUMX–XNUMX% iedzīvotāju. Ierobežošanas atbalstītājiem bija saprātīgi piespiest cilvēkus palikt mājās, slēgt skolas, ierobežot ceļošanu un tirdzniecību, darīt visu iespējamo, lai apturētu vīrusu un gaidītu vakcīnu. pretējā gadījumā miljoniem amerikāņu mirtu.
Ierobežošanas politiku pastiprināja COVID-19 hipotētiskie modeļi, kas liecināja, ka nespēja ierobežot vīrusu izraisītu miljoniem amerikāņu nāvi.
Ierobežošanas atbalstītāji arī mēdza izvairīties runāt par savu politikas priekšlikumu izmaksām, bet ierosināja mazināt pandēmijas politikas radīto kaitējumu, palielinot federālos izdevumus darbaspēka subsidēšanai. Ierobežošanas atbalstītāji iztēlojās federālo valdību, kas ir prasmīga un spējīga rūpēties par amerikāņu dažādajām vajadzībām, kuras izjauc bezprecedenta politika.
Gandrīz nevienam nebija risinājumu, kā mazināt kaitējumu, ko mūsu nacionālās darbības nodara cilvēkiem ārpus mūsu robežām, piemēram, vairāk nekā 20 miljonu cilvēku, kas galvenokārt Āfrikā un Āzijā saskaras ar akūtu badu, pieaugums vai vairāk nekā 100 miljoni bērnu visā pasaulē, kas saskaras ar daudzdimensionālu nabadzību ekonomikas lejupslīdes rezultātā, ko izraisījuši ierobežojumi, ceļošanas un tirdzniecības ierobežojumi un plaši izplatītas bailes no vīrusa, kas, kā mums tika teikts, varētu nogalināt 0.6–1% inficēto cilvēku.
Mazināšana Savukārt atbalstītāji uzskatīja, ka COVID-340 pandēmijas radītā sloga aplēses ir ļoti nenoteiktas vai pārvērtētas, ka pandēmijas politikas aplēstās sabiedrības veselības izmaksas ir pārāk zemas un ka ierobežošanas politikas reālās cilvēku un sabiedrības veselības izmaksas varētu būt augstākas, ka federālā valdība, iespējams, nav pietiekami elastīga, lai apmierinātu 19 miljonu cilvēku dažādās vajadzības, kuru dzīvi ir izjaukusi uzliesmojumu kontroles politika, un ka kaitējuma nodarīšana cilvēkiem sabiedrības veselības labā ir neētiska. Viņi ierosināja atteikties no vakcīnu azartspēlēm un tā vietā koncentrēt centienus uz pacientu aizsardzību, kuriem ir augsts smagas COVID-XNUMX formas risks, nepieprasot samazināt transmisiju līdz nullei.
Dr. Joanidis brīdināja, ka nenoteiktība par COVID pandēmijas radīto slogu ir liela, un jautāja: "Kā politikas veidotāji var noteikt, vai viņi dara vairāk laba nekā ļauna?"
Sekas mazināšanas atbalstītāji koncentrējās uz pansionātu aizsardzību, testu un N95 masku piešķiršanu aprūpes iestādēm, kas veidoja gandrīz 50% no nāves gadījumiem agrīnajos COVID-10 uzliesmojumos. Tā vietā, lai subsidētu simtiem miljonu amerikāņu darbaspēku ar stimulēšanas čekiem, kas varētu izraisīt inflāciju, un bez plāna, kā tikt galā ar badu un nabadzību ārpus mūsu robežām, seku mazināšanas atbalstītāji iestājās par ierobežojumu atvieglošanu un mērķtiecīga ekonomiskā atbalsta sniegšanu dažiem miljoniem cilvēku, kuriem ir augsts hospitalizācijas vai nāves risks no COVID-19.
2020. gada vidū, kamēr epidemiologi brīdināja par vīrusa kaitīgumu, ekonomisti brīdināja par kaitējumu, ko rada mūsu reakcija uz vīrusu.parādījās piegādes ķēdes traucējumu pazīmes lokdaunu, ceļošanas/tirdzniecības ierobežojumu un patērētāju uzvedības izmaiņu dēļ, ko izraisīja ziņojumi par ļoti smagu pandēmiju, kopā palielinājās nabadzība un akūts bads, jo cilvēki, kas dzīvoja par 1 dolāru dienā, vairs nenopelnīja 1 dolāru dienā, vienlaikus traucējot transporta tīklus, ko humānās palīdzības organizācijas izmanto, lai novērstu badu pasaules nabadzīgāko iedzīvotāju vidū.
Lielās (Baringtonas) debates
Kā minēts, “ierobežošana” pretstatā “mazināšanai” ir nepatiesa slimību kontroles dihotomija. Tomēr liela daļa amerikāņu diskusiju par pandēmijas politiku pārauga cilšu diskusijās par “ierobežošanu” pretstatā “mazināšanai”, kur partiju viedokļi bija skaidri sadalīti divās nometnēs, jo galvenie epidemiologi un liberāļi aicināja uz stingrāku federālo un starptautisko slimību kontroli, savukārt daudzi ekonomisti, konservatīvie un daži epidemiologi aicināja uz mazināšanas pieejām, kas samazina COVID-1 politikas radītos zaudējumus.
Zinātnieku aplēses par SARS-CoV-2 smagumu, pandēmijas politikas ietekmi uz veselību un ekonomiku, kā arī dažādu nefarmaceitisko intervenču iespējamo efektivitāti atšķīrās. Tomēr, neskatoties uz šīm pamatotajām domstarpībām starp zinātniekiem par pandēmijas politikas zinātniskajiem pamatiem, daudzi zinātnieki neatzina šīs pamatotās domstarpības, un daudzas nozīmīgas sabiedrības veselības aizsardzības iestādes lielā mērā atbalstīja ierobežošanas politiku un vēstījumus, vienlaikus radot salmu vīrus no mazināšanas argumentiem.
4. oktobrī tika parakstīta un sabiedrībai publiskota Lielā Baringtona deklarācija, kurā tika atbalstīta mērķtiecīga aizsardzība kā sabiedrības veselības politika, kas spēj mazināt pandēmijas radīto kaitējumu, un sabiedrības veselības politika.
8. gada 2020. oktobrī NIH vadītājs Frensiss Kolinss un NIAID vadītājs un ASV pandēmijas politikas vadītājs Entonijs Fauči viens otram nosūtīja e-pastu, aicinot uz Lielās Baringtona deklarācijas "postoša noraidīšana"Lai gan Lielajā Baringtona deklarācijā “kolektīvā imunitāte” nav pieminēta nekur, daudzi ierobežošanas atbalstītāji sāka nepareizi interpretēt mērķtiecīgu aizsardzību kā “kolektīvās imunitātes” stratēģiju.
12. gada 2020. oktobrī PVO ģenerāldirektors seku mazināšanu nosauca par “kolektīvās imunitātes stratēģiju” un apgalvoja, ka "Sabiedrības veselības vēsturē kolektīvā imunitāte nekad nav tikusi izmantota kā stratēģija.14. oktobrī Rošela Valenska (kura tagad vada CDC), Marks Lipšičs (Hārvarda T-Chan epidemiologs, kurš tagad vada CDC uzliesmojumu prognozēšanas un analīzes centru), Gregs Gonsalvess (Jēlas Universitātes sabiedrības veselības profesors, kurš bieži kritizē GBD vietnē Twitter, kurš arī 19. gada martā mudināja Fauci pastiprināt federālo reakciju uz COVID-2020) un Karloss del Rio uzrakstīja rakstu, kurā nosodīja Lielo Baringtona deklarāciju kā “kolektīvās imunitātes stratēģiju”. Marks Lipsičs bija konsultējies ar Pfizer un Moderna par to COVID-19 vakcīnām, un šis interešu konflikts netika deklarēts laikraksta “Washington Post” rakstā, kurā apgalvots, ka miljoniem amerikāņu varētu nomirt, ja vien mēs neapturēsim vīrusa pārnešanu, līdz tiks ieviestas vakcīnas.
Tomēr Lielās Baringtona deklarācijas fonā parādījās svarīgi zinātniski pierādījumi. Kopš pandēmijas sākuma Zviedrija bija ieviesusi COVID-19 mazināšanas politiku un izvēlējās atturēties no skolu, bāru un restorānu slēgšanas, lai koncentrētu savu aizsardzību uz pacientiem ar augstu smagas COVID-XNUMX slimības gaitas risku. Par šo pārkāpumu Zviedriju demonizēja zinātniskie un sabiedrības veselības politikas vēstneši ASV plašsaziņas līdzekļos. Jāatzīmē, ka Martins Kuldorfs, viens no Lielās Baringtona deklarācijas parakstītājiem, ir no Zviedrijas, tomēr zinātnieki, nevis ziņkārīgi izprata Zviedrijas kultūru, uzskatus un vērtības un to, kā šīs kultūras atšķirības varētu būt Dr. Kuldorfa piekrišanas Zviedrijas politikai pamatā, bet gan asi kritizēja gan Zviedriju, gan Lielo Baringtona deklarāciju.
Daudzi ASV epidemiologi un sabiedrības veselības aizsardzības darbinieki kļuva par amatieru ekspertiem, izsakot politisku kritiku Zviedrijai bez dziļām zināšanām par Zviedrijas kultūru, un šie paši eksperti virzīja ASV politiku un pandēmijas atspoguļojumu plašsaziņas līdzekļos, diezgan noraidot leģitīmus alternatīvus uzskatus gan par zinātni, gan politiku.
Tā kā Zviedrija ir pieņēmusi COVID-19 mazināšanas pieeju, ierobežošanas atbalstītāji, kuriem ir ciešas saites ar ASV federālo reaģēšanas sistēmu, un saistītie epidemiologi Apvienotajā Karalistē izplatīja stāstus par "katastrofālām" sekām Zviedrijā, ko izraisīja nespēja ievērot ierobežojumus. Tomēr Zviedrijā ir saglabājusies zemāka kumulatīvā pārmērīgā mirstība nekā Amerikas Savienotajās Valstīs un Apvienotajā Karalistē.
Attālināsim attēlu nedaudz, lai redzētu kopējo ainu.
Pastāvēja pamatotas zinātniskas domstarpības par COVID-19 radīto slogu un nefarmaceitisko intervenču izmaksām un ieguvumiem. Milzīgā, plurālistiskā valstī ar dziļām politiskām atšķirībām par štatu un federālo valdību relatīvajām lomām, kurā CDC ir neregulatīva aģentūra un štatiem ir piešķirtas pilnvaras, kas nav uzskaitītas konstitūcijā, neliela zinātnieku politiskā monokultūra virzīja mūsu valsts sabiedrības veselības politikas grožus savu politisko preferenču virzienā, visskaidrāk, kad Gregs Gonsalvess pamudināja Entoniju Fauči organizēt federālu reakciju uz COVID-XNUMX.
ASV federālās sabiedrības veselības politikas vēstījumi par COVID-19 atspoguļoja tādu starptautisko veselības organizāciju kā PVO vēstījumus, kas visas atspoguļoja viltus vienprātību, ko radīja plašsaziņas līdzekļu vēstījumi par COVID-19, un kas visi veicināja pārmaiņas visā sabiedrībā, sākot no karantīnas līdz bāru/restorānu un skolu slēgšanai.
Vadošo epidemiologu amerikāņiem piedāvāto politikas izvēļu klāsts nebija izsmeļošs, objektīvs zinātniskas problēmas risinājumu kopums, kas tika pasniegts objektīvā veidā. Drīzāk Amerikas federālie politikas veidotāji un cieši saistītu epidemiologu grupa prioritāti piešķīra šo zinātnieku izvēlēto politikas preferenču labvēlīgai prezentācijai, kas virza epidemioloģisko un sabiedrības veselības naratīvu Amerikā.
Amerikāņi atšķiras pēc saviem uzskatiem, normām un vērtībām, un, lai gan daži var augstu vērtēt spēcīgu valdības iejaukšanos, kuras mērķis ir apturēt pandēmiju, citi var tikpat stingri un ar tikpat leģitīmām kultūrām un morālēm, kas izriet no visas viņu dzīves, kas pavadīta viņu kopienās, vēlēties, lai sabiedrības veselības pilnvaras tiktu atstātas štatu un/vai iedzīvotāju ziņā. Mums ir valdība ar dalītām pilnvarām starp štatiem un federālo valdību, un starp amerikāņiem pastāv ievērojamas domstarpības par to, kam kas būtu jādara pandēmijas laikā. Kritiskais aspekts šeit ir tas, ka gan liberāļi, gan konservatīvie ir amerikāņi, un mūsu uzskati atšķiras pietiekami, lai attaisnotu kultūras ziņā relatīvistiskāku attieksmi sabiedrības veselības jomā.
Tomēr zinātniskie dati, kas tika prezentēti amerikāņiem, piemēram, aplēses par miljoniem nāves gadījumu, īstenojot mazināšanas politiku, tika apspriesti. Balstoties uz neobjektīvu zinātniskās nenoteiktības prezentāciju, epidemioloģijas un sabiedrības veselības jomas vadošie speciālisti nevarēja objektīvi prezentēt politiku, kas atbilst konservatīvajām vērtībām, kā arī necentās maksimāli palielināt sabiedrības veselības centienu efektivitāti konservatīvo uzskatu un vērtību ietvaros. Ierobežošanas politika, kas kļuva par sabiedrības veselības jomas vadošo speciālistu “vēstījumu” Amerikā, tika pasniegta kā objektīva un morāli pārāka atbilde uz pandēmiju, taču patiesībā tā bija subjektīvas politikas preferences no cilvēkiem, kuri nesamērīgi nāca no viena Amerikas politisko uzskatu spektra gala.
Alternatīvas politikas, piemēram, Lielajā Baringtona deklarācijā piedāvātā un tādās vietās kā Florida un Dienviddakota pieņemtā mazināšanas politika patiesi atbilda dažu amerikāņu uzskatiem un vērtībām. Tomēr šīs alternatīvās politikas, kas pamatoti būtu jāuzskata par vienas nepietiekami pārstāvētas, atšķirīgas kultūras grupas Amerikā īstenotu sabiedrības veselības līdzdalības politiku, citas kultūras grupas Amerikā pārstāvji nosodīja kā neētiskas, amorālas, slepkavnieciskas, "genocīdas" un "eugēniskas" (kaut vai jokotu).
Kad retie politiskās un zinātniskās daudzveidības pārstāvji šajā jomā pauda savu nepiekrišanu šim viltus vienprātībai zinātnes un politikas jautājumos, NIH un NIAID vadītāji organizēja postošu alternatīvo sabiedrības veselības politikas priekšlikumu noraidīšanu. 10 dienu laikā pēc ierosinājuma “organizēt postošu alternatīvo sabiedrības veselības politikas priekšlikumu noraidīšanu” mēs redzējām tieši to, ko Kolinss un Fauči vēlējās.
Sabiedrības veselības aicinājumam, kas bija līdzīgs “vai kāds neatbrīvos mani no šīs uzmācīgās marginālās sabiedrības?”, sekoja virkne populāru rakstu, kas nāca no visām mūsu informācijas ekosistēmas malām, tostarp ar zilu ķeksīti apzīmētiem Twitter profiliem, kas apzīmēti kā oficiāli, ticami informācijas avoti, līdz slavenu epidemiologu redakcijas rakstiem tādos populāros plašsaziņas līdzekļos kā Washington Post un pat PVO ģenerāldirektora rakstiem. To atbalstītāji uzskata, ka šie populārie raksti ir nepieciešami, lai saglabātu vienotību sabiedrības veselības vēstījumā, taču tos var pamatoti uzskatīt arī par starpkultūru konfliktu, kurā vienai kultūrai – liberāļiem – bija lielāka piekļuve institucionālajai sabiedrības veselības varai, sākot no epidemioloģiskā prestiža un sakariem ar plašsaziņas līdzekļiem līdz oficiālām iecelšanām mūsu federālās valdības vadībā.
Konfliktu teorētiķa skatījumā uz COVID-19 ierobežošanas un mazināšanas debatēm var pamatoti secināt, ka zinātnieki, paši iegrimuši starpkultūru konfliktos, izmantoja savu institucionālo varu, lai konservatīvo – otras kultūras – vēlamo politiku padarītu muļķīgu, neētisku un zinātniski nepareizu. Ētiskas sabiedrības veselības politikas nostādnēs nav atļauts izmantot zinātniekiem un sabiedrības veselības līderiem piešķirto privileģēto varu kā ieroci, lai apspiestu minoritāšu kultūru iesaistīšanos un līdzdalību sabiedrības veselības procesā.
Šīs politiskās naidīguma uzplūda, īpaši pret Lielo Baringtona deklarāciju un plašākā nozīmē pret seku mazināšanas politikām un to atbalstītājiem, mērķis bija pastiprināt vēstījumu, ka seku mazināšanas politikas rezultātā bojā ies miljoniem amerikāņu, ka vakcīnas ir nepieciešamas, lai glābtu miljoniem amerikāņu dzīvību, un ka amerikāņiem vajadzētu atbalstīt tādu politiku kā patversmes pavēles, skolu slēgšana, vakcinācijas mandāti, ka britiem vajadzētu atbalstīt nacionāli organizētu daudzpakāpju lokdaunu spēli, un ka valstīm ar ilgu vēsturi pilsonisko tiesību veicināšanā vajadzētu pieļaut pilsonisko brīvību pārkāpumus, neskatoties uz protestiem un subkultūru informētas piekrišanas trūkumu mūsu plurālistiskajā sabiedrībā. Turklāt daži no šajā vēstījumā iesaistītajiem bija vai nu konsultējušies ar vakcīnu uzņēmumiem, kas bija pozicionēti, lai no šīs azartspēles nopelnītu miljardiem dolāru, vai arī palīdzējuši operācijai "Warp Speed", un līdz ar to milzīgi interešu konflikti netika atklāti vai apspriesti.
Sabiedrības veselības monisma briesmas
Kā minēts iepriekš, kopīgā zibenskara aizstāvība pret Lielo Baringtona deklarāciju, un pret tādiem zinātniekiem kā Levits, Joanidiss un citiem, kas izteicās iepriekšbija tāds, ka šie negodīgie zinātnieki, paužot savus patiesi paustos uzskatus, ieviesa pretrunīgus vēstījumus, un Pretrunīgi veselības ziņojumi var radīt nelabvēlīgas sekasJa zinātnieki — lai cik nopietni — lēstu, ka SARS-CoV-2 varētu nogalināt nevis 1% inficēto cilvēku, bet gan 0.2–0.4% inficēto cilvēku, tad, kā apgalvots, šādi aprēķini varētu izraisīt riska kompensāciju un pašapmierinātību, kas palielinātu no COVID-XNUMX mirušo cilvēku skaitu.
Lai gan pretrunīga informācija par veselību var radīt apjukumu un izraisīt nelabvēlīgus rezultātus, ir arī taisnība, ka nepatiesas vienprātības sniegšana zinātniskos jautājumos apdraud sabiedrības veselības uzticamību, pamatojoties uz nenoteiktu zinātni, un, ja riskants pasākums neizdodas, tas var radīt plašu neuzticēšanos zinātniekiem un sabiedrības veselības aizsardzības amatpersonām tieši tad, kad uzticība ir nepieciešama. Ir arī taisnība, ka etnocentriski sabiedrības veselības centieni var nodarīt kaitējumu, piedāvājot cilvēkiem nepiemērotu politiku.
Mēs runājam par etnocentrismu sabiedrības veselības jomā, konsultējot eiropiešiem un amerikāņiem par to, kā rīkoties sabiedrības veselības jomā tādās vietās kā Āfrika, taču šie antropoloģiskie principi joprojām ir spēkā, strādājot mūsu pašu valstī. Liberāļiem, kuri lielāko daļu savas dzīves ir pavadījuši ZA koridorā, ir etnocentriski projicēt savu kultūru, uzskatus un vērtības, domājot, ka viņu vēlamā politika ir vispiemērotākā sabiedrības veselības politika konservatīvajiem, kuri lielāko daļu savas dzīves ir pavadījuši Dienviddakotas laukos.
Zinātniskie dati ir neapstrīdami, un ierobežošanas atbalstītāju sniegtās pandēmijas sloga aplēses patiesībā bija ievērojami pārvērtētas. Dienviddakota, Florida un Zviedrija kļuva par pasaules kontroles grupām – šie reģioni noraidīja dārgu ierobežošanas politiku par labu mērķtiecīgai aizsardzības politikai. Tomēr 2020. gada oktobra vidū pasaules vadošie epidemiologi un sabiedrības veselības politikas vēstneši apgalvoja, ka 0.4% iedzīvotāju mirtu tikai tad, ja saslimstības līmenis sasniegtu maksimumu, bet... Visos šajos reģionos, ievērojot mazināšanas politiku, saslimstības līmenis sasniedza maksimumu, kad nomira 0.1% iedzīvotāju., un sezonāliem faktoriem, kas varētu palielināt saslimstības līmeni, ir atlicis daudz vairāk laika, tomēr bez vakcīnām saslimstības līmenis samazinājās.
Daudzi cilvēki nomira no COVID-19, taču ierobežošanas atbalstītāji lēsa, ka uz katru cilvēku, kas nomira pārpildītajās Dienviddakotas slimnīcās, vēl trīs būtu miruši savās mājās, un šīs aplēses tika izmantotas, lai pamatotu stingras federālās atbildes reakcijas uz COVID-XNUMX, postošu dažādu – gudru un leģitīmu – politikas perspektīvu atcelšanu un citus naidīgas neiecietības aktus, kas ierobežoja zinātnes un sabiedrības veselības politikas daudzveidību. Šis pasaules gala scenārijs nekad nepiepildījās, un šis pasaules gala scenārijs bija ierobežošanas politikas stūrakmens.
Daudzos ASV apgabalos COVID-0.4 gadījumu skaits sasniedza maksimumu pirms vakcīnu ieviešanas. Tā vietā, lai maksimums būtu tuvu 2020% iedzīvotāju mirstības līmenim, ko aplēsuši ierobežošanas pasākumu atbalstītāji (pārtrauktā melnā līnija C apakšpanelī), ASV uzliesmojumu maksimums bija līdzīgs Ņujorkas XNUMX. gada marta-aprīļa uzliesmojumam, apstiprinot zinātniskos aprēķinus par pandēmijas slogu, ko rada mazināšanas pasākumu atbalstītāji.
Papildus nepatiesajam vienprātībai, kas grauj pašu epidemioloģijas zinātni, sabiedrības veselības politikas monisms attiecībā uz ierobežošanas stratēģijām, ko piedāvāja vadošie epidemiologi un sabiedrības veselības pārstāvji, nebija vienīgā pieeja sabiedrības veselības politikai Amerikā, tā atspoguļoja šīs grupas ierobežoto politisko daudzveidību. Nepareizi izmantojot savu zinātnisko autoritāti un amatus federālajās birokrātijās, lai noliegtu konservatīvos līdzdalības centienus sabiedrības veselības jomā, šie vadošie epidemiologi un sabiedrības veselības eksperti rīkojās acīmredzami un vēsturiski etnocentriski.
Nav pārsteigums, ka liberāļi šajā plurālistiskajā valstī vēlētos spēcīgāku federālo vēstnesi COVID-19 politikai, kā to darīja Dr. Gregs Gonsalvess, kad 19. gada 2020. martā sazinājās ar Fauči, aicinot uz spēcīgāku federālo vēstījumu. Liberāļiem Amerikas Savienotajās Valstīs patīk deleģēt uzdevumus federālajai valdībai, liberāļi uzticas federālajai valdībai (īpaši ieceltajām amatpersonām izpildaģentūrās, piemēram, NIAID), un viņiem ir spilgta iztēle par to, ko spēj paveikt veikls, izsmalcināts un augsti kvalificēts federālais valdības pārstāvis. Liberāļu attiecības ar federālo valdību krasi atšķiras no konservatīvo uzskatiem par federālo valdību kā pārāk lielu, birokrātisku briesmoni, kas rada neveiklu neefektivitāti.
Konservatīvie varētu vairāk uzticēties vietējiem vēstnešiem un vietējai politikai, un daudzas no šīm vietējām politikām varētu... prioritāri piešķiriet pareizo pār labo, vai arī tie var līdzsvarot konkurējošos COVID-20 un citu nāves cēloņu riskus, tostarp nāves gadījumus ārpus ASV, piemēram, vairāk nekā XNUMX miljonu cilvēku nāves gadījumus, kuri saskārās ar akūtu badu Āfrikā un Āzijā ierobežošanas politikas un plaši izplatīto COVID-XNUMX baiļu rezultātā.
Tomēr daudzi epidemiologi izmantoja savu privileģēto amatu kā profesori elitārās iestādēs un sakarus ar Entoniju Fauči un lielākajiem plašsaziņas līdzekļiem, lai pavirzītu ASV politiku liberāļu vēlamajā virzienā. Etnocentriskā viņu politikas uzspiešana lielai un plurālistiskai valstij notika uz valsts konservatīvo rēķina, tostarp uzskatiem, kas bija nepietiekami pārstāvēti zinātnē un kuru uzskati, normas un vērtības COVID laikā nebija taisnīgi pārstāvētas Amerikas sabiedrības veselības procesā. Kad dažādas politiskās vērtības izpaudās dažādās politikās Floridā, Teksasā un Dienviddakotā, šo štatu gubernatori kļuva par zinātnieku un sabiedrības veselības ekspertu tiešsaistes naidīguma viļņu mērķiem, un epidemiologi viņu darbības nosauca par amorālām.
Gadījuma izpēte: Dr. Gevins Jeimijs ir britu-amerikāņu izcelsmes globālās veselības pētnieks Djūka Universitātē. Ētiski vadoties pēc kultūras atšķirībām savā darbā par Āfriku, COVID-19 laikā Dr. Jeimijs, piemēram, Dr. Gregs Gonsalvess, kļuva par atklātu ASV konservatīvās COVID-19 politikas kritiķi, kritizējot libertāriešu domnīcas, libertārismu un citus vispārpieņemtos amerikāņu politiskos uzskatus Amerikas subkultūrās, kuras viņš nepazīst. Šīs starpkultūru prognozes kritizēja libertāriešu atbalstīto politiku kā neētisku tās saistības ar slaveniem amerikāņu libertāriešiem un filantropiem dēļ. Kad kultūras atšķirības, kas nav pārstāvētas sabiedrības veselības politikas ekspertu vidū, attaisno kultūras relatīvismu, lai nodrošinātu vienlīdzīgu pārstāvniecību sabiedrības veselības jomā? Kāpēc ASV libertāriešu politikas priekšlikumi netika uzskatīti par subkultūru ar patiesiem uzskatiem līdzdalību un iesaistīšanos? Kāpēc libertārisms ir “slikts” sabiedrības veselības zinātnieku vidū? Vai šie tvīti uzlabo vai pasliktina konservatīvo nepietiekamo pārstāvniecību sabiedrības veselības jomā?
Uz brīdi iedomāsimies, ka visi epidemiologi un sabiedrības veselības pārstāvji bija amerikāņi un briti, un tā vietā, lai apspriestu Floridas, Teksasas un Dienviddakotas sabiedrības veselības politiku, reģioni, kas ierosināja atšķirīgu politiku, bija koncentrēti Latīņamerikā un Āfrikas valstīs ar zemiem ienākumiem. Lielākā daļa mūsdienu sabiedrības veselības speciālistu piekrīt, ka nelielai grupai, kas galvenokārt sastāv no baltajiem Rietumu epidemiologiem, būtu neētiski pārvērtēt slimības smagumu, sēt bailes šajās valstīs, kurās ir daudz cilvēku ar atšķirīgu kultūru, un izmantot savu plašāko mediju ietekmi, lai uzspiestu savu vēlamo sabiedrības veselības politikas programmu citiem cilvēkiem un kultūrām. Tomēr kaut kādā veidā šis atklātais etnocentrisms netiek apspriests un patiesībā tiek uzskatīts par ētisku, ja to dara dažādās kultūrās Amerikā.
Nebūtu neētiski virzīt savu politiku, ja visiem amerikāņiem ir viena un tā pati kultūra un/vai ja būtu objektīvi skaidrs, kad kultūras relatīvisms atbalsta dalību sabiedrības veselības politikā, salīdzinot ar etnocentrisku politiku, kas ir imperiālistiska uzspiešana, kas izmanto spēku nelīdzsvarotību. Protams, amerikāņi ir ļoti multikulturāli, un sabiedrības veselības norma pret etnocentrismu, kas vērtē līdzdalību, nav objektīvi skaidra, bet gan sociāli konstruēta, tāpēc mums sev jājautā: vai mēs patiešām ticam it kā principiem par līdzdalības veicināšanu plurālistiskā pasaulē? Kad šie noteikumi vairs nav spēkā? Vai vadošajiem epidemiologiem un sabiedrības veselības pārstāvjiem bija ētiski izmantot savu spēku nelīdzsvarotību, lai demonizētu konservatīvu līdzdalību sabiedrības veselības jomā COVID-19 laikā?
Zinātnieku un sabiedrības veselības aizsardzības amatpersonu attieksme pret konservatīvo politiku COVID-19 laikā bija klaji etnocentriska, traģiski atspoguļojot jomu, kurā trūkst politiskās daudzveidības un kas līdz ar to ir iesprostota pašpastiprinošā ideoloģiskā burbulī. Grūti iedomāties, ka daudzi jauni konservatīvie pēc šīs pieredzes COVID laikā vēlētos kļūt par epidemiologiem, un patiesībā šis kultūras monisms ir viens no iemesliem, kāpēc es pametu epidemioloģiju.
Es uzaugu Ņūmeksikā kopā ar daudziem libertāriešu draugiem, ģimenes saimniecībā, kurā, tāpat kā daudzās mājās netālu esošajā Navaho tautā, trūka dzeramā tekoša ūdens, un es atklāju, ka epidemioloģijas kultūras un politiskās daudzveidības trūkums aizsedza nozari un tās vadošās balsis par leģitīmām kultūras atšķirībām Amerikā. Ievērojamu epidemiologu atklātais etnocentrisms un politiskā neiecietība COVID laikā izslēdza no diskusijas dažādas balsis, atbalstot viltus vienprātību zinātnē un neētisku sabiedrības veselības politikas monismu, kas izrietēja no daudzu Amerikas subkultūru izslēgšanas no sabiedrības veselības procesa.
Epidemioloģijas un sabiedrības veselības jomas – pēc sava sociālā konstrukta – apgalvo, ka tām ir ētiskas saistības izvairīties no etnocentriskas politikas, strādājot Āfrikā un Āzijā. Lielākā daļa sabiedrības veselības zinātnieku uzzina vēsturiskus piemērus tam, kā balto zinātnieku etnocentriskā sabiedrības veselības politika nodarīja kaitējumu krāsainajiem cilvēkiem dažādās kultūrās. Tomēr tas pats antropoloģisko atšķirību tolerances princips, uzstājība uz kultūras relatīvismu, tika atmesta, kad runa bija par attiecībām ar mūsu līdzpilsoņiem.
Epidemioloģija un sabiedrības veselība, kur mūsu rindās bija tik nepietiekami pārstāvēti konservatīvie, apvienojās ap neiecietīgu monismu pret politikām, kas neatspoguļoja konservatīvo un citu kultūru uzskatus un vērtības mūsu plurālistiskajā sabiedrībā. Kad konservatīvie ierosināja mazināšanas politiku, ko viņi atbalstītu, epidemiologi izmantoja savu pieredzi un mediju sakarus, kas izrietēja no viņu kā ētisku zinātnieku pozīcijām, lai deleģitimizētu šos taisnīgos, plurālistiskos uzskatus.
Zinātnieku aprindās Lielā Baringtona deklarācija tika nepatiesi kritizēta par to, ka to finansēja libertāriešu domnīca – domnīca nebija libertāriešu un nefinansēja GBD –, tomēr kultūras relatīvistisks antropologs atzītu, ka libertārisms nav slikts vārds, tas ir politiskā filozofija, ko atbalsta 17–23% amerikāņu vēlētāju un ko neatbalsta gandrīz neviens zinātnieks, un zinātnieku aprindu īstenotā politisko filozofiju demonizācija, ko dziļi atbalsta daudzi amerikāņi, bet ne zinātnieki, ir smags piemērs tam, cik slikta daudzveidība zinātnēs rada etnocentrisku sabiedrības veselības politiku valsts ārkārtas situācijā.
Vienkārši sakot, arī konservatīvie ir cilvēki. Epidemiologiem un sabiedrības veselības zinātniekiem ir jāpārskata sava antropoloģiskā ētika, lai noskaidrotu, kāpēc konservatīvajiem Amerikā COVID laikā netika dota tāda pati humanizējoša šaubu priekšrocība, kāda tiek dota nebalto kultūrām citās sabiedrības veselības atbildes reakcijās visā pasaulē. Būtu nepareizi apgalvot, ka konservatīvisms nav kultūra, kas ir pelnījusi vienlīdzīgu attieksmi, aizsardzību un humanizāciju no sabiedrības veselības puses. Plašāka kultūras atšķirību novērtēšana un tolerance pret tām mūsu plurālistiskajā sabiedrībā cilvēciskotu mūsu antropoloģisko daudzveidību un aicinātu dažādas kultūras piedalīties sabiedrības veselības procesā neatkarīgi no tā, vai šīs kultūras atšķirības rodas rasu, reliģiskajā, reģionālajā, sociālekonomiskajā, dzimumu, seksuālajā vai politiskajā cilvēku daudzveidības asīs.
Literatūras sleja ar zinātniekiem, kas uzbrūk konservatīvajiem, ir gara. Sabiedrības veselības zinātnieku politiskā un partijiskā naidība krīzes laikā neapmierināja plašu amerikāņu loku ar atšķirīgiem uzskatiem, normām un vērtībām, kuri ir nepietiekami pārstāvēti zinātnē, kuri ir patiesi konservatīvi vai libertārieši, un šie zinātnieki radīja kultūru, kas bija naidīga pret nedaudzajiem konservatīvajiem epidemioloģijā un sabiedrības veselībā tieši laikā, kad mums bija nepieciešama daudzveidība, pārstāvniecība, līdzdalība, iesaistīšanās un visu roku darbs. Šie paši sabiedrības veselības zinātnieki, kas demonizē konservatīvos Amerikā, darīja visu iespējamo, lai veicinātu Amerikas federālās sabiedrības veselības reakciju uz COVID-19.
Tagad sarkanajos apgabalos ir vairāk COVID-19 nāves gadījumu nekā zilajos apgabalos, un šī ietekme lielā mērā ir saistīta ar atpalikušo vakcinācijas līmeni sarkanajos apgabalos pirms Delta viļņa. Raugoties uz šo neparasto sociālo/politisko mirstības faktoru COVID laikā, rodas satraucošs jautājums, kas mums jāapsver, ir tas, ka, iespējams, zinātnieki pievīla konservatīvos. Konservatīvie un citi, kas ierosināja mazināšanas politiku, mums teica, ko viņi vēlētos darīt, viņi piedalījās sabiedrības veselības aizsardzībā. Tomēr, tā kā konservatīvo vērtības un vēlmes atšķīrās no vairuma epidemiologu vērtībām un vēlmēm, epidemiologi demonizēja konservatīvos politikas priekšlikumus, un Konservatīvie sāka strauji neuzticēties zinātnei kamēr liberāļu uzticība zinātnei strauji pieauga.
Ar tādu pašu nopietnību, ar kādu mēs raugāmies uz rasu un sociālo nevienlīdzību veselības jomā, mums ir jāizpēta šī politiskā nevienlīdzība COVID-19 mirstībā un šī partiju atšķirība uzticībā zinātnei, un jājautā: vai epidemiologi COVID laikā objektīvi kalpoja visiem amerikāņiem? Vai šo nevienlīdzību varēja mazināt, ja epidemiologi un sabiedrības veselības aizsardzības amatpersonas būtu līdzjūtīgāk un mazāk etnocentriski pieņēmuši amerikāņu plurālismu sabiedrības veselības politikā?
Vai Zilie epidemiologi nepietiekami apkalpoja Sarkano Ameriku?
Amerikāņu plurālisms sabiedrības veselības politikā
Esmu šeit pievērsies konservatīvajiem, jo manī ir dažas konservatīvas daļiņas un varu runāt no pieredzes. Konservatīvie ir nepārprotami nepietiekami pārstāvēta grupa epidemiologu un sabiedrības veselības amatpersonu vidū, un konservatīvie uzskati un vērtības pietiekami atšķiras no liberālajiem uzskatiem un vērtībām, lai attaisnotu patiesi vēlamo, tomēr ļoti atšķirīgo sabiedrības veselības politiku.
Konservatīvie vēsturiski nav tik marginalizēti kā rasu minoritātes, kas parasti ir "kultūras relatīvisma" subjekti. Tomēr, būdami kulturāli atšķirīgi, tik nepietiekami pārstāvēti zinātnē un veidojot lielu daļu cilvēku un pat pārstāvju mūsu polarizētajā demokrātiskajā republikā, konservatīvie pārbauda mūsu apņemšanos ievērot tolerances ideālus zinātnē un sabiedrības veselības ētiku, brīdinot par nepietiekamas pārstāvniecības kaitējumu no neiekļaujošas darba vides un etnocentrismu zinātnē un sabiedrības veselības politikā.
COVID gadījumā tieši konservatīvā politika izpelnījās bēdīgi slavenu izsmieklu no epidemiologu un sabiedrības veselības amatpersonu dominējošās, nesamērīgi liberālās politiskās kultūras puses, un daudzi zinātnieki, kuriem bija iepriekšēja naidīgums pret konservatīvajām grupām, konservatīvo domnīcu priekšlikumus par politikas reakciju uz COVID uzskatīja par korumpētiem vai ļauniem.
No vienas puses, zinātnieki var uzskatīt sevi par tādiem, kas aiztur dezinformācijas vilni un nodrošina vēstījuma skaidrību sabiedrības veselības politikā, bet no otras puses, zinātnieki COVID laikā var tikt uzskatīti par atklāti naidīgiem pret nepietiekami pārstāvētu zinātnes grupu un tādējādi tai nepietiekami kalpojošiem laikā, kad Amerikā valda dziļas partiju nesaskaņas un pieaug kultūru veidošanās.
Vai mūsu sīvi partiju nesaskaņotajos laikos zinātniekiem un sabiedrības veselības ekspertiem, ņemot vērā viņu nepārspīlēto vienas vai divu partiju pārstāvniecību, vispār ir iespējams kalpot par objektīviem, nekonfliktējošiem savas valsts ceļvežiem? Vai arī zinātnieku politiskās aizspriedumi ietekmē politikas svaru kausus un dod priekšroku zinātniskajiem pierādījumiem, kas apstiprina to partiju, kurā ir vairāk zinātnieku?
Mēs uzdodam tos pašus jautājumus par rasi, vai baltie tiesneši spēj objektīvi izskatīt lietas, kas saistītas ar rasi. Mēs uzdodam tos pašus jautājumus par dzimumu un dzimti, vai Augstākās tiesas vīrieši var objektīvi izskatīt lietas, kas saistītas ar sieviešu tiesībām, vai heteroseksuāli tiesneši var saprast un saglabāt objektīvus jautājumus par kvīru tiesībām. Ir tikai taisnīgi un liberālisma mērķa par tolerantu plurālismu interesēs uzdot tos pašus jautājumus par to, vai zinātnieki polarizētā sabiedrībā spēj objektīvi, neskatoties uz viņu neobjektīvo politisko sastāvu.
Plašāks mērķis — pieņemt amerikāņu plurālismu — ir daudz lielāks nekā tikai zinātniskās tolerances iedvesmošana, neskatoties uz mūsu partiju atšķirībām. Pilns amerikāņu plurālisma tvērums aptver rases, reģiona, sociālekonomiskās, dzimuma, reliģijas utt. spektru un to, kā visi šie aspekti savstarpēji mijiedarbojas. Tomēr sabiedrības veselības jomā pastāv kopīgs kultūras relatīvisma ētikas standarts, kas tika atmests COVID-19 laikā, kad liberālie zinātnieki demonizēja konservatīvos līdzdalības centienus. Pirms nākamās pandēmijas mums ir jānostiprina kultūras relatīvisma ētikas pīlārs sabiedrības veselības jomā, no jauna aplūkojot Amerikas daudzās kultūras un nesaudzīgi pārskatot, kuras galvenās subkultūras epidemiologi vai sabiedrības veselības amatpersonas nebija pienācīgi pārstāvētas vai aprūpētas.
Ceļš uz priekšu
Pirmkārt, mums jāsaprot, ka viens izmērs reti kad der visam mūsu plašajā valstī. Lai gan tehnoloģiju darbinieki Ņujorkā var strādāt no mājām, nevis katru dienu braukt uz darbu ar metro, cilvēki, kas strādā naftas platformās Teksasā, rančo Montānā un fermās Aiovā, var nevarēt strādāt no mājām. Lai gan daudzi baltādainie cilvēki dzīvo mazās mājās ar savām kodolģimenēm un var norobežoties no vecvecākiem, daudzi spāņu un indiāņu izcelsmes cilvēki dzīvo lielās daudzpaaudžu mājās ar svarīgākajiem darbiniekiem, un vecāka gadagājuma cilvēki ir galvenie bērnu aprūpētāji, un šajās daudzpaaudžu mājās, kas aizsargā vecāka gadagājuma cilvēkus, var gūt labumu no īpaša veida atbalsta, no apzinātākas rīcības, mērķtiecīgākas aizsardzības.
Mūsu plašajās, heterogēnajās ASV iedzīvotāju populācijās politika vai sabiedrības veselības vēstījums, kas darbojas jūsu dzīvesvietā, var ļoti kaitēt cilvēkiem, kuri dzīvo citur, kuriem ir atšķirīga kultūra, uzskati un vērtības. Tā kā viens izmērs nekad nederēs visiem, zinātniekiem kļūst arvien svarīgāk palīdzēt plurālistiskai pasaulei par katru cenu izvairīties no politiskā monisma un apzināti radīt telpu alternatīvām idejām.
Otrkārt, mums ir jānovērtē sava ierobežotā pozīcija un ar lielu pazemību jāizvērtē, kāda politika vai vēstījumi varētu derēt cilvēkiem no citām kultūrām. Daudzi pārsvarā baltādainie epidemiologi, kas dzīvo ziemeļaustrumu koridorā, apgalvoja, ka “mērķtiecīga aizsardzība” un vecāka gadagājuma cilvēku aizsardzība nekad nevarētu darboties. Viņu kopienās un kultūrās vecāka gadagājuma cilvēki ir pakļauti vīrusam visur blīvi apdzīvotās metropoles zonās, ēkās un metro vilcienos. Tomēr Amerikas pamatiedzīvotāju ciltīs rietumos vecākie ir atpazīstami un cienīti cilšu locekļi, un “aizsargājiet vecākos” pietiekami rezonēja ar cilšu kultūru, lai kļūtu par moto kopienu centieniem koncentrēt aizsardzību no Navajo tauta Ņūmeksikā uz Blackfeet Nation Montānā. Manas sievas latīņamerikāņu ģimenē mēs ieviesām mērķtiecīgu aizsardzības pieeju, lai aizsargātu Abuelu, manas sievas gados vecāko vecmāmiņu.
Mūsu mērķtiecīgā aizsardzība prioritāri izvirzīja vīrusa pārnešanas riska samazināšanu uz abuelu, un papildus tika izmantota cieši saistītā plašā ģimene, lai izveidotu programmu abuelas dzīvesvietas maiņai. Tā vietā, lai demonizētu mērķtiecīgo aizsardzību, ja zinātnieki atzītu savu nepazīstamību ar citām kopienām un tā vietā jautātu: "Kādi ir daži mērķtiecīgas aizsardzības piemēri, kas varētu noderēt jūsu kopienai?", iespējams, mēs būtu radījuši telpu navaho tautai, lai tā varētu dalīties savā stāstā.
Iespējams, mēs varējām dalīties ar savu “Abuelas protokolu”, un šāds protokols varētu būt izrādījies noderīgs citām cieši saistītām paplašinātām spāņu, indiāņu un citām ģimenēm. Kad zinātnieki atteiksies no izlikšanās, ka zina visu par visiem, mēs varēsim radīt telpu daudzveidībai, lai cilvēki no citām kultūrām varētu dalīties savā pieredzē, vērtībās un idejās.
Treškārt, lai pārvarētu zinātnieku partijiskumu, mums jāpieliek lielākas pūles, lai saskatītu citu cilvēku teiktā priekšrocības, nevis mēģinātu tos pārspēt. Piemēram, jautājums par to, vai mērķtiecīga aizsardzība darbojas, kļuva par asu diskusiju, tomēr tikai daži ierobežošanas atbalstītāji saskatīja mērķtiecīgas aizsardzības efektivitāti dažādos mērogos. Tā nodrošināja heiristiku, lai indivīdi varētu noteikt savu centienu prioritātes. Daudzās kultūrās tā nodrošināja mājsaimniecībām un ģimenēm rubriku plānošanai un sagatavošanās pandēmijai, lai aizsargātu visneaizsargātākos ģimenes locekļus.
Ja epidemioloģijas un sabiedrības veselības līderi būtu bijuši tolerantāki un atturējušies no konkurējošu viedokļu "postošas noraidīšanas", mēs varētu būt nonākuši pie atzīšanas, ka masku valkāšana metro un lidmašīnās ir mērķtiecīgas aizsardzības piemēri, koncentrējot mūsu centienus uz visjutīgākajiem scenārijiem. Mēs koncentrējamies uz aizsardzību, kad samazinām HIV transmisiju, nodrošinot adatas narkotiku lietotājiem, nevis nodrošinot adatas ikvienam, un tāpēc "mērķtiecīga aizsardzība" ir sabiedrības veselības politikas centrālais elements, jo tā vienkārši palielina mūsu centienu rentabilitāti.
Valsts līmenī mēs ieviesām mērķtiecīgu aizsardzību, kad prioritāti piešķīrām vakcinācijai personām, kurām ir smaga COVID-19 gaitas risks, un mērķtiecīga aizsardzība varētu palielināt mūsu testu sadales efektivitāti, piešķirot vairāk eksprestestu pansionātiem, nevis mazāk eksprestestu katram valsts iedzīvotājam. Ir vērts domāt par izmaksu efektivitāti, un daudziem konservatīvajiem patīk par to domāt, tomēr šo vērtību zaudēja zinātnieki, kuri refleksīvi uzskatīja, ka viņu "pretinieki" ir nepareizā situācijā un ka viņi ir "jāatceļ".
Šī mērķtiecīgā aizsardzība bija pretrunīga, un tas, ka zinātnieki šīs rakstīšanas laikā joprojām demonizē Lielo Baringtona deklarāciju, ir graujoša apsūdzība nepanesībai pret viltus vienprātību zinātnē un spītīgu, maldīgu sabiedrības veselības politikas monismu, ko izstrādājusi nereprezentatīva zinātnieku grupa. Līdz pat šai dienai rodas jautājums, vai Lielās Baringtona deklarācijas galvenais pārkāpums nebija tās zinātnes neprecizitāte, kas tika apstiprināta, vai tās politikas īstenojamība, kas faktiski saista GBD ar lielāko daļu sabiedrības veselības politikas, bet gan tas, ka šos gudros vārdus atbalstīja libertāriešu domnīca un tikai daži (ja vispār kādi) slaveni epidemiologi ir libertārieši.
Lai kādi arī nebūtu zinātnieka politiskie uzskati, cenšoties vadīt Amerikas politiku, jāatceras, ka konservatīvie – un pat libertārieši – ir cilvēki, kuru kultūra, normas un vērtības izriet no visa viņu dzīves stāsta. Ja zinātnieki vēlas vadīt valsti krīzes laikā, viņiem ir jāatmet savi partijas zobeni un jāļauj visiem cilvēkiem justies droši neatkarīgi no politiskās partijas vai domnīcas politiskās filozofijas, un zinātniekiem ir jāsaglabā atvērta domāšana, jo cilvēki, ar kuriem mēs varam nepiekrist, var vienkārši būt no citām kopienām, kultūrām vai kontekstiem, un viņiem var būt labas idejas, kas labi darbojas viņu kopienās, kultūrās un kontekstos.
Lai izvairītos no kaitīga politikas monisma nākamās pandēmijas laikā mūsu plurālistiskajā sabiedrībā, mums ir jāierobežo federālie un starptautiskie vēstījumi, attiecinot tos uz zinātnes pamatjautājumiem, tostarp nenoteiktību un domstarpībām. Tā vietā, lai apspiestu zinātnisko nenoteiktību un domstarpības naidīgā kultūrā pret disidentu zinātniekiem, mums ir jāļauj zinātniekiem paust savus argumentus, nebaidoties no vajāšanas par viņu nepiekrišanu neiecietīgai monokultūrai.
Tā vietā, lai izliktos, ka nākamās paaudzes Fauci, Collins, Birx un Gonsalves var izstrādāt pareizo politiku simtiem miljonu cilvēku plašā cilvēciskās pieredzes klāstā mūsu valstī, mums ir jāizveido plurālisma platforma, kas veicina politikas un ideju apmaiņu starp cilvēkiem dažādos līmeņos, sākot no mājsaimniecībām un uzņēmumiem līdz pat apgabaliem un štatiem, ļaujot citiem meklēt politikas nostādņu rindkopās visā ASV, lai atrastu idejas, kas viņiem der.
Visbeidzot, mums ir jāapmāca epidemiologi un sabiedrības veselības amatpersonas, lai viņi labāk apzinātos savu pozicionālo stāvokli un demonstrētu lielāku kultūras pazemību, darbojoties kā zinātnieki un sabiedrības veselības līderi pandēmijas laikā. Ieejot kopienās ar sīvām partijiskām nesaskaņām, īpaši, ja šī kopiena ir tāda, kurā mēs esam uzauguši un kurā mums ir savi stingri partijiski uzskati, ir svarīgi atstāt savu partijisko piederību pie durvīm un pildīt savus zinātnieku un sabiedrības veselības līderu lomu pēc iespējas objektīvāk, lai neviena kopiena nepaliktu bez atbalsta.
-
Alekss Vašbērns ir matemātiskais biologs un Selva Analytics dibinātājs un galvenais zinātnieks. Viņš pēta konkurenci ekoloģisko, epidemioloģisko un ekonomisko sistēmu pētījumos, tostarp pētot Covid epidemioloģiju, pandēmijas politikas ekonomisko ietekmi un akciju tirgus reakciju uz epidemioloģiskajām ziņām.
Skatīt visas ziņas
