KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Abi naratīvi par Covid-19 pandēmiju turpina konfliktēt, jo arvien vairāk pierādījumu liecina par valdību izmantoto ārkārtas stratēģiju faktiskajiem rezultātiem, lai mēģinātu ierobežot epidēmiju. Vai jaunie pierādījumi ir attaisnojuši valdību lēmumus pēdējo trīs gadu laikā? Jo īpaši, vai tās bija ētiski pamatotas, uzspiežot stingrus mandātus saviem iedzīvotājiem?
Protams, sākumā nebija nekādu pierādījumu tam, ka lokdauni darbosies – nulle. Tā kā tie nekad iepriekš nebija izmēģināti, nebija uzkrātu zināšanu, uz kurām balstīties.
Pastāvēja tikai teorija un modelēšana, un ir svarīgi uzsvērt, ka modelēšana nav empīrisks pierādījums.
Un pat sākotnējā modelēšana neparādīja, ka vispārēja lokdauna ieviešana bija vēlamākā stratēģija. Kā jau iepriekš esmu norādījis, Nīla Fergusona bēdīgi slavenā stratēģija "...Ziņojumā 9"faktiski parāda zemāko epidēmijas līkni, kas izriet no pasākumu kopuma, tostarp ierobežojumiem tikai personām, kas vecākas par 70 gadiem."
Interesanti, ka Edinburgas Universitātes komanda ir izmēģinājusi tā paša modeļa versiju ar dažām izmaiņām (īpaši: "Mēs skaitām nāves gadījumus arī visos viļņos, ne tikai pirmajā") un nonācusi pie līdzīgiem secinājumiem. 3. tabula viņu ziņojumu apkopo pretrunīgus secinājumus, tostarp to, ka:
Pievienojot skolu slēgšanu scenārijam ar saslimstības izolāciju, mājsaimniecības karantīnu un sociālo distancēšanos cilvēkiem, kas vecāki par 70 gadiem, palielinātos kopējais nāves gadījumu skaits visā simulācijā. Turklāt tas parāda, ka sociālā distancēšanās cilvēkiem, kas vecāki par 70 gadiem, būtu efektīvāka nekā vispārējā sociālā distancēšanās.
Tad viņi devās tālāk un atklāja, ka: "Stingrākas intervences... ir saistītas ar infekcijas nomākšanu, tāpēc pēc intervenču atcelšanas tiek novērots otrais vilnis:"
Pēc intervences atcelšanas joprojām pastāv liela iedzīvotāju daļa, kas ir uzņēmīga pret saslimšanu, un ievērojams skaits cilvēku ir inficēti. Tas savukārt noved pie otrā inficēšanās viļņa, kas vēlāk var izraisīt vairāk nāves gadījumu. Turpmāka karantīna izraisītu atkārtotu inficēšanās viļņu sēriju, ja vien ar vakcinācijas palīdzību netiek panākta kolektīvā imunitāte, kas modelī nav ņemta vērā.
Rezumējot: “Covid-19 izplatības atlikšana nozīmē, ka vairāk cilvēku joprojām ir infekciozi un ir pieejami vecāka gadagājuma cilvēku grupu inficēšanai, no kuriem daudz lielāka daļa pēc tam mirst.” Tas ir attēlots 1. attēlā, kurā pirmie pieci scenāriji ir tādi paši kā Fergusona 9. ziņojumā parādītie, bet vēl trīs scenāriji parāda otrā (vai vēlāka) viļņa scenārijus ar vispārēju sociālo distancēšanos vai sociālo distancēšanos personām, kas vecākas par 70 gadiem.
Taustiņš: ICU = intensīvās terapijas nodaļa; PC = vietu slēgšana; CI = gadījumu izolācija; HQ = mājas karantīna; SDOL70 = sociālā distancēšanās personām, kas vecākas par 70 gadiem; SD = vispārējā sociālā distancēšanās.
Neviena no šīm modelēšanas metodēm varbūt nav uzticama (skatīt zemāk), taču būtība ir tāda: tas pats modelis, ar kuru tika ieviesti ierobežojumi, arī norāda, ka vidēja termiņa rezultāti varētu būt nelabvēlīgi, tāpēc eksperimentēšana ar ierobežojumiem bija bīstams eksperiments, lēciens tumsā. Valdībām nebija ne jausmas, vai ārkārtas pasākumi vidējā termiņā palielinās vai samazinās pat COVID-19 mirstību, nemaz nerunājot par mirstību kopumā.
Tas ir nopietni, jo pieaug pierādījumi par "blakus zaudējumiem" jeb negatīvo ietekmi, ko rada lokdauni.
The Pasaules Banka tiek lēsts, ka pašas pandēmijas un ierobežojumu kopējā ietekme 97. gadā noveda pie tā, ka nabadzībā dzīvo par 2020 miljoniem cilvēku vairāk nekā iepriekšējā gadā. Visticamāk, lielākā daļa šo nelabvēlīgo seku radās ierobežojumu dēļ, jo nabadzīgākajās valstīs pārsvarā ir jaunāki iedzīvotāji, kas ir mazāk uzņēmīgi pret šo slimību. Tām bija jāveic bargas intervences, kas nebija pat attaisnojamas, ņemot vērā to zemāko riska profilu.
Li un citipārskatīja 256 pētījumus visā pasaulē par lokdaunu ietekmi uz vecāka gadagājuma cilvēkiem, bērniem/studentiem, maznodrošinātām iedzīvotāju grupām, migrantstrādniekiem, ieslodzītajiem, cilvēkiem ar invaliditāti, seksa darbiniekiem, vardarbības ģimenē upuriem, bēgļiem, etniskajām minoritātēm un seksuālo un dzimumu minoritāšu pārstāvjiem un apkopoja savus secinājumus:
Mēs parādām, ka ilgstoša vientulība, garīgs stress, bezdarbs, ienākumu zudums, pārtikas trūkums, paplašināta nevienlīdzība un piekļuves traucējumi sociālajam atbalstam un veselības aprūpes pakalpojumiem bija neparedzētas fiziskās distancēšanās sekas, kas ietekmēja šīs neaizsargātās grupas, un uzsveram, ka fiziskās distancēšanās pasākumi saasināja dažādu neaizsargātu iedzīvotāju grupu neaizsargātību.
Varam būt droši, ka pieaugošais bezdarbs un garīgais stress vēl gadiem ilgi palielinās slimību slogu.
Taunsenda un Ouens to apstiprināja Karantīnas ietekmē jauniešu garīgo veselību un labsajūtu, atklājot, ka depresijas pieredze jauniešu vidū lokdauna laikā bija par 55 procentiem augstāka nekā pirms pandēmijas.
Robertsons u.c. pētīja samazinātu mātes un bērna veselības intervenču ietekmi un konstatēja:
Mūsu visvieglāk skartais scenārijs (aptveres samazinājums par 9.8–18.5 % un novājēšanas pieaugums par 10 %) 6 mēnešu laikā izraisītu 253,500 12,200 papildu bērnu nāves gadījumus un 39.3 51.9 papildu māšu nāves gadījumus. Mūsu vissmagākais scenārijs (aptveres samazinājums par 50–6 % un novājēšanas pieaugums par 1,157,000 %) 56,700 mēnešu laikā izraisītu XNUMX XNUMX XNUMX papildu bērnu nāves gadījumus un XNUMX XNUMX papildu māšu nāves gadījumus.
Bija draudīgi brīdinājumi, ka COVID-19 ievērojami samazinās Indijas graustu rajonu iedzīvotāju skaitu, kur cilvēki dzīvo viens otram virsū. Malans un citikonstatēja, ka 54 procentiem Mumbajas graustu rajonu iedzīvotāju tests bija pozitīvs, salīdzinot ar 16.1 procentu "ne-graustu" rajonos. Taču viņi arī atklāja, ka infekcijas mirstības līmenis graustu rajonos bija tikai 0.076 procenti, salīdzinot ar 0.263 procentiem ne-graustu rajonos.
Tas apgāž visu sociālās distancēšanās hipotēzi. Graustu iemītniekiem bija pazemināt mirstība nekā viņu turīgākajiem kaimiņiem. Autori sausi komentē: “Šī krasā izplatības atšķirība nodaļās arī uzsver ģeogrāfiskās atšķirības epidemioloģiskajā modelēšanā un bara imunitātes politikas diskusijās.” Patiešām, iespējams, ja mēs vēlamies, lai populācija pēc iespējas ātrāk sasniegtu bara imunitāti, mums vajadzētu tos visus turēt kopā, nevis atdalīt!
Graustu iemītniekiem paveicās — Indijas noteiktā karantīna un ar to saistītā panika neskaitāmus citus cilvēkus izstūma no pilsētām atpakaļ uz saviem dzimtajiem ciemiem. Jesline et al.komentārs: “Sociālās distancēšanās koncepcijai migrantiem nav nekādas nozīmes, jo pastāv vēl steidzamākas un nomācošākas nedrošības un bada problēmas.”
Šie dokumenti skaidri parāda, ka trūcīgie pārcieta vairākas traumas un riskus, un ir maz pamata uzskatīt, ka viņi no tā guva labumu.
Kas notika bagātajās valstīs?
Šeit ir Austrālijas Statistikas biroja (ABS) grafiks, kurā parādīta visu iemeslu un pārmērīga mirstība sešu gadu periodā līdz 2020. gada beigām manā dzimtajā Viktorijas štatā:
Šajā attēlā ir divas pārsteidzošas iezīmes.
Pirmkārt, 2020. gada maksimums bija nedaudz zemāks nekā 2017. gada gripas epidēmijas maksimums. Taču 2020. gads bija paredzēts kā pirmais reizi simts gados notiekošas pandēmijas vilnis, kas salīdzināms ar 1918. gada gripas pandēmiju. Tomēr 2020. gadā visu iemeslu mirstība šķiet tikai paredzamā diapazona augšgalā.
Otrkārt, epidēmijas līknei nav nekādas saistības ar ICL vai vietējās modelēšanas prognozēm. Nav pazīmju, ka līkne būtu saplacinājusies, lai gan Melburnā bija pasaulē garākā (kumulatīvā) karantīna. Patiesībā līkne ir asāka nekā 2017. gadā. Modelēšana ir salīdzinoša, tāpēc varētu sagaidīt, ka salīdzinājums starp "neko nedarīšanas" līkni un intervences līkni būtu pārnesams uz dažādām vietām, ja teorētiskajiem pieņēmumiem ir kaut neliela pamatotība. Viktorijas epidēmijas līkne izskatās pēc "neko nedarīšanas" līknes, neskatoties uz visu laiku skarbākajām intervencēm.
Varam arī salīdzināt ar kaimiņos esošo Jaundienvidvelsas štatu. Grafiki un tabulas šeit liecina, ka Jaundienvidvelsā katrā pandēmijas gadā bija mazāks liekais nāves gadījumu skaits, neskatoties uz piesardzīgāku pieeju lokdauniem. Tie arī parāda, ka liekais mirstības līmenis Austrālijā kopumā palielinājās 2021. un 2022. gadā, valdības iejaukšanās pastiprinoties. 2021. gads bija “vakcinācijas +” gads (gan lokdauni, gan vakcinācija), savukārt 2022. gadā valdības atteicās no lokdauniem un paļāvās tikai uz vakcināciju. Mirstība atkal palielinājās.
Noderīgi ir gadījumu pētījumi par salu valstīm, kuras lokdauna laikā bija relatīvi izolētas. Piemēram, Islandei bija arī piesardzīgāka pieeja salīdzinājumā ar Jaunzēlandi, ievērojot mazināšanas stratēģiju, nevis Jaunzēlandes centienus pilnībā likvidēt slimību. Vietējie eksperti, kas aizstāv savu viedokli Jaunzēlandes COVID-19 izmeklēšanā, opīns“Islandes panākumi COVID-11 gadījumu un nāves gadījumu skaita saglabāšanā relatīvi zemā līmenī, neizmantojot stingrus ierobežojumus, radīja jautājumu par to, vai Jaunzēlande būtu varējusi sasniegt līdzīgus rezultātus bez robežu slēgšanas un karantīnas.” Neizbēgami viņi atgriežas pie savas modelēšanas, apgalvojot, ka Jaunzēlande būtu varējusi sasniegt labākus rezultātus, ja tā būtu ieviesusi karantīnu agrāk, pat ja Jaunzēlande rīkojās stingri tikai četras dienas pēc pandēmijas pasludināšanas 2020. gada XNUMX. martā.
Tātad, tiek virzīts uz to, lai karantīna tiktu ieviesta tajā pašā dienā, kad tiek izsludināta pandēmija (vēlams, agrāk!), laikā, kad nekas nav zināms par tās īpašībām un attiecīgajiem riska faktoriem. Un tas atkal tiks darīts, pamatojoties uz modelēšanu, kas nav pierādījumi.
Šķiet, karantīnas hipotēze nav apgāžama. Neatkarīgi no empīriskajiem rezultātiem, eksperti iesaka biežāk ieviest karantīnus. Taču lielākā daļa COVID-19 pētījumu pieņems nepieciešamību pēc ātrākas karantīnas. Tas tikai novedīs pie tā, ka valdības būs uzņēmīgas pret iespējamiem ierobežojumiem un veiks pārāk agrus pasākumus uzliesmojumu gadījumā, kas tik plaši neizplatās.
Skotijas COVID-19 izmeklēšanā tika izmantota “jauna” pieeja, pasūtot pierādījumu pārskatu uz pierādījumiem balstītas medicīnas ietvaros, kas nošķir dažādus pierādījumu veidus, no kuriem daži ir ticamāki par citiem. Lielākā daļa akadēmisko rakstu, kas apstiprina intervences, ir balstīti uz “novērojumu” pētījumiem, kuriem ir tendence uz neobjektivitāti, kas rodas relatīvi nekontrolētu populācijas izlašu dēļ, ko tie atlasa, nevis uzticamākiem un augstāk novērtētiem randomizētiem kontrolētiem pētījumiem (RCT).
Dr. Croft's ziņot ir stingra un sistemātiskāka. Kopējie secinājumi:
- 2020. gadā bija zinātniski pierādījumi, kas atbalstīja dažu fizisko pasākumu (piemēram, bieža roku mazgāšana, individuālo aizsardzības līdzekļu lietošana slimnīcās) izmantošanu pret COVID-19.
- Attiecībā uz citiem pasākumiem (piemēram, sejas masku valkāšanas obligātumu ārpus veselības aprūpes iestādēm, lokdauniem, sociālo distancēšanos, testēšanas, izsekošanas un izolācijas pasākumiem) 2020. gadā vai nu nebija pietiekamu pierādījumu, lai pamatotu to izmantošanu, vai arī nebija pierādījumu; pierādījumu bāze pēdējo trīs gadu laikā nav būtiski mainījusies.
- Ir apgalvots, ka Covid-19 pandēmijas laikā ieviestie ierobežojošie pasākumi radīja individuālu, sabiedrisku un ekonomisku kaitējumu, no kura varēja izvairīties un kuram nevajadzēja notikt.
- Joprojām nav skaidrs, vai vakcinācija pret COVID-19 ir samazinājusi nāves gadījumu skaitu no COVID-19.
2020. gada martā pasaules valdības uzsāka grandiozu eksperimentu, ieviešot bargus un neizmēģinātus pasākumus pret veselām populācijām bez jebkādiem pierādījumiem vai nepietiekamiem pierādījumiem par to panākumiem. Ideja, ka pilnīga karantīna novedīs pie labākiem rezultātiem, bija hipotēze, hipotēze, kas bija jāpārbauda, pirms to izmantoja plašā populācijā. Valdībām vajadzēja pasūtīt randomizētus kontrolētus pētījumus (RCT), lai pārbaudītu hipotēzes, ka karantīna un citas nefarmaceitiskas intervences uzlabos kopējos rezultātus. Tās nekad to nedarīja.
Vakcīnām tika veikti randomizēti kontrolēti kontroles testi (RCTS), taču tikai dažus mēnešus tika apkopoti dati, pirms tie tika atklāti un valdības sāka atļaut un pat noteikt vakcīnu obligātu lietošanu. Tas bija krietni pirms tam, kad varēja iegūt pilnīgu priekšstatu par to blakusparādībām. Un pētījumi nepierādīja, ka vakcīnas varētu glābt dzīvības vai pat "palēnināt izplatību".
Bet Fraimans un citi. analizēja datus no Pfizer un Moderna vakcīnu mRNS pētījumiem un atklāja, ka: "Kopā mRNS vakcīnas saņēmējiem bija par 16% lielāks nopietnu blakusparādību risks." Viņi aicināja veikt "oficiālas ieguvumu un kaitējuma analīzes", taču tas netika ņemts vērā. Vakcīnas randomizētie kontrolētie pētījumi (RCT) krietni atpalika no labākās prakses, un valdībām, izstrādājot politiku, vajadzēja atzīt to ierobežojumus.
Nepieciešamība veikt stingrus un padziļinātus pētījumus par nepierādītām intervencēm ir medicīniskās pētniecības ētikas pamatā, ko es apzinos kā neliela medicīnas institūta Cilvēku pētījumu ētikas komitejas priekšsēdētājs. Nirnbergas kods prasa, lai dalībnieki eksperimentā, kura iznākums nav zināms, sniegtu brīvprātīgu piekrišanu, pilnībā apzinoties iespējamos riskus. Tas nekad nav noticis. Arī "eksperiments jāveic tā, lai izvairītos no visām nevajadzīgām fiziskām un garīgām ciešanām un ievainojumiem". Nepietiekama vai nekāda uzmanība tika pievērsta ciešanu mazināšanai. Šie principi ir pastiprināti Helsinku deklarācija.
Aizstāvība apgalvotu, ka draudi bija tik lieli, ka valdības nevarēja gaidīt, lai veiktu randomizētus kontrolētus pētījumus (RCT). Taču bez RCTS tās nezināja (un joprojām nezina), vai ieguvumi atsver izmaksas. Sabiedrības veselības ārkārtas situācijā nav pamatoti ieviest pasākumus ar milzīgu negatīvu ietekmi, pamatojoties uz to, ka tie varētu darboties teorētiski vai virtuālajā realitātē (modelēšana). Joanidiss un kolēģi ir izvirzījuši spēcīgu prognozēšanas un modelēšanas kritiku. šeit un šeit (“COVID-19 nefarmaceitisko intervenču ietekmes aprēķini nav stabili un ir ļoti atkarīgi no modeļa”).
Stratēģijām ir jāatbilst nepieciešamības juridiskajam pārbaudījumam. Nevajadzētu piemērot stingrākus pasākumus, ja tikpat labi darbotos mērenāks pasākums. Patiešām, tas ir ierakstīts Viktorijas štata sabiedrības veselības tiesību aktos. Bet Bendavid et al. analizēja datus no 10 valstīm un atklāja, ka stingrākiem pasākumiem nebija būtiskas labvēlīgas ietekmes uz saslimstības pieaugumu, salīdzinot ar mērenākiem pasākumiem.
Valdībām ir jāizvēlas vismazāk kaitīgie pasākumi, ar kuriem pamatoti var sagaidīt, ka tiks sasniegts vēlamais rezultāts kopumā, proti, pārmērīgas mirstības samazināšana ne tikai īstermiņā, bet arī vidējā termiņā un ilgtermiņā. Un mirstības samazināšana no vienas konkrētas slimības nav attaisnojama, ja tā varētu palielināt mirstību no citām slimībām, piemēram, atliekot veselības un medicīniskās vizītes lokdauna laikā, kā rezultātā nopietnas veselības problēmas netiek atklātas pietiekami agri.
Uzsākot šo grandiozo eksperimentu, valdībām nebija ne jausmas, ko tās dara. Tās bezrūpīgi pārkāpa visus zināmos medicīnas ētikas kodeksus un nepieciešamības principu, acīmredzot pat neapsverot tos. Tās neapsvera citas ilgtspējīgas stratēģijas, piemēram, kolektīvās imunitātes izplatīšanās pieļaušanu jaunākās vecuma grupās, vienlaikus koncentrējoties uz vecāko vecuma grupu aizsardzību. Tika izmestas vairākas brīdinošas zīmes, taču valdības tās ignorēja un vienkārši ignorēja jebkādus kaitējuma pierādījumus, kā arī neveica nekādus mēģinājumus optimizēt politiku un pēc iespējas samazināt kaitējumu. Tā ir lielākā sabiedrības veselības ētikas neveiksme vēsturē.
Tā nav nekāda sazvērestības teorija. Mana darba hipotēze ir tāda, ka visi iesaistītie uzskatīja, ka rīkojas pareizi. Taču apsūdzība par noziedzīgu nolaidību būtu jāapsver, ņemot vērā milzīgo cilvēku skaitu, kuri ir nevajadzīgi cietuši no šo pasākumu negatīvām sekām, kas ir nesamērīgas ar COVID-19 risku.
-
Maikls Tomlinsons ir augstākās izglītības pārvaldības un kvalitātes konsultants. Viņš iepriekš bija Austrālijas Augstākās izglītības kvalitātes un standartu aģentūras Nodrošināšanas grupas direktors, kur vadīja komandas, kas veica visu reģistrēto augstākās izglītības sniedzēju (tostarp visu Austrālijas universitāšu) novērtējumus atbilstoši Augstākās izglītības sliekšņa standartiem. Pirms tam divdesmit gadus viņš ieņēma vadošus amatus Austrālijas universitātēs. Viņš ir bijis ekspertu grupas loceklis vairākās ārzonas universitāšu pārbaudēs Āzijas un Klusā okeāna reģionā. Dr. Tomlinsons ir Austrālijas Pārvaldības institūta un (starptautiskā) Fraktētās pārvaldības institūta biedrs.
Skatīt visas ziņas
