KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Šajā rakstā ir stāsts par vienu no satraucošākajiem zinātniskās ētikas pārkāpumiem, ar ko esam saskārušies savā akadēmiskajā karjerā, — tas ir aprakts viena no pasaules vadošajiem vakcinācijas žurnāliem recenzēšanas procesā globālas veselības krīzes laikā.
Mūsu stāsts sākas, tāpat kā daudzas lietas zinātnē, ar jautājumu. Provokatīvs pētījums, kas publicēts 2016. gadā. Vakcīna— ļoti ietekmīgs medicīnas žurnāls — jautāja: “Vai inteliģenti cilvēki biežāk vakcinējas?"Zura un kolēģu (2023) veiktajā pētījumā tika pētīti Izraēlas Aizsardzības spēku (IDF) karavīri Covid-19 pandēmijas laikā un secināts, ka"augstāks intelekts bija spēcīgākais vakcīnas ievērošanas prognozētājs. "1
Mēs lasījām pētījumu ar pieaugošu nemieru. Konceptuālais lēciens bija pārsteidzošs, metodoloģiskās izvēles apšaubāmas un ētiskās sekas dziļi satraucošas, īpaši ņemot vērā kontekstu. Tie nebija civiliedzīvotāji, kas parastos laikos pieņēma autonomus medicīniskus lēmumus. Tie bija jauni karavīri, kas darbojās stingrā militārā hierarhijā un bija pakļauti intensīvam sociālam un institucionālam spiedienam vakcinēties vēsturiskā brīdī, kad bija spēkā stingra Covid-19 vakcīnas pasu politika (t. i., Izraēlas "zaļā caurlaide").
Mēs uzrakstījām īsu vēstuli redaktoram — tikai 500 vārdus, saskaņā ar žurnāla iesniegšanas vadlīnijām. Šajā vēstulē mēs paudām gan zinātniskas bažas, gan ētiskas apdraudējuma pazīmes, apšaubot, vai to, ko autori apzīmēja par “ievērošanu”, šādos apstākļos patiešām var uzskatīt par brīvprātīgu. Mēs arī apgalvojām, ka, ja autori patiesi cenšas izmērīt medicīniskos rezultātus ievērošana— nevis institucionāls atbilstība—viņiem vajadzēja koncentrēties uz ceturto vakcīnas devu.
Laikā, kad tā tika piedāvāta, ceturtā deva vairs nebija obligāta, lai gan medicīnas speciālisti to joprojām ieteica. Pārsteidzoši, ka saskaņā ar paša pētījuma datiem tikai aptuveni 0.5% dalībnieku izvēlējās saņemt šo devu, kas apšaubīja autoru galveno apgalvojumu. Mūsu vēstuli noslēdzām ar plašāku ētisku brīdinājumu: nepamatoti apgalvojumi, kas saista vakcīnas vilcināšanos ar zemu intelekta līmeni, var izraisīt tumšākus vēstures mirkļus — laikus, kad marginalizētas grupas tika patoloģizētas un izsmietas zem "zinātnes" karoga.
Pārliecināti, ka mūsu kritika ir gan zinātniski pamatota, gan ētiski nepieciešama, mēs iesniedzām vēstuli 22. gada 2023. oktobrī. Tā bija kodolīga, cieņpilna un rūpīgi izstrādāta, lai atbilstu žurnāla oficiālajām prasībām, tostarp stingrajiem vārdu un atsauču ierobežojumiem. Mēs uzskatījām, ka iesaistāmies labticīgā zinātniskā apmaiņā. Mums nebija ne jausmas, kas notiks.
I cēliens: Kaut kas nešķiet kārtībā
Sekoja klusums, kas kļuva arvien satraucošāks. Dienas pārvērtās nedēļās, un nedēļas mēnešos, bez būtiskas atbildes no žurnāla. Periodiski mēs saņēmām automātiskus paziņojumus, ka “nepieciešamās pārskatīšanas” ir pabeigtas, katru reizi norādot, ka lēmums ir nenovēršams. Tomēr gaidītā atbilde tā arī netika sniegta, atstājot mūsu iesniegumu mūžīgā neziņā. Tā statuss sešu mēnešu laikā vairākkārt mainījās, tikai lai atkal un atkal atgrieztos stāvoklī “tiek pārskatīta”. Kaut kas šķita nepareizi.
Visbeidzot, 2024. gada martā mēs saņēmām lēmumu. Redaktors atzīmēja, ka “tiesnesis(-i) ir izvirzījis(-uši) vairākus punktus”Un ka“ja dokumentu var būtiski pārskatīt, lai ņemtu vērā šos komentārus," viņš "labprāt to atkārtoti izskatītu publicēšanai. "
Mūs uzreiz pārsteidza mūsu īsajam manuskriptam piešķirto recenzentu skaits. Spriežot pēc komentāru apzīmējumiem, šķita, ka mūsu 500 vārdu vēstuli bija pārskatījuši pieci recenzenti — neparasti liels skaits šāda veida īsai saziņai. Tomēr tika iekļauti tikai trīs komentāru komplekti. 1. un 2. recenzenta komentāri vispār nebija pieejami. 3. recenzents sniedza ļoti pozitīvu vērtējumu, bet 4. un 5. recenzents bija asi kritiski. Tomēr viņu recenzijas bija pilnīgi identiskas, vārds vārdā, it kā nokopētas.
Vēl satraucošāk bija tas, ka identiskajās atsauksmēs, šķiet, bija ietverta iekšējās informācijas avoti. Atbildot uz mūsu bažām par neatbilstībām pētījuma papildu datos, recenzenti rakstīja, ka viņi “saprotu, [ka] redaktoram ir iesniegta labota versija.” Tas bija dziļi mulsinoši. Pirms kritikas iesniegšanas mēs sazinājāmies ar Zuru un kolēģiem — attiecīgā pētījuma autoriem —, lai pieprasītu skaidrojumu vai labojumu par kļūdaino datu prezentāciju. Tomēr viņi nekad mums šādu labojumu neatsūtīja, un, mūsuprāt, žurnāla tīmekļa vietnē netika publicēts nekāds atjauninājums. Kā tad šie anonīmie, it kā neatkarīgie recenzenti zināja, ka labojums ir iesniegts?
Mēs atzīstam, ka tajā brīdī mūsu aizdomas sāka pieaugt. Tomēr mēs pieņēmām, ka rīkojamies labticīgi, un turpinājām pārskatīšanu. Mūsu pārskatītajai vēstulei bija pievienota plaša, pilnībā atsaucēm bagāta atbilde recenzentiem un redaktoram. Patiesībā mūsu atbilde ievērojami pārsniedza sākotnēji iesniegto atbildi. Mēs pievērsāmies katram izvirzītajam kritiskajam punktam, labojām vairākas mūsu argumentu nepareizas raksturošanas (tostarp gadījumus, kad recenzenti bija ielikuši mums vārdus mutē) un atkārtoti apstiprinājām savas galvenās bažas par sākotnējā pētījuma ietvaru, metodoloģiju un ētiskajām sekām.
Mēs uzskatījām, ka esam iesaistīti likumīgā zinātniskā diskursā.
Mums nebija ne jausmas, cik lielā mērā šī pārliecība tiks pārbaudīta.
II cēliens: Recenzenti aiz priekškara
Pagāja vēl septiņi mēneši. Žurnāls klusēja.
Tad, 29. gada 2024. oktobrī, mēs beidzot saņēmām oficiālu lēmuma vēstuli no galvenā redaktora. Vakcīna. "Cienījamais Dr. Jaakov Ofīr!"," tas sākās, "Iepriekš minēto rakstu ir izvērtējuši attiecīgās jomas eksperti, kas darbojas kā recenzenti žurnālam "Vakcīna". Pēc rūpīgas pārskatīšanas ar nožēlu paziņoju par lēmumu noraidīt jūsu manuskriptu bez pārskatīšanas piedāvājuma. Recenzentu komentāri (un redaktora komentāri, ja tādi ir norādīti) ir pievienoti zemāk.. "
Sekojošie recenzenta komentāri bija īsi un neskaidri: “Recenzents 4Nelielās frāžu korekcijas manuskriptā neatbilst visaptverošajām publikācijai nepieciešamajām pārskatīšanām. Līdz ar to es neiesaku publicēt šo manuskriptu." (treknraksts pievienots).
Bez sīkākas informācijas. Nav pieminētas iepriekšējās atbalstošās recenzijas. Nav redakcionāla kopsavilkuma. Tikai klusa, necaurspīdīga noraidījuma ziņa, kas, šķiet, balstīta tikai uz 4. recenzenta "objektīvo" padomu.
Mēs bijām dziļi satraukti. Mēs nosūtījām e-pastu galvenajam redaktoram, ar cieņu lūdzot sniegt pilnīgu atsauksmi no visiem pieciem recenzentiem. Viņš tā arī neatbildēja. Tāpēc mēs vērsāmies pie izdevēja — Elsevier atbalsta centra —, un laipna pārstāve nekavējoties sniedza mums pilnu recenzijas failu. Mēs patiesi ceram, ka viņa par to netika sodīta, jo katra jaunā detaļa, ko atklājām šajā materiālā, bija satraucošāka par iepriekšējo.
No Elsevier mēs pirmo reizi saņēmām trūkstošās 1. un 2. recenzenta atsauksmes. Abi bija ļoti atbalstoši. Viens pat norādīja, ka mūsu kritika bija “tik derīgs un tik svarīgs"ka tas attaisnoja sākotnējā raksta publicēšanas statusa atkārtotu izvērtēšanu. Recenzents pat ieteica atsaukšanu, ja sākotnējie autori nevarētu pienācīgi atbildēt.
Un tad nāca atklāsme. Atsauksmju failā bija aprakti komentāri ar apzīmējumu “Tikai redaktoram”. Šajā sadaļā 4. un 5. recenzents — tie, kas bija iesnieguši identiskas, negatīvas atsauksmes — atklāti sevi identificēja: “Šīs apskates līdzautori ir Meitals Zūrs un Limors Frīdensohns kā iepriekšminētā darba līdzpētnieki."
Sākotnējā pētījuma autoriem — tiem pašiem cilvēkiem, kurus mēs kritizējām — bija uzdots anonīmi pārskatīt mūsu vēstuli. Viņi izvērtēja mūsu kritiku par viņu pašu darbu un ieteica to noraidīt. Savos publiskajos komentāros viņi pat sevi dēvēja trešajā personā, it kā būtu neitrāli recenzenti. Vienā brīdī viņi rakstīja, ka viņi “saprotu, [ka] redaktoram ir iesniegta labota versija”— it kā viņi paši nebūtu tie, kas to iesniedza.
Tā nevarēja būt vienkārša redakcionāla kļūda. Vēl ļaunāk, tas no mums tika slēpts — atklāts tikai pēc tam, kad mēs pieprasījām pilnīgu pārredzamību un saņēmām to pa sekundāru kanālu. Šī rīcība nebija tikai apšaubāma — tas bija tiešs Elsevier ētikas vadlīniju pārkāpums.2
Saskaņā ar Elsevier oficiālo faktu lapu par konkurējošām interesēm, “recenzentiem ir jāatklāj arī jebkādas konkurējošas intereses, kas varētu ietekmēt viņu viedokli par manuskriptu."2 Tajā tālāk teikts, ka “Konkurējošas intereses var pastāvēt arī personisko attiecību, akadēmiskās konkurences un intelektuālās aizrautības rezultātā."— tieši šāda veida konflikts bija šeit."
Vēl pārsteidzošāks ir dokumenta vadošais jautājums integritātes novērtēšanai: “vai attiecības, kad tās vēlāk atklātos, saprātīgam lasītājam šķistu maldinātas vai maldinātas.” Mūsu gadījumā atbilde ir nepārprotama. Sākotnējā pētījuma autoriem tika atļauts anonīmi pārskatīt un ieteikt noraidīt kritiku, kas vērsta pret viņu pašu darbu — bez atklātības, bez pārredzamības un klajā pretrunā ar standartiem, kas viņiem pašiem bija jāievēro.
Ņemot vērā šos klajos ētikas pārkāpumus, mēs sazinājāmies ar žurnāla galveno redaktoru. Vakcīna vēlreiz. Mēs pieprasījām oficiālu atbildi un lūdzām, lai mūsu vēstule tiktu atkārtoti izskatīta publicēšanai vai vismaz lai tiktu atzīts interešu konflikts. Šoreiz mums nebija jāgaida. Tajā pašā dienā, kad mēs informējām žurnālu par atklāto pārkāpumu, mēs saņēmām atbildi — nevis no galvenā redaktora, bet no VakcīnaZinātniskais redaktors Dr. Diors Bērenss.
E-pastā bija rakstīts: “Iekšējā pārskatīšana un izmeklēšana, ko veic Vakcīna Šī galīgā lēmuma pieņemšanu ietekmēja arī šī manuskripta valdes viedoklis un saņemtās vēstules, kā arī ārējo recenzentu veiktā pārskatīšanas process. Tādēļ lēmums par šo vēstuli ir galīgs."Netika sniegti nekādi papildu paskaidrojumi. Nekāda atbildības uzņemšanās. Nekādas labošanas. Un nekādas pārredzamības."
III cēliens: Klusuma pārtraukšana
Tagad mēs apzināmies, ka mūsu stāsts nekad nebija tikai par vienu burtu. Tas bija par zinātniskā procesa integritāti. Laikā, kad pieaug sabiedrības neuzticēšanās, mēs uzskatām, ka zinātnei ir jāievēro augstākie pārredzamības, taisnīguma un atbildības standarti. Salīdzinošā vērtēšana ir paredzēta, lai aizsargātu šos standartus — lai nodrošinātu, ka kritika tiek uztverta atklāti un ka zinātniskie apgalvojumi tiek pārbaudīti, nevis aizsargāti.
Šeit notikušais visu to pārkāpa. Tieši tiem autoriem, kuru darbus mēs kritizējām, tika piešķirtas anonīmas pilnvaras pār mūsu iesniegumu. Viņi izmantoja šīs pilnvaras, lai apspiestu mūsu kritiku — nekad neatklājot, kas viņi ir. Redaktors to atļāva. Žurnāls to atbalstīja. Un tas viss no mums tika slēpts, līdz mēs piespiedām procesu atklāt.
Mēs izvēlējāmies publicēt savu stāstu nevis tāpēc, lai uzbruktu indivīdiem, bet gan lai celtu trauksmi. Ja tas var notikt vienā no pasaules vadošajiem medicīnas žurnāliem — par tik svarīgu un pretrunīgu tēmu kā Covid-19 vakcinācija —, tas var notikt jebkur.
Mēs aicinām zinātnieku aprindas, žurnālu redaktorus un izdevējus sev pajautāt: kādu zinātni mēs vēlamies aizstāvēt? Tādu, kas slēpjas aiz klusuma, vai tādu, kas aicina uz rūpīgu pārbaudi?
Mūsu pilnais, soli pa solim sniegtais pārskats kopā ar mūsu sākotnējo iesniegumu Vakcīna, ir pieejams kā iepriekšdruka šeit.3
Klusums izteica daudz. Mēs esam nolēmuši atbildēt.
Atsauces
1. Zur M, Shelef L, Glassberg E, Fink N, Matok I, Friedensohn L. Vai inteliģenti cilvēki biežāk vakcinējas? Saistība starp COVID-19 vakcīnas ievērošanu un kognitīvajiem profiliemVakcīna. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.
2. Elsevier. FAKTU LAPA: Konkurējošas intereses. https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. Piekļuve 9. gada 2025. aprīlim.
3. Ophir Y, Shir-Raz Y. Vai inteliģenti cilvēki biežāk vakcinējas? Zur et al. (2023) kritika un pretrunīgais pārskatīšanas process, kas to apspieda. https://osf.io/f394k_v1. Skatīts 9. gada 2025. aprīlī.
-
Dr. Jaakovs Ofīrs ir Arielas Universitātes Garīgās veselības inovāciju un ētikas laboratorijas vadītājs un Kembridžas Universitātes Cilvēka iedvesmotā mākslīgā intelekta centra (CHIA) vadības komitejas loceklis. Viņa pētījumi pēta digitālā laikmeta psihopatoloģiju, mākslīgā intelekta un virtuālās realitātes skrīningu un intervences, kā arī kritisko psihiatriju. Viņa nesen izdotā grāmata "ADHD nav slimība un ritalīns nav izārstēšana" (ADHD Is Not an Illness) apstrīd dominējošo biomedicīnas paradigmu psihiatrijā. Kā daļa no viņa plašākas apņemšanās ievērot atbildīgu inovāciju un zinātnisko integritāti, Dr. Ofīrs kritiski izvērtē zinātniskos pētījumus, kas saistīti ar garīgo veselību un medicīnas praksi, īpašu uzmanību pievēršot ētikas jautājumiem un rūpniecisko interešu ietekmei. Viņš ir arī licencēts klīniskais psihologs, kas specializējas bērnu un ģimenes terapijā.
Skatīt visas ziņas
-
