KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Jau no paša sākuma valdībām tika paziņots, ka šī ir reizi simts gados notiekoša pandēmija un ka vienīgais risinājums masveida mirstības samazināšanai vai novēršanai būs vakcīnas izstrāde. Citi risinājumi netika apsvērti, tikai kavēšanas taktika.
Pfizer un Moderna veikto mRNS vakcīnas randomizēto kontrolēto pētījumu (RCT) provizoriskie rezultāti tika svinēti kā ārkārtīgi veiksmīgi, tāpēc valdības un plašsaziņas līdzekļi pieņēma, ka risinājums ir atrasts. Vairāki līderi apliecināja sabiedrībai, ka vakcīnas ir tik efektīvas, ka pēc injekcijas jūs neinficēsieties un nenodosiet infekciju citiem.
Valdības un organizācijas turpināja veicināt vispārēju vakcināciju un noteica obligātu veselu darbinieku grupu vakcināciju, piedraudot zaudēt darbu, lai gan COVID-19 (Covid) milzīgi kaitē iedzīvotājiem pēc darbspējas vecuma sasniegšanas.
Ētiskais pamatojums ne vienmēr tika skaidri formulēts, bet gan reducējās uz argumentu, ka vispārēja vakcinācija ir nepieciešama sabiedrības labā. Spēcīgākais arguments bija tāds, ka ikvienam ir ētisks pienākums nekaitēt citiem, nododot infekciju tālāk, ko pamatoja pārliecība, ka vakcinācija "apturēs izplatību", gan kavējot vīrusa pārnešanu, gan novēršot cilvēku inficēšanos, lai viņiem nebūtu nekādas infekcijas, ko nodot tālāk.
Valdības vienkāršo un padara savus vēstījumus neitrālākus, lai tie nonāktu līdz sabiedrībai, tāpēc kampaņas vēstījums bija, ka vakcīnas ir gan “drošas, gan efektīvas”, un punkts.
Taču visi pamatā esošie pieņēmumi, ņemot vērā jaunattīstības pierādījumus, izskatās arvien apšaubāmāki.
Vakcinācija neapturēja izplatību nevienā no iepriekš minētajiem veidiem. Aizsardzība pret inficēšanos un pārnešanu bija īslaicīga. Randomizētie kontrolētie pētījumi (RCT) un turpmākie pētījumi savus rezultātus pamato uz efektivitāti ierobežotā laika posmā, daudzos gadījumos novērojot dalībniekus tikai dažus mēnešus un parasti ne ilgāk kā 24 nedēļas. Ekstrapolācija no šīm izlases populācijām un laika periodiem izrādījās nederīga. Indivīdi joprojām mira laika posmā starp šiem laika posmiem.
Pētījumi, kas balstīti uz ilgtermiņa novērošanu, parasti atklāj efektivitātes samazināšanos laika gaitā. Tas neatspoguļojas vienpunktu efektivitātes aplēsēs, piemēram, 95 procentos, kas iegūti no randomizētiem kontrolētiem pētījumiem (RCT). Pētījumiem vai skaitļiem, kas balstīti uz īsiem novērošanas periodiem, ir līdzīga derīguma pakāpe kā sabiedriskās domas aptaujām, kas veiktas divpadsmit mēnešus pirms vēlēšanām. Jums jāzina, kā stāsts beidzas.
Divu gadu laikā kopš vakcīnu ieviešanas visi inficējās, daudzos gadījumos vairākas reizes. Saskaņā ar nesenajiem datiem priekšdruka Pēc Hārvardas, Jeilas un Stenfordas ekspertu aplēsēm, līdz 94. gada novembrim inficējušies bija 2022 procenti ASV iedzīvotāju.
Loģiski neapstrīdams secinājums no tā ir tāds, ka ne lokdauni, ne vakcīnas, ne robežkontrole nespēja "apturēt izplatību". Tas nedarbojās.
Tātad arguments, ka ikvienam vajadzētu vakcinēties, lai pasargātu citus, nav pamatots. Pat vakcīnu spēja aizsargāt indivīdu sāk šķist apšaubāma, īpaši ņemot vērā Cleveland klīnika pētījums, kurā tika konstatēta devas un atbildes reakcijas korelācija, kurā infekcijas risks (simptomātiska vai asimptomātiska) pakāpeniski palielinās līdz ar devu skaitu. Jau kādu laiku ir skaidrs, ka sākas samazināta atdeve, un vairāki citi avoti ir norādījuši, ka laika gaitā tas noved pie negatīvas atdeves; skatīt, piemēram, 2. attēlu Tseng et al.Šie rezultāti atbilst augstākiem inficēšanās rādītājiem vakcinēto cilvēku vidū, kas norādīti Anglijas Sabiedrības veselības tabulās. vakcīnu uzraudzības ziņojumi, tabulas, kuru darbība tika pārtraukta pēc tam, kad tā tika pārdēvēta par Veselības drošības aģentūru.
Imunitāte veidojas dažas nedēļas, pēc tam samazinās, galu galā nokrītoties zem sākotnējā līmeņa. Darbībai seko reakcija. Ja mērīšanas periods ir pietiekami īss, jūs mērāt tikai darbības fāzi un nepamanāt reakciju.
Šī varētu būt pirmā reize vēsturē, kad valdības vairāk nekā divus gadus reklamē vakcīnu, kas palielina inficēšanās risku.
Nākamā aizsardzības līnija ir tāda, ka vakcinācija sniedz ilgāku aizsardzību pret hospitalizāciju un nāvi. Taču 1. attēlā Sju un citipēc piecām nedēļām uzrāda pastāvīgu samazinājumu, līdz aptuveni pēc gada iestājas negatīva efektivitāte.
Turklāt vērīgais “el gato malo” ir spējis lejupielādēt pēc vecuma stratificētus datus no Apvienotās Karalistes Nacionālās statistikas biroja par nāves gadījumiem līdz 2022. gada maijam, diferencējot starp “jebkad vakcinētiem” un nevakcinētiem. Pēc tam viņš aprēķināja relatīvo nāves risku, atsaucoties uz iedzīvotāju datiem. rezultāti ir satraucoši, parādot par 60–70 procentiem lielāku nāves risku vakcinētajai grupai un pieaugošu tendenci. Protams, to ir rakstījis anonīms autors un tas nav publicēts recenzētā žurnālā, taču žurnāli ir nolaidīgi savā pienākumā un nepublicē neatkarīgu šo datu analīzi. El gato malo ir metis izaicinājumu – kurš gan atspēkos šo slikto kaķi (bez statistikas viltībām)?
Trešā aizsardzības līnija ir tāda, ka aizsardzību pret hospitalizāciju un nāvi var atjaunot ar pastiprinātāju palīdzību. Bet vai tas ir kaut kas vairāk kā tikai vēlāka situācijas nogaidīšana? Vai pastiprinātāju iedarbība sāks mazināties pēc piecām nedēļām un pēc gada kļūs negatīva? Īstermiņa rezultāti parasti nesniedz vidēja termiņa ieguvumus – kāpēc pastiprinātājiem tas būtu jāmaina?
Šie pierādījumi rada šaubas par “efektivitāti” un arī ierobežo “drošību”. Arī tiešie pierādījumi par blakusparādībām pēc laišanas tirgū turpina pieaugt. Visnopietnākā no tām, par ko aģentūrām būtu jāuztraucas un jāizmeklē, ir iespēja, ka vakcīnas varētu izraisīt ievērojamu skaitu nāves gadījumu.
Ir nepārprotami pierādījumi, ka vakcīnas var izraisīt nāvi, patoloģisku ziņojumu veidā, piemēram, tas viens autori Gill et al. un tas viens Schwab et al. Tātad valdībām un to aģentūrām kļūst ārkārtīgi svarīgi noskaidrot, cik bieži tas notiek. Kas ir biežums nāves gadījumu vakcīnas izraisītas traumas dēļ?
Šādu informāciju ir grūti iegūt. Viens no uzbrukuma virzieniem ir aprēķināt nāves gadījumu biežumu no visiem cēloņiem, sākot no vakcinācijas brīža līdz noteiktam robežpunktam. Arī šo informāciju ir grūti iegūt, jo lielākajā daļā pētījumu hospitalizācijas un/vai nāves gadījumu biežums no (vai ar) Covid-14 tiek aprēķināts, bieži vien izslēdzot pirmās XNUMX dienas.
Tas ir pamatots ar to, ka imūnreakcija neiestājas pirmo divu nedēļu laikā. Taču pētniekiem vajadzētu sniegt mums informāciju par jebkādām vakcinācijas nelabvēlīgām sekām no brīža, kad vakcīna nonāk organismā, jo tas ir tas, kas sabiedrībai jāzina, lai pieņemtu lēmumu. Ja lēmums tiek izņemts no viņu rokām un to pieņem valdības vai darba devēji (kam nevajadzētu notikt), tad valdībām un darba devējiem ir jāzina.
Dažus datus var iegūt no nesen veiktā pētījuma Katarā, kas ir bijis noderīgs informācijas avots pandēmijas laikā kā mikrokosms ar šķietami ticamiem valsts mēroga datiem. Butt et alpastāstiet mums, ka Katarā no 6,928,359. gada 1. janvāra līdz 2021. gada 30. jūnijam tika ievadītas 2022 4,413 138 devas, un šajā periodā jebkurā laikā notika 30 nāves gadījumi. XNUMX dienu laikā pēc vakcinācijas notika XNUMX nāves gadījumi, un tie ir sadalīti pēc saistības ar vakcināciju varbūtības: nav saistīta; zema varbūtība; vidēja; varbūtība; un augsta.
Pirms ķeramies pie metodoloģijas, varam novērot, ka aptuvenais mirstības rādītājs 30 dienas pēc vakcinācijas kopumā būtu 19.9181 uz miljonu devu. Turklāt:
Neapstrādāti mirstības rādītāji Katarā 2019., 2020. un 2021. gadā bija 6.60, 7.94 un 8.74 uz 100,000 2 iedzīvotāju. Mirstības rādītājs vakcinēto personu vidū ar augstu varbūtību saistību ar SARS-CoV-0.34 vakcināciju bija 100,000 uz 2 0.98 vakcīnas saņēmēju, savukārt mirstības rādītājs vakcinēto personu vidū ar augstu vai vidēju varbūtību saistību ar SARS-CoV-100,000 vakcināciju bija 8 uz 15 2,347,635 (XNUMX nāves gadījumi klasificēti kā augstas varbūtības un XNUMX nāves gadījumi kā vidējas varbūtības no XNUMX XNUMX XNUMX unikālām personām, kuras saņēma vismaz vienu vakcīnas devu).
Autori apgalvo, ka vakcinēto personu nāves gadījumu skaits ir daudz zemāks nekā aptuvenie mirstības rādītāji 2019., 2020. un 2021. gadā. Kā Covid vakcinācija varētu samazināt kopējo nāves risku no visiem cēloņiem sešas vai vairāk reizes? Tas nav ticams.
Taču iepriekšējā rindkopā minētais vakcinēto personu nāves gadījumu faktiskais skaits ir nāves gadījumi 30 dienu laikā, savukārt aptuvenie mirstības rādītāji ir gada rādītāji (uzskaitīti 2. papildtabulā). Tātad vakcinēto personu mirstības rādītāji jāreizina ar 12.
Tāpat autori ir aprēķinājuši mirstības rādītājus, kas, visticamāk, ir saistīti ar vakcināciju, izmantojot laika gaitā pārbaudītu metodi, izslēdzot lielāko daļu atbilstošo nāves gadījumu:
Zemas varbūtības noteikšanai tika izmantota viena vai vairāku smagu pamatslimību klātbūtne, kas saistītas ar augstu mirstības risku (piemēram, hroniska progresējoša sirds mazspēja, iepriekš esoša aterosklerotiska sirds slimība ar iepriekšējiem nozīmīgiem nelabvēlīgiem kardiovaskulāriem notikumiem), kā arī ārsta dokumentācija medicīniskajos dokumentos par personām, kas tieši veicināja nāvi.
Tātad, tika izslēgtas tieši tās cilvēku kategorijas, kuras vakcinācija, visticamāk, varētu tikt pakļautas riskam. Turpretī, aprēķinot no Covid mirušo cilvēku skaitu, visi šie indivīdi ir raksturīgi iekļauti. Citiem vārdiem sakot, pastāv dubultstandarts. Visi parametri ir izvēlēti, lai pamatotu vēlamo secinājumu.
Pirmsdrukas versijā Dejs un citisalīdzināja Covid ziņošanas rādītājus ar ASV vakcīnu blakusparādību ziņošanas sistēmu (VAERS) ar datiem par mirstības fona rādītājiem, secinot: "Nāves gadījumiem attiecīgi septiņu dienu un 42 dienu laikā pēc vakcinācijas novērotie ziņošanas rādītāji bija zemāki nekā paredzamie visu iemeslu izraisītie nāves rādītāji."
Taču fona mirstības rādītāji ir balstīti uz 100 procentiem reģistrēto nāves gadījumu no visiem cēloņiem, savukārt VAERS ir balstīts uz nāves gadījumu apakškopu, un ir zināms, ka tie bieži netiek ziņoti. Piemēram, Rozentāls un citikonstatēja, ka vakcīnas uzraudzības ziņošanas līmenis par nāves gadījumiem pēc vakcinācijas pret garā klepus bija salīdzināms ar ziņošanas līmeni par šo slimību kopumā – aptuveni 33 procenti.
Covid vakcīnu gadījumā veselības aprūpes darbinieki ir nepieciešams saskaņā ar likumu ir jāziņo par “nopietnām nevēlamām blakusparādībām neatkarīgi no tā, vai ziņotājs uzskata, ka vakcīna izraisījusi nevēlamo blakusparādību”. Tomēr, tā kā VAERS mērķis ir uzraudzīt vakcinācijas izraisītu nevēlamu blakusparādību signālus, veselības aprūpes darbinieki izdara spriedumus un ziņo par notikumiem tikai tad, ja viņi uzskata, ka tos varētu būt izraisījusi vakcinācija. Singletons un citi...pauž parasto realitāti: "Visas personas, kurām ir aizdomas par cēloņsakarību starp vakcīnas ievadīšanu un sekojošu nevēlamu blakusparādību, tiek aicinātas iesniegt ziņojumu, tostarp pacienti vai viņu vecāki, ne tikai veselības aprūpes speciālisti (1999. gadā <5 % VAERS ziņojumu nāca no vecākiem)."
Viņi neziņotu par visiem nāves gadījumiem jebkāda iemesla dēļ. Maz ticams, ka viņi ziņotu par nāves gadījumiem no citām infekcijas slimībām, piemēram, gripai līdzīgām slimībām. Viņi neziņotu vakcīnu uzraudzības sistēmai par nāves gadījumiem autoavārijās. Lai gan pašreizējā ārkārtas uzmanības pievēršana Covid-19 varētu veicināt lielāku ziņošanu par iespējamām šo vakcīnu blakusparādībām, no otras puses, spēcīgs vienaudžu spiediens neveicināt "vakcīnu vilcināšanos" varētu atturēt veselības aprūpes darbiniekus no ziņošanas pat par būtiskām blakusparādībām.
Komentētāji bieži mēģina diskreditēt VAERS ziņojumus, jo tos var sniegt jebkurš, bet 67 procenti ziņojumu VAERS iesniedz medicīnas un aprūpes komandas, kurām ir tieša pieredze pacientu ārstēšanā. Attālināti strādājošiem ekspertiem, kas strādā tikai no ierakstiem, šīs liecības nevajadzētu vieglprātīgi noraidīt.
Nav nepieciešams doktora grāds biostatistikā, lai pamanītu loģiskās kļūdas, kas rodas no nepiemērotiem salīdzinājumiem. Pētniekiem un aģentūrām āboli jāsalīdzina ar āboliem, nevis ar apelsīniem.
Nekoriģētie rādītāji no Kataras (kas balstīti uz vispārējiem mirstības rādītājiem, nevis vakcīnu uzraudzību) pārsteidzoši atgādina VAERS ziņotos mirstības rādītājus. Kā jau norādīju šī un šī Saskaņā ar iepriekšējo ieguldījumu CDC ir aprēķinājis ziņoto mirstības rādītājus pēc Covid vakcinācijas, kas laika gaitā pieaug no 21 līdz 26 uz miljonu devu. Tas ir vismaz 21 reizi vairāk nekā mirstības rādītāji, kas literatūrā reģistrēti pēc iepriekšējām vakcīnām iepriekšējos gados. CDC to nav paskaidrojis un neapspriež. publicēta analīze no pirmajiem sešiem VAERS datu mēnešiem, kas ir vienīgais tik plašais pārskats, ko viņi ir publicējuši. Analīzē vispār netiek aplūkots proporcionalitātes jautājums salīdzinājumā ar iepriekšējām vakcīnām.
Informācija par samērīgumu (vai drīzāk nesamērīgumu!) ir publiskota pēc Informācijas brīvības likuma pieprasījuma un ir tikusi... analizēts autors Džošs Getkovs no Ebreju universitātes Jeruzalemē, kurš rezultātus apkopo šādi:
- CDC VAERS drošības signālu analīze, kuras pamatā ir ziņojumi par mRNS COVID-14 vakcīnām no 2020. gada 29. decembra līdz 2022. gada 19. jūlijam, liecina par skaidriem drošības signāliem par nāvi un virkni ļoti satraucošu trombembolisku, sirds, neiroloģisku, hemorāģisku, hematoloģisku, imūnsistēmas un menstruāciju blakusparādību (BP) ASV pieaugušo vidū.
- Bija 770 dažādu veidu blakusparādības, kas uzrādīja drošības signālus vecumā no 18 gadiem, no kurām vairāk nekā 500 (jeb 2/3) bija spēcīgākas par miokardītu/perikardītu.
Izlaidums ir bijis arī analizēts Normans Fentons un Martins Nīls komentē:
- Vēl viena neticami svarīga statistika ir nāves gadījumu īpatsvars (kas tiek norādīts tikai vecuma grupai 18+), kas ir 14 % Covid vakcīnu grupā (10,169 73,178 no 4.7 618), salīdzinot ar tikai 13,278 % (XNUMX no XNUMX XNUMX) vakcīnu grupā, kas nav saistītas ar Covid. Ja Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) vēlas apgalvot, ka varbūtība, ka Covid vakcīnas blakusparādība izraisa nāvi, nav ievērojami lielāka nekā citu vakcīnu gadījumā, viņiem ir jāizdomā kāds cits cēloņsakarības skaidrojums šai atšķirībai.
Citā ierakstā viņi arī dibināt ka pastāvēja “statistiski nozīmīga lineāra sakarība starp valstīm ar augstu vakcinācijas līmeni un pārmērīgu mirstību”.
20 vai vairāk nāves gadījumu kritērijs uz miljonu devu sāk nostiprināties kā bāzes līnija, kas iegūta no diviem dažādiem avotiem (VAERS un Kataras pētījums). Līdz 31. gada 2022. decembrim ASV bija ievadītas 665 miljoni devu. Ja mēs izstrādātu kritērijus, lai izslēgtu divas trešdaļas no šiem gadījumiem, izmantojot parasto pieeju, joprojām paliktu vairāk nekā 13,000 60 iespējamo nāves gadījumu, un atbildīgie veselības aprūpes darbinieki vismaz XNUMX procentos no šiem nāves gadījumiem turēja aizdomās, ka tie ir saistīti ar vakcināciju. Lai pilnībā izskaustu visus šos nāves gadījumus, būtu nepieciešama nepieredzēta statistiskā veiklība. Nav šaubu, ka to var izdarīt, ja ir pietiekami daudz atjautības.
Bet kāpēc šis tūkstošiem nāves gadījumu risks nav ziņu pirmajās lapās?
Atbilde ir tāda, ka tas šķiet nenozīmīgs, salīdzinot ar apgalvojumu, ka vakcinācija ir izglābusi miljoniem dzīvību, kā aprēķināts šis dokuments Publicēts LanceteTaču šis apgalvojums ir iluzors un balstīts uz tukšām pēdām. Tas izriet no modelēšanas, un modelēšana balstās uz pieņēmumiem, piemēram, par zemākiem mirstības rādītājiem pēc vakcinācijas, kas iegūti no īstermiņa pētījumiem, kurus esam pētījuši.
Ievietojiet šos zemākos mirstības rādītājus savā modelī, aprēķiniet tos, izmantojot populācijas profilu, un jūs atradīsiet, ka vakcinācija ir samazinājusi nāves gadījumu skaitu! Taču procedūra ir pilnībā apļveida un balstās uz ekstrapolāciju no ierobežotiem paraugiem, kā apspriests. Pamatā esošais sistemātisku pārskatu vakcīnas efektivitātes novērtējumā, uz kuru viņi paļāvās, ir skaidri norādīts: “Šajā analīzē mēs neņemam vērā aizsardzības ilgumu.” Un atkal: “Novērošanas ilgums klīniskajos pētījumos un efektivitātes pētījumos vēl nav pietiekams, lai droši novērtētu vakcīnas izraisītās imunitātes ilgumu.”
Faktiskie vidēja termiņa rezultāti (vismaz 12 mēnešu laikā) iedzīvotāju līmeņa datos, piemēram, Veselības drošības aģentūras un ONS statistikā, krasi atšķiras no modelēšanas, kas balstīta uz izlasi. Priekšroka jādod faktiskajiem rezultātiem, nevis hipotētiskiem. Masveida Covid vakcinācijas spēja būtiski mainīt kopējos iedzīvotāju rezultātus nav pierādīta.
Masveida vakcinācijas kampaņu ētiskais pamatojums netieši vai tieši balstās uz utilitāro ētiku, kas tiecas pēc “lielākā labuma lielākajam skaitam cilvēku”. Utilitārisma ētikas piekritēji apgalvotu, ka būtu pamatoti izraisīt tūkstošiem nāves gadījumu, lai glābtu miljonus. Esmu sīkāk apspriedis šos principus… COVID-19 pandēmija: ētiskie izaicinājumi un apsvērumi.
Pirmā problēma ar šo argumentu ir tā, ka šāds kompromiss nekad iepriekš nav ticis pieņemts. Farmaceitiskie produkti, kas izraisa 50 nāves gadījumus, tiek izņemti no tirgus. Otrkārt, aģentūras nav atklāti paziņojušas sabiedrībai, ka šis kompromiss tiek panākts. Treškārt, kompromisa nosacījumi nav pamatoti – apgalvojumu, ka ir izglābtas miljoniem dzīvību, nevar apstiprināt.
Daudzkārtēja masveida vakcinācija pret Covid ir izraisījusi pārāk daudz brīdinājuma signālu. Nav ētiski, ka valdības un darba devēji tās ignorē un turpina reklamēt un noteikt obligātu vakcināciju, neveicot pienācīgu, objektīvu un atklātu nopietnu blakusparādību izmeklēšanu. Viņi atrodas nolieguma stāvoklī, kam ir jābeidzas.
Pārejot pie personīgās pieredzes, nesen satiku cilvēku no plašākas ģimenes apmēram manā vecumā (ap 60 gadiem). Mēs bijām šokēti, redzot viņu uz ietves, turoties pie staigāšanas rāmja, ļoti bālu un vāju, līdzīgu pansionāta iemītniecei. Viņa pastāstīja, ka ir saslimusi ar smagu Covid-XNUMX, pavadījusi nedēļas intensīvās terapijas nodaļā un gandrīz mirusi – pēc "četrām injekcijām!". Droši un efektīvi? Cik man zināms, šī ir vienīgā persona visā manā paziņu lokā, kurai ir bijis smags Covid-XNUMX.
Kelijs un citi. aprēķināt kopējo rādītāju aptuveni 9 smagi Covid gadījumi uz 10,000 24 cilvēkiem XNUMX nedēļu periodā, apgalvojot, ka tas ir “zems”. Taču rādītāji augstāka riska grupām ir divreiz lielāki, nav kontroles grupas, ar ko salīdzināt, un viņi pieņem šauru Covid definīciju, kas līdzīga tai, ko izmanto Ķīna (Covid pneimonija). Viņiem ir pilnīga taisnība, ka šī konservatīvākā definīcija ļauj izvairīties no hospitalizāciju skaita inflācijas nejaušas inficēšanās dēļ, taču tā arī apgrūtina salīdzinošo novērtējumu. Indivīdi vēlas saņemt vairākas vakcinācijas, jo vēlas justies droši, ņemot vērā, ka baiļu radīšanai ir izmantoti pārspīlēti skaitļi. Netieši salīdzinot pārspīlētus skaitļus ar pārspīlētiem skaitļiem, ir vēl viens piemērs tam, kā statistika tiek izmantota maldināšanai. Mēs tiekam ievesti spoguļu labirintā.
Manā valstī darba attiecībās pastāv pamatjēdziens, kas pazīstams ar akronīmu BOOT, kas apzīmē “better-off-overall-test” (vispārējais labklājības tests). Darbinieki var vienoties ar saviem darba devējiem par darījumu, kurā viņi maina darba apstākļus pret algām, ja vien viņiem kopumā ir labāka alga salīdzinājumā ar likumā noteiktajām minimālajām algām. Vakcinācijas stratēģijas ietver arī kompromisus, un mums ir izmisīgi nepieciešama stingra BOOT sistēma, kas sadalīta pa riska grupām un aptver saprātīgu laika periodu.
Pastāv spēcīgs kvantitatīvs un kvalitatīvs arguments, lai iestādes atbildētu, ka Covid vakcinācijas negatīvā ietekme vidējā termiņā pārsniedz ieguvumus. Mēs joprojām gaidām taisnīgu atspēkojumu, kas balstīts uz plašiem reāliem rezultātiem vidējā termiņā. Ja iestādes un pētījumi, uz kuriem tās paļaujas, to nevar izdarīt – dodiet tām ATBRĪVOJUMU!
-
Maikls Tomlinsons ir augstākās izglītības pārvaldības un kvalitātes konsultants. Viņš iepriekš bija Austrālijas Augstākās izglītības kvalitātes un standartu aģentūras Nodrošināšanas grupas direktors, kur vadīja komandas, kas veica visu reģistrēto augstākās izglītības sniedzēju (tostarp visu Austrālijas universitāšu) novērtējumus atbilstoši Augstākās izglītības sliekšņa standartiem. Pirms tam divdesmit gadus viņš ieņēma vadošus amatus Austrālijas universitātēs. Viņš ir bijis ekspertu grupas loceklis vairākās ārzonas universitāšu pārbaudēs Āzijas un Klusā okeāna reģionā. Dr. Tomlinsons ir Austrālijas Pārvaldības institūta un (starptautiskā) Fraktētās pārvaldības institūta biedrs.
Skatīt visas ziņas
