KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Tagad, kad atklātāk tiek runāts par vakcīnu radīto kaitējumu, mums nepārtraukti apgalvo, ka kopumā šīs vakcīnas bija tā vērtas. Vienmēr rodas doma: ievainotajiem tas nebija tā vērts. Viņu kaitējumu nemazina arī apziņa, ka citiem tika palīdzēts, ja viņiem tas tika palīdzēts.
Kādu precīzu rādītāju mēs izmantosim, lai noteiktu izmaksas un ieguvumus visas iedzīvotāju grupas mērogā? Daudzi miljoni cilvēku bija spiesti saņemt eksperimentālas injekcijas, kuras viņi nevēlējās un nebija vajadzīgas. Daudzi guva ievainojumus un viņiem nebija nekādu iespēju saņemt kompensāciju. Tas ir ārkārtīgi netaisnīgi. Lai veiktu utilitāru aprēķinu, nav jāizmanto iedomātas filozofiskas hipotēzes (Tramvaja problēma, Glābšanas laivas dilemma, Resnais vīrs uz tilta utt.).
Un tomēr tieši šādus aprēķinus sabiedrības mēroga pandēmijas intervenču aizstāvji min kā pierādījumu tam, ka mēs varam un mums tas jādara vēlreiz. Izmaksas ir augstas, viņi tagad atzīst, bet ieguvums ir tā vērts.
Nu, varbūt nē. Grūti pateikt, bet viņi turpinās pie tā strādāt. Viņi izlems pienācīgā laikā.
Šis ir arguments profesora Džona M. Berija grāmata. Viņa grāmata par 1918. gada gripas pandēmiju aizsāka visu pandēmijas plānošanas nozari, kad Džordžs Bušs 2005. gadā izlasīja grāmatas atklāšanu. Berija jaunais raksts New York Times ceļ trauksmi par putnu gripu, tāpat kā visa pandēmijas nozare dara šobrīd, un apgalvo, ka iepriekšējās reizes intervences kopumā bija vienkārši lieliskas.
“Austrālija, Vācija un Šveice ir starp valstīm, kas pierādīja, ka šīs intervences var būt veiksmīgas,” viņš apgalvo, lai gan visas trīs valstis ir saplosījusi pandēmijas reakcija, kas joprojām satricina politiku un liecina par ekonomikas lejupslīdi. “Pat Amerikas Savienoto Valstu pieredze sniedz pārliecinošus, kaut arī netiešus, pierādījumus par šo sabiedrības veselības pasākumu panākumiem.”
Kas ir šis netiešais pierādījums? Jūs neticēsiet: gripas nāves gadījumu skaits ir ievērojami samazinājies. "Sabiedrības veselības pasākumi, kas veikti, lai palēninātu Covid izplatību, būtiski veicināja šo samazinājumu, un šie paši pasākumi neapšaubāmi ietekmēja arī Covid."
Tā gan lieta. Ja tu nodedzini māju, lai nogalinātu žurkas, un tev tas neizdodas, bet gadās nogalināt mājdzīvniekus, tev noteikti ir tiesības lielīties.
Patiešām notiek lielas debates par to, kāpēc sezonālā gripa pandēmijas laikā, šķiet, ir gandrīz izzudusi. Viena teorija ir vienkārša nepareiza klasifikācija, ka gripa bija tikpat izplatīta kā vienmēr, bet tika apzīmēta kā Covid, jo PCR testi uztver pat nelielus patogēna elementus, un finansiāli stimuli pamudināja vienu aizstāt otru. Noteikti pastāv zināma šī apgalvojuma sastāvdaļa.
Cita teorija ir saistīta ar izspiešanu: nopietnāks vīruss atstumj mazāk nopietno, kas ir empīriski pārbaudāma hipotēze.
Trešais skaidrojums patiesībā varētu būt saistīts ar intervencēm. Tā kā liels skaits cilvēku paliek mājās un pulcēšanās ir aizliegtas, patogēnu izplatīšanās iespējas patiešām ir mazākas. Pat ja tā ir taisnība, efekts nebūt nav ideāls, kā mēs zinām no visu mēģinājumu neveiksmēm sasniegt nulles Covid līmeni. Antarktīda ir labs piemērs no tā.
Tomēr, un pat postulējot, ka tas varētu būt pareizi, nekas nevar novērst vīrusa izplatīšanos iedzīvotāju vidū pēc atvēršanas, izņemot vēl sliktākus rezultātus, jo imūnsistēma ir degradēta iedarbības trūkuma dēļ.
Barijs piekrīt šim viedoklim, taču saka, ka “šāda iejaukšanās var sasniegt divus svarīgus mērķus”. Pirmais ir “novērst slimnīcu pārslodzi. Šī rezultāta sasniegšanai varētu būt nepieciešams cikls, kurā tiek ieviesti, atcelti un atkārtoti ieviesti sabiedrības veselības pasākumi, lai palēninātu vīrusa izplatību. Taču sabiedrībai tas ir jāpieņem, jo mērķis ir saprotams, šaurs un precīzi definēts.”
Labi, bet ir liela, acīmredzama kļūda. Lielākā daļa slimnīcu ASV netika pārslogotas. Pastāv pat pamatots jautājums par to, vai un cik lielā mērā Ņujorkas slimnīcas tika pārslogotas, bet pat ja tā bija, tam nebija nekāda sakara ar slimnīcām lielākajā daļā valsts. Un tomēr lielais centrālais plāns tās visas slēdza diagnostikas un plānveida operāciju veikšanai. Lielākajā daļā valsts autostāvvietas bija pilnīgi tukšas, un medmāsas tika atvaļinātas vairāk nekā 300 slimnīcās.
Kopumā šī shēma (un kas to uzspieda?) nedarbojās pārāk labi.
Otrais iespējamais ieguvums, ko jūs varat paredzēt: darbības pārtraukšana dod laiku “terapeitisko līdzekļu un vakcīnu identificēšanai, ražošanai un izplatīšanai, kā arī klīnicistiem, lai iemācītos pārvaldīt aprūpi ar pieejamajiem resursiem”. Šis ir vēl viens dīvains apgalvojums, jo varas iestādes faktiski izņēma terapeitiskos līdzekļus no veikalu plauktiem visā valstī, lai gan ārsti tos izrakstīja.
Kas attiecas uz it kā vakcīnu, tā neapturēja infekciju vai vīrusa pārnešanu.
Tātad arī šī shēma nedarbojās. Ir arī kaut kas patiesi nežēlīgs piespiedu metožu izmantošanā, lai saglabātu iedzīvotāju imunoloģisko naivumu, gaidot vakcīnu, kas var darboties vai nedarboties, un var nodarīt vai neradīt vairāk ļaunuma nekā labuma. Un tomēr tieši tāds ir plāns.
Pat neskaitot viņa nepareizo apgalvojumu, ka maskas darbojas, satraucošākā Barija raksta daļa ir šāds apgalvojums: “Tātad jautājums nav par to, vai šie pasākumi darbojas. Tie darbojas. Jautājums ir par to, vai to ieguvumi atsver to sociālās un ekonomiskās izmaksas. Tas būs nepārtraukts aprēķins.”
Atkal mēs atgriežamies pie ieguvumiem pret izmaksām. Viena lieta ir cilvēkam, kurš saskaras ar patiesām morālām vai personiskām grūtībām, veikt šo aprēķinu un dzīvot ar sekām. Katra iepriekš minētā filozofiskā problēma – trolejbusi un glābšanas laivas – ietver personīgas izvēles un atsevišķus lēmumu pieņēmējus. Pandēmijas plānošanas un reaģēšanas gadījumā mēs runājam par intelektuāļu un birokrātu grupām, kas pieņem lēmumus visas sabiedrības vārdā. Pēdējā kārtā viņi pieņēma šos lēmumus visas pasaules vārdā ar katastrofālām sekām.
Pirms daudziem simtiem gadu un turpmāk Rietumu prāts nolēma, ka šādas varas piešķiršana elitēm nav laba ideja. Mums nevajadzētu riskēt ar "nepārtrauktu aprēķinu" par to, kādas izmaksas un ieguvumus miljardiem cilvēku rada piespiedu ieviešana, pat ne ar mākslīgo intelektu (kas, pēc Berija teiktā, nākamreiz atrisinās problēmas). Tā vietā mēs parasti nolēmām, ka brīvības prezumpcija ir labāka ideja nekā nelielas zinātnieku elitei piešķirt pilnvaras veikt "nepārtrauktus aprēķinus" mūsu it kā labā.
Starp daudzajām problēmām, kas saistītas ar zinātnisko shēmu elites varai infekcijas slimību jomā, ir tā, ka iedzīvotājiem kopumā nav iespēju novērtēt shēmas un apgalvojumus, ko tai izvirzījusi pati valdība. Viņi mums teica, ka Covid izraisīs briesmīgu nāves gadījumu skaitu visā iedzīvotāju skaitā, bet izrādījās, ka tas ir tieši tas, ko citi teica 2020. gada februārī; slimība, kas galvenokārt skar vecāka gadagājuma un vārgus cilvēkus.
Līdzīgi ir ar putnu gripu — mēs esam piedzīvojuši ceturtdaļgadsimtu prasības ka puse cilvēces varētu no tā nomirt. Līdz šim katrs pārlēciens no dzīvniekiem uz cilvēkiem ir izraisījis tādas labojamas slimības kā konjunktivīts.
Bet pieņemsim, ka putnu gripa tiešām saasinās. Vai zinātniekiem, kas mūs valdīja pagājušajā reizē, vajadzētu uzticēties, ka viņi to darīs vēlreiz? Tas ir Barija lūgums: viņš pieprasa "uzticēšanos valdībai". Tajā pašā laikā viņš vēlas, lai valdībai būtu tiesības cenzēt opozīciju. Viņš nepatiesi apgalvo, ka pagājušajā reizē "nebija organizētu centienu cīnīties pret dezinformāciju sociālajos medijos", neskatoties uz milzīgiem pierādījumiem, kas tieši to apliecina.
Patiesībā mums ir nepieciešama vairāk informācijas, īpaši no disidentiem. Piemēram, Barijs slavē, ka deksametazons iedarbojās pret Covid. Taču viņš nenorāda, ka “eksperti” teica 2020. gada februārī, ka deksametazonu nedrīkst lietot. Patiešām, ja jūs ievērojāt o Lancete, jūs tos vispār nebūtu izmantojis. Citiem vārdiem sakot, Barija raksts pats sevi atspēko, vienkārši parādot, ka eksperti šajā gadījumā bija pilnīgi kļūdījušies.
Un, godīgi sakot, viņš to zina. Katru sīkumu. Man nav ne mazāko šaubu, ka, ja mēs satiktos uz kokteiļiem, viņš piekristu lielākajai daļai šī raksta. Bet viņš arī ātri norādītu, ka galu galā... New York Times pasūtīja rakstu, tāpēc viņš var pateikt tikai tik daudz. Viņš tikai izrāda stratēģisku nostāju, vai ne?
Ar šo problēmu mēs šodien saskaramies gandrīz ar visiem valdošās šķiras intelektuāļiem. Mums patiesībā nav tik daudz domstarpību par faktiem. Mēs nepiekrītam tam, cik daudz faktu mēs esam spējīgi atzīt. Un tas nostāda Braunstounu ļoti neērtā situācijā, jo tā ir vieta, kur publiski pateikt to, ko vairums zinošu cilvēku saka tikai privāti. Mēs to darām, jo ticam, ka tas ir jādara.
Tas viss uzsver vispārīgāku domu: valdībai un ar to saistītajiem zinātniekiem vienkārši nevar uzticēt šāda veida varu. Iepriekšējā pieredze ilustrē, kāpēc. Mēs esam veidojuši savas sabiedrības ar likumiem un garantētām brīvībām, kuras nekad nevar atņemt, pat ne pandēmijas laikā. Nekad nav vērts izmantot valsts varu, lai sagrautu dzīves, lai piepildītu kāda abstraktu redzējumu par to, kas veido kopējo labumu.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
