KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kanādas valdības izmantotā informācija Ārkārtas situāciju likums bija nelikumīgs. Kravas automašīnu konvojs neradīja valsts mēroga ārkārtas stāvokli. Tā otrdien paziņoja Federālās tiesas tiesnesis. Šis lēmums varētu palīdzēt Kanādai atgūt autoritāru varu.
Federālās tiesas lēmumā ir ietverti četri secinājumi. Divi priekšnoteikumi, lai izmantotu Ārkārtas situācijas Act, sacīja tiesnesis Ričards Moslijs, netika izpildīti. Turklāt divi saskaņā ar to izdotie noteikumi bija antikonstitucionāli. Kā jau paredzams, valdība ir apsolījusi iesniegt apelāciju. Lai valdība gūtu panākumus, apelācijas tiesai būtu jāatceļ visi četri. Taču ir viena nianse, pie kuras es tūlīt pievērsīšos.
Laikā no 1963. līdz 1970. gadam Kvebekas separātistu organizācija “Front de libération du Québec” (FLQ) veica sprādzienus, laupīšanas un nogalināja vairākus cilvēkus. 1970. gada oktobrī viņi nolaupīja Lielbritānijas tirdzniecības komisāru Džeimsu Krosu un pēc tam nolaupīja un nogalināja Pjēru Laportu, Kvebekas valdības ministru. Atbildot uz to, Pjēra Trudo valdība izmantoja Kara pasākumu likumu, kas bija vienīgā reize, kad tas tika izmantots miera laikā. Turpmākajos gados likuma izmantošana tika uzskatīta par bīstamu valdības pilnvaru pārsniegšanu un pilsonisko brīvību pārkāpumu.
The Ārkārtas situāciju likums, kas tika pieņemts 1988. gadā, lai aizstātu Kara pasākumu likums, bija augstāki sliekšņi. Valdībām bija paredzēts, ka to būs grūtāk iedarbināt. Pirms Covid un kravas automašīnu konvoja tas nekad nebija izmantots.
Brīvības konvojs ieradās Parlamenta kalnā Otavā 29. gada 2022. janvārī, lai protestētu pret Covid vakcīnu mandātiem. Kravas automašīnu vadītāji nelikumīgi novietoja automašīnas Otavas centrā. Viņi pārkāpa stāvvietu noteikumus un, iespējams, arī... Ceļu satiksmes likumsVaras iestādes varēja izrakstīt sodus un aizvilkt kravas automašīnas prom. Taču tās to nedarīja.
Tikmēr protesti sākās arī citās valsts daļās. Kravas automašīnas bloķēja robežšķērsošanas punktus Koutsa pilsētā, Albertā, un pie Ambassador tilta Vindzorā, Ontārio štatā. Vietējie un provinces tiesībaizsardzības dienesti tika galā ar šiem protestiem un atbrīvoja robežas. Līdz 15. februārim, kad Džastina Trudo valdība izsludināja ārkārtas stāvokli sabiedriskās kārtības jomā un ieviesa... Ārkārtas situāciju likums, tikai Otavas protesti nebija atrisināti.
Saskaņā ar likumu valdība izdeva divus noteikumus. Viens aizliedza publiskus pulcēšanās pasākumus, “kurus pamatoti varētu uzskatīt par sabiedriskās kārtības traucēšanu”. Otrs aizliedza ziedojumus un pilnvaroja bankas iesaldēt ziedotāju bankas kontus. 18. un 19. februārī policisti, vicinot nemieru novēršanas nūjas, uzbruka pūlim. Viņi arestēja gandrīz 200 cilvēku, izsita kravas automašīnu logus un ik pa laikam izšāva piparu gāzi. Līdz 19. datuma vakaram viņi bija atbrīvojuši kravas automašīnu vadītāju nometni. Bankas iesaldēja simtiem atbalstītāju kontus un kredītkartes. 23. februārī valdība atcēla noteikumus un likuma izmantošanu.
Valdības nevar izmantot Ārkārtas situāciju likums ja vien nav izpildīti tā priekšnosacījumi. Sabiedriskās kārtības ārkārtas stāvoklim ir jābūt “valsts mēroga ārkārtas stāvoklim” un “apdraudam Kanādas drošībai”, kas abi ir definēti likumā. Valsts mēroga ārkārtas stāvoklis pastāv tikai tad, ja situāciju “nevar efektīvi risināt saskaņā ar citiem Kanādas likumiem”. “Apdraudi Kanādas drošībai” var būt viena no vairākām lietām. Valdība atsaucās uz klauzulu, kas pieprasa darbības, “kas vērstas uz vai atbalsta nopietnas vardarbības draudus vai izmantošanu pret personām vai īpašumu, lai sasniegtu politisku, reliģisku vai ideoloģisku mērķi”.
Moslijs secināja, ka kravas automašīnu vadītāju protesti nebija ne valsts mēroga ārkārtas situācija, ne arī drauds Kanādas drošībai.
Nebija valsts mēroga ārkārtas situācijas:
Ņemot vērā tā būtību un plašās pilnvaras, ko tas piešķir Federālajai izpildvarai, Ārkārtas situāciju likums ir galējas nepieciešamības instruments. [Ministru kabinets] nevar piemērot Ārkārtas situāciju likumu tāpēc, ka tas ir ērti vai tāpēc, ka tas varētu darboties labāk nekā citi to rīcībā esošie vai provincēm pieejamie instrumenti.…šajā gadījumā pierādījumi ir skaidri, ka lielākā daļa provinču spēja tikt galā ar situāciju, izmantojot citus federālos likumus, piemēram, Kriminālkodeksu, un savus tiesību aktus…Šo iemeslu dēļ es secinu, ka nebija valsts mēroga ārkārtas situācijas, kas attaisnotu Ārkārtas situāciju likuma piemērošanu, un lēmums to darīt tāpēc bija nepamatots un pārsniedza pilnvaras.
Kanādas drošībai draudi nepastāvēja:
Otavas pilsēta bija unikāla tādā ziņā, ka ir skaidrs, ka [Otavas policijas dienesti] nebija spējuši nodrošināt likuma varu pilsētas centrā, vismaz daļēji protestētāju un transportlīdzekļu skaita dēļ. Iedzīvotāju, strādnieku un uzņēmumu īpašnieku vajāšana Otavas centrā un vispārējie tiesību uz miermīlīgu sabiedrisko telpu izmantošanu pārkāpumi, lai gan ļoti nosodāmi, nebija uzskatāmi par nopietnu vardarbību vai nopietnu vardarbības draudiem… [Ministru kabinetam] nebija pamatota iemesla uzskatīt, ka pastāv draudi valsts drošībai likuma izpratnē, un lēmums bija ultra vires.
Noteikumi arī nebija konstitucionāli. Publisku pulcēšanās aizliegums pārkāpa vārda brīvību saskaņā ar 2. panta (b) punktu. Tiesību un brīvību hartaFinanšu iestāžu pilnvarošana sniegt valdībai personisko finanšu informāciju un iesaldēt bankas kontus un kredītkartes bija antikonstitucionāla kratīšana un konfiskācija saskaņā ar 8. pantu. Moslijs secināja, ka ne viens, ne otrs nebija pamatots saskaņā ar 1. pantu. Harta, “saprātīgu ierobežojumu” klauzula.
Lai gūtu panākumus apelācijā, valdībai būtu jāmaina visi četri secinājumi. Tiesnesis Moslijs nepieļāva acīmredzamas juridiskas kļūdas. Taču ir pāris dīvainu aspektu. Jo īpaši Moslijs atzīst šaubas par to, kā viņš būtu rīkojies, ja pats būtu bijis pie kabineta galda:
Man bija un joprojām ir ievērojama līdzjūtība pret tiem valdības pārstāvjiem, kuri saskārās ar šo situāciju. Ja es toreiz būtu bijis pie viņu sarunu galda, es, iespējams, būtu piekritis, ka ir nepieciešams piemērot likumu. Un es atzīstu, ka, veicot šī lēmuma tiesas pārskatīšanu, es atgriežos pie tā laika, balstoties uz pagātnes pieredzi un plašāku faktu un tiesību aktu izklāstu…
Kas mūs noved pie būtības. 2022. gada aprīlī Kanādas Augstākās tiesas priekšsēdētājs Ričards Vāgners sniedza interviju Le pieklājīga izturēšanāsRunājot franciski, viņš raksturoja protestu Velingtonas ielā Otavā, kur atrodas Parlaments un Augstākā tiesa, kā "anarhijas sākumu, kur daži cilvēki ir nolēmuši ņemt citus pilsoņus par ķīlniekiem". Vāgners sacīja, ka "piespiedu sitieni pret valsti, tiesu iestādēm un demokrātiskajām institūcijām, piemēram, protestētāju veiktais... visiem valsts varas pārstāvjiem ir spēcīgi jānosoda". Viņš nepieminēja Ārkārtas situāciju likums pēc nosaukuma. Taču viņa komentārus varētu interpretēt kā atbalstu tā lietošanai.
Valdības apelācija vispirms tiks iesniegta Federālajā apelācijas tiesā, bet pēc tam Kanādas Augstākajā tiesā. Šķiet, ka tās priekšsēdētājs jau ir izveidojis viedokli par strīdu. Pēc publisko komentāru sniegšanas priekšsēdētājam vajadzētu paziņot, ka viņš sevi atstatīs no lietas izskatīšanas, lai izvairītos no pamatota priekšstata par neobjektivitāti. Arī tas palīdzētu Kanādai atgūt stabilitāti.
-
Brūss Pārdijs ir organizācijas “Rights Probe” izpilddirektors un tiesību zinātņu profesors Kvīnsas universitātē.
Skatīt visas ziņas
