KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Ir bijis atjaunota interese Covid pirmsākumos un laboratorijas noplūdes teorijā šonedēļ pēc atlaidiet par turpmākajām e-pasta vēstulēm starp augsta ranga ASV valdības veselības aizsardzības amatpersonu Dr. Entoniju Fauči un citiem, kad viņi 2020. gada februāra sākumā vienojās atspēkot teoriju un apspiest to.
Pirmkārt, jāatzīmē, ka e-pastos ir apstiprināts, ka iesaistītās personas — Fauči, Džeremijs Farārs no Wellcome Trust un CEPI, Apvienotās Karalistes galvenais zinātnieks Patriks Vallanss, Kristians Andersens no Scripps, Vācijas zinātnieks Kristians Drostens un citi — pirms janvāra beigām nezināja, ka vīruss, visticamāk, ir radies laboratorijā.
Šķiet, ka šo jautājumu Fauči 31. gada 2020. janvārī ar Andersena starpniecību ar Farrar starpniecību uzdeva. Fauči atbildēja, ka evolūcijas biologu grupai vajadzētu sanākt kopā “pēc iespējas ātrāk”, lai rūpīgi izpētītu datus, un ka “ja visi piekrīt šīm bažām, viņiem par to jāziņo attiecīgajām iestādēm”. Jāatzīmē, ka Fauči, šķiet, nezina, kas tas ir, bet saka, ka “varētu iedomāties, ka ASV tas būtu FBI, bet Apvienotajā Karalistē – MI5”. Šeit nav nekādu norāžu par to, ka iepriekš būtu saņemtas slēpšanas instrukcijas.
2. februārī Fauči raksta, ka “tāpat kā mēs visi, es nezinu, kā tas attīstījās”, un Farrars raksta: “spektrā, kur 0 ir daba un 100 ir atbrīvošanās – es godīgi sakot esmu pie 50.” 4. februārī Farrars precizē, ka, viņaprāt, tas “iespējams” nav mākslīgi radīts, bet gan varētu būt radies laboratorijas darba rezultātā citos veidos:
"Inženierijas radīts" droši vien nē. Joprojām pastāv ļoti reāla iespēja, ka dzīvnieki nejauši pāries uz laboratoriju, lai iegūtu glikānus… Edijs [Edvards Holmss] būtu laboratorijas pusē 60:40. Es palieku 50:50…
9. februārī Kristians Drostens prāto, no kurienes vispār radās šī ideja: "Kas sākotnēji izdomāja šo stāstu? Vai mēs strādājam pie savas sazvērestības teorijas atspēkošanas?" Viņš piebilst, ka, viņaprāt, viņu diskusiju mērķis bija apstrīdēt "noteiktu teoriju": "Vai mēs nesapulcējāmies, lai apstrīdētu noteiktu teoriju un, ja varētu, atmestu to?" Pārējie saprot "noteiktu teoriju" kā vīrusa saistību ar HIV, kā tas tika atklāts 2020. gada janvāra pirmsdrukā.
Uz Drostena jautājumiem ātri atbild citi grupas dalībnieki. Edvards Holmss paskaidro, ko viņu grupa dara (kas konteksta labad seko jaunu datu parādīšanās par zvīņnešiem):
Es nezinu, no kurienes radās šis stāsts, bet tam nav nekāda sakara ar HIV absurdu. Lūdzu, nesaistiet to ar to. Šis ir plašāks stāsts.
Kopš šī uzliesmojuma sākuma ir bijuši pieņēmumi, ka vīruss ir izkļuvis no Uhaņas laboratorijas, kaut vai tikai tāpēc, ka uzliesmojuma vieta sakrīt ar laboratorijas atrašanās vietu. Es daudz strādāju Ķīnā, un varu jums teikt, ka daudzi cilvēki tur tam tic un uzskata, ka viņiem melo. Situācija pasliktinājās, kad Uhaņas laboratorija publicēja sikspārņa vīrusa secību – sikspārņa paraugu, kas ņemts citā provincē, no kuras viņiem ir liela paraugu kolekcija.
Es uzskatu, ka mērķis/jautājums šeit ir, vai mums kā zinātniekiem vajadzētu censties uzrakstīt kaut ko objektīvu par zinātnisko pamatojumu? Pastāv argumenti par un pret to.
Personīgi, tā kā pangolīna vīrusam ir 6/6 galvenās vietas receptoru saistīšanās domēnā, es atbalstu dabiskās evolūcijas teoriju.
Farrars paskaidro sīkāk:
Vīrusa izcelsmes teorija ir ieguvusi ievērojamu popularitāti nevis sociālajos medijos, bet arvien vairāk dažu zinātnieku, plašsaziņas līdzekļu un politiķu vidū.
Šī pasākuma mērķis bija sapulcināt neitrālu, cienījamu zinātnisku grupu, lai izskatītu datus un neitrālā, pārdomātā veidā sniegtu viedokli, un mēs cerējām koncentrēt diskusiju uz zinātni, nevis uz kādu citu sazvērestības teoriju, un izstrādāt cienījamu paziņojumu, kas ievirzītu jebkādas debates – pirms tās iziet no kontroles ar potenciāli ļoti kaitīgām sekām.
Ar papildu informāciju par pangolīna vīrusu, kas nebija pieejama pat pirms 24 stundām, manuprāt, arguments ir vēl skaidrāks.
Es dodu priekšroku tam, ka rūpīgi pārdomāts zinātnes atklājums, kas jau agrīnā stadijā ir publiski pieejams, palīdzēs mazināt polarizētākas debates. Pretējā gadījumā šīs debates notiks arvien biežāk, un zinātne uz tām reaģēs. Šī nav laba pozīcija.
Kristians Andersens gan atzīst, ka viņi ir "mēģinājuši atspēkot jebkāda veida laboratorijas teoriju":
Mūsu galvenais darbs pēdējo pāris nedēļu laikā ir bijis vērsts uz to, lai mēģinātu atspēkot jebkāda veida laboratorijas teoriju, taču mēs esam nonākuši krustcelēs, kur zinātniskie pierādījumi nav pietiekami pārliecinoši, lai apgalvotu, ka mums ir liela pārliecība par kādu no trim galvenajām aplūkotajām teorijām.
Līdz brīdim, kad tika atklātas pangolīnu sekvences, e-pastos valdīja vienprātība par priekšlikumu, ka, lai gan vīruss nešķiet apzināti mākslīgi radīts, tas varētu būt radies "atkārtotas audu kultūras pasāžas" rezultātā laboratorijā. Lai gan Frānsiss Kolinss apgalvo, ka tas "neizskaidro O-saistītos glikānus", kas parasti rodas imūnsistēmas klātbūtnē, Holmss, kā norādīts iepriekš minētajā e-pasā, teica, ka ir iespējams "nejauša laboratorijas pasāža dzīvniekiem radīt glikānus".
Patriks Vallanss, piemēram, bija priecīgs dzirdēt, ka pangolīnu secības, visticamāk, būs pretrunā ar "fragmenta izcelsmi":
Paldies par dalīšanos un paldies iesaistītajiem par patiešām svarīgu darbu. Manuprāt, tas izskatās diezgan līdzsvarots un noderīgs. Es domāju, ka būtu lietderīgi pārliecināties, ka ir iekļauti secības dati no zvīņnešiem, un norādīt, ko tas varētu nozīmēt potenciāli ilgstoša adaptācijas perioda ziņā dzīvniekiem. Glikāna punkts ir svarīgs, un tam varētu piešķirt lielāku svaru, ņemot vērā pasāžas izcelsmi. Kad tas būs pabeigts, es domāju, ka būtu lietderīgi to publicēt.
Šīs diskusijas galīgais rezultāts bija "Proksimālā izcelsme"papīrs iekšā" daba 17. gada 2020. martā. Galīgais raksts lielā mērā atspoguļo iepriekšējās apspriedes, lai gan iepriekšējie vērtējumi par laboratorijā iegūtās izcelsmes priekšroku ir zuduši, ko autori, iespējams, skaidro ar pangolīnu sekvenču parādīšanos. (Lai iepazītos ar vīrusa inženierijas piemēru, skat. šeit; laboratorijas izcelsmes gadījumu (neatkarīgi no tā, vai tas ir inženiertehniski iegūts) sk. šeit; par problēmu ar pangolīnu sekvencēm skat. šeit.)
Jāatzīmē, ka publicētajā rakstā nav pieminēts, ka pētījumi par SARS līdzīgu sikspārņu koronavīrusu modifikāciju Uhaņā jau daudzus gadus notiek zemā biodrošības līmenī (t. i., BSL-2). Andersens 8. februārī atzīmēja, ka "SARS līdzīgu CoV pāreja notiek jau vairākus gadus, un jo īpaši Uhaņā BSL-2 apstākļos". Lai gan Andersena viedoklis, šķiet, ir tāds, ka šajā ziņā nekas jauns nav noticis, tāpēc nav pamata domāt, ka tas pēkšņi ir pandēmijas cēlonis, citi tomēr atzīmētu, ka tas acīmredzami ir negadījums, kas tikai gaida, kad notiks. Turklāt, kas zina, cik reižu tas ir noticis iepriekš, bet ar vīrusiem, kas vienkārši netika tālu vai neko daudz nedarīja?
Zinātnieki atklāti norāda, ka viņus motivē novērst, citējot Farraru, “ļoti kaitīgas sekas”, ar ko viņi, šķiet, domā gan paši sevi kā iesaistītos šajā pētījumā, gan plašāku bioaizsardzības vīrusu pētījumu jomu.
Šī nevēlēšanās atvērt vīrusa "tārpu kārbu", kas, kā izrādās, radusies ASV saistīto vīrusu pētījumu rezultātā, ir kopīga plašākam ASV un tās sabiedroto bioaizsardzības tīklam. 2021. gada jūnija rakstā žurnālā Vanity Fair, mēs atkal un atkal atklājam, ka tas kavē vīrusa izcelsmes izmeklēšanu.
Mēnešus ilgs Vanity Fair Izmeklēšana, intervijas ar vairāk nekā 40 cilvēkiem un simtiem lappušu garu ASV valdības dokumentu, tostarp iekšējo memorandu, sanāksmju protokolu un e-pasta sarakstes, pārskatīšana atklāja, ka interešu konflikti, kas daļēji izriet no lieliem valdības dotācijām, kas atbalsta pretrunīgi vērtētus virusoloģijas pētījumus, katrā solī kavēja ASV izmeklēšanu par COVID-19 izcelsmi. Vienā Valsts departamenta sanāksmē amatpersonas, kas vēlējās pieprasīt no Ķīnas valdības pārredzamību, apgalvoja, ka kolēģi viņiem skaidri norādīja neizpētīt Uhaņas Viroloģijas institūta funkciju uzlabošanas pētījumus, jo tas piesaistītu nevēlamu uzmanību ASV valdības finansējumam.
Iekšējā piezīmē, ko ieguva Vanity Fair, Tomass DiNanno, bijušais Valsts departamenta Ieroču kontroles, verifikācijas un atbilstības biroja sekretāra palīga pienākumu izpildītājs, rakstīja, ka divu biroju – viņa paša un Starptautiskās drošības un neizplatīšanas biroja – darbinieki “brīdināja” viņa biroja vadītājus “neveikt izmeklēšanu par COVID-19 izcelsmi”, jo tas ““atvērtu tārpu kārbu”, ja tā turpinātos”.
Kristofers Parks, Valsts departamenta Bioloģiskās politikas štāba direktors Starptautiskās drošības un neizplatīšanas birojā, bija viens no daudzajiem, kas pārraidīja šādus brīdinājumus.
Parks, kurš 2017. gadā bija iesaistīts ASV valdības noteiktā moratorija atcelšanā attiecībā uz funkciju iegūšanas pētījumu finansējumu, nebija vienīgā amatpersona, kas brīdināja Valsts departamenta izmeklētājus par rakšanu jutīgās vietās. Kamēr [Valsts departamenta] grupa pētīja laboratorijas noplūdes scenāriju, cita starpā, tās locekļiem atkārtoti tika ieteikts neatvērt "Pandoras lādi", sacīja četri bijušie Valsts departamenta ierēdņi, kurus intervēja ... Iedomības gadatirgus. Brīdinājumi “smaržoja pēc noklusēšanas,” sacīja Tomass DiNanno, “un es negrasījos tajā piedalīties.”
The Vanity Fair Rakstā skaidri norādīts, ka arī Ķīna to klaji slēpa, un ka ASV Slimību kontroles un profilakses centra direktors Roberts Redfīlds uzreiz radīja aizdomas.
3. gada 2020. janvārī ASV Slimību kontroles un profilakses centru direktors Dr. Roberts Redfīlds saņēma telefona zvanu no sava kolēģa Dr. Džordža Fu Gao, Ķīnas Slimību kontroles un profilakses centra vadītāja. Gao aprakstīja noslēpumainas jaunas pneimonijas parādīšanos, kas acīmredzot skar tikai cilvēkus, kuri bijuši inficēti tirgū Uhaņā. Redfīlds nekavējoties piedāvāja nosūtīt speciālistu komandu, lai palīdzētu izmeklēšanā.
Taču, kad Redfīlds redzēja agrīno gadījumu sadalījumu, no kuriem daži bija ģimenes klasteri, tirgus skaidrojums kļuva mazāk loģisks. Vai vairāki ģimenes locekļi ir saslimuši, nonākot saskarē ar vienu un to pašu dzīvnieku? Gao viņam apliecināja, ka nav notikusi pārnešana no cilvēka uz cilvēku, saka Redfīlds, kurš tomēr mudināja viņu plašāk testēties sabiedrībā. Šīs pūles izraisīja asarainu atbildes zvanu. Daudziem gadījumiem nebija nekāda sakara ar tirgu, atzina Gao. Šķita, ka vīruss pāriet no cilvēka uz cilvēku, kas ir daudz biedējošāks scenārijs.
Redfīlds nekavējoties iedomājās par Uhaņas Virusoloģijas institūtu. Komanda varētu izslēgt to kā uzliesmojuma avotu tikai dažu nedēļu laikā, pārbaudot tur esošos pētniekus uz antivielām. Redfīlds oficiāli atkārtoja savu piedāvājumu nosūtīt speciālistus, taču Ķīnas amatpersonas uz viņa piedāvājumu neatbildēja.
ASV un tās sabiedroto izlūkdienesti (IC) lielā mērā ir turpinājuši šo slēpšanu. 30. gada 2020. aprīlī ASV Nacionālās izlūkošanas direktora birojs (kas tobrīd bija vakants) izdeva... paziņojums ka: “Izlūkdienesti arī piekrīt plašajam zinātniskajam konsensam, ka COVID-19 vīruss nebija cilvēka radīts vai ģenētiski modificēts.” 5. gada 2020. maijā CNN ziņots informatīvs ziņojums no “Five Eyes” izlūkdienesta avota pat atbalstīja Ķīnas Kopienas partijas (ĶKP) slapjā tirgus teoriju.
Izlūkošanas dati, kas apmainīti ar organizācijas “Five Eyes” valstīm, liecina, ka ir “ļoti maz ticams”, ka koronavīrusa uzliesmojums izplatījies laboratorijā notikuša negadījuma rezultātā, bet gan radies Ķīnas tirgū, norāda divas Rietumu amatpersonas, atsaucoties uz izlūkošanas novērtējumu, kas, šķiet, ir pretrunā ar prezidenta Donalda Trampa un valsts sekretāra Maika Pompeo apgalvojumiem.
Šie izlūkošanas ziņojumi bija tiešā pretrunā ar tajā laikā izteiktā prasība prezidents Tramps paziņoja, ka ir redzējis pierādījumus, kas viņam dod “augstu pārliecības pakāpi”, ka COVID-19 izcelsme ir laboratorijā Uhaņā. Valsts sekretārs Maiks Pompeo paziņoja, ka piekrīt Trampa vērtējumam:
Ir milzīgs daudzums pierādījumu, ka tas viss sākās tur. Mēs jau no paša sākuma esam teikuši, ka šis vīruss cēlies no Uhaņas, Ķīnā. Mēs par to saņēmām daudz pārmetumu no malas, bet es domāju, ka visa pasaule tagad var redzēt... ir ievērojams daudzums pierādījumu, ka tas nāca no laboratorijas Uhaņā.
Pierādījumu tiešām bija daudz, taču daudzi no tiem, kam bija piekļuve tiem, darīja visu iespējamo, lai tos apraktu. Rezultātā, neskatoties uz Trampa un Pompeo uzstājību un, iespējams, daļēji tieši tāpēc, laboratorijas datu noplūdes teorija lielākoties palika neizpētīta un nepieminēta līdz 2020. gada beigām, jo plašsaziņas līdzekļi un faktu pārbaudītāji to apspieda kā "sazvērestības teoriju".
Tomēr 2021. gada augustā, kad amatā stājās jauns prezidents, ASV izlūkdienesti publicēja deklasificēts ziņojums kurā tika apkopota pašreizējā ASV izlūkošanas informācija par katru teoriju. Tomēr šis ziņojums joprojām bija stipri novirzīts par labu dabiskās izcelsmes teorijai. "Lielākā daļa IC analītiķu ar zemu pārliecību vērtē, ka SARSCoV-2 nebija ģenētiski modificēts," teikts ziņojumā.
Tas nebija arī parasts vīruss, ko izmanto laboratorijā: “Četri IC elementi, Nacionālā izlūkošanas padome un daži analītiķi no elementiem, kas nespēj apvienoties ap nevienu no skaidrojumiem”, ar “zemu pārliecību” atbalsta dabiskās izcelsmes teoriju,” teikts ziņojumā. Tas arī noraidīja agrīnu izplatību, sakot, ka pirmā infekcija, iespējams, notikusi “ne vēlāk kā 2019. gada novembrī”, un “pirmais zināmais COVID-19 gadījumu klasteris parādījās Uhaņā, Ķīnā, 2019. gada decembrī”. Tas virspusēji noraidīja pieaugošos pierādījumus par to, ka uzkrāto paraugu pozitīvs tests tika veikts jau agrāk, sakot, ka tie, iespējams, nav uzticami.
Ziņojumā arī norādīts, ka Izmeklēšanas komiteja neuzskata, ka Ķīna būtu zinājusi par vīrusu pirms decembra beigām.
IC lēš, ka Ķīnas amatpersonām, iespējams, nebija iepriekšēju zināšanu par SARS-CoV-2 eksistenci, pirms WIV pētnieki to izolēja pēc tam, kad vīruss bija publiski atpazīstams vispārējā populācijā. Attiecīgi, ja pandēmijas cēlonis bija ar laboratoriju saistīts incidents, viņi, iespējams, pirmajos mēnešos nezināja, ka šāds incidents ir noticis.
Šos agrīnās izplatības, Ķīnas iepriekšējas zināšanas un laboratorijas izcelsmes noliegumus padara tik dīvainus tas, ka tie ir pretrunā ar vairākiem ASV izlūkdienestu ziņojumiem. Ziņojumā patiešām norādīts, ka viena izlūkdienestu aģentūra, NCMI, ar "mērenu pārliecību" novērtēja, ka tā ir bijusi laboratorijas noplūde. Kāpēc tā var redzēt pierādījumus, ko citas nevar?
Maikls Kalahans, kuru Roberts Malons ir izveidojis aprakstīts kā "iespējams, vadošais ASV valdības/CIP eksperts gan biokara, gan funkciju iegūšanas pētījumu jomā", intervijā ar Rolling Stone 2020. gada augustā viņš bija jau pēc vīrusa uzliesmojuma 2019. gada novembrī, kad par to bija saņēmuši informāciju no Ķīnas kolēģiem, un ka viņš pat devās uz Singapūru, lai tur pētītu “noslēpumainā dīgļa” uzliesmojumu.
Janvāra sākumā, kad no Uhaņas, Ķīnas, parādījās pirmie miglainie ziņojumi par jaunā koronavīrusa uzliesmojumu, kāds amerikāņu ārsts jau bija pierakstījis informāciju. Novembrī infekcijas slimību eksperts Maikls Kalahans kopā ar Ķīnas kolēģiem ilgstoši sadarbojās putnu gripas apkarošanas jomā, kad viņi pieminēja dīvaina jauna vīrusa parādīšanos. Drīz viņš devās uz Singapūru, lai tur apciemotu pacientus, kuriem bija tā paša noslēpumainā mikroba simptomi.
Tas skaidri norāda, ka gan ASV, gan Ķīna zināja par uzliesmojumu 2019. gada novembrī, un šī detaļa saskan ar citiem izlūkdienestu ziņojumiem, tomēr ir pretrunā ar 2021. gada augusta deklasificētā ziņojuma apgalvojumiem par ASV izlūkdienestu novērtējumiem.
nesenā Senāta ziņojums, kas, domājams, vismaz daļēji balstās uz ASV izlūkdienestiem, apgalvo, ka ĶKP 12. gada 2019. novembrī veica lielu drošības intervenci WIV un ka tajā laikā, šķiet, ir uzsākti arī Ķīnas SARS-CoV-2 vakcīnas pētījumi. Citi plašsaziņas līdzekļu ziņojumi citēt ASV izlūkdienestu avotus, kas apgalvo, ka viņi uzzināja par uzliesmojumu Ķīnā 2019. gada novembrī, novērojot veselības aprūpes iestādes un pārtverot saziņu, un ka NATO un Izraēlas militārpersonas tika informētas novembra beigās.
Interesanti, ka pats Maikls Kalahans sākotnēji teica Roberts Malouns 2020. gada februāra sākumā apgalvoja, ka vīruss ir dabisks, sakot: “Mani cilvēki ir rūpīgi analizējuši secību, un nav pierādījumu, ka šis vīruss ir ģenētiski modificēts.” Taču septembris 2021Pēc deklasificētā izlūkošanas ziņojuma publicēšanas viņš norāda, ka patiesībā domā, ka vīruss nācis no Uhaņas laboratorijas un Ķīna to slēpj. Vai viņš mainīja savas domas, vai arī vienkārši sāka paust to, ko patiesībā domā?
Aina kļūst arvien skaidrāka. Ķīnas valdība, Fauci & Co un daudzi ASV izlūkdienestu aprindās un bioaizsardzības tīklā slēpj vīrusa izcelsmi un kavē centienus to izmeklēt, jo paši ir iesaistīti pētījumā, kas, visticamāk, to radīja, un nevēlas, lai bioaizsardzības pētījumi tiktu diskreditēti.
Tomēr tā nav perfekta sazvērestības teorija, jo ne visi tam piekrīt: daži joprojām mudina uz izmeklēšanu par laboratorijas datu noplūdes teoriju un paši to atbalsta. Neskatoties uz to, pietiekami daudz cilvēku šajos tīklos ir pietiekami motivēti apturēt un kavēt izmeklēšanu, lai slēpšana lielā mērā būtu veiksmīga.
Grūti pateikt, kur beidzas sevis maldināšana un sākas apzināta melošana. Fauči e-pasti atklāj, ka zinātnieki vienlaikus "objektīvi" izvērtē pierādījumus un tiecas pēc konkrēta secinājuma. Šķiet, ka viņi cenšas pārliecināt sevi tikpat daudz kā jebkurš cits, un, iespējams, viņiem tas ir izdevies, lai gan tas nenozīmē, ka viņiem ir taisnība. Nav skaidrs, cik lielā mērā viņi apzināti maldina citus un cik lielā mērā viņi ir pierunājuši sevi noticēt kaut kam ērtam, bet nepatiesam vai pilnībā nepamatotam ar pierādījumiem.
Mans kopējais secinājums no šiem e-pastiem un citiem pierādījumiem ir tāds, ka lielā nekārtība un domstarpības ap laboratorijas noplūdes slēpšanu liecina, ka tā nenāk tik daudz no augšas vai no Lielā Leļļu Meistara, bet gan no vispārēja instinkta, kas caurstrāvo ASV bioaizsardzības tīklu, jo šis tīkls ir ļoti kompromitēts riskantos vīrusu pētījumos.
nepārpublicēt no DailySkeptic
