KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kā jūs neapšaubāmi esat dzirdējuši, Elons Masks – vienmēr nemiernieks – ir piedāvāja nopirkt visu Twitter par vairāk nekā 43 miljardiem dolāruViņš saka, ka piedāvāt ir galīgs. Nav sarunu. Ja tas tiks noraidīts, viņš, visticamāk, pārdos savus 10% akciju.
Es personīgi esmu sajūsmā par šo iespēju, jo tik daudzi mani draugi ir atteikušies no dalības platformā. Esmu redzējis, kā tas ir ietekmējis viņu dzīvi. Jā, viņi galu galā aiziet, bet platforma viņu prombūtnes laikā ir kļuvusi nabadzīgāka. Viedokļu loks ir šaurāks, un saites uz svarīgiem pētniecības materiāliem kļūst arvien retākas. Turklāt daudzi no mums, kas paliek, ir uzmanīgāki, nekā vajadzētu: pašcenzē.
Elona piedāvājums apdraud visu šo modeli, tāpēc tieši tagad daudzās ietekmīgās aprindās notiek satricinājums. Tviteris jau ir pilns ar mantotiem lietotājiem, kas tur rokās pērles un atzīstas, cik ļoti viņi ir “nobijušies”.
Tviteris, iespējams, ir visspēcīgākais saziņas rīks uz planētas Zeme mūsdienās, kam bija tikpat liela nozīme Donalda Trampa ievēlēšanā, cik tas bija Covid-19 naratīva virzīšanā uz lokdauniem un mandātiem. Tā ietekme krietni pārsniedz tā tirgus kapitalizāciju.
Kā Revolver News liek tā:
Pēc paša Elona atzīšanās, Twitter joprojām ir faktiski publiskais pilsētas laukums. Neskatoties uz stingro cenzūru, tā joprojām ir vienīgā nozīmīgā digitālā publiskā telpa, kur anonīmi konti var mijiedarboties ar slavenībām, žurnālistiem un biznesa titāniem (tostarp Elonu), kur pasaules līderi iesaistās enerģiskā publiskajā diplomātijā un kur inkubējas un izplatās dominējošie kultūras un politiskie naratīvi.
Tāpēc šeit nav runa tikai par vienu uzņēmumu vai vienu izpirkšanas darījumu. Runa ir par informācijas kontroles nākotni ASV un visā pasaulē. Runa ir par to, vai divu gadu laikā noteiktā kontrole, satura likvidēšana un cenzūra tiks saglabāta, vai arī mēs uzticēsimies Pirmajā grozījumā ietvertajai teorijai: patiesībai ir vislielākā cerība parādīties tad, kad tiesības izteikties tiek uzskatītas par cilvēktiesību paplašinājumu.
Bet tas ir privāti!
Skaidri izklāstīsim noteikumus. Cilvēki jau sen ir teikuši, ka Twitter kā privāts uzņēmums var brīvi darīt, ko vēlas. Piekrītu. Turklāt tiek apgalvots, ka katrai interneta platformai ir jābūt lietošanas noteikumiem un līdz ar to jākūrē saturs. Arī tas tiek pieļauts. Visbeidzot, visu šādu platformu vadības pienākums ir noteikt un īstenot to, kas tiek uzskatīts par pieļaujamu savu lietotāju interesēs. Arī tā ir taisnība.
Prakse, ko esam novērojuši vairāku gadu laikā Twitter – un līdz ar to arī Facebook, LinkedIn, Google un daudzos citos uzņēmumos, kas pieder un kurus kontrolē ASV vadošie tehnoloģiju uzņēmumi –, ir krietni pārsniegusi šos pamatprincipus.
1) Aizliegumi un noņemšanas nav atbildušas lietošanas noteikumiem. Bieži vien tie šķiet pilnīgi patvaļīgi, balstīti nevis uz to, kas patiesībā ir drauds vai dezinformācija, bet gan uz kaut kādu spriedumu par to, kas šķiet sakāms vai nesakāms attiecīgajā dienā vai stundā. Vēl ļaunāk, uzbrukumi ir šķituši bezjēdzīgi sodoši. Konti ar simtiem tūkstošu sekotāju ir iznīcināti vienas dienas laikā bez iemesla. Tā acīmredzami nav laba lieta, tāpēc kāpēc tas notiek?
2) Šīs platformas ir savstarpēji koordinējušās, ne perfekti, bet skaidri redzamā veidā. Ja jūs kritizē viena platforma, palielinās risks, ka jūs kritizēs arī citas. Izdzēsiet savu YouTube kanālu, un jūs sāksiet just arī Twitter un LinkedIn negatīvo ietekmi. Tas pats attiecas uz Facebook. Tās ļoti skaidri koordinē savu darbību. Lai arī cik lieliskas un brīnišķīgas būtu alternatīvas, tīkls nav ne tuvu tik liels vai ietekmīgs.
3) Valdības amatpersonas ir publiski paudušas prasību veikt šādas kontroles šiem privātajiem uzņēmumiem. Baidens nosodīja Facebook par dažu Covid-2021 pretēju viedokļu pieļaušanu, un viņa pārstāvis ir rīkojies tāpat. Ģenerālķirurga birojs XNUMX. gada jūlijā publicēja ļoti oficiālu ieteikumu, kurā no lielākajām platformām tiek pieprasīta visa veida prakse. Tas ir tik acīmredzams Pirmā grozījuma pārkāpums, ka šķiet neprātīgi, ka birojam tiek ļauts no tā izsprukt nesodīts.
Klausieties jūs, lielie tehnoloģiju speciālisti!
Ko šis ģenerālķirurgs darīja? padomdošanas saki? Tas pieprasīja, lai visas platformas:
“Veiciet jēgpilnus ilgtermiņa ieguldījumus, lai risinātu dezinformācijas problēmu, tostarp produktu izmaiņas. Pārstrādājiet ieteikumu algoritmus, lai izvairītos no dezinformācijas pastiprināšanas, iestrādājiet “berzes” — piemēram, ieteikumus un brīdinājumus —, lai samazinātu dezinformācijas izplatīšanu, un atvieglojiet lietotājiem ziņošanu par dezinformāciju.”
“Sniegt pētniekiem piekļuvi noderīgiem datiem, lai pienācīgi analizētu dezinformācijas izplatību un ietekmi. Pētniekiem ir nepieciešami dati par to, ko cilvēki redz un dzird, ne tikai par to, ar ko viņi mijiedarbojas, un kāds saturs tiek moderēts (piemēram, apzīmēts, noņemts, pazemināts), tostarp dati par automatizētiem kontiem, kas izplata dezinformāciju.”
“Prioritāte jāpiešķir dezinformācijas “superizplatītāju” un atkārtotu pārkāpēju agrīnai atklāšanai. Noteikt skaidras sekas kontiem, kas atkārtoti pārkāpj platformas politikas.”
“Pastiprināt saziņu no uzticamiem vēstnešiem un attiecīgās jomas ekspertiem. Piemēram, sadarboties ar veselības aprūpes un medicīnas speciālistiem, lai sasniegtu mērķauditoriju. Novirzīt lietotājus uz plašāku uzticamu avotu loku, tostarp sabiedriskām organizācijām.”
Kopā ar ieteikumu nāca arī ģenerāļa ķirurga piezīme: “Dezinformācijas par veselību izplatības ierobežošana ir morāls un pilsonisks pienākums, kam būs nepieciešami visas sabiedrības centieni.”
“Visas sabiedrības” centieni! Tieši tādu pašu valodu izmantoja Pasaules Veselības organizācija, kad 2020. gada februārī tā publicēja dokumentu, kurā tika slavināta Ķīnas Komunistiskā partija rīcība koronavīrusa jautājumā. Šajā gadījumā vīruss ir vienkārši informācija, ko valdība nav apstiprinājusi.
Cenzūras ārpakalpojumi
Amerikas Savienotajās Valstīs pastāv skaidri juridiski ierobežojumi valdību iespējām ierobežot vārda brīvību. Kā valdības amatpersonām vislabāk apiet šos ierobežojumus un izvairīties no tiesas prāvām? Atbilde šķiet diezgan skaidra: piespiest privātus uzņēmumus to darīt jūsu vietā. Tas ir veids, kā apiet Tiesību deklarāciju, un tas ir ļoti gudrs. ASV Konstitūcijas veidotāji uzskatīja, ka pergamentā rakstītie ierobežojumi aizsargās brīvību, taču pēc visiem šiem gadiem administratīvā valsts pakāpeniski ir atklājusi šo risinājumu.
Pieņemsim, ka jums pieder viena no platformām, kas izplata informāciju sabiedrībai, pieprasot saturu no lietotājiem. Jūs izlasījāt šo ķirurga ģenerālrekomendāciju. Kāds ir tās juridiskais spēks? Nav skaidrs. Kas par to balsoja? Neviens. Kas to īstenos un kā? Mēs patiesībā nezinām.
Mēs tikai zinām, ka sabiedrības ietekmīgākā institūcija ir pieprasījusi, lai jūs vadītu savu biznesu precīzi tā, kā tā nosaka. Vai jūs varat ignorēt šos aicinājumus, un kas ar jums notiks, ja jūs to darīsiet? Arī to mēs nezinām.
Paskatieties, kas notika ar Parler. 2020. gada beigās, pastiprinoties Twitter cenzūrai, tam pievienojās miljoniem lietotāju. Tas kļuva par dzīvotspējīgu konkurentu. Tad sākās uzbrukumi, tostarp detalizēti raksti lielākajos plašsaziņas līdzekļos. Apple noņēma lietotni no sava veikala. Tad tīmekļa mitināšanas uzņēmums Amazon reaģēja un vienkārši izmeta uzņēmumu ēterā. Galu galā Parler pārgrupējās, bet tā arī neatguva iepriekšējo impulsu.
Ir simtiem vai tūkstošiem šādu gadījumu, bet viens man īpaši izceļas: Russia Today atcelšana, gan amerikāņu, gan starptautiskās versijas. Īpaši amerikāņu versijā bija tik daudz vērtīgu programmu, daudzi tūkstoši raidījumu daudzu gadu garumā, nevis Kremļa propaganda, bet gan raidījumi par filozofiju, biznesu, kultūru un daudz ko citu. Tas bija ārkārtīgi vērtīgi. Tad kādu dienu tas viss tika atmests, acīmredzami atspoguļojot ASV ārpolitikas prioritātes.
Patiesības ministrija
Vēl vakar saņēmu e-pastu no Google Ads, ka viņi vairs nepieņems reklāmas, kas, šķiet, neieņem tīru ASV nostāju Krievijas/Ukrainas kara jautājumā. Vai šī ir privāta kompānija, kas aizstāv patiesību un cīnās pret dezinformāciju? Vai arī šī ir privāta kompānija, kas ir atteikusies pārvaldīt savu informācijas arhitektūru, lai tā atbilstu valdības prioritātēm? Kari ir sarežģīti, jo tajos ir daudz faktu un argumentu slāņu. Iespējams, valdībām patīk uzspiest tikai vienu nemainīgu viedokli par labajiem un sliktajiem puišiem, taču tas neatbilst visam, ko mēs zinām par nacionālo valstu attiecību vēsturi.
Patiesības ministrija bez piepūles pārgāja no viena viedokļa par Covid-19 uz vienu viedokli par Krieviju/Ukrainu. Tā turpinās šo ceļu uz to, lai kas arī notiktu tālāk: varbūt ko darīt ar inflāciju.
Lūk, nopietna problēma ar neskaitāmajiem cilvēkiem, kuri pieprasa lielo tehnoloģiju uzņēmumu sadalīšanu. Kas vai kas to sadalīs? Kāpēc kādam vajadzētu pieņemt, ka valdība, tieši tā institūcija, kas ir bijusi galvenais problēmas avots, ir īstais instruments? Jebkurus valdības centienus sadalīt lielos tehnoloģiju uzņēmumus noteikti piesavinās tieši tie uzņēmumi, kurus valdība cenšas kontrolēt. Maska kapitālistiskie līdzekļi šeit ir ne tikai vairāk atbilstoši amerikāņu pieejai, bet arī galu galā vieglāk īstenojami.
Pagājušajā nedēļā Pīters Tīls nosodīja "finansiālo gerontokrātiju", kas apvienojas ap fiat valūtu un gāž kriptovalūtu. Viņš prognozē, ka jaunieši laika gaitā gāzīs vecos. To pašu mēs varētu izdarīt par mūsdienu korporatīvajiem vadītājiem. Pārāk daudzi no viņiem ir parakstījuši līgumu, lai kļūtu par valsts un "pamodušās" kultūras/sociālās programmas marionetēm. Tam ir bijusi dziļa ietekme uz dzīvi Amerikā un visā pasaulē.
Elona Maska aizraujošais un dramatiskais solis ir drosmīgs mēģinājums gāzt administratīvās valsts radīto kontroles, propagandas un uzspiestās sabiedrības režīmu. Tā varētu būt zīme tam, kas gaidāms. Mūsu laika satricinājumi galu galā skars ikvienu institūciju, pamatojoties uz plaši izplatīto priekšstatu, ka kaut kas ir nogājis ļoti greizi un sauc pēc labojuma.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
