KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Vienmēr ir bijis viegli nomelnot Twitter. Kad es pirms 13 gadiem pievienojos šai platformai, ja jūs kādreiz mēģinātu cilvēkiem izskaidrot, kas ir “Twitter”, viņi atbildētu kaut ko līdzīgu: “Ko man darīt, tvītot to, ko ēdu pusdienās?” Viņi pat nevarēja iedomāties, kā to vispār varētu izmantot kaut kam produktīvam. Kopš tā laika tas ir ticis kritizēts kā mūsdienu vieglprātības iemiesojums, nemaz nerunājot par bezgalīgu naida, polarizācijas, “tiešsaistes vardarbības”, “ārvalstu iejaukšanās” un tūkstoš citu izdomātu grēku ģeneratoru.
Gadu gaitā esmu saskāries ar kritiku par Twitter politiku, un pēdējā laikā šī kritika kļūst arvien biežāka. Taču, kad cilvēki vaino “Twitter” par lietām — īpaši savām neirotiskām personīgajām problēmām —, viņi parasti vaino pašu platformu par savu nespēju to izmantot apdomīgi.
Jo man jāsaka, ka es droši vien esmu daudz parādā Twitter. Es īsti nevaru aptvert, kā es būtu spējis izveidot jebkāda veida “mediju” klātbūtni bez tā — es vienmēr biju nepiemērots žurnālistikas karjerai, izmantojot standarta ceļu uz augšu pa karjeras kāpnēm un akreditācijas iegūšanu. Twitter man ļāva to lielā mērā apiet, jo īpaši tāpēc, ka tas kļuva tik savstarpēji aizvietojams ar to, kā “mediji” vispār tiek radīti.
Vai Twitter rada visa veida kropļojošus efektus, aizspriedumus un pastiprina noteiktas nepatīkamas patoloģijas lietotāju vidū? Protams — es pat spertu soli tālāk un pasludinātu to par visefektīvāko konformisma un vienprātības dzinējspēku cilvēces vēsturē! Jūs saņemat tūlītēju psihisku apmierinājumu, kad sakāt kaut ko tādu, ar ko piekrīt jūsu draugi/vienaudži/kolēģi, un jūs arī uzreiz saprotat, kad aizskarat viņu jūtas. Tas izskaidro, kāpēc daudzas mūsdienu politiskās debates, tostarp mediju "profesionāļu" vidū, ir kļuvušas līdzīgas kašķīgai vidusskolas ķildai starp konkurējošām klikām.
Manuprāt, būtu smieklīgi noliegt, ka Twitter ir bijis tikai ieguvums. Neskatoties uz visu konformismu un vienprātību, ko tas noteikti var radīt, tas var arī paveikt daudz laba, ja zināt, kā to pareizi izmantot. Esmu saticis daudz interesantu cilvēku, ieguvis daudz lielisku iespēju, atradis daudz noderīgas informācijas un piedalījies daudzās produktīvās sarunās šajā platformā.
Tad kāpēc gan man izlikties, ka to ienīstu? Cool Kid mediju noklusējuma poza ir izlikties, ka viņi vienkārši nevar izturēt šo briesmīgo “elles vietni” — pat ja viņi tajā atrodas pastāvīgi, sūta un saņem sociālu/profesionālu apstiprinājumu caur to visu diennakti utt. Varbūt kādā alternatīvā Visumā mana dzīve būtu bijusi pārāka, ja Džeks Dorsijs nekad nebūtu izgudrojis “tvītošanu”, bet šajā pašreizējā dzīves laika skalā tā ir bijusi ļoti auglīga. Un es joprojām domāju, ka šai platformai ir liels potenciāls.
Acīmredzot Elons Masks piekrīt. Pietiekami, lai viņš būtu gatavs maksāt piemaksu par Twitter iegādi par 44 miljardiem dolāru. (Facebook nopirka Instagram par niecīgu cenu.) $ 1 miljardus pirms desmit gadiem!) Es nezinu, kas notiek Elona Maska galvā, tāpat kā jebkurš cits, bet varbūt daļa no vērtības, ko viņš pareizi uztver, ir tā, ka Twitter ir ietverts milzīgs sociālais kapitāls — tostarp vieni no ietekmīgākajiem cilvēkiem pasaulē. Kas citās platformās vienkārši nepastāv tādā pašā veidā.
Es vienmēr apgalvošu, ka vienīgais, kas visvairāk ļāva Donaldam Trampam uzvarēt Republikāņu partijas prezidenta nominācijā 2016. gadā, bija viņa tvitera pārvaldīšana, ar kuras palīdzību viņš pilnībā dominēja pār medijiem un apgāja ekspertus, aģentus un "ekspertus", kuri citādi būtiski ietekmētu nominēšanas procesu. Tad, protams, tviteris kļuva par viņa galveno saziņas mehānismu prezidentūras laikā, pirms tas tika atņemts viņam nepieredzētas korporatīvās uzurpācijas un cenzūras aktā.
Un tas pat nesāk aptvert Twitter plašāko kultūras ietekmi: tagad cilvēki visu laiku iegūst grāmatu un filmu līgumus tieši caur Twitter. Stāsti, ko dzird, ir neprātīgi. Es nesaprotu, kā jūs varat nodzīvot pēdējos 10 gadus, apzinoties Twitter ietekmi, un joprojām to noraidīt kā muļķīgu uzmanības novēršanu. Ja nu kas, jums vajadzētu arvien vairāk novērtēt tā spēku!
Šī vara, es pieņemu, ir vismaz daļa no iemesla, kāpēc Elons Masks maksāja prēmiju. Varbūt viņam ir citi motīvi. Bet, ja ņem vērā to, ko viņš... publiski paziņo, viņa mērķis ir atjaunot vārda brīvību kā platformas galveno ētiku, ieviest lielāku pārredzamību tās algoritmiskajā iekšējā darbībā un ieviest sava veida autentifikācijas procesu, kas atbrīvojas no robotiem. Zinu — izklausās šausminoši!
Visi mediji/aktīvisti, kas ir tik ļoti saniknoti par šo, nespēj precīzi pateikt, kā, viņuprāt, mainīsies viņu Twitter lietotāju pieredze Maska īpašumā. Jādomā, ka viņi joprojām varēs sekot vai nesekot, ko vien vēlas, bloķēt un apklusināt pēc savas patikas utt. Tātad, kāda ir problēma? Nu, problēmai vajadzētu būt acīmredzamai, un to pat nav nepieciešams formulēt: viņi vairs nevarēs piespiest Twitter vadību piekrist viņu prasībām.
Kopš aptuveni 2016. gada viņi ir pakāpeniski mainījuši platformu no tā, kas kādreiz bija Džekam Dorsijam. paziņots kā savu misiju — “Twitter iestājas par vārda brīvību” — un tā vietā panāca, ka tas “stāv par” visu, ko vēlējās visniknākie aktīvisti un žurnālisti. Kas nebija “vārda brīvība”, bet gan lai izmantotu savu kultūras un politisko ietekmi, lai veidotu Twitter politiku atbilstoši savai nišas pasaules uzskatam.
Tas nozīmēja pastāvīgu, neprātīgu aicinājumu uz Twitter moderatoru aicinājumu agresīvāk iejaukties platformā, lai aizsargātu pieaugušos no “kaitīga” satura. Un tas nozīmēja prasību, lai Twitter arvien stingrāk uzraudzītu/regulētu runu, pamatojoties uz to, ka tas ir nepieciešams, lai cīnītos pret kādu ļaunprātīgu Trampa, Krievijas un biedējošā labējā spārna balto nacionālistu antivakseru jebkā “dezinformācijas” tīkla kombināciju. Lai sasniegtu vēlamos disciplināros pasākumus, viņi izdomāja “uzmākšanās” jēdzienus, kas patiesībā nekad nebija saistīti ar uzmākšanos. per se, bet gan to, vai attiecīgais “uzmākšanās” upuris atzīmēja pareizās kultūras/politiskās rūtiņas.
Tagad šķiet, ka pieņēmums, ka viņi spēs emocionāli šantažēt Twitter, lai panāktu garantētu padevību, vairs nešķiet spēkā. Mani personīgi visvairāk interesē, vai Masks plāno turpināt ļaut Twitter izmantot kā ASV nacionālās drošības valsts instrumentu, lai "pretoties" oficiāliem ienaidniekiem, piemēram, Krievijai un Ķīnai. Manuprāt, tas ir īstais pārbaudījums viņa apgalvotajai apņemšanās ievērot maksimālistisko "vārda brīvību" — un Maskam tiešām ir daudz ienesīgu Pentagona fondu. līgumiTātad, redzēsim. Jebkurā gadījumā, izbaudiet sabrukumu.
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
-
Maikls Treisijs ir klejojošs žurnālists, kurš publicē ierakstus vietnē Substack.
Skatīt visas ziņas
