KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Jāatceras, ka manā laikā iepriekšējs divi ierakstos es rakstīju par nihilismu, kas saistīts ar ticību “nekam”, un vienlaicīgu, patvaļīgu (visa vērtīgā) sabiedrībā iznīcināšanu, kā arī par diviem nihilisma veidiem (pasīvo un aktīvo), no kuriem viens parāda izeju no mūsdienu nihilisma neauglīgās ainavas. Atgādināsim, ka es biju iecerējis pievērsties vissliktākajam nihilisma veidam, kāds jebkad parādījies pasaulē, ko es domāju saukt par “cinisko nihilismu”.
Tomēr, par to padomājis, es sapratu, ka dažādu iemeslu dēļ būtu maldinoši to saukt par “cinisku nihilismu”, pat ja daži ikdienas vārda “cinisks” nozīmes izpratumi šķiet attaisnojam manu sākotnējo ieceri.
Ātra meklēšana internetā sniedz ikdienas nozīmi vārdam “cinisks” kā “nicinoša vai nogurdinoša negatīvisma attieksme”, kas, šķiet, attiecas uz konkrēto nihilisma veidu, kas ir jūtams manas domājamās neofašistu grupas darbībās. bet Kad tiek pievienota pārējā teikuma daļa, vairs nešķiet, ka tas tā būtu, proti: "...it īpaši vispārēja neuzticēšanās citu cilvēku integritātei vai paustajiem motīviem". Pievienojiet tam vēl to, ka Concise Oxford English Dictionary vārdnīca vārdu "cinisks" skaidro kā "līdzīgs ciniskam, neticīgam cilvēka labestībai; ņirdzīgs...", tad tā nepiemērotība maniem mērķiem kļūst acīmredzama.
Vēsturiski "ciniķis" bija kādas grupas loceklis. Senās Grieķijas filozofu grupa kas izrādīja “nicinājumu pret ērtībām un baudām”, dzīvoja “saskaņā ar dabu” un nicināja konvencijas. Un ko šeit liek domāt “konvencijas”, izņemot tā saistību ar (radikāla, pasīva un aktīva) nihilisma rašanos, kā paskaidrots manā iepriekšējā ierakstā? Ka jau senie ciniķi ar aizdomām raudzījās uz vienošanām starp cilvēkiem, īpaši ietekmīgiem likumdevējiem, kuru interesēs šādas konvencijas tika izveidotas.
Tātad šķiet, ka terminu "cinisms" varētu piemērotāk lietot, lai raksturotu pamatotu attieksmi, nav kopumā pret visiem cilvēkiem, bet jo īpaši pret tiem, kas ieņem valsts amatus un kuri vismaz kopš 2020. gada ir pastāvīgi maldinājuši pārējos no mums ar slēptiem motīviem.
Citiem vārdiem sakot, ir saprotama cinisma izpausme pret tādiem cilvēkiem kā Dr. Fauči, PVO “direktoru”, pašreizējo ASV “prezidentu”, Lielbritānijas “premjerministru”, Vācijas “kancleru” utt., nemaz nerunājot par tiem, kas maskējas par filantropiem, piemēram, Bilu Geitsu un Džordžu Sorosu, vienlaikus rīkojoties diametrāli pretēji filantropismam, proti, tam, ko Āfrikas domātājs, Ahills Mbembs, sauktu par "nekropolitisku" (nekropolitika: politikas veids, kas veicina nāvi).
Tādēļ šķiet prātīgi nelietot terminu “ciniskais nihilisms”, lai aprakstītu attieksmi pret sabiedrību, kas manāma “Davosas grupas” locekļu rīcībā un izteikumos; tas ir, tehnokrātiskie neofašisti, kas maldinoši sevi slavina ar kolektīvo lietvārdu “elites”. Es viņus, sekojot Mbembes piemēram, drīzāk saukšu par “…nekrotfašisti. "
Lai paskaidrotu, ko esmu iedomājies, nepieciešams neliels izbraukums cauri darbam Michel Foucault, kas pavēra ceļu Mbembes domai. Fuko tā sauktajos ģenealoģiskajos pētījumos radās izteikti askētisks priekšstats par moderno pasauli. Disciplīna un sodīšana Piemēram, (1995) par mainīgo sodīšanas veidu vēsturi Fuko atklāja cietumam līdzīgu pasauli (mūsu), kurā indivīdi tiek reducēti līdz “paklausīgiem ķermeņiem”, izmantojot dažādas disciplināras metodes, piemēram, “hierarhisku novērošanu”, “normalizētu spriedumu” un “eksāmenu” (sk. Olivjē 2010 (lai iegūtu sīkāku informāciju par šo). I sējumā Seksualitātes vēsture (1980) viņš papildināja šo drūmo sociālo ainavu, attēlojot neizbēgamo “biovaras” ietekmi uz indivīdiem un populācijām, izmantojot tādas stratēģijas kā “ķermeņa anatomiskā politika” (piemēram, reprodukcijas sociālā kontrole) un “populāciju biopolitika” (piemēram, iedzīvotāju skaita kontrole).
Mbembe (Nekropolitika, Sabiedrības kultūra 15, 1, 11.–40. lpp., 2003) ir attīstījis Fukō darbu tālāk, apgalvojot, ka, ņemot vērā noteiktas sociālpolitiskās parādības mūsdienu pasaulē, kas liecina par nepietiekamu cieņu pret cilvēku dzīvībām, var pamatoti atsaukties uz “nekropolitika nevis biopolitika. Šeit ir vērts citēt Mbembi (Nekropolitika, 12. lpp.):
Īstenot suverenitāti nozīmē kontrolēt mirstību un noliegt dzīvību kā varas izpausmi un izvietojumu. Iepriekš minētajos vārdos varētu apkopot to, ko Mišels Fuko domāja ar... bioenerģija: tā dzīves joma, pār kuru vara ir pārņēmusi kontroli. Bet kādos praktiskos apstākļos tiek īstenotas tiesības nogalināt, ļaut dzīvot vai pakļaut nāvei? Kas ir šo tiesību subjekts? Ko šādu tiesību īstenošana mums stāsta par personu, kura tādējādi tiek nogalināta, un par naidīguma attiecībām, kas šo personu nostāda pret savu slepkavu? Vai biovaras jēdziens ir pietiekams, lai izskaidrotu mūsdienu veidus, kā politika, aizbildinoties ar karu, pretošanos vai cīņu pret terorismu, par savu galveno un absolūto mērķi padara ienaidnieka nogalināšanu? Galu galā karš ir tikpat daudz līdzeklis suverenitātes sasniegšanai, cik veids, kā īstenot tiesības nogalināt. Iztēlojoties politiku kā kara veidu, mums jājautā: kāda vieta tiek piešķirta dzīvībai, nāvei un cilvēka ķermenim (īpaši ievainotajam vai nogalinātajam ķermenim)? Kā tie ir ierakstīti varas kārtībā?
Tādēļ Mbembes neoloģisms ir “nekropolitika”. Es apgalvotu, ka globālistu kabalas rīcība, kā arī šo parazītisko “elites” locekļu, piemēram, Klausa Švāba (bijušā Pasaules Ekonomikas foruma, fanātiskas politiskas organizācijas, kas maskējas kā ekonomisko interešu aizstāve, izpilddirektora), izteikumi par "biedējoša" perspektīva no 'visaptverošs kiberuzbrukums"rezonē ar Mbembes "nekropolitikas" jēdzienu – tāpēc es nolēmu viņus saukt par "nekronihilistiem", nevis "ciniskiem nihilistiem". Pagaidām "nekronihilisms"tādēļ to var raksturot kā"jebkā, īpaši dzīvās būtnēs, iekšējās vērtības noliegšana, kas ir saskatāma ticējumos un atbilstošā uzvedībā, kuras mērķis ir iznīcināt dzīvās būtnes, sākot no kukaiņiem, piemēram, bitēm, jūras un sauszemes dzīvniekiem, piemēram, delfīniem, putniem, liellopiem un briežiem, līdz pat cilvēkiem.. "
Šajā rediģēts videoTakers Karlsons (kuram nav nepieciešams ievads) sniedz svarīgu ieskatu šajā fenomenā, komentējot Švābu, kuru viņš satika nesen, un atstājot viņa iespaidu par "vecāku idiotu", kurš nespēj pateikt neko saprātīgu, kur nu vēl iespaidīgu vai bijību iedvesošu, kā varētu sagaidīt no atbaidošā slavētās Jaunās pasaules kārtības plakāta puiša. Karlsons salīdzina Švābu ar Viktoriju Nulandu ("bēdīgu, resnu, mēmu meiteni"), kuru viņš uzskata par tikpat neiespaidīgu un viduvēju. Tas viņu ir novedis pie satraucoša secinājuma, ka cilvēki, kuri ieņem lēmumu pieņemšanas un ietekmēšanas amatus, patiesībā nezina, ko viņi dara (tostarp Antonijs Blinkens), un tomēr viņu lēmumu un rīcības sekas ietekmē mūs visus, galvenokārt, protams, negatīvi.
Rediģētajā video (saite pievienota iepriekš) kulminācija rodas, kad viens no vadītājiem Kleitons Moriss rezumē Karlsona atziņas ar piezīmi: "...viņš ir atzinis, ka šie puiši ir idioti, kuriem patīk iznīcināt lietas, ko viņi neuzbūvē; viņiem patīk nojaukt lietas, ko viņi neuzbūvē..."
Iespējams, ka Karlsona dziļākā psiholoģiskā atziņa rodas tajā intervijas daļā, ko atskaņo Morisa duets, kur viņš asprātīgi atzīmē, ka iemesls, kāpēc Švābs un viņa līdzīgi domājošie viduvējie līdzinieki nojauc lietas, ko uzcēluši citi cilvēki – sākot no skaistām dzelzceļa stacijām līdz pat Hārvardas Universitātei –, ir tāpēc, ka tās ir “skaudīgsViņš tos salīdzina ar barbariem, kas izlaupīja Romu (5. gs.th gadsimtā pirms mūsu ēras), jo viņi apskauda kaut ko tādu, ko paši nebūtu varējuši uzbūvēt, kas nozīmē, ka viņi patiesībā bija tikai vandāļi, tāpat kā cilvēki, kas raksta grafiti uz skaistām ēkām. Karlsons arī atzīmē, ka šis motīvs (skaudība) ir “vecākais pasaulē”.
Es nekad neesmu uzskatījis Karlsonu par autoritāti šajā jomā. Freids, taču šeit viņa atziņas sakrīt ar psihoanalīzes tēva atziņām. Grupu psiholoģija un Ego analīze (Freida grāmatu standarta izdevuma 3812. lpp.) Pabeigt Psiholoģisks darbi, rediģējis Džeimss Streičijs) – lai pieminētu tikai vienu no gadījumiem, kad viņš to dara, – Freids raksta par "...sākotnējo skaudību, ar kādu vecākais bērns uzņem jaunāko". Šī visarhaiskākā sociālā sajūta rodas brālīgas līdzāspastāvēšanas kontekstā, kur vecākais bērns ar asu skaudību uztver mīlestību, kas tiek dāsni izrādīta jaunpienācējam (ko viņš vai viņa, protams, arī saņēma, kā novēro Freids; no tā arī rodas skaudība).
Freids, asprātīgi izprotot šo jautājumu, saviem pēctečiem sniedza līdzekļus, lai saprastu, kāpēc skaudība var novest pie tik ļaunām sekām. Lakāna valodā runājot (Jacques Lacan bija Freida franču pēctecis), tas ir tāpēc, ka skaudība ir saistīta ar nespēju kopēt; tas ir, izjust otra bauda, ka tas mudina indivīdus rīkoties bieži vien destruktīvā veidā. Bauda, pēc Lakāna domām, ir vienskaitlīga katram individuālam subjektam, jo tā ir saistīta ar cilvēka unikālo, neatkārtojamo (neapzināto) vēlēšanās – būtībā nevis seksuālā nozīmē, bet gan kā tas, kas atšķir cilvēku no visiem citiem. Īsāk sakot, tas motivē cilvēku darīt to, ko viņš dara. (Vairāk par to skatiet manā papīrs par Lakānu un psihoterapeita ētiskās orientācijas jautājumu.)
Lakānam skaudība tāpēc nav sinonīms greizsirdībai; viens apskauž kaut ko, kas otram pieder vai pieder, piemēram, greznu automašīnu vai bagātību, bet skaudība ir pirmatnīgāka: tu apskaud kaut ko, kas otram pieder. pieredze, ko jūs nevarat. Piemēram, ļoti bagāts cilvēks, kurš ir nelaimīgs, neskatoties uz savu bagātību, var apskaust nabadzīgu zvejnieku par svinīgu maltīti un dzērienu baudīšanu kopā ar ģimeni pēc laba loma.
Šķiet, ka tieši tā ir ar neofašistu kabalu, ja Karlsonam ir taisnība – un es ticu, ka viņam tāda ir. Neskatoties uz visu viņu bagātību – viņi lielākoties ir miljardieri –, viņiem, šķiet, trūkst spējas vienkārši izbaudīt prieku, un līdz ar to viņu skaudība pret pārējiem no mums nepazīst robežas. Galu galā, neraugoties uz mūsu apziņu par draudiem cilvēces eksistencei, ko viņi rada, mēs turpinām tikties svētku apstākļos, tērzējot, smejoties, dejojot, dziedot un dzerot vīnu. Mēs ar sievu dodamies dejot gandrīz katru nedēļas nogali, un citi restorāna, kurā regulāri uzstājas dzīvā grupa, apmeklētāji bieži slavē acīmredzamo prieku, ko gūstam, dejojot (lielākoties) rokenrola ritmā.
Krasi kontrastējot, bauda globālistu tehnokrātu būtība, tāda, kāda tā ir, sastāv no viltīgu veidu plānošanas un īstenošanas, lai iznīcinātu (īpaši piemērots vārds šeit, ņemot vērā tā leksisko saikni ar "nihilismu") pārējos no mums, ne mirkli neizjūtot nožēlu vai vainas apziņu – psihopāta raksturīgā nespēja. Ikvienam, kurš pazīst nožēlas sajūtu, ir grūti to aptvert. tāda domāšana...Kurš gan savā dzīvē nav jutis vainas apziņu reizēs, kad ir izdarījis kaut ko, vai nu netīši, vai tīši, kas ir radījis diskomfortu vai ciešanas citai personai? Taču es šaubos, vai kabalas un tās labprātīgo kalpu destruktīvajās darbībās un stratēģijās ir kaut kas netīšs. Gluži pretēji, tas ir bijis ieplānots (un dažreiz mēģināts) rūpīgi.
Ja tiešām ir tā, ka nekronihilisms, kas ir demokrātisko globālistu pamats, bauda ir tas, kas viņus mudina uz neizsakāmiem ļauniem darbiem, vai mums ir kāds iemesls paredzēt iespējamu pagrieziena punktu viņu iznīcināšanas programmā, ko, iespējams, pavadīs nožēlas pazīmes? Es domāju, ka nē; patiesībā esmu pārliecināts, ka tas nenotiks, ņemot vērā norādes, ka a putnu gripas "pandēmija" varētu būt gaidāma – tāda, kas, pēc visa spriežot, mirstības ziņā pārspēs Covid “pandēmiju”. Ņemot vērā, ka “dabiskos” apstākļos putnu gripa nav viegli izplatāma no dzīvniekiem uz cilvēkiem, taču nesen ir ziņots par vairākiem šādiem inficēšanās gadījumiem, nav nepieciešams Šerloks Holmss, lai secinātu, ka kaut kas līdzīgs "funkciju iegūšanas pētījums" ir modificējis vīrusu, lai atvieglotu šādu pārnešanu no dzīvnieka uz cilvēku (ja ne no cilvēka uz cilvēku).
Secinājums? Tālu no jebkādām pazīmēm, ka viņi būtu sasnieguši punktu, kurā no viņu puses parādītos kaut neliela apzinīgums – ņemot vērā neapšaubāmi daudzo cienījami pētījumi attiecībā uz Covid “vakcīnu” nāvējošo iedarbību (kas redzama šādā fenomenā pārmērīgi nāves gadījumi, piemēram) – viss norāda uz neofašistu nekronihilistisko aktivitāšu saasināšanos. Tas nozīmē, ka mēs, pretošanās kustība, nevaram atļauties mazināt savu modrību uz īsto brīdi.
-
Berts Olivjē strādā Brīvvalsts Universitātes Filozofijas nodaļā. Berts veic pētījumus psihoanalīzē, poststrukturālismā, ekoloģiskajā filozofijā un tehnoloģiju filozofijā, literatūrā, kino, arhitektūrā un estētikā. Viņa pašreizējais projekts ir "Subjekta izpratne saistībā ar neoliberālisma hegemoniju".
Skatīt visas ziņas
