KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Mendija Van Gorpa bija pārliecināta, ka viņas darba devējs Eli Lilly and Company, ar kuru viņa bija nostrādājusi 18 gadus, izturēsies pret viņu taisnīgi, kad viņa iebildīs pret uzņēmuma mēroga COVID-19 vakcinācijas obligāto prasību. Farmācijas gigants bija apsolījis atbrīvot darbiniekus ar pamatotiem iebildumiem veselības vai reliģisku apsvērumu dēļ pret šo politiku, un viņa uzskatīja, ka viņai bija abi.
Lai gan Lilija bija uzrādījusi ārsta izziņu, kas pamatoja viņas atbrīvojumu, atsaucoties uz autoimūno slimību, uzņēmums noraidīja viņas lūgumu par medicīnisku atbrīvojumu. Vēl vairāk apvainojumu viņa cieta, jo nākamajā dienā pēc atteikuma vēstules saņemšanas viņai tika konstatēts pozitīvs COVID-19 tests. Pēc tam viņa iesniedza apelāciju par sešu mēnešu atlikšanu, pamatojoties uz pozitīvo testu. Arī šo lūgumu Lilija noraidīja. Kad viņa pēc tam izteica savas bažas par reliģisko pārliecību, Lilija teica, ka ir nokavējusi pieteikumu iesniegšanas termiņu – termiņu, kas bija pagājis vairākas nedēļas pirms Lilijas atbildes uz viņas sākotnējo lūgumu par izmitināšanu.
“Visgrūtākā nakts bija, kad mēs sēdējām pie vakariņu galda, un mans 12 gadus vecais bērns šņukstēja, histēriski lūdzot mani vakcinēties, lai es varētu saglabāt savu darbu,” atcerējās Van Gorpa, 42 gadus veca pārdošanas pārstāve un trīs bērnu māte. “Man bija jāpaskaidro, ka mana izvēle nav saistīta ar naudu un ka es jūtu, ka Dievs mani vada neievērot mandātu. To ir grūti izskaidrot 12 gadus vecam bērnam.”
Van Gorpa pieredzi atkārtoja vairāk nekā ducis citu bijušo Lilly darbinieku, kuri pastāstīja RealClearInvestigations, kā uzņēmuma vakcīnu mandāts un tā stingrā izpilde viņus piespieda pamest uzņēmumu.
Viņi ne tikai zaudēja darbu un veselības apdrošināšanu, bet daži arī nevarēja saņemt akciju opcijas un atlaišanas pabalstus. Citiem bija grūtības saņemt bezdarbnieka pabalstu, apgalvojot, ka Lilly sagrozīja informāciju par viņu atlaišanām valsts iestādēs. Pārdevēji, kuri saņēma atbrīvojumus, apgalvoja, ka arī viņi faktiski tika atlaisti, jo uzņēmums viņus virzīja uz amatiem, kuros viņiem nebūtu tieša kontakta ar sabiedrību — amatiem, kuriem viņiem bieži vien bija maza vai nekāda apmācība un kas dažos gadījumos prasītu pārcelšanos. Kad Lilly tika uzdoti vairāki jautājumi par tās vakcīnas obligātās politikas nostādnēm un daudziem no šiem apgalvojumiem, tā atbildēja ar paziņojumu, atbalstot vakcināciju kā “zinātnes vadītu”.
Lilija ir tikai viena no daudzām lielas korporācijas kas publiski paziņojušas par vakcinācijas mandātiem saviem darbiniekiem. Taču privāti ir ieviesta īpaša politika. Bijušo Lilly darbinieku stāstījumi, tostarp viņu iepriekš neatklātie apgalvojumi par negodīgu attieksmi, paver logu uz lielā mērā slepenu procesu, kas ir satricinājis Amerikas ekonomiku.
Dažu iebildumi arī izgaismo tendenci, kas redzama pāri veselības aprūpes nozare: rezistence pret vakcīnām, kuras pamatā ir zinātne un profesionālā apmācība, ne tikai iebildumi, kuru pamatā ir reliģija vai personiskās brīvības idejas. Šajā gadījumā skartās personas darbojās zāļu, tostarp monoklonālo antivielu, ko lieto COVID-19 ārstēšanai, ražošanas un pārdošanas biznesā.
Lilly paziņoja par savu vakcinācijas mandātu 2021. gada augustā, paziņojot, ka tie, “kuri neatbilst šai prasībai vai kuriem līdz 15. novembrim nav apstiprinātas reliģiskas vai medicīniskas izmitināšanas, tiks izslēgti no uzņēmuma”. Uzņēmums bija paziņojis saviem pārdevējiem, kuri pandēmijas laikā strādāja attālināti un pēc tam līdz 2021. gada martam tika atļauts atgriezties darbā, ka tie, kuri saņēma atbrīvojumu, paliks droši savās darba vietās. Viņiem tika dots norādījums “pēc 15. novembra ievērot klienta un/vai veselības aprūpes iestādes, kuru viņi apmeklē, norādījumus, kas var paredzēt obligātu vakcināciju, masku valkāšanu, negatīvu testu utt.”, kā viņi to darīja kopš marta.
Lilly jautājumu un atbilžu sadaļa, kas publicēta saistībā ar vakcīnu mandātu. Tā bija maldinoša, saka darbinieki, kas bija spiesti pamest māju. Eli LillyLai gan daži darbinieki atbalstīja mandātu, citi nekavējoties iebilda. Uzņēmuma mēroga tiešsaistes foruma diskusijā, kuras tekstu ieguva RCI, iebildumu iesniedzēji pauda dažādas bažas, sākot no ētiskiem – "Kas noticis ar indivīda brīvību?" – līdz zinātniskiem jautājumiem.
“Lai gan esmu vakcinēts,” iesāka viens dalībnieks, “es domāju, ka kā uzņēmums, kas ražo zāles un pilnībā apzinās, cik daudz laika parasti nepieciešams, lai pat dzīvību neglābjošas zāles tiktu pārbaudītas un apstiprinātas, šim solim nav jēgas un tas ir pretrunā ar drošības un kvalitātes apņemšanos, ko Lilly cenšas ieaudzināt savos darbiniekos.”
Cits darbinieks apšaubīja, kāpēc politika ignorē pierādījumus par aizsardzību, ko nodrošina iepriekšēja inficēšanās, rakstot: “Tiek ignorēta zinātne par imunitāti pret dabisku infekciju, kas ir ļoti sarūgtinoši, ņemot vērā, ka mēs esam uz zinātni balstīts uzņēmums, kas izstrādāja antivielu terapiju no atveseļotajiem.”
Darbinieks atsaucās uz faktu, ka Lilija bija saražojusi vairākus monoklonālas antivielas ārstēšanas metodes, kuru mērķis ir neitralizēt aktīvas COVID-19 infekcijas, atšķirībā no COVID-19 vakcīnām, kuru mērķis ir aizsargāt pacientus no infekcijas un smagas slimības.
Robins Klārks, bijušais Lilly procesu inženieris, bija viens no darbiniekiem, kurš lūdza Lilly atbrīvojumu. RCI sazinājās ar Klārku, izmantojot Telegram grupu, kurā bija 85 bijušie darbinieki, kuri ir apvienojušies, ņemot vērā kopīgo sašutumu par to, kā Lilly viņus atlaida. Atšķirībā no Klārka, lielākā daļa dalībnieku bija pārdošanas pārstāvji. RCI izmeklēšana liecina, ka uzņēmums, iespējams, ir pakļāvis viņus stingrākām prasībām, cenšoties panākt izlīgumu, nekā personālu, kas nestrādā ar klientiem.
Klārka apgalvo, ka viņas iebildumi pret vakcināciju balstījās uz patiesiem un ilgstošiem reliģiskiem iebildumiem, ko viņa nevēlējās atklāt savam darba devējam, jo "pastāv liela diskriminācija pret cilvēkiem, kuriem ir tāda pati ticība kā man".
Bet Klarkai bija arī iepriekš esoša autoimūna slimība, tāpēc tas bija pamats, uz kura viņa iesniedza savu sākotnējo atbrīvojuma pieprasījumu.
Šajā pieprasījumā viņa norādīja, ka kopš šīs slimības diagnosticēšanas 1986. gadā nav saņēmusi nekādas vakcīnas, un citēja Slimību kontroles centru tīmekļa vietne, norādot: “Cilvēki ar autoimūnām slimībām var saņemt COVID-19 vakcīnu. Tomēr viņiem jāzina, ka pašlaik nav pieejami dati par COVID-19 vakcīnu drošību cilvēkiem ar autoimūnām slimībām.”
Klārka pievienoja arī sava ārsta vēstuli, kas iesniegta RCI, kurā teikts: “Mans medicīnas speciālista vērtējums par šo pacienti ir tāds, ka viņa nav jāvakcinējas ar COVID-19 vakcīnu, jo kaitējuma un medicīnisku traumu risks pacientam atsver ieguvumus.”
Viņa arī norādīja, ka 19. gada novembrī ir inficējusies ar COVID-2020 un ka viņai joprojām ir antivielas, ko apstiprināja Lilly iekšēji veikta pārbaude pētījumam, kurā tika iesaistīti iepriekš inficētie.
Uzņēmuma personāla nodaļa noraidīja Klārkas lūgumu, vienlaikus informējot viņu, ka ir daudz veidu, kā viņa var saņemt vakcināciju, ja viņa tā nolemtu.
Klarkam nosūtītajā atteikuma e-pastā Lilija norādīja: “Šis lēmums tika pieņemts, izmantojot jaunāko Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) definīciju par patiesām medicīniskajām kontrindikācijām COVID vakcinācijai… ar šīm uz pierādījumiem balstītajām vadlīnijām ir ļoti maz scenāriju, kas atbilst medicīniskās pielāgošanas kritērijiem.”
Vairāki bijušie darbinieki pastāstīja RCI, ka dzirdējuši, ka Lilija ir apmierinājusi tikai dažus vai nekādus medicīnisko pielāgojumu pieprasījumus. Lilija neatbildēja uz RCI jautājumiem, kuru mērķis bija pārbaudīt šo apgalvojumu, kā arī uz citiem jautājumiem par pielāgojumiem.
Tāpat kā Mendija Van Gorpa, arī Klārka sacīja, ka Lilija noraidīja viņas vēlāko lūgumu par atbrīvojumu reliģisko pienākumu dēļ, pamatojoties uz to, ka viņa bija nokavējusi pieteikumu iesniegšanas termiņu. RCI iesniegtajos iekšējos dokumentos nav atsauces uz apelācijas procesu tiem, kas vēlas atvieglot pilnvaru izpildi, un tajos nekas nav teikts par to, vai darbinieks varēja iepriekš pieteikties gan medicīniskam, gan reliģiskam atvieglojumam.
Tā kā viņas lūgumi tika noraidīti un Klārka atteicās vakcinēties, viņa... karsētie par “nepareizu rīcību — nepakļaušanos”.
Pārdevēji, kas meklēja atbrīvojumu no Lilly, saskārās ar citām grūtībām. Skots, gandrīz 20 gadus Lilly pieredzējis veterāns, apmēram 50 gadu vecumā, kurš lūdza neizmantot viņa uzvārdu, jo meklē jaunu darbu, lūdza reliģisku atbrīvojumu, pamatojoties uz savu ilgstošo nostāju pret abortiem un faktu, ka šūnas, kas, domājams, ir iegūtas no abortētiem augļiem, tika izmantotas aborta procesā. testēšana vai izstrāde no Covid-19 vakcīnasViņš uzrakstīja sešu lappušu garu vēstuli, kurā sīki izklāstīja savus iebildumus, un pievienoja vēstuli no sava mācītāja. Viņš arī sniedza pierādījumus, ka viņam ir COVID-19 antivielas no iepriekšējas inficēšanās.
Par Skota pārsteigumu un kolēģu, kuri saņēma tādu pašu pieprasījumu, pārsteigumu Lilija lūdza viņu nosūtīt “pierādījumus”, ka vakcīnu izstrādē ir izmantotas augļa šūnas, tostarp dokumentāciju par to, kuras augļa šūnu līnijas ir izmantotas. Uzņēmums uzdeva arī citus papildu jautājumus, pret kuriem iebilda vairāki darbinieki, ar kuriem RCI runāja.
Vienā no šādiem Lilly HR e-pastiem, ko ieguva RCI, tika pieprasīts pašidentificēties ar katoļiem, lai viņi paskaidrotu, kāpēc viņi iebilst pret oficiālo baznīcas politiku.
Ja esat katoļu ticības pārstāvis, lūdzu, pārliecinieties, vai dokumentācijā ir ņemts vērā Vatikāna doktrinārā biroja (Ticības doktrīnas kongregācijas) lēmums, ka katoļiem ir morāli pieņemami saņemt COVID-19 vakcīnas.
Ohaio štata iedzīvotāja Eimija Šulca, pārdošanas pārstāve, kuras reliģiskā atbrīvojuma no vakcinācijas pieprasījums tika apstiprināts, stāsta, ka pastāvēja vēl viena problēma. Viņa apgalvo, ka pats izmitināšanas process "netika veikts konsekventi", norādot, ka "dažiem cilvēkiem tika lūgta vēstule no viņu mācītāja. Man tā netika darīts".
Skotam tika piešķirta “pagaidu reliģiska piekāpšanās”. Pēc tam Lilija viņam izmeta vairākas negaidītas kļūdas. Vispirms Lilijas personāla daļa viņam e-pastā teica, ka pārdošanas klātienes rakstura dēļ vadība…
... ir noteicis, ka šī pielāgošana rada pārmērīgas grūtības uzņēmumam un mūsu apkalpotajiem klientiem. Šajā brīdī jūs varat izvēlēties meklēt attālinātu darbu ... Ja nevarat atrast citu amatu, kas nav saistīts ar klientu apkalpošanu, vai ja izvēlaties nesaņemt COVID-19 vakcīnu līdz 15. novembrim, jūs tiksiet atlaists no uzņēmuma.
Lilija novirzīja Skotu uz amatiem, kas nebija saistīti ar klientu apkalpošanu, un daudzi no tiem, kā viņš apgalvo, atradās uzņēmuma galvenajā mītnē Indianapolisā, tālu no viņa mājām rietumos. Lai gan viņš uzņēmumā bija nostrādājis gandrīz 20 gadus, pret viņu izturējās tāpat kā pret jebkuru citu darba meklētāju. Skots teica, ka viņš pieteicās sešām pozīcijām, no kurām četrām būtu jāatskaitās galvenajai mītnei, un tas viss būtu novedis pie ievērojama algas samazinājuma, un nevienā no tām viņam neizdevās nokļūt uz interviju.
Lilly vēl vairāk izdarīja uz viņu spiedienu, stingri uzspiežot pārcelšanās līguma noteikumus, kuru Skots bija noslēdzis pirms diviem gadiem. Tajā bija noteikts, ka Skots paliek nodarbināts Lilly līdz 18. gada 2021. novembrim, pretējā gadījumā viņam būs jāsedz 43,000 XNUMX ASV dolāru izmaksas, kas uzņēmumam radušās saistībā ar viņa un viņa ģimenes pārvietošanu. Ar vakcīnu saistīto apstākļu dēļ Skots tiktu atlaists divas dienas pirms šī datuma, un tāpēc viņam būtu jāsedz pārcelšanās izmaksas.
Lilly HR piedāvāja risinājumu, taču tādu, kas, Skotam šķita, atstāja viņam maz izvēles: pieņemt atlaišanas plānu, kas tika piedāvāts tādiem cilvēkiem kā viņš, kuri nevarēja atrast pieņemamu alternatīvu darbu Lilly, un uzņēmums atceltu viņa atmaksas saistības. Tā kā Skots bija nolēmis samaksāt trīs bērnus koledžā un viņam bija jāsamaksā 43,000 XNUMX dolāru rēķins, viņš parakstīja atlaišanas līgumu un pieteicās bezdarbnieka pabalstam, meklējot jaunu darbu.
Taču Lilija vēl nebija pabeigusi darbu ar Skotu. Valsts bezdarba lietu birojs noraidīja viņa pieteikumu par pabalstiem, apgalvojot: "Jūs tikāt atlaists no šī [Lilijas] darba par uzņēmuma politikas pārkāpumu." Skots iesniedza apelāciju un saņēma vēl vienu vēstuli, kurā bija norādīts, ka viņš nav tiesīgs saņemt pabalstus, jo ir atstājis uzņēmumu. Viņš iesniedza atkārtotu apelāciju, iesniedza visus attiecīgos atlaišanas dokumentus un bezdarba lietu tiesas sēdē precīzi paskaidroja, kas bija noticis. Viņš jautāja Darba departamenta pārstāvim: "Ko Lilija jums konkrēti pastāstīja par manu darbu?" Skots apgalvo, ka pārstāvis pilnībā apklusa un tad teica: "Viņi atzīmēja rūtiņu, ka jūs aizgājāt." Galu galā Darba departaments apstiprināja viņa pabalstus.
Arī citi bijušie Lilly pārdošanas pārstāvji ziņoja par problēmām saņemt bezdarbnieka pabalstu. Divi, kas dzīvo vienā štatā, iesniedza RCI vēstules no tās bezdarba dienesta, norādot, ka sākotnēji viņiem pabalsti tika atteikti "brīvprātīgas aiziešanas" dēļ – ko viņi uzskatīja par acīmredzami neprecīzu aprakstu par savu šķiršanos no Lilly. Viens no abiem galu galā saņēma pabalstus, otrs – ne.
Vairāki bijušie darbinieki pameta uzņēmumu tā pilnvaru termiņa laikā, atsaucoties uz bažām par vakcīnas drošību, kas sakņojas viņu profesionālajā pieredzē. Viens pauda bažas par "nevēlamām blakusparādībām". Viņš teica, ka līdz 2021. gada beigām viņš bija novērojis Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) un Pārtikas un zāļu pārvaldes kopīgi pārvaldīto vakcīnas blakusparādību ziņošanas sistēmu un "vērojis un ievērojis satriecošo ziņoto blakusparādību skaitu, tostarp krampjus, nāvi un miokardītu. Es teicu savam vadītājam: "Ja šis būtu mūsu produkts un es redzētu šāda veida ziņojumus, mūs nekavējoties izņemtu no veikalu plauktiem.""
Sākot ar 12. gada 2021. augustu, Lilly mandāta paziņošanas datumu, vakcīnu ziņošanas sistēma bija apkopojis vairāk nekā pusmiljonu ziņojumu. Tas lietotājiem, kuri piekļūst datiem, piedāvā atruna ņemot vērā tā ierobežojumus, tostarp to, ka blakusparādības var nebūt saistītas ar vakcīnām; ka paši ziņojumi var būt nepilnīgi, neprecīzi vai citādi kļūdaini; un ka, tā kā tie ir brīvprātīgi, tie varētu būt pakļauti neobjektivitātei.
Bijušais pārdevējs bija īpaši jutīgs pret šo jautājumu, ņemot vērā savu amatu kā farmācijas pārstāvis, kurā, viņaprāt, viņam bija pienākums ziņot par visām blakusparādībām, kas radušās saistībā ar jebkuru Lilly medikamentu.
Šulcs piebilda: “Kur pastāv risks, tur ir jābūt izvēlei, un ir skaidrs, ka šajā lietā pastāv liels risks, un Lilijai nerūpēja mūsu personīgie uzskati, tam nebija nozīmes. Viss ir atkarīgs no naudas. Viss ir atkarīgs no kontroles.”
Vairāki citi pārdošanas pārstāvji pauda bažas par vakcīnas lietošanu, kas, viņuprāt, tirgū ir nonākusi pārsteidzīgi. Van Gorps sacīja: "Tas ir sava veida oksimorons - tikt atlaistam par to, ka neesmu lietojis vakcīnu, par kuru nav pietiekami daudz informācijas un drošības datu, lai es to varētu ievadīt pats un ievadīt saviem bērniem."
Līdzīgu viedokli pauda arī cita bijusī pārstāve, militārā veterāne Ambere Nikolai:
Tā kā biju jauns farmācijas nozarē, es zināju tikai to apmācību, ko viņi man bija snieguši, un viņi mūs apmācīja ļoti daudz, kas bija piesātināta ar klīnisko pētījumu izpratni... Mums tiešām bija jāsaprot katra klīniskā pētījuma nianse un zāļu informācijas lapa, un mums bija jāpārliecinās, ka varam atbildēt uz katru jautājumu, lai varētu palīdzēt ārstam noteikt piemērotus pacientus šīm zālēm, justies labi, ka tās ir rūpīgi pārbaudītas, un iegūt viņu uzticību... Kad sākās šī [Lilly uzspiestā mandāta] darbība, es domāju, ka tas ir tieši pretēji tam, ko jūs mums mācāt. Eksperimentāla terapija?
Aptaujātie, kuri pauda bažas par ar vakcīnām saistītajiem riskiem, to straujo izstrādi un laišanu klajā, minēja dažādus piesardzības iemeslus: daži atsaucās uz pieaugošo blakusparādību skaitu. Citi minēja Izraēlas pētījumus par vakcīnu efektivitātes samazināšanos. Vēl citi atsaucās uz neoficiāliem pierādījumiem no draugiem un ģimenes, kuri apgalvo, ka ir cietuši no blakusparādībām pēc vakcīnām. Tas, kā šie jautājumi būtu jāizvērtē, salīdzinot ar reizi gadsimtā notiekošu pandēmiju, netika pateikts.
Lilija jautājumu un atbilžu dokumentā, ko ieguva RCI un kas tika piegādāts darbiniekiem saistībā ar 12. augusta paziņojumu par vakcinācijas obligāto prasību, norādīja:
No drošības viedokļa visā pasaulē ir ievadītas vairāk nekā 4 miljardi koronavīrusa vakcīnu devu. Vienīgi ASV ir ievadītas vairāk nekā 347 miljoni devu. Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) ir ieviesuši vēsturē lielāko vakcīnu blakusparādību izsekošanas sistēmu COVID-19 vakcīnām. Kopš vakcīnas kļuva pieejamas, ziņots par smagām blakusparādībām ir bijis reti. Kā uz zinātni balstīts uzņēmums, mēs esam rūpīgi pārskatījuši visus mums pieejamos datus un iespējas. Mēs uzskatām, ka šis lēmums palīdz nodrošināt mūsu darbinieku, ģimeņu un klientu drošību un veselību, kā arī nodrošina, ka mēs varam turpināt ražot dzīvību glābjošas zāles cilvēkiem visā pasaulē.
Lilija arī atsaucās uz zinātnē balstīto steidzamību vakcinēt darbiniekus: “Mēs pieņemam šo lēmumu pirms paredzētās vakcīnu pilnīgas apstiprināšanas no Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) puses, kas ir nenovēršama, jo mēs ticam, ka katra diena ir svarīga. Zinātne mums liecina, ka pašreizējās vakcīnas efektīvi palēnina vīrusa pārnešanu un samazina smagu slimību un nāves gadījumu skaitu.”
Pārdevējus, kuri pameta uzņēmumu, gaidīja vēl viens pavērsiens: dienā, kad stājās spēkā prasība, Lilly ziņoja darbiniekiem, ka nelielai daļai nevakcinētu klientu apkalpošanas darbinieku tiks dota atļauja strādāt virtuāli, atzīstot, ka “eksperti tagad uzskata, ka pilnībā vakcinētas personas ar COVID-19 var pārnest vīrusu tādā pašā ātrumā kā tās, kuras nav vakcinētas”.
Tajā datumā Lilly HR e-pastā darbiniekiem ziņoja, ka “99% ASV darbinieku atbilst vakcinācijas prasībām vai viņiem ir apstiprināta medicīniska vai reliģiska izmitināšana”.
Šodien visā valstī tiek atviegloti COVID-19 ierobežojumi, un daži darba devēji seko piemēram. United Airlinespiemēram, ļauj nevakcinētiem darbiniekiem, kuri bija izbraukuši saskaņā ar apstiprinātiem izmitināšanas pieprasījumiem, atgriezties birojā.
Savukārt Skots teica, ka neatgrieztos Lilly, ja viņam tiktu dota tāda iespēja. Savā pēdējā darba dienā viņš kolēģiem uzrakstīja vēstuli: “Darba devējs, kas domā, ka viņam ir tiesības pateikt, ko ievadīt organismā, neuzņemoties nekādu atbildību, nav uzņēmums, kurā es vēlos strādāt.”
Nikolajs, kuram tika piešķirta reliģiska piekāpšanās, bet kurš necentās strādāt bez klientu apkalpošanas un tika šķirts no Lillijas, atteicās no atlaišanas līguma. "Manu reliģiju nevar nopirkt. Manu brīvību nevar nopirkt. Ir jābūt cilvēkiem, kas ir gatavi pastāvēt."
Tagad viņa ir uzsākusi tiesvedību pret uzņēmumu.
"Vai es uzvarēšu pret vairāku miljardu dolāru vērtu farmācijas uzņēmumu, kas no svētdienas ir izolēts piecos veidos? Nē, viņu kabatas ir dziļas. Bet kādam ir jānostājas un jāpasaka, ka tas ir nepareizi, ja mēs nemēģināsim, kur tas viss beigsies?"
Pārpublicēts no RealClearInvestigations
-
Kleitons Fokss bija 2020. gada Tablet Magazine biedrs. Viņa raksti ir publicēti žurnālos Tablet, Real Clear Investigations, Los Angeles Magazine un JancisRobinson.com.
Skatīt visas ziņas
