KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Amerikāņiem ir neierobežota ticība demokrātijai. 19. gadsimta sākumā tas apbūra Aleksi de Tokvilu. Viņa grāmata Demokrātija Amerikā Tas joprojām izklausās patiesi arī šodien, jo nekas daudz nav mainījies. Visa valsts var būt drupās, un pat tad lielākā daļa cilvēku domā, ka viss tiks uzlabots vai pat atrisināts novembrī. Tas ir turpinājies visu mūsu vēsturi. Kā tauta mēs ticam, ka mūsu vēlēšanas ir tās, kas notur pie varas tautu, nevis diktatorus.
Noteikti daļa no šīs ticības ir nepieciešama vienkārši tāpēc, ka tā ir vienīgā iespēja, kas mums ir. Esošais prezidents un viņa partija pašlaik ir dziļās grūtībās, un vairums novērotāju prognozē sakāvi vidusposma vēlēšanās, kas mums dotu vēl divus sāpīgus inflācijas un recesijas gadus, kas risināsies uz nežēlīga politiska strupceļa un kultūras satricinājumu fona. Tad atkal pienāks novembris, un līdz ar to atkal radīsies ticība, ka jaunais prezidents kaut ko izdomās.
Šo ticību mūsu ievēlētajiem līderiem atspēko pēdējo 30 mēnešu pieredze. Protams, ievēlētie politiķi nebūt nav nevainīgi notikušajā, un viņi varēja darīt daudz vairāk, lai apturētu katastrofu. Tramps varēja aizsūtīt Fauči un Birksu prom (varbūt?), republikāņi varēja balsot pret triljonu tēriņiem (vai viņiem tiešām bija izvēle?), un Baidens varēja renormalizēt valsti (kāpēc gan viņam to nebija?). Tā vietā viņi visi piekrita... kam? Ar birokrātijas padomniekiem, cilvēkiem, kuri ir... faktiski vadīja valsti visu šo drūmo periodu.
lasījums Skota Atlasa grāmata, paveras ļoti dīvains priekšstats par to, kā Vašingtona strādāja pandēmijas pirmajā gadā. Tiklīdz Tramps deva zaļo gaismu lokdauniem, pastāvīgajai birokrātijai bija viss nepieciešamais. Patiesībā tas notika vēl pirms Tramps to apstiprināja: Veselības un cilvēkresursu departaments jau bija atbrīvots savu lokdauna plānu 13. gada 2020. martā, dokumentu, kura sagatavošana jau bija ilga vairākas nedēļas. Pēc 16. marta preses konferences atpakaļceļa vairs nebija. "Dziļā valsts" – ar to es domāju pastāvīgo neiecelto birokrātiju un spiediena grupas, kurām tā ir pakļauta – vadīja šovu.
Administratīvā valsts, iespējams, nav piedzīvojusi tik labu uzplaukumu kopš Otrā pasaules kara vai varbūt pat daudz agrāk, ja vispār jebkad. Tie noteikti bija salātu laiki. Vienkārši norīkojot ierēdni rakstīt uz ekrāna, CDC varēja panākt, lai katrs mazumtirdzniecības uzņēmums ASV uzstādītu pleksiglasu, piespiestu cilvēkus stāvēt 6 metru attālumā viens no otra, padarītu cilvēka seju publiski neredzamu, pēc vēlēšanās slēgtu vai atvērtu veselas nozares un pat atceltu reliģiskos dievkalpojumus un dziedāšanu. Protams, tie bija tikai "ieteikumi", taču štati, pilsētas un korporācijas atteicās no tiem, baidoties no atbildības, ja kaut kas noietu greizi. CDC nodrošināja aizsegu, bet rīkojās diezgan līdzīgi diktatoram.
Mēs to zinām droši, ņemot vērā CDC reakciju uz Floridas tiesneša lēmums pasludināt masku valkāšanas obligāto prasību pārvadājumiem nelikumīgu. Atbilde nebija tāda, ka šī obligātā prasība atbilst likumam un ir nepieciešama sabiedrības veselībai. Tā vietā aģentūra un arī Baidena administrācija apvienojās ap vienkāršu jautājumu: tiesneša lēmums nevar palikt spēkā, jo tiesām nevajadzētu būt pilnvarām ignorēt birokrātiju. Viņi patiesībā to pateicaViņi pieprasa pilnīgu, nekontrolētu, neapstrīdamu varu. Punkts.
Tas ir pietiekami satraucoši, taču tas liecina par daudz lielāku problēmu: hegemonisku birokrātijas klasi, kuru nekontrolē politiskā klase un kura uzskata, ka tai ir pilnīga vara. Sekas sniedzas tālu aiz CDC robežām. Tas attiecas uz visām federālās valdības izpildinstitūcijām. Tās it kā darbojas prezidenta biroja pakļautībā, bet patiesībā pat tas neatbilst patiesībai. Pastāv stingri ierobežojumi ievēlētā prezidenta iespējām atlaist jebkuru no viņiem.
Tramps nevarēja atlaist Fauči, vismaz ne viegli, un viņam to atkārtoti teica. Tas attiecas uz miljoniem citu šīs kategorijas darbinieku. Tā nebija tradicionālā amerikāņu sistēma. Laikā pirms 1880. gada jaunajām administrācijām bija ierasts atlaist vecās un ieviest jaunās, un jā, protams, tas attiecās arī uz draugiem.
Šī sistēma tika nodēvēta par "sagrozījuma sistēmu", un to aizstāja ar administratīvo valsti ar 1883. gada Pendletonas likumsŠis jaunais likums tika pieņemts, reaģējot uz prezidenta Džeimsa Gārfīlda slepkavību. Vainīgais bija dusmīgs darba meklētājs, kurš tika noraidīts. It kā risinājums, ko atbalstīja Gārfīlda pēctecis Česters A. Artūrs, bija izveidot pastāvīgu civildienestu, tādējādi it kā samazinot motivāciju nošaut prezidentu. Sākotnēji tas attiecās tikai uz 10% no federālā darbaspēka, taču līdz Lielā kara laikam tas bija ieguvis milzīgu varu.
Tas nebija, līdz es izlasīju Aleksa Vašbērna raksts par Braunstounu ka visas sekas man kļuva acīmredzamas. Viņš atsaucas uz tā saukto Ševrona doktrīnu par iestādes piekrišanu. Ikreiz, kad rodas jautājums par iestādes likuma interpretāciju, tiesai ir jāpakļaujas iestādei, nevis stingrai likuma interpretācijai. Kļūstot ieinteresētam par to, es noklikšķināju uz Wikipedia ieraksts par tēmu.
Te nu mēs atrodam pārsteidzošo atklāsmi: šis nekaunīgais noteikums stājās spēkā tikai 1984. gadā! Minētā lieta bija Chevron USA, Inc. pret Dabas resursu aizsardzības padomi, Inc un jautājums attiecās uz EPA interpretāciju par Kongresa statūtiem. Džons Pols Stīvenss vairākuma viedoklī rakstīja:
„Vispirms vienmēr ir jautājums, vai Kongress ir tieši izteicies par konkrēto strīdīgo jautājumu. Ja Kongresa nolūks ir skaidrs, tad lieta ir izšķirta; jo tiesai, tāpat kā iestādei, ir jāīsteno Kongresa nepārprotami paustais nolūks. Tomēr, ja tiesa nosaka, ka Kongress nav tieši izteicies par konkrēto strīdīgo jautājumu, tiesa vienkārši neuzspiež likumam savu interpretāciju... Drīzāk, ja likums klusē vai ir neskaidrs attiecībā uz konkrēto jautājumu, tiesai ir jājautā, vai…” iestādes atbilde ir balstīta uz pieļaujamu likuma interpretāciju..
Tas viss liek uzdot jautājumu par to, kas ir pieļaujams, taču kritiski svarīga ir pierādīšanas pienākuma dramatiskā maiņa. Prasītājam, kas iesniedz prasību pret aģentūru, tagad ir jāpierāda, ka aģentūras interpretācija ir nepieļaujama. Praksē šis noteikums ir piešķīris izpildvaras iestādēm milzīgu rīcības brīvību un varu pārvaldīt visu sistēmu ar vai bez politiskas atļaujas.
Un paturiet prātā, kā izskatās diagramma.
Šīs diagrammas apakšējās divas trešdaļas arvien vairāk veido valdība, kā mēs to pazīstam, un tās vara nav atbildīga ne prezidenta, ne Kongresa, ne tiesu, ne vēlētāju priekšā. No tā, ko mēs zinām par FDA, DOL, CDC, HHS, DHS, DOT, DOE, HUD, FED un tā tālāk darbību visās burtu kombinācijās, ko vien varat iedomāties, ir skaidrs, ka tās parasti kontrolē privātas intereses, kas ir pietiekami ietekmīgas, lai iegādātos sev ietekmi, ar rotējošām durvīm iekšā un ārā.
Tas rada valdošu karteli, kas ir milzīgs spēks pret demokrātiju un pašu brīvību. Tā ir liela un ļoti nozīmīga problēma. Nav skaidrs, vai Kongress var kaut ko darīt lietas labā. Vēl ļaunāk, nav skaidrs, vai kāds prezidents vai tiesa patiešām var kaut ko darīt lietas labā, vismaz ne nesaskaroties ar brutālu opozīciju, kā to Tramps pārliecinājās no pirmās rokas.
Administratīvā valsts ir VALDĪBA. Vēlēšanas? Tās sniedz tieši tik daudz atšķirību, lai cilvēki noticētu, ka tās ir atbildīgas, bet vai tās tiešām ir? Saskaņā ar organizācijas shēmu ne. Tā ir īstā ASV sistēmas problēma mūsdienās. Šo sistēmu nevar atrast ASV Konstitūcijā. Neviens dzīvs par to nebalsoja. Tā vienkārši pakāpeniski attīstījās – metastazējās – laika gaitā. Pēdējie 30 mēneši ir parādījuši, ka tas ir īsts vēzis, kas izēd Amerikas pieredzes sirdi, un ne tikai šeit: katra pasaules valsts saskaras ar kādu šīs problēmas versiju.
Amerikāņu romantika ar demokrātiju turpinās nemitīgi, un šobrīd visi, ko pazīstu, dzīvo līdz tai lielajai dienai novembrī, kad esošajiem ievēlētajiem līderiem varēs parādīt kaut ko jaunu. Labi. Izmetiet tos muļķus ārā. Jautājums ir: ko jaunajai ievēlēto līderu klasei vajadzētu darīt šīs daudz dziļākās problēmas risināšanā? Vai viņi var kaut ko darīt lietas labā, pat ja viņiem būtu griba?
Paturiet prātā, ka tas attiecas ne tikai uz sabiedrības veselības birokrātiju, bet arī uz visiem sabiedriskās dzīves aspektiem Amerikā. Lai to labotu, būs nepieciešams daudz vairāk nekā tikai dažas vēlēšanas. Būs nepieciešama koncentrēšanās un sabiedrības atbalsts patiesas konstitucionālas sistēmas atjaunošanai, kurā tauta valda kopā ar saviem ievēlētajiem līderiem kā saviem pārstāvjiem, bez plašā valsts kontroles metaslāņa, kas nepievērš uzmanību ievēlētās klases ienākšanai un iziešanai.
Rezumējot, problēmas ir daudz dziļākas, nekā vairums cilvēku apzinās. Šīs problēmas ir bijušas sabiedrības redzeslokā pēdējo divu un vairāk gadu laikā. Šajā laikā amerikāņu dzīvi, kādu mēs to pazinām, kājām gaisā izjauca bezatbildīga administratīvā birokrātija – Vašingtonā, bet ar ietekmi katrā štatā un pilsētā –, kas ignorēja Konstitūciju, pierādījumus, sabiedrisko domu, ievēlēto līderu paziņojumus un pat tiesas.
Tā vietā šī piespiešanas mašinērija valdīja saskaņoti ar privātā sektora dalībnieku tīklu, tostarp plašsaziņas līdzekļiem un finanšu uzņēmumiem, kuriem ir bijusi pārāk liela ietekme un kuri regulāri izmanto šīs aģentūras kā ieročus savās ekonomiskajās interesēs uz visu pārējo rēķina.
Šī sistēma ir neaizstāvama. Pieredzējis to pats 1950. gs. piecdesmitajos gados, Dvaits Eizenhauers savā darbā nosodīja visu mašīnu. atvadu uzruna 1961. gadāViņš brīdināja par “briesmām, ka valsts politika pati varētu kļūt par zinātniski tehnoloģiskās elites gūstekni”. Viņš teica, ka valstsvīra uzdevums ir ievērot “mūsu demokrātiskās sistēmas principus, vienmēr tiecoties pēc mūsu brīvās sabiedrības augstākajiem mērķiem”.
Izraut iesakņojušos, augstprātīgo, hegemonisko un bezatbildīgo administratīvo valsti, kas uzskata, ka darbojas bez jebkādiem varas ierobežojumiem, ir mūsu laika lielākais izaicinājums. Sabiedrība, iespējams, nemaz neapzinās problēmas pilno apmēru. Kamēr vēlētāji paši to neatrisinās, politiķiem nebūs mandāta pat pārbaudīt risinājumu.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
