KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Sastopoties ar ienaidnieku un vēloties gūt virsroku pār viņu, ir obligāti viņu pazīt. Un jo spēcīgāks ir šis ienaidnieks, jo svarīgāk ir spēt novērtēt viņa raksturu – stiprās un vājās puses un, pats galvenais, psiholoģisko noslieci.
Kāpēc vissvarīgākais? Iedomājieties sevi kā profesionālu bokseri vai, ja jau par to runājam, mazāk bīstama sporta veida, piemēram, tenisa, dalībnieku. Ja vien nezināt, ko sagaidīt no pretinieka, jums nav optimālas uzvaras varbūtības. Ja jūsu pretinieks ir mierīgs, jums ir daudz mazāka iespēja viņu samulsināt ar noteiktu taktiku, salīdzinot, piemēram, ar kādu, kuru ir viegli satraukt. Ja viņi ir pazīstami ar savu spēļu mākslu, jums jābūt divtik uzmanīgiem attiecībā uz pazīmēm, kas liecina, ka viņi izmanto apšaubāmu taktiku, lai iegūtu priekšrocības. Un, protams, ja spēļu māksla ir raksturīga līdz galam – citiem vārdiem sakot, ja viņi darītu visu un jebko, lai uzvarētu spēlē –, jums ir jābūt pilnībā gatavam šādai iespējai.
Pārejiet no sporta uz klaju, naidīgu konfliktu, kur likmes kvalitatīvi atšķiras no sporta (lai gan daži cilvēki sportu uzskata par karu), un vairs nav tikai uzvaras jautājums, lai stiprinātu savu CV; tas ir dzīvības vai nāves jautājums. Šādā situācijā mēs atrodamies šodien, globālā mērogā. Līdz ar to rodas jautājums: cik labi mēs pazīstam savu ienaidnieku, kurš izceļas ar nāvējošu spēli?
Tie indivīdi, kas ir pilnībā nomodā, var atcirst: "Pietiekami labi, lai precīzi zinātu, ko sagaidīt." Vienlaikus viņi var atzīt, ka, īpaši ņemot vērā daudzos trikus, ko mūsu ienaidnieki ir apslēpuši savā piedurknē, viņi nevar paredzēt tieši tā kas varētu notikt tālāk. Viņi pat varētu pieļaut iespēju, ka kabalas locekļi varētu nožēlot savus nelietīgos darbus – kā nesen Marks Cukerbergs likās darīt, un pat tad apšaubāmu iemeslu dēļ – un tādējādi, iespējams, kļūdaini noturēt šķietamu nožēlu par aprēķinātu slazdu. Kā mums rīkoties šādā situācijā? Attiecībā uz globālistu tehnokrātiem, vai ir veids, kā iegūt piekļuvi kaut kam, kas ir līdzīgs noziedznieka profilam, ko profesionāli profilētāji izveido, lai atvieglotu viņa vai viņas aizturēšanu?
Iespējams, ka to var izdarīt daudzos dažādos veidos. Viens no tiem, ko es šeit vēlētos īsumā ieskicēt, ietver scenāriju, kurā notiek maz ticama tikšanās starp psihoanalītisko domātāju Žaku Lakānu un lomu spēli Dungeons and Dragons. Esmu rakstījis par Lakāna darbiem šeit iepriekš, bet citā kontekstā. Šoreiz es ceru parādīt, ka tas palīdz izprast savu ienaidnieku.
Kā daži lasītāji varētu atcerēties, Lakāns teorētiski izklāsta cilvēka subjektu kā nestabili “izstiepts” starp trim subjektivitātes reģistriem; proti, nesimbolizējamo “īsts' (ne tas pats, kas “realitāte”, ko var simbolizēt un kas ir novērojama), “iedomāts attēlu secība un 'simbolisks valodas reģistrs. Šī subjekta trīsdaļīgā struktūra nefunkcionē pilnīgi vienādi katram indivīdam – dažreiz viens, tad otrs no šiem reģistriem ir dominējošs atsevišķā subjektā.
Kad subjektam dominē suprasimboliskais “reālais”, tas nenozīmē, ka viņš nespēj izpausties valodā vai identificēties ar attēlu. Tas vienkārši nozīmē, ka subjekts tiecas uz neizsakāmā (“reālā”) sfēru, piemēram, neatstādāmo. cildens mākslā vai arhitektūrā (piemēram, Frenka Gērija mulsinošā sarežģītība Bilbao Gugenheims) vai neaptveramā kvalitāte starppersonu attiecībās (ko jūs varat justies, bet nespējot nosaukt), un ka viņiem iedomātais un simboliskais ir otršķirīgi svarīgi.
Ņemiet vērā, ka saskaņā ar definīciju trīs šeit aplūkotie reģistri funkcionē katrā “normālā” subjektā. Kad dominējošais ir iedomātais (ego sfēra), tas nozīmē, ka “reālais” un simboliskais ir pakārtots iedomātu identifikāciju prasībām (piemēram, ar kinozvaigznes vai apbrīnota politiķa tēlu). Līdzīgi, kad simboliskā kā sociālā lingvistiskā reģistra prasības iegūst virsroku pār “reālā” un iedomātā prasībām, attiecīgā persona galvenokārt tiek piesaistīta valodai un cilvēkiem, jo tā ir arī sociālais reģistrs.
Šis cilvēka subjekta konceptualizācijas veids ir komplekss noteiktā nozīmē, kas nav tas pats, kas būt sarežģītsPēdējo īpašības vārdu varētu attiecināt uz detektīvromāna bestsellera sižetu, taču sarežģītība ir atšķirīga. Lai gan katrs (“normāls”, tas ir, nepsihotisks) subjekts ietver trīsdaļīgu subjekta struktūru, kas sastāv no trim “kārtām”: “reālā”, iedomātā un simboliskā, tam kaut kas jāpievieno. Lai gan dažādiem indivīdiem dominē cita no trim kārtām, šāda dominance ir arī… kvalitatīvi atšķirīgs, tā ka pasaulē nav divu pilnīgi vienādu cilvēku – pat ne tā sauktie “identiskie” dvīņi. Viņi var būt ģenētiski “identiski”, bet, runājot par interesēm un spējām, šo “identitāti” pārklāj psihiska atšķirība, kas vēl vairāk izpaužas, ja ņemam vērā cilvēkus, kuri nav radinieki viens otram.
Piemēram, ņemsim divus cilvēkus, kuri abi ir simboliski dominējoši – tas ir, kur valodas sociālais reģistrs dominē pār “reālo” vai iedomāto. Vienā gadījumā tas varētu radīt iespaidu, ka persona A ir sabiedriska, nevis vientuļniece, savukārt personai B, kura ir līdzīgi sabiedriska, arī ir manāma interese par valodu un lingvistisko artikulāciju, kā arī talants tajā, kādas A trūkst.
Šī atšķirība varētu attiekties arī uz iedomāto (ego reģistru) un suprasimbolisko “reālo”, kur A varētu demonstrēt narcistisku ego, savukārt B ir pārliecināts, bet ne narcisists, un A nejūtas piesaistīts dabas pieredzei (kur var justies tuvs “reālajam”), savukārt B to izbauda. Tieši šo kvalitatīvo atšķirību var vēl vairāk niansēt, izmantojot varoņu “novietojumus” lomu spēlē Dungeons and Dragons.
Nianses jau tā ir bezgalīgas, kā redzams iepriekš, taču, pievienojot Dungeons and Dragons precizējošās kategorijas, tas vēl vairāk saasinās. Kas tās ir? Tās atspoguļo veidus, kā spēlē izvēlētie tēli (vai "avatāri") ir "saskaņoti"; tas ir, orientēti vai vadīti attiecībā uz viņu izvēlēm un darbībām, tāpat kā reālajā dzīvē indivīdi varētu būt "saskaņoti". Šie saskaņošanas veidi un to nozīme ir šāda... seko:
- Likumīgs Labums
Personāžiem ar likumīgu labuma pieskaņu piemīt pienākuma un goda apziņa. Bieži tiek apgalvots, ka likumīgs labais nenozīmē likumīgu muļķību, un likumīgi labi personāži dažkārt var rīkoties citādi skarbi…
- Neitrāls Labs
Personāži ar neitrālu un labu nostāju pārsvarā rīkojas altruistiski. Viņiem nav nekādas cieņas vai neievērošanas pret jebkādiem likumīgiem priekšrakstiem, piemēram, tradīcijām vai noteikumiem. Šie ir miermīlīgākie personāži spēlē. Viņiem nav problēmu sadarboties ar likumīgajām amatpersonām. Taču viņi nejūtas tām parādā. Neitrālie un labie personāži necieš iekšēju konfliktu, kā to dara likumīgie un labie personāži, ja viņiem ir jāizvēlas starp likuma vai noteikuma apiešanu vai pārkāpšanu. Ja viņi uzskata, ka šis lēmums nesīs pozitīvas pārmaiņas, viņi nevilcināsies to pieņemt.
- Haotiski Labs
Haotiski labi tēli vienmēr nicina birokrātiskās organizācijas, kas bieži vien iejaucas sabiedrības uzlabošanā. Šie tēli cenšas panākt pozitīvas pārmaiņas. Viņi tic personiskajai brīvībai ikvienam. Ja spēlējat haotisku labu tēlu, jūs parasti sliecaties rīkoties pareizi, neņemot vērā likumu. Tomēr viņu metodes pārmaiņu ieviešanai bieži vien ir neorganizētas, un tās slikti iederas sabiedrībā.
- Likumīgs neitrāls
Likumīgi neitrāls tēls tic tādiem likumīgiem jēdzieniem kā kārtība, tradīcijas, noteikumi un gods. Dažreiz šiem tēliem var būt pat priekšroka izvēlēm, kuras, viņuprāt, kontrolē labvēlīgas varas iestādes…
- Patiesi neitrāls
Patiesi neitrāli cilvēki neizjūt spēcīgu attieksmi pret jebkādu nostāju un aktīvi nemeklē līdzsvaru. Viņi pieņem lēmumus patstāvīgi, nevis spriež, kas ir pareizi un kas nepareizi, balstoties uz savām rakstura iezīmēm…
- Haotisks Neitrāls
Šo tēlu raksturīgākā iezīme ir haoss; tie bieži vien traucē grupas dzīvi un var izjaukt pat vislabāk izstrādātos plānus…
- Likumīgais ļaunums
Likumīgi ļauni tēli bieži meklē labi sakārtotu sistēmu. Viņi cenšas izmantot šo sistēmu, lai parādītu gan vēlamu, gan nevēlamu īpašību kombināciju. Daži no likumīgo ļauno tēlu pārstāvjiem ir velni, tirāni, algotņi un korumpēti ierēdņi. Viņi, iespējams, pieturēsies pie noslēgtā darījuma, taču varat būt droši, ka, to slēdzot, viņi nedomā par jūsu interesēm…
- Neitrāls ļaunums
Neitrāli ļauni tēli ir ļoti savtīgi un var nerūpēties, ja viņi vēršas pret saviem sabiedrotajiem. NE tēli nevilcināsies nodarīt pāri citiem, ja tas palīdzēs viņu izredzēm. Viss, kas viņiem rūp, ir savu vēlmju un prasību izpilde. Tomēr viņi nepieliks visas pūles, lai sasniegtu savas vēlmes; viņi neradīs nekādu haosu vai asinspirti, ja uzskatīs, ka šīs darbības viņiem nenāks par labu.
Piemērots neitrāla ļaunuma piemērs ir slepkava. Viņam/viņai var būt maza cieņa pret sabiedrības formālajiem likumiem. Tomēr viņš/viņa nevienu nevajadzīgi nenogalinās…
- haotisks ļaunums
Šie tēli ir ļaunāki nekā neitrāli ļaunumi. Viņi neievēro nekādus noteikumus, nevērtē cilvēku dzīvības un darīs visu, lai piepildītu savas vēlmes; viņi ir nežēlīgākie un savtīgākie tēli spēlē, kuri neko nenovērtē kā vien savu personīgo brīvību. Šie tēli ir tik ļauni, ka viņi slikti darbojas arī grupās. Liela atšķirība haotiskiem ļaunajiem tēliem ir tā, ka viņi var darīt ļaunas lietas, pat ja no tā negūst nekādu labumu.
Ko mēs iegūstam, apvienojot šīs “saskaņošanas” ar Lakāna trim reģistriem? Detalizēti aprakstīt visus 27 gadījumus (3 × 9 = 27) prasītu pārāk daudz vietas, tāpēc pietiks ar dažiem piemēriem. Katru kategoriju – piemēram, “likumīgais labums” – varētu analizēt “reālā”, “iedomātā” vai “simboliskā” izteiksmē. Mēs jau zinām, ka “likumīgā labuma” personāžam vai personai piemīt “pienākuma un goda” apziņa, un tā rīkojas atbilstoši.
Daži cilvēki varbūt atceras filmu, Sieviešu smarža (1992), kur pulkvežleitnants Frenks Sleids (Als Pačīno), neredzīgs bijušais karavīrs, steidzas palīgā Čārlijam Simsam (Kriss O'Donels), kuru vajā ekskluzīvā zēnu skolā par to, ka viņš nevēlas nomelnot savus klasesbiedrus. Manuprāt, Sleids ir "likumīgi laba" cilvēka personifikācija, kurš, apbrīnojot Čārlija goda un solidaritātes demonstrēšanu ar saviem vienaudžiem – pat tad, kad zina, ka viņi ir vainīgi –, ļoti daiļrunīgi un pārliecinoši iesaistās konfliktā, lai viņu aizstāvētu. Turklāt, ņemot vērā Lakāna trīs reģistrus, ņemot vērā viņa lingvistisko talantu un pārliecību, gan simboliskais, gan iedomātais (ego reģistrs, kas var būt gan narcistisks, gan pašpārliecināts) viņā spēcīgi darbojas kā subjekts, simboliskajam atrodoties tieši pirms iedomātā, jo tas ir arī sociālais reģistrs, kurā atrodas taisnīguma un taisnīguma izjūta.
Cilvēku ar "neitrāli labu" nostāju ir grūtāk saprast; viņā varētu saskatīt tā saukto "filozofiskie anarhisti, kuri apgalvo, ka katram cilvēkam vajadzētu “valdīt” sevi, un tāpēc mums nav vajadzīgas valdības, kurām tāpat nav varas pār mums. Iepriekš minētais “neitrālas preces” tiek uzskatītas par altruistiskām; līdz ar to to neitralitāte attiecībā uz noteikumiem un sadarbība ar “likumīgām” amatpersonām. Līdz ar to arī to vēlme pārkāpt vai pielāgot noteikumus. Ņemiet vērā, ka tās nav sliktas vai “ļaunas”; tās vienkārši spēj pašas izlemt par to, kas ir labs vai nē.
Man šķiet, ka tipiska filma noir tēls, kas pazīstams kā noir detektīvs ir šīs “neitrāli labās” līdzsvara paradigma, piemēram, privātdetektīvs Džeiks Gittess Romana Polaņska pamatoti slavenajā filmā Ķīniešu kvartāls - bieži tiek uzskatīta par labāko filmu noir jebkad radīts. Džeikam nav iebildumu pārkāpt noteikumus taisnīguma vārdā; viņš arī neatkāpjas, kad viņam draud kādi bandīti. Viņa altruisms izpaužas tajā, ka viņš dod priekšroku ikvienam, līdz viņš neapšaubāmi parāda savu patieso (ļauno) raksturu. Ņemot vērā Lakāna trīs kārtas, šķiet, ka dominē iedomātais, bet "reālais" nedaudz mazāk – viņš ir pašpārliecināts, un viņam piemīt sava veida sestā maņa pret ļaunumu, kas pārspēj valodu.
Jūs varētu jautāt, kāds tam visam sakars ar sava ienaidnieka pazīšanu. Šeit mēs atstājam daiļliteratūras sfēru un saskaramies ar realitāti. Kur, jūsuprāt, no iepriekš minētā viedokļa pieder Klauss Švābs, Bils Geitss un Entonijs Fauči? Trīs "labos" nostājumus var droši ignorēt; tāpat var arī trīs "neitrālos" nostājumus, bet tas, ko sauc par "neitrālo ļaunumu" – kas pieder pie trim "ļaunajiem" nostāju veidiem –, manuprāt, ir piemērots, lai aprakstītu šos neofašistus. Patiesībā, visas šīs trīs "ļaunuma" nostājas variācijas varētu kaut ko paskaidrot par pēdējiem trim tehnokrātiem..
Tiek uzskatīts, ka neitrāli ļauni "personāži nevilcināsies nodarīt pāri citiem, ja tas sekmēs viņu iespējas. Viss, kas viņiem rūp, ir izpildīt savas vēlmes un prasības." Tas noteikti atspoguļojas trīs šeit minēto cilvēku darbībās, piemēram, Maw un vārti reklamējot it kā “drošās un efektīvās” Covid vakcīnas un oportūnistiski stāstot arī citus klajus melus. Dažas no “likumīgā ļaunuma” īpašībām arī rezonē, lai cik dīvaini tas nešķistu.
Galu galā, kā mēs lasām pēdējā kategorijā, likumīgi ļauni tēli atbalsta “sakārtotu sistēmu”, pat ja tā kaitē vienkāršajiem cilvēkiem, kā to parādīja drakonisko Covid pasākumu “sistēma”. Kā mēs jau zinām, viņu galvenais mērķis ir sistēma, kurā, cita starpā, cilvēki, kas izdzīvos viņu slepkavnieciskajās shēmās, būs spiesti dzīvot “15 minūšu pilsētās”, nēsāt līdzi “vakcīnu pases”, ja vēlēsies ceļot, un izmantot “digitālo maku”, ko kontrolē centrālā pasaules banka, lai iegādātos pirmās nepieciešamības preces.
Bet noteikti pēdējā “saskaņošana” zem “ļaunuma”, proti, “haotisks ļaunums“…lieliski apkopo mūsu ļauno trio atrašanās vietu, neizlaižot nevienu tā specifikāciju. Haotiski ļaunie tēli (izdomāti vai reāli) ir “ļaunāki par neitrāliem ļaunumiem”, “neievēro nekādus noteikumus, nevērtē cilvēku dzīvības un…darīs visu, lai piepildītu savas vēlmes”. Turklāt tie ir “nežēlīgi un savtīgi tēli”… “kuri nevērtē neko citu kā vien savu personīgo brīvību”; “ir tik ļauni, ka slikti strādā grupās…” un “var darīt ļaunas lietas, pat ja no tā negūst nekādu labumu”.
Tas, cik lielā mērā šis vispārīgais apraksts attiecas uz Fauči, Švāba un Geitsa rīcību un izteikumiem, ir diezgan neparasts – padomājiet par viņu beznosacījumu nihilismu (kas acīmredzami novērtē nekas esošajā pasaulē, ko apliecina viņu vēlme iznīcināt vidi, savvaļas dzīvniekus un cilvēkus lai sasniegtu savu mērķi – tehniski konstruētu pasauli, pār kuru viņi valdītu. Pievienojiet tam vēl viņu nicinājumu pret "noteikumiem", kurus viņi uzstāj uzlikt, paši tos neievērojot (kā ziņots iepriekš saistītajā CHD rakstā). Pat apgalvojums, ka "viņi slikti strādā grupās", iespējams, attiecas uz viņiem, ciktāl tas prasītu, lai katrs no viņiem vismaz dažreiz atliktu malā megalomāniju, ko viņi projicē publiski (skatīt CHD rakstu).
Kas rodas, ja Lakāna trīs psihiskos reģistrus sasaista ar saskaņojumiem, kas ir tik nepārprotami saderīgi ar mūsu ļaunprātīgo trio? Tie visi iegūst augstu vērtējumu. iedomāts ego reģistrs, kurā cilvēks identificējas ar konkrētu tēlu – viņu gadījumā acīmredzot tādu, kas iemieso nežēlīgu varu, piemēram, dīvaino Darta Veidera stila kostīmu (a video attēls (kuru bija grūti atrast), kurā Švābam patīk parādīties. (Viņš lieliski iederētos kritušā Džedaju bruņinieka lomā Star Wars, vai ļaunā Imperatora.) Paturiet prātā, ka šāda identificēšanās (ko neizbēgami dara katrs cilvēks) ne vienmēr atspoguļo tieksmi uz ļaunām vai destruktīvām darbībām; ja kāds identificējas, piemēram, ar tādu vēsturisku personību kā Sokrats, tas nozīmētu, ka viņš novērtē filozofa personificēto pašpārliecinātību, izmantojot racionālus jautājumus.
Tāpēc visu šo trīs apšaubāmo personu gadījumā var saskatīt ne tikai megalomānijas aspektu, bet arī spēcīgu narcistisku noslieci, piemēram, kur Fauči intervijā bēdīgi slaveni paziņoja: "Uzbrukumi man... atklāti sakot, ir uzbrukumi zinātnei" (R. F. Kenedija jaunākā grāmatā Īstais Entonijs Fauci, Skyhorse Publishing, 2021, 28. lpp.). Rezumējot, viņu piesaiste “haotiskā ļaunuma” kategorijai atbilst viņu ego pozīcijai, identificējoties ar varu iedomātā reģistrā.
Kā ar simbolisks valodas kārtība, kas ir arī sociālās saites un, kas ir svarīgi, morāles kārtība, ciktāl tajā lingvistiski ir iestrādāts “morālais likums” – piemēram, Imanuela Kanta “kategorisks imperatīvsAtcerieties, ka cilvēks, kurš sliecas uz simbolisko, parasti ir sabiedrisks cilvēks, un katram no viņiem ir individuālas atšķirības. Vai to var teikt par mūsu trim kandidātiem, kuri īsti nav izcēlušies kā cilvēku mīļotāji? Es šaubos, neskatoties uz (ironisko) faktu, ka Bils Geitss ir pašpasludināts “filantrops” kopā ar ceturto globālistu, Džordžs Soross, kuri abi izmanto šo filantropisko masku, lai slēptu savu dziļi iesakņoto mizantropiju.
Ikviens, kurš dara visu iespējamo, lai iznīcinātu cilvēku iztikas līdzekļus un viņu dzīves, flegmatiski un pat līksmi, spriežot pēc divdomīgā smaida Bila Geitsa sejā video, kurā viņš un viņa bijusī sieva Melinda runā par... "nākamā pandēmija" diez vai ir svētais. Arī Fauči ļaunprātīgi izmanto simbolisko, kurā ir iestrādāts morāles likums, melot cilvēkiem ar nopietnu sejas izteiksmi (īpaši par Covid “vakcīnām”), kamēr Švābs un WEF regulāri paziņo, ka WEF mērķis ir izveidot labāka dzīve, it kā visiem cilvēkiem. Tā ir mīkla, kā šie meļi tik ilgi ir izglābušies no soda, neskatoties uz savu melu stāstīšanu.
Iespējams, visatklājošāk, kā liecina to saistība ar “haotisko ļaunumu”, ir tas, ka visi trīs demonstrē afinitāti pret (lakānisko) “reāls, ciktāl to minimālā saikne ar (lingvistisko un sociālo) simbolisko liek domāt par psihisku jutīguma dimensiju pret to, kas enigmatiski pārsniedz valodu pilnībā – ko tie varbūt var “sajust”, bet nevar formulēt valodā. To apstiprina Naomi Volfa Kas raksta par to, ko šie noziedznieki pastrādāja Covid katastrofas laikā ( Citu cilvēku ķermeņi(All Seasons Press, 2022, 253. lpp.):
Šī milzīgā ļaunuma celtne bija pārāk sarežģīta un patiesībā pārāk eleganta, lai to varētu attiecināt tikai uz cilvēka šausmām un cilvēka izdomu. Tā lika domāt par ļaunuma garīgo dimensiju.
Ja kāds pretojas šai asociācijai, atcerieties, ka, tāpat kā izdomātā Dārta Veidera gadījumā, kurš pameta Džedu bruņinieku rindas un pieņēma "tumšo pusi", tas nenozīmē, ka pēdējai valstībai obligāti trūkst garīgas dimensijas, kaut arī ļaunas, bezgala ļaunprātīgas. Ir pamats uzskatīt, ka tas attiecas arī uz negodīgajiem neofašistiem, kā parādīja iepriekšējā analīze. Un, ja ņem vērā, ka šis šo trīs tirānu novērtējums, iespējams, ir piemērojams praktiski ikvienam, kas virza pašreizējo civilizācijas sabrukuma mēģinājumu, tā sekas ir neizprotamas.
-
Berts Olivjē strādā Brīvvalsts Universitātes Filozofijas nodaļā. Berts veic pētījumus psihoanalīzē, poststrukturālismā, ekoloģiskajā filozofijā un tehnoloģiju filozofijā, literatūrā, kino, arhitektūrā un estētikā. Viņa pašreizējais projekts ir "Subjekta izpratne saistībā ar neoliberālisma hegemoniju".
Skatīt visas ziņas
