KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Psihiskās atsvešināšanās attīstīšana var būt svarīga prasme, ko ne vienmēr ir viegli apgūt. Daudzējādā ziņā mēs esam primitīvas būtnes, kuras vada tūlītējas rūpes. Psihiskā atsvešināšanās ir māksla izmantot gan gribu, gan smadzeņu abstrakcijas spējas, lai apspiestu šīs bieži vien diezgan dabiskās un neatliekamās dziņas un rūpes.
Šādas rīcības priekšrocības ir plaši atzītas. Piemēram, mēs zinām, ka šāda apstāšanās un pārdomas var mūs pasargāt no daudzām destruktīvām praksēm, sākot no pārēšanās un dzeršanas līdz pat pastāvīgai atsvešināšanai no tiem, kas mums ir vajadzīgi un/vai kurus mēs mīlam.
Mēs arī zinām, ka tas ir ļoti noderīgi tajā, ko dažkārt dēvē par zināšanu industrijām – darbību kopumā, kas vienā vai otrā veidā liek mums radīt esencializējošas reprezentācijas par vienu vai otru pasaules neaptveramās sarežģītības aspektu.
Par ko mēs mēdzam nerunāt un tik skaidri neatzīt, ir šī paša atribūta dažkārt kaitīgās sekas. Šķiet, ka starp primārajām dzinļiem, ko abstrahējošais prāts var arī notrulināt, ir cilvēka tieksme uz empātiju. Kad mēs redzam un dzirdam sāpes, mēs parasti reaģējam uz tām subracionāli, piemēram, refleksīvi pārvietojoties, lai paceltu bērnu, kurš ir nokritis un raud uz ietves mūsu priekšā. Citiem vārdiem sakot, tāpat kā daudzas citas cilvēka īpašības, psihiskā atsvešināšanās ir jaukta kombinācija.
Un tomēr daudzās mūsu iedzīvotāju grupās, īpaši cienījamākajās, pret to ne vienmēr izturas šādi. Tur bieži šķiet, ka spēja domāt ļoti abstrakti un faktiski izslēgt atsevišķu cilvēku likteni un viņu reālās dzīves drāmas no lēmumu pieņemšanas aprēķiniem tiek ne tikai pieļauta, bet pat faktiski slavēta.
Šī tendence ir aizgājusi tik tālu, ka tagad mēs redzam publiskas personas runājam par politiku, ko tās ir izveidojušas un faktiski uzspiedušas citiem relatīvi bezspēcīgiem cilvēkiem, dažkārt rīkojoties tā, it kā viņiem nebūtu nekāda sakara ar tās izveidi, un it kā to radītās cilvēciskās traģēdijas būtu pelnījušas aptuveni tādu pašu uzmanību un bažas, kādu pievērstu, piemēram, cilvēkam, kurš kļūdas pēc vietējā gaļas tirgus apmeklējuma laikā iegādājas pikantas, nevis saldas itāļu desiņas.
Skatoties intervijas ar diviem ietekmīgākajiem pašreizējās ASV vakcīnu politikas veidotājiem – Dr. Polu Ofitu un CDC vadītāju Rošelu Valenski –, man atgādināja šo pieaugošo tieksmi uz morālu vieglprātību mūsu elites aprindās.
Vienā brīdī viņa plaša intervija Kopā ar kolēģi ārstu Zubinu Damaniju, kura podkāsta lietotājs ir ZDoggMD un ar kuru viņš, šķiet, ir diezgan draudzīgs, Ofitam tiek jautāts par svarīgo dabiskās imunitātes jautājumu un tās saistību ar pašreizējām Covid vakcinācijām.
Godīgi sakot, viņš iebilst pret CDC un FDA apkaunojošajiem meliem un apmulsināšanu un apstiprina dabiskās imunitātes sen iedibināto un neapstrīdamo stāvokli imunoloģijas jomā.
Atbildot uz Zdogga apgalvojumu, ka dati liecina, ka dabiskā imunitāte ir “diezgan laba”, viņš saka, ka tas ir šādi:
“Kā jau varētu gaidīt. Tas attiecas uz visiem citiem vīrusiem, izņemot, iespējams, gripu. Ja esat saslimis ar masalām, nav iemesla vakcinēties pret masalām, masaliņām vai vējbakām. Es domāju, jūs būtībā esat vakcinēts... Nav nemaz pārsteidzoši, ka, ja esat dabiski inficējies, jums attīstīsies augsts atmiņas B un T šūnu līmenis, kam vajadzētu pasargāt jūs no nopietnām slimībām. Un es domāju, ka tieši to CDC tagad ir pierādījis.”
Pēc tam viņš, starp pašapmierinātiem smaidiem un Zdogga ķiķināšanu, stāsta, kā viņš bija viens no pieciem cilvēkiem (pārējie četri bija Fauci, Vivek Murthy, Rochelle Walensky un Francis Collins), kuriem lūdza sniegt padomu Baidena administrācijai par to, vai "dabiska infekcija būtu jāņem vērā situācijās, kad vakcīna ir obligāta". Viņš saka, ka viņš bija viens no diviem balsīm grupā, kas teica, ka tā vajadzētu būt, bet esot zaudējis.
Taču, tiklīdz viņš to pasaka, viņš, atkal platu smaidu pavadībā abās podkāsta pusēs, stāsta, cik smieklīgi un muļķīgi bija tas, ka “jaukais” Viveks Mērtijs — jūs zināt, tas, kurš tikko lūdza augsto tehnoloģiju uzņēmumiem sadarboties, lai apsūdzētu ASV pilsoņus, kuri uzdrošinās nepiekrist valdības vakcīnu politikai — lūdza visiem šajā īpaši svarīgo un publiski pazīstamo zinātnieku sanāksmē nosaukt savu vārdu pirms apspriežu uzsākšanas.
Ha-ha. Vai nav smieklīgi?
Es domāju, tas ir tad, kad esi tik apmierināts ar sevi, ka atrodies tur sabiedrības augšgalā, un tik labi praktizējies psihiskajā distancēšanās ievērošanā, ka pat nevari sākt domāt par savas tik jautrās ievērojamo personu sapulces un tās lēmumu nozīmi miljonu cilvēku dzīvēs.
Sveiks, Pol, vai esi kādreiz domājis par to, lai ieņemtu principiālu nostāju un publiski paziņotu to, ko tu zināji esam patiesu par dabisko imunitāti? Vai esi kādreiz domājis par to, lai apstrīdētu un atmaskotu klajos melus, ko gan CDC, gan FDA toreiz izdomāja par to? Vai esi kādreiz domājis par miljoniem pilnīgi veselu cilvēku, kuri diezgan racionāli varētu iebilst pret eksperimentālu medikamentu lietošanu, kas, pēc taviem vārdiem, viņiem acīmredzami nav nepieciešami?
Vai esat kādreiz domājuši par nežēlību, kas robežojas ar sadismu, piespiežot miljoniem cilvēku, kuri, pateicoties dabiskajai imunitātei, neradīja nekādus infekcijas draudus nevienam, izvēlēties starp zāļu lietošanu, kas viņiem var sniegt maz labuma un varētu nodarīt ievērojamu kaitējumu, un iztikas līdzekļu zaudēšanu?
Nē, pašapmierinātajam Polam tā nebija ne vairāk, ne mazāk kā jautra neliela saruna starp īpašiem cilvēkiem kā viņš pats. Un, ja Pols kaut ko zina, tad to, ka dzīvē ar principiālu un spītīgu rīcību ietekmīgu cilvēku vidū nekur netiksi. Nē, tā dara tikai "zaudētāji" karstgalvji, kas nespēj saskatīt, kur slēpjas vara, un smejas pēc pasūtījuma par "saldā" Viveka īpatnējo sabiedrisko etiķeti.
Pirms dažām dienām Rošela Valenska tika uzaicināta uzstāties intervija savā alma mater, Vašingtonas Universitātē Sentluisā. Diskusijas pirmajā daļā tika uzdoti vispārīgi jautājumi, kas ļāva viņai izteikties par saviem izteikti rasistiskajiem uzskatiem par sabiedrības veselību. Bija pagājušas vairāk nekā puse intervijas, pirms viņas sarunu biedrs beidzot pienāca pie jautājuma par to, kur viņa un Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) varētu būt pieļāvuši kļūdas Covid epidēmijas pārvaldībā.
Lūk, kas sekoja.
Vispirms viņa pastāstīja, cik priecīga viņa bija, kad dzirdēja (no “CNN plūsmas”) par vakcīnu “95% efektivitāti”, jo, tāpat kā mēs visi, viņa vienkārši vēlējās, lai pandēmija būtu aiz muguras. Un tad viņa, starp smiekliem, pauda savu šoku, uzzinot, ka vakcīnu efektivitāte laika gaitā varētu mazināties. “Neviens neteica, ka tā mazinās… Neviens neteica, kas notiks, ja nākamais variants… kas notiks, ja tā nebūs tik spēcīga pret nākamo variantu?”
Redziet, pat ja tāds humanitāro zinātņu profesors kā es bez zinātniskās izglītības jau 2021. gada sākumā zināja — pateicoties maniem Moderna, Pfizer un Janssen EUA lasījumiem, daudzu zinātnisku rakstu par vakcīnu efektivitāti un drošību lasīšanai un tādu cilvēku kā Sucharit Bkahdi, Geert Vande Bossche un Michael Yeadon uzklausīšanai —, ka vakcīnas, iespējams, neaizkavēs vīrusa pārnešanu un faktiski varētu veicināt jaunu rezistentu vīrusa variāciju veidošanos, CDC direktoram nekas no tā nebija iedomājams vai zināms.
Tāpat kā cilvēka hologramma, kas viņa šķietami ir, mums liek domāt, ka viņa tur bija, bet patiesībā viņas tur nebija. Viņa bija atbildīga, bet patiesībā kāds cits bija. "Neviens nevarēja zināt," viņa iesaucas, izņemot, protams, simtiem tūkstošu mūs, amatierus, kuri patiesībā zinājām un mūsu problēmu dēļ tikām cenzēti un nosaukti par zinātni nīstošiem antivakseriem.
Un, protams, hologrammas neuzliek vainas vai atbildības apziņu. Vai viņa pauda līdzjūtību cilvēkiem, kuri bija spiesti pamest darbu tāpēc, ka atteicās lietot vakcīnas, kas, kā mēs tagad zinām, un viņa atzīst, lielākoties bija neefektīvas?
Nē, atkal, lai gan viņa sēdēja krēslā, tas, protams, viss bija ārpus viņas kontroles. Un kā bezspēcīga skatītāja — skanot tautas mūzikai —, tāpat kā jūs un es, viņa bija vīlusies un pārsteigta. Kļūdas tika pieļautas. Viņai bija labi nodomi. Viņas vienīgās īstās kļūdas, kā viņa teica tajā pašā runā, bija acīmredzami labie nodomi — “pārāk maza piesardzība un pārāk liels optimisms”.
Un, attaisnojot sevi, viņa atrada laiku, lai sniegtu masām nelielu sprediķi par pašas zinātnes būtību.
Atceries zinātni?
Šī lieta, kas tika nokārtota un necieta nekādus iebildumus, un ko vislabāk atspoguļoja Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) publicētās vadlīnijas, kuras šī pati organizācija mudināja darba devējus un visu veidu organizācijas izmantot kā ieroci pret tiem, kas uzdrošinās domāt, ka fiziskā suverenitāte joprojām ir pamatbrīvība. Tā lieta, par kuru “saldais” Viveks Mērtijs pašlaik vēlas veikt izmeklēšanu ar lielo tehnoloģiju uzņēmumu palīdzību.
Lūk, ko mūsu paslēpju hologramma teica par šo tēmu:
“Un varbūt vēl viena lieta, ko es teikšu, ir pelēkā zona. Esmu bieži teicis, ka mēs vadīsimies ar zinātni. Zinātne būs visa, ko mēs darām, pamats. Tā ir pilnīga taisnība. Es domāju, ka sabiedrība dzirdēja, ka, tāpat kā zinātne ir nevainojama, zinātne ir melnbalta. Zinātne ir tūlītēja, un mēs saņemam atbildes, un tad pieņemam lēmumu, pamatojoties uz atbildi. Un patiesība ir tāda, ka zinātne ir pelēka, un zinātne ne vienmēr ir tūlītēja. Dažreiz paiet mēneši un gadi, lai faktiski uzzinātu atbildi. Bet pandēmijas laikā ir jāpieņem lēmumi, pirms ir pieejama šī atbilde.”
Dabūt to?
Visi šie mēģinājumi cenzēt un profesionāli iznīcināt tos, kuru viedokļi atšķīrās no Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) viedokļiem, darbības, kas sakņojas tieši pieņēmumā, ka zinātne patiesībā ir melnbalta un ka tie, kas kļūdās, ir profesionāli jāsoda, – tas viss ir jūsu primitīvās iztēles auglis.
Vai kā Harolds Pinters to formulēja savā darbā Nobela prēmija runā, atsaucoties uz ASV tieksmi bezjēdzīgi iznīcināt citas kultūras: “Tas nekad nenotika. Nekas nekad nenotika. Pat kamēr tas notika, tas nenotika. Tam nebija nozīmes. Tas nebija interesanti.”
Tātad, jā, pārmērīga psihiska atsvešināšanās pārvērš līdzcilvēkus par pašreferenciāliem objektiem vai arī mūsu pašu prātus var radīt diezgan lielas problēmas. Patiešām, es domāju, lai gan neesmu pārliecināts, ka psihologiem pat ir termins tam: psihopātija.
-
Tomass Haringtons, vecākais Braunstounas stipendiāts un Braunstounas biedrs, ir spāņu studiju emeritētais profesors Trīsvienības koledžā Hārtfordā, Konektikutas štatā, kur viņš pasniedza 24 gadus. Viņa pētījumi ir par Ibērijas nacionālās identitātes kustībām un mūsdienu katalāņu kultūru. Viņa esejas ir publicētas grāmatā “Words in The Pursuit of Light”.
Skatīt visas ziņas
