KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
“Mēģinājumi kontrolēt gļotādas elpceļu vīrusus ar sistēmiski ievadītām nereplikējošām vakcīnām līdz šim lielākoties ir bijuši neveiksmīgi.” ~ Dr. A. Fauči (bijušais NIAID direktors), 2023, komentējot Covid-19 vakcīnas.
Žurnāls Šūnu mitinātājs un mikrobs nesen publicēja vienu no svarīgākajiem darbi Covid laikmeta; "Pārdomājot nākamās paaudzes vakcīnas pret koronavīrusiem, gripas vīrusiem un citiem elpceļu vīrusiem." Ņemot vērā tā autorību un saturu, tas izraisīja pārsteidzoši maz ažiotāžas.
Pirmkārt, pēdējais autors bija Dr. Entonijs Fauči, nesen pensionētais Amerikas Savienoto Valstu Nacionālā alerģiju un infekcijas slimību institūta (NIAID) direktors, kas parasti piesaista medijus. Otrkārt, tāpēc, ka Dr. Fauči un viņa līdzautori sniedz pierādījumus tam, ka liela daļa no tā, ko atbildīgās personas ir stāstījušas sabiedrībai par Covid vakcīnām, bija pretrunā ar to, ko viņi zināja esam patiesi.
Apsveicu Dr. Fauci par vīrusu un imunoloģijas pamatu skaidrojumu. Ja vadošie medicīnas žurnāli, piemēram, New England Journal of Medicine vai Lancete Ja pirms trim gadiem būtu algojuši redaktorus ar šādām zināšanām, viņi, iespējams, būtu devuši ieguldījumu sabiedrības veselībā, nevis sabiedrības graušanā un globālo cilvēktiesību pārkāpšanā. Ja varas iestādes būtu izskaidrojušas šīs patiesības un balstījušas uz tām savu politiku, arī viss būtu bijis citādi.
Tāpat arī visā medicīnas iestādē. Varētu būt novērsta liela daļa nāves, nabadzības un nevienlīdzības. Iespējams, būtu saglabājusies arī uzticība iestādēm, kurās viņi strādā.
Dr. Fauči līdzautorētajā rakstā tiek apspriests potenciāls izstrādāt vakcīnas pret koronavīrusu un vakcīnas pret citiem ātri mutējošiem elpceļu vīrusiem. Vislabāk ir izlasīt rakstu trīs daļās: pārskatīt autoru sniegtos pierādījumus, atzīmēt atlikušo dogmu, kas joprojām pastāv, neskatoties uz to, ka tā ir pretrunā ar šiem pierādījumiem, un visbeidzot apsvērt raksta ietekmi uz sabiedrības veselības reakciju uz Covid.
Oriģinālteksta lasīšana papīrs ir ieteicams, jo šajā rakstā ir izcelti tikai fragmenti.
- Vakcīnas vāja efektivitāte un dabiskās imunitātes pārākums.
Pārskatā ir skaidri norādīts, ka vakcīnas pret elpceļu vīrusiem, piemēram, gripu vai koronavīrusiem (piemēram, SARS-CoV-2, kas izraisa Covid-XNUMX), visticamāk, nesasniegs tādu efektivitātes līmeni, kādu mēs sagaidām no citām vakcīnām. Autori norāda. CDC dati liecina, ka gripas vakcīnām, kuras tagad tiek ieviestas visu vecumu cilvēkiem no 6 mēnešiem, kopš 14. gada ir bijusi efektivitāte no tikai 60 procentiem līdz maksimāli 2005 procentiem (atgriežoties pie 17 gadiem, šī vērtība būtu samazinājusies līdz 10 procentiem, un vidējā vakcīnas efektivitāte (VE) būtu nedaudz zem 40 procentiem). Kā norāda Dr. Fauci:
"...Mūsu labākās apstiprinātās gripas vakcīnas nebūtu piemērotas licencēšanai lielākajai daļai citu ar vakcīnu novēršamu slimību. "
Patiešām:
"...Nav pārsteidzoši, ka nevienu no galvenokārt gļotādas elpceļu vīrusiem nekad nav efektīvi kontrolējušas vakcīnas.. "
Autori sniedz skaidrus paskaidrojumus par šo neefektivitāti:
"Šo divu ļoti atšķirīgo vīrusu vakcīnām ir kopīgas īpašības: tās izraisa nepilnīgu un īslaicīgu aizsardzību pret mainīgiem vīrusa variantiem, kas izvairās no populācijas imunitātes.. "
Problēma nav tikai augstais mutāciju līmenis, bet arī inficēšanās veids:
"Tie galvenokārt replicējas lokālos gļotādas audos, neizraisot virēmiju, un būtiski nesaskaras ar sistēmisko imūnsistēmu vai pilnu adaptīvo imūnreakciju spēku, kuru nobriešanai nepieciešamas vismaz 5–7 dienas, parasti krietni pēc vīrusu replikācijas maksimuma un tālākas pārnešanas uz citiem.. "
Kā norādīts šajā godīgajā novērtējumā, nekad netika gaidīts, ka Covid vakcīnas būtiski samazinās inficēšanos vai vīrusa pārnešanu.
Autori skaidro to, ko vairums infekcijas slimību ārstu un imunologu zināja Covid uzliesmojuma laikā; ka cirkulējošajām antivielām (IgG un IgM) ir tikai ierobežota loma tādu infekciju kā Covid kontrolēšanā, savukārt gļotādas antivielām (IgA) augšējo elpceļu gļotādā, kuras nestimulē injicētas vakcīnas, ir daudz lielāka loma:
"Gļotādas sekrēcijas IgA (sIgA) nozīme patogēnu specifiskajās reakcijās pret elpceļu vīrusu infekcijām jau sen ir atzīta gripas vīrusu, RSV un nesen arī SARS-CoV-2 gadījumā.. "
Šeit nozīme ir tam, ka sistēmiskās vakcīnas, kā norāda autori, neizraisa gļotādas IgA veidošanos.
Sistēmisko vakcīnu efektivitāte pret smagu Covid formu, ko tās nodrošina dažiem cilvēkiem, kuri nav bijuši pakļauti vīrusa iedarbībai noteiktā laika periodā, ir izskaidrojama ar novērojumu:
"IgA, šķiet, ir labāks efektors augšējos elpceļos, savukārt IgG ir labāks plaušās.. "
SARS-CoV-2 agrīnajiem variantiem bija raksturīga plaušu iesaistīšanās. Lai gan CDC parādīja ka vakcinācija papildus dabiskajai imunitātei nesniedz gandrīz nekādu papildu klīnisko ieguvumu, vakcīnu izraisītais Covid mirstības samazinājums (atšķirībā no mirstības no visiem cēloņiem) starp agrīnajiem potenciālajiem imūnsistēmas nomākšana un vēlāk dilstoša of efektivitāte ir pamatots imunoloģisks pamats.
kā NIH atzinaT šūnas ir arī galvenā aizsardzība pret koronavīrusiem, un daudziem cilvēkiem, kuri iepriekš nav inficējušies, novēro krustenisko imunitāti pret SARS-CoV-2. Fauci un citiizdara interesantu novērojumu, ka T šūnu korelācijas ar imunitāti tiek konstatētas pēc gripas infekcijas, bet ne pēc gripas vakcinācijas. Tas liecina par vēl vienu mehānismu, kas izskaidro vakcīnu zemāku efektivitāti salīdzinājumā ar dabisko infekciju, pat pret agrīnie SARS-CoV-2 varianti.
Rezumējot, gan koronavīrusa, gan gripas vakcīnas ir sliktas:
"Šo divu ļoti atšķirīgo vīrusu vakcīnām ir kopīgas īpašības: tās izraisa nepilnīgu un īslaicīgu aizsardzību pret mainīgiem vīrusa variantiem, kas izvairās no populācijas imunitātes."
Skaidri un kodolīgi pateikts.
Cīņa ar dogmu
Raksta patiesā vērtība slēpjas veidā, kā tas salīdzina Covid dogmu ar pierādījumiem. Autori sāk ar to, ka katru gadu pasaulē no elpceļu vīrusiem mirst pat 5 miljoni cilvēku. Salīdzinājums ar Pasaules Veselības organizācijas... 6.8 miljoni Covid izraisītu nāves gadījumu trīs gadu laikā reģistrētie dati būtu snieguši noderīgu kontekstu (piezīme: vai ir svarīgi nošķirt Covid izraisītos nāves gadījumus no kopējā pandēmijas izraisīto nāves gadījumu skaita, kas ietver gan Covid, gan ierobežojumu ietekmes izraisītos nāves gadījumus). Tomēr šāds atzinums slikti atbilstu viņu turpmākajam apgalvojumam:
"SARS-CoV-2 ir nogalinājis vairāk nekā 1 miljonu cilvēku Amerikas Savienotajās Valstīs. "
Tas, protams, ir nepatiesi. Tas ir balstīts uz nāves gadījumiem pēc nesen iegūta pozitīva PCR rezultāta, un CNN Covid analītiķis tagad... atzīstot pārspīlējumus iesaistīts. Vēl dīvaināk, autori apgalvo:
"...SARS-CoV-2 vakcīnu straujā izstrāde un ieviešana ir glābusi neskaitāmas dzīvības un palīdzējusi panākt daļēju pandēmijas kontroli agrīnā stadijā."
Tas, ka vakcīnas, šķiet, ir izglābušas pārāk daudz dzīvību, lai autori to spētu aptvert, ir pārsteidzoši. Dr. Fauci spēja apdomāt nāves gadījumu skaitu Covid uzliesmojuma pirmajā gadā, kad vīruss skāra populāciju, par kuru, domājams, iepriekš nebija imunitātes. Reģistrētā mirstība bija līdzīga otrajā gadā pēc masveida vakcinācijas ieviešanas, neskatoties uz to, ka smaga slimība bija koncentrēta relatīvi nelielā, precīzi definētā iedzīvotāju grupā. vecāka gadagājuma minoritāte kuriem vakcinācijas programma piešķīra prioritāti. Tāpēc ir ticamāk, ka vakcīnas novērsa relatīvi maz nāves gadījumu. Šāds ietekmes trūkums pilnībā atbilst iepriekš minētajām autoru cerībām.
“Agrīnas daļējas epidēmijas kontroles” sasniegšana šķiet vienkārši dīvaina autoriem, kuri ir atzīmējuši, ka IgG atbildes reakcija patiesībā nedarbojas līdz virēmijas un transmisijas maksimumam. Dogmas pretstatīšana pierādījumiem ir patiešām sarežģīta, ja esat uzticējis savu reputāciju dogmai, tāpēc šeit redzamā cīņa ir saprotama.
Atzīstot realitātes ietekmi uz Covid vakcinācijas programmu, mēs varam pieņemt diezgan neskaidro atzinumu, ka, neskatoties uz vakcināciju:
"...joprojām ir ievērojams skaits nāves gadījumu [vakcinēto vidū]. "
Kā atzīst autori:
"Mēģinājumi kontrolēt gļotādas elpceļu vīrusus ar sistēmiski ievadītām nereplicējošām vakcīnām līdz šim lielākoties ir bijuši neveiksmīgi.. "
Šī raksta nozīme
Šī raksta autori neizstrādā jaunas hipotēzes, lai izskaidrotu, kāpēc Covid vakcīnas sniegums bija neapmierinošs. Viņi vienkārši atkārto iepriekšējās zināšanas. Nebija gaidīts, ka piepildīsies prognozes par augstu un ilgstošu vakcīnas efektivitāti un vakcināciju, kas bruģē "ceļu no pandēmijas". Šie apgalvojumi bija viltība, lai mudinātu ievērot plānu, kas ievērojami bagātinātu noteiktus korporatīvos un sabiedrības veselības pārstāvjus. Cilvēki ar pieņemamām zināšanām par šo tēmu zināja, ka retorika ir nepareiza, lai gan salīdzinoši nedaudzi tā apgalvoja. Pārējie, domājams, tika apmānīti.
Tādēļ Fauči un līdzautori sniedz svarīgu ieguldījumu Covid naratīvā, uzsverot pēdējo divu gadu maldināšanu. Fauči noraida apgalvojumus, ka šī maldināšana veicināja vispārēju labumu – ka pastāvēja “globāla pandēmija” un masveida vakcinācijas ievērošana nāks par labu iedzīvotājiem. un citi. pierādījumi. Masveida vakcinācija, lai gan finansiāli ļoti veiksmīga nelielai, bet ietekmīgai minoritātei, nekad netika gaidīta, ka tā darbosies.
Dabiskā imunitāte vienmēr bija efektīvāka par vakcīnām, un pretēji apgalvojumi, piemēram, Džona Snova memorands veicināja Lancete bija pretrunā ar ekspertu izpratni un veselo saprātu. To personu nomelnošana, kas norādīja uz dabiskās imunitātes relatīvo pārākumu, bija apmelojums. Kad šī raksta pēdējais autors paziņoja publiski ka Covid-19 vakcīnas darbojas daudz labāk nekā dabiskā imunitāte, lai pasargātu jūs no koronavīrusa, viņš zināja, ka tas, visticamāk, nav taisnība.
Sabiedrības veselības aprindas maldināja sabiedrību, reklamējot jaunas farmaceitisko līdzekļu klases injekcijas. Viņiem nebija ilgtermiņa drošības datu, vakcīnas bija vērstas pret vīrusu, par kuru viņi zināja, ka tas rada mazu kaitējumu lielākajai daļai cilvēku, ar kuriem tās runāja, savukārt daudziem vai lielākajai daļai jau bija efektīvāka dabiskā imunitāte.
Šīs maldināšanas ilgtermiņa sekas vēl nav redzamas, un tās ietvers uzticības zaudēšanu sabiedrības veselībai un medicīnas praksei. Tas ir pamatoti un var apgalvot, ka tā ir laba lieta. Tas, kā katrs cilvēks reaģē uz apstiprinājumu, ka viņu ir apmānījuši tie, kas izplatīja šo naratīvu, ir individuāla izvēle.
Vismuļķīgākā reakcija būtu izlikties, ka maldināšana nav notikusi.
-
Deivids Bells, vecākais zinātniskais līdzstrādnieks Braunstounas institūtā, ir sabiedrības veselības ārsts un biotehnoloģiju konsultants globālās veselības jomā. Deivids ir bijušais medicīnas darbinieks un zinātnieks Pasaules Veselības organizācijā (PVO), malārijas un febrilo slimību programmas vadītājs Inovatīvo jauno diagnostikas līdzekļu fondā (FIND) Ženēvā, Šveicē, un globālo veselības tehnoloģiju direktors Intellectual Ventures Global Good Fund Belvū, Vašingtonas štatā, ASV.
Skatīt visas ziņas
