KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Jo iepriekšējais rakstsEs izpētīju neskaidros apstākļus, kas saistīti ar Dr. Deboras Birksas iecelšanu par Baltā nama koronavīrusa reaģēšanas darba grupas koordinatori 27. gada 2020. februārī.
Pamatojoties uz šo pārbaudi, es pieņemu, ka Dr. Birksa šo darbu neieguva savas medicīniskās vai sabiedrības veselības pieredzes dēļ — abas galvenokārt bija saistītas ar AIDS, vīrusu, kas pilnībā atšķiras no SARS-CoV-2 tā izplatīšanās, inkubācijas ilguma un ārstēšanas ziņā. Birksai nebija arī nekādas apmācības vai publikāciju epidemioloģijā vai pandēmijas pārvaldībā. Drīzāk, kā stāsta pati Birksa, Nacionālā drošības padome viņu pieņēma darbā un iecēla amatā ar Āzijas nacionālās drošības padomnieka vietnieka starpniecību, Mets Potingers.
Bet kāpēc? Kāpēc kāds bez atbilstošas medicīniskās vai zinātniskās pieredzes tiktu iecelts vadošajā amatā pandēmijas apkarošanas jomā? Atbilde, manuprāt, ir tāda, ka Birkss tika iecelts šajā amatā, lai ieviestu nepārbaudītus, nezinātniskus, totalitārus pandēmijas mazināšanas pasākumus. kopēts tieši no Ķīnas – biodrošības kopienas izvēlētie pasākumi jo viņi baidījās nopludināta ģenētiski modificēta vīrusa radītie postījumi un negatīvā reakcija. Taču tas jau ir pārāk liels lēciens spekulāciju jomā.
Sperot soli atpakaļ spekulāciju priekšā kāpēc, aplūkosim ko konkrētāku koKādi bija paredzami neefektīvie un katastrofālie pandēmijas pārvaldības pasākumi, ko mums uzspieda Dr. Debora Birksa, un kāds bija viņas pamatojums to ieviešanai?
Baismīgā klusā izplatība
Viss, ko Birksa apgalvo par Covid pandēmiju, un visi viņas ieteikumi tās mazināšanai ir balstīti uz vienu ideju, kas atkārtoti pausta viņas grāmatā, Klusā izplatība:
"Vīrusa izplatība un izplatīšanās būtu daudz lielāka un daudz ātrāka [nekā 2002./3. gada SARS vīrusa gadījumā], jo es principiāli uzskatīju, ka visā pasaulē notiek nemanāma klusa invāzija." (28 lpp.)
Citiem vārdiem sakot, kā skaidro Birksa, SARS-CoV-2 vīruss atšķīrās no citiem gripai līdzīgiem vīrusiem un iepriekšējām pandēmijām, jo tas izplatījās ātrāk un izplatīšanās laikā bija mazāk nosakāms. Kāpēc tas bija mazāk nosakāms? Tāpēc, ka lielākajai daļai inficēto cilvēku bija "viegla slimība – vēl viens veids, kā aprakstīt kluso izplatīšanos" (92. lpp.).
Veltīsim vēl sekundi, lai pārdomātu pašas Dr. Deboras Birksas vārdus: klusa izplatīšanās nozīmē vieglu slimības gaituJo klusāka izplatība, jo vairāk cilvēku inficējas, bet izjūt vieglus vai nemanāmus simptomus.
Pārnesamība un mirstība
Ja klusa izplatīšanās nozīmē, ka lielākajai daļai cilvēku slimība ir viegla, kāpēc Birx uzskata, ka SARS-CoV-2 ir tik bīstams, ka tas ir pelnījis visas pasaules slēgšanu un vēl nebijušu ierobežošanas pasākumu ieviešanu?
Kā viņa skaidro (18. lpp.), kad vēlamies uzzināt, cik bīstams ir vīruss, mums jāņem vērā, cik viegli un ātri tas izplatās un cik daudz inficēto cilvēku galu galā mirst. Taču tā vietā, lai aplūkotu katru no šiem faktoriem atsevišķi, Birksa tos ērti jauc:
“Lielāka saskare nozīmēja vairāk infekciju, kas savukārt nozīmēja lielāku nopietnu slimību un nāves gadījumu biežumu.” (56. lpp.)
Citiem vārdiem sakot, jo vairāk cilvēku ir inficēti, jo vairāk cilvēku smagi saslims vai nomirs. Taču mēs tikko uzzinājām no Birksas, ka lielākajai daļai cilvēku, kuri inficējās ar SARS-CoV-2 klusās izplatīšanās ceļā, bija viegli simptomi vai to nebija vispār. Tātad, pēc viņas pašas teiktā, lielāks inficēšanās gadījumu skaits ne vienmēr nozīmē nopietnāku slimību vai nāvi.
Tā nav raķešu zinātne. Tā pat nav epidemioloģijas pamati. Tā ir vienkārši loģika.
Dimanta princese
Pieņemsim, ka mēs nevēlamies ķerties pie vienkāršas loģikas, lai atspēkotu Birx nepamatoto apgalvojumu, ka klusā izplatīšanās padara SARS-CoV-2 īpaši bīstamu. Pieņemsim, ka aplūkojam, ko pasaulslavens epidemiologs teica 2020. gada martā par to, ko klusā izplatīšanās nozīmē no kopējā bīstamības viedokļa, ko rada jauns koronavīruss.
Džons Joannidis ir Stenfordas profesors un vadošais pasaules eksperts epidemioloģijā, statistikā un biomedicīnas datos, ar simtiem publikāciju un pieredzi tieši tajās jomās, kas ir izšķirošas, lai izprastu topošo pandēmiju. Viņš ir tieši tāds cilvēks, no kura jūs vēlētos saņemt padomu par to, kā novērtēt jauna vīrusa radītos draudus.
In raksts publicēts 17. gada 2020. martāJoanidis paskaidroja, ka, lai noskaidrotu, cik bīstams ir patogēns, ir jāaprēķina aptuveni, cik cilvēku, kas inficēsies, mirs.
Joanidis izmantoja kruīza kuģa Diamond Princess datus, lai aprēķinātu aptuveno SARS-CoV-2 mirstības rādītāju (inficēto un mirušo cilvēku skaitu). Viņš izmantoja kruīza kuģa datus, jo pasažieri atradās karantīnā pietiekami ilgi, lai vīruss varētu izplatīties viņu vidū, un tiem, kuriem bija simptomi, tika veikta Covid pārbaude. Septiņi no 700 cilvēkiem, kuriem testa rezultāts bija pozitīvs, nomira. Tas ir mirstības rādītājs 1% (7/700).
Tomēr, kā atzīmē pati Birksa: “Dokumentētā izplatība bija intensīva, tikai trīs nedēļu laikā apstiprināti pozitīvi gadījumi pieauga no 1 līdz 691, un tie bija tikai cilvēki ar simptomiem. Ja viņi būtu veikuši testus plašāk, asimptomātisku cilvēku vidū, reālais skaitlis varētu būt divas līdz trīs reizes lielāks: no 1,200 līdz 1,800 inficēšanās gadījumiem.” (46. lpp.)
Joanidis arī uzskatīja, ka daudzi netestēti cilvēki varētu būt inficēti. Tādā gadījumā, pieņemsim, ka, piemēram, ir 1,400 netestētu, bet inficētu cilvēku, mirstības līmenis samazinātos līdz 0.33% (7/2,100). Un, ja būtu 2,800 netestētu, bet inficētu cilvēku, mirstības līmenis būtu 0.2% (7/3,500). Un tā tālāk.
Lūk, ko klusa izplatīšanās nozīmē mirstības rādītājam: jo vairāk vīruss inficē cilvēkus, tos nenogalinot, jo mazāk letāls tas ir. Kas racionālā pasaulē, domājams, nozīmētu, ka mums būtu nepieciešami mazāk radikāli mazināšanas pasākumi.
Tomēr Birksa vienā no saviem daudzajiem neloģiskajiem pretfaktuālās slēpšanas trikiem secina, ka, tā kā pasākumi, kurus viņa uzskata par galvenajiem izplatības apturēšanai (maskas un distancēšanās), patiesībā nedarbojas, vīruss acīmredzami izplatās klusi, kas nozīmē, ka mums ir jāievieš vairāk šādu pasākumu:
“Neskatoties uz Japānas veselības ministrijas ieviestajiem pasākumiem, šī eksplozīvā izaugsme bija skaidrs pierādījums klusai izplatībai.” (46. lpp.)
Atkal, tas izklausās pārāk absurdi, lai būtu pamats visai trakajai Covid politikai, bet lūk, tas tā ir. Un, protams, Birksa nekad neseko savam argumentam līdz tā loģiskajiem secinājumiem, kas ir:
- Ja masku valkāšana un distancēšanās nenovērš klusu vīrusa izplatīšanos, kāpēc mēs tās vēl ieviešam?
- Ja lielākajai daļai cilvēku slimība norit vieglā formā, kāpēc mums vispār ir nepieciešami universāli mazināšanas pasākumi?
Testēšana
Birksas neloģiskā uzstājība, ka klusa izplatīšanās padara vīrusu bīstamāku, noved viņu pie vēl neloģiskākas monomāniskas koncentrēšanās uz testēšanu un saslimstības skaitļiem.
Jo, pēc Birksa domām, ja klusā izplatība pati par sevi ir ļaunums, vienīgais veids, kā to apkarot, ir padarīt to mazāk klusu, veicot testēšanu. Un jo vairāk ir saslimšanas gadījumu, neatkarīgi no tā, cik viegli vai bez simptomiem tie ir, jo lielākas briesmas vīruss it kā rada. Šis spēcīgi vienkāršais pieņēmums, lai cik neloģisks tas būtu klusās izplatības kontekstā, ir bijis viens no smieklīgajiem attaisnojumiem nebeidzamiem ierobežojumiem, kas turpinās līdz pat šai dienai.
Acīmredzot Birksa nezina, ka Pasaules Veselības organizācija savā pamatnostādnes attiecībā uz nefarmaceitiskām intervencēm (NPI) pandēmiskās gripas gadījumā skaidri norāda, ka:
“Pierādījumi un pieredze liecina, ka pandēmijas 6. fāzē (pastiprināta un ilgstoša vīrusa pārnešana vispārējā populācijā) agresīvas intervences pacientu un karantīnas kontaktpersonu izolēšanai, pat ja viņi ir pirmie sabiedrībā atklātie pacienti, iespējams, būtu neefektīvas, ierobežoto veselības aprūpes resursu lietderīga izmantošana un sociāli graujošas.”
Citiem vārdiem sakot, asimptomātisku cilvēku testēšana un izolēšana, lai apturētu vai palēninātu pandēmiskā elpceļu vīrusa izplatību, kas jau ir izplatījies iedzīvotāju vidū, ir ne tikai bezjēdzīga, bet arī potenciāli kaitīga. Turklāt, jo ātrāk un klusāk vīruss ir izplatījies, jo mazāk noderīga kļūst testēšana un izolācija, jo vīruss jau tā ir daudz izplatītāks iedzīvotāju vidū.
Un, kā pati Birksa 2020. gada martā, sākot iestāties par masveida testēšanu, dedzīgi brīdināja visus, tostarp prezidentu Trampu, “vīruss neapšaubāmi jau plaši cirkulē Amerikas Savienotajās Valstīs, nemanot” (3. lpp.).
Masku valkāšana un sociālā distancēšanās
Kā tad ir ar citiem pasākumiem? Kā apspriests iepriekš, Dimanta princese atklāja Birksai, ka masku valkāšana un sociālā distancēšanās nevar apturēt "kluso izplatību". Tomēr kaut kādā veidā šīs ir vienas no viņas galvenajām mazināšanas stratēģijām.
Birksa stāsta, ka pārliecība par masku valkāšanas un distancēšanās efektivitāti viņai radusies laikā, ko viņa pavadīja Āzijā 2002.–2004. gada SARS epidēmijas laikā.
“2002. gadā es strādāju Āzijā, kad sākās pēkšņais akūtā respiratorā sindroma (SARS) uzliesmojums” (9. lpp.), viņa atceras. [PIEZĪME: SARS patiesībā apzīmē smags Akūts respiratorais sindroms, bet šeit Birkss vārdu “smags” aizstāj ar “pēkšņs” – tikai vēl viena neliela norāde, ka zinātniskā ticamība nav grāmatas galvenais mērķis.]
Ko viņa mums ērti noklusē, ir tas, ka viņa nebija Ķīnā, kur šis uzliesmojums sākās, kā arī nevienā no visvairāk skartajām Āzijas valstīm. Drīzāk viņa bija Taizemē, strādājot pie AIDS vakcīnas. Viņa arī nepiemin interesanto faktu, ka Visā Taizemē bija 9 inficēšanās gadījumi un 2 nāves gadījumi. no tā SARS vīrusa.
Tomēr, lai cik tālu viņa patiesībā atrastos no 2002.–2004. gada uzliesmojuma epicentra, Birksa pārliecinoši apgalvo:
“Viens no faktoriem, kas novērsa SARS mirstības līmeņa pasliktināšanos, bija tas, ka Āzijā iedzīvotāji (gan jauni, gan veci) sāka regulāri valkāt maskas… Masku valkāšana bija normāla uzvedība. Maskas glāba dzīvības. Maskas bija labas.” (36. lpp.)
[VĒL VIENA PIEZĪME PAR KĻŪDAINU ZINĀTNISKO TERMINOLOĢIJU: maskas nav un nekad nav bijušas saistītas ar nevienas slimības mirstības rādītāja (CFR) samazināšanu. CFR ir cilvēku mirstības rādītājs pēc inficēšanās un saslimšanas. CFR pazemina ārstēšana, kas novērš slimu cilvēku nāvi. Maskas teorētiski var novērst cilvēku inficēšanos. Tās nevar novērst nāvi jau slimiem cilvēkiem.]
Birx demonstrē tādu pašu pārliecību attiecībā uz sociālo distancēšanos:
“Vēl viena stratēģija, kas apspieda 2003. gada SARS uzliesmojumu, bija sociālās distancēšanās vadlīnijas — ierobežojot tuvošanos citiem cilvēkiem, īpaši telpās… Līdztekus masku valkāšanai šīm uzvedības izmaiņām bija vislielākā ietekme uz SARS epidēmijas mazināšanu, ierobežojot vīrusa izplatību sabiedrībā un neļaujot vīrusam prasīt vairāk dzīvību.” (37. lpp.)
Birksa nesniedz nekādas zemsvītras piezīmes, citātus vai jebkādus zinātniskus pierādījumus šiem apgalvojumiem vai, starp citu, jebkuram no saviem pseidozinātniskajiem apgalvojumiem. Kā norādīts Džefrija Takera vērīgā atsauksme of Klusā izplatība, Ir ne vienas zemsvītras piezīmes visā grāmatā.
Tomēr, ja aplūkojam zinātnisko literatūru, mēs atklājam, ka tie, kas pētīja NPI 2002.–2004. gada SARS uzliesmojuma laikā, nonāca pie tieši pretējiem secinājumiem. PVO darba grupa SARS starptautiskās un kopienas pārneses jautājumos noslēgts ka:
“2003. gada smaga akūta respiratorā sindroma (SARS) uzliesmojumu lielā mērā ierobežoja tradicionālās sabiedrības veselības intervences, piemēram, saslimušo atrašana un izolēšana, ciešu kontaktu karantīna un infekcijas kontroles uzlabošana. Ir nepieciešams turpmāks izvērtējums par pasākumu “sociālās distances palielināšanas” un masku valkāšanas sabiedriskās vietās neatkarīgo efektivitāti.”
Citiem vārdiem sakot, masku valkāšana un sociālā distancēšanās bija vismazāk pierādītās intervences lai ietekmētu SARS epidēmijas izplatību vai iznākumu, uz kuras Birksa apgalvo, ka pamato savu politiku.
Nostiprinot šo secinājumu, PVO 2006. gada pārskats attiecībā uz NPI gripas pandēmijām, ieteikumos ir skaidri norādīts, ka:
"Nav sagaidāms, ka masku valkāšanai iedzīvotāju vidū būs ievērojama ietekme uz vīrusa pārnešanu.", bet tas būtu jāatļauj, jo tas, visticamāk, notiks spontāni.”
Lai arī kādi attaisnojumi masku valkāšanai Covid laikā tika atrasti vai izdomāti pēc Birksas iecelšanas Baltā nama darba grupā, tie, uz kuriem viņa apgalvo, ka ir balstījusi savu politiku, bija viltoti jau no paša sākuma.
Tas acīmredzami neinteresē Birxu, kura mērķis ir Klusā izplatība acīmredzot nav paredzēts, lai paustu pamatotus zinātniskus vai sabiedrības veselības principus. Viņu daudz vairāk interesē parādīt, kā viņa un viņas līdzgaitnieks, nacionālās drošības padomnieka vietnieks Mets Potingers, bija pilnīgā vienprātībā par visiem nezinātniskajiem mazināšanas pasākumiem neatkarīgi viens no otra:
“Neatkarīgi no manis, Mets kļuva par pašpasludinātu masku valkāšanas pravieti Baltajā namā,” paziņo Birksa. Taču, viņai par lielu satraukumu, “Baltajā namā Meta vēstījums par masku valkāšanu, lai novērstu klusu vīrusa izplatīšanos, nebija nonācis līdz dzirdīgajām ausīm.” (36. lpp.)
Kas liek aizdomāties: no kurienes Potingers, no žurnālista kļuvis izlūkdienesta aģents, ieguva savus ļoti stingros uzskatus par masku valkāšanas lietderību elpceļu vīrusu pandēmiju mazināšanā kopumā un jo īpaši Covid pandēmijas laikā?
Saskaņā ar Lorensa Raita nezinātniskais, lielākoties anekdotiskais raksts New Yorker decembrī 2020Potingers šo ideju ieguva, vadot automašīnu ar manuālo pārnesumkārbu, runājot ar ārstu Ķīnā un rakstot piezīmes uz aploksnes aizmugures (visu vienlaikus!):
“4. martā, braucot uz Balto namu, Mets Potingers sarunājās pa tālruni ar ārstu Ķīnā. Veicot piezīmes uz aploksnes aizmugures, vadot satiksmi, viņš dzirdēja…” vērtīga jauna informācija par to, kā Ķīnā tiek ierobežota vīrusa izplatība. Ārsts… uzsvēra, ka maskas bija ārkārtīgi efektīvas Covid, vairāk nekā ar gripu. “Ir lieliski nēsāt līdzi savu roku dezinfekcijas līdzekli,” teica ārsts. “Bet maskas uzvarēs.””
Pēc tam, kad Potingers no vārdā neminēta “ārsta Ķīnā” bija ieguvis šo neticami jauno un vērtīgo informāciju, pat ja viņa novietotā automašīna slīdēja atpakaļgaitā kokā (acīmredzot viņš aizmirsa avārijas bremzi), viņš “turpināja domāt par maskām”. Acīmredzot viņš bija fascinēts par šo ideju. Kāpēc? Jo viņš “domāja, ka ir acīmredzams, ka visur, kur lielākā daļa cilvēku valkā maskas, lipīgums tika apturēts “uz vietas”.”
Tas arī viss. Mets uzskatīja, ka ir acīmredzams, ka maskas ir apturējušas inficēšanos Honkongā un Taivānā – spriežot pēc pierādījumiem, ko mēs, iespējams, nekad neuzzināsim –, un tāpēc tās ir jāievieš visur.
SECINĀJUMS UN NEATRISINĀTIE JAUTĀJUMI
Viņas “mokošs stāsts"pandēmijas laikā," Klusā izplatībaDebora Birksa pat nemēģina sniegt sakarīgus zinātniskus vai sabiedrības veselības politikas argumentus par labu viņas atbalstītajiem ķīniešu stila totalitārajiem pasākumiem. Tā vietā viņa sniedz absurdus, pašiem pretrunīgus apgalvojumus – daži no tiem ir pilnīgi nepatiesi, bet citi jau sen ir atspēkoti zinātniskajā literatūrā.
Šaubos, ka Birksa tic kādam no viņas grāmatā izteiktajiem viltus zinātnes apgalvojumiem. Drīzāk, tāpat kā ar jautājumu par kā viņa vispār tika iecelta amatā, viss stāstījums ir dūmu aizsegs vai uzmanības novēršana, kuras mērķis ir novērst uzmanību no tā, kas viņu patiesībā iecēla un kāpēc.
Ja mēs zinātu atbildes uz šiem diviem jautājumiem (kas un kāpēc iecēla Birksu), es uzskatu, ka mēs atklātu, ka:
– Visus postošos ķīniešu stila lokdauna pasākumus ASV un pasaulei noteica valdības amatpersonas, kurām nebija pieredzes pandēmijas laikā, bet bija daudz saistību militārajā un nacionālās drošības jomā, konkrētāk, biodrošības jomā.
– Birksu, Potingeru un viņu priekšniekus un kolēģus citās valstīs neuztrauca SARS-CoV-2 vīruss un tā ietekme reālajā pasaulē. Tā bija bažas vai apziņa, ka vīruss tika izstrādāts slepenā un pretrunīgi vērtētā funkciju uzlabošanas pētniecības programmā. Tā kā pasaules iedzīvotāji nekad iepriekš nebija saskārušies ar mākslīgi radītu “uzlabotu pandēmijas potenciālu patogēnu” un tā kā Ķīna apgalvoja, ka tās politika darbojas, viņi uzstāja, ka situācija prasa drakoniskus pasākumus, kādi nekad iepriekš nebija izmantoti.
– Valsts drošības/biodrošības kontingents ignorēja sabiedrības veselības iestāžu un vadītāju lēmumus lielākajā daļā valstu, daļēji inženierijas ceļā radītā vīrusa radītā ārkārtējā apdraudējuma dēļ, bet arī tāpēc, ka militārajām un valsts drošības aģentūrām bija daudz risinājumu tieši šāda veida problēmām. Viens piemērs ir mRNS vakcīnu platformas kas tika izmantotas Covid vakcīnu izstrādei operācijā Warp Speed – projektā, kurā lielākā daļa vadītāju bija nodarbināti Aizsardzības departamentā [refVēl viens piemērs ir Anglijas strīdīgs bet ļoti ienesīgs "grūdiena vienība. "
Visu šo būtisko jautājumu izmeklēšana turpinās.
-
Debija Lermane, 2023. gada Braunstounas stipendiāte, ieguvusi angļu valodas grādu Hārvardā. Viņa ir pensionēta zinātnes rakstniece un praktizējoša māksliniece Filadelfijā, Pensilvānijas štatā.
Skatīt visas ziņas
