KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Lielai daļai Downton Abbey, skatītājiem tiek piedāvāta krāšņa acu konfekte par britu aristokrātijas dzīvi varenā muižā, kas sākumā ir spēcīga, bet izgaist, sezonām ritot. Mums netiek sniegts pamatojums visai mājas kultūras struktūrai un to apņemošajai sociālajai kārtībai. Tas ir īpaši svarīgi amerikāņu auditorijai, kas neko no tā nezina no mūsdienu pieredzes.
Laika gaitā, īpaši pēc Lielā kara, kas pie varas atveda leiboristu valdības, daži no palātas darbiniekiem kļūst nemierīgi “kalpošanas” ziņā un meklē jaunas profesijas un politiskās sistēmas. Skatītājiem ir grūti nepiekrist viņiem, pat ja mūsu nostalģijas un pieķeršanās Krouliju ģimenei izraisa aizsardzības sajūtu.
Tikai sestās sezonas ceturtajā sērijā mēs uzzinām pilnīgu teoriju par Downtonā pastāvošajām struktūrām. Atraitne grāfiene tiek spiesta nodot savas privātās slimnīcas kontroli pašvaldības pārziņā. Protams, visi "progresīvie" ģimenē un īpašumā atbalsta šo soli, taču viņa ir nepiekāpīga. Kontrolei jāpaliek ģimenes pārziņā, viņa uzstāj.
Pastāv pieņēmums, ka tas viss ir saistīts ar viņas lepnumu, kontroli un neracionālu pieķeršanos tradīcijām, kas ir augstākas par veselo saprātu un mūsdienu jūtīgumu.
Visbeidzot, sarunas laikā bibliotēkā viņa izklāsta savas domas. Īsā monologā viņa vienā rindkopā apkopo 800 gadus ilgu Lielbritānijas vēsturi un izskaidro tādu izcilu domātāju kā Bertrāna de Žuvenela un lorda Aktona izpratni par to. Tā ir tāda veida vēsture, kas studentiem regulāri tiek liegta, un tas ir bijis noticis gadu desmitiem. Tā ir arī laba mācība politikas zinātnē.
“Gadiem ilgi esmu vērojusi, kā valdības pārņem kontroli pār mūsu dzīvi,” viņa saka, “un viņu arguments vienmēr ir viens un tas pats: mazākas izmaksas un lielāka efektivitāte. Bet rezultāts ir viens un tas pats: mazāka tautas kontrole un lielāka valsts kontrole, līdz indivīda paša vēlmes zaudē savu nozīmi. Tieši tam es uzskatu par savu pienākumu pretoties.”
“Izmantojot savu neievēlēto varu?” jautā lēdija Rozamunda Peinsvika, atraitnes grāfienes meita.
Ignorējot viltus zīmi, atraitne atbild: “Redziet, tā sauktās lielās ģimenes jēga ir aizsargāt mūsu brīvības. Tāpēc baroni lika karalim Džonam parakstīt Magna Carta.”
Pārsteigta, viņas tālā māsīca Izabella atbild: “Es tiešām redzu, ka tavs arguments bija godīgāks, nekā es biju novērtējusi.”
Un arī viņas vedekla Kora, amerikāniete, kura nesaprot, kas ir uz spēles, atbild: “Mammu, mēs nedzīvojam 1215. gadā. Tādu lielisku ģimeņu kā mūsējā stiprās puses zūd. Tas ir vienkārši fakts.”
Atraitne turpina: “Jūsu mazmazbērni jums nepateiksies, kad valsts būs visvarena, jo mēs necīnījāmies.”
Tagad mēs zinām, kāpēc viņai tik ļoti rūp šis šķietami mazais jautājums. Visu savu dzīvi viņa ir redzējusi valsts virzību uz priekšu, īpaši Lielā kara laikā, un tad valsts spiedienu uz visām vecajām muižām, tām gadu no gada krītoties statusā un bagātībā, it kā to darītu kāds nepielūdzams vēstures spēks.
Turpretī atraitne neredz kādu Hēgeļa vilni darbībā, bet gan ļoti redzamu roku – pašas valsts roku. Citiem vārdiem sakot, viņa redz to, ko gandrīz visi pārējie nav pamanījuši. Un neatkarīgi no tā, vai viņai ir taisnība vai nē šajā konkrētajā slimnīcas jautājumā (un vēlākā vēsture pierāda viņas taisnību), plašākā nozīmē ir pilnīgi taisnība.
Muižniecības lielajai bagātībai samazinoties – pašām struktūrām, kas ne tikai bija nodrošinājušas tautas tiesības pret valdniekiem un aizsargājušas tās 800 gadus –, valsts uzplauka, apdraudot ne tikai muižniekus, bet arī tautu.
Starp citu, šī brīvības vēsture nav pilnībā sveša arī Amerikas pieredzei. Jaunā vēsture ar lielu niknumu norāda, ka galvenie sacelšanās ierosinātāji pret kroni 1776. gadā bija lielākie zemes īpašnieki un uzņēmēji kopā ar savām ģimenēm. Viņi bija dibinātājģimenes un galvenie ietekmētāji aiz revolūcijas, kuru Edmunds Bērks slaveni aizstāvēja, apgalvojot, ka tā nebija īsta revolūcija, bet gan sacelšanās ar konservatīviem nolūkiem. Ar to viņš domāja, ka kolonijas tikai apgalvoja tiesības, kas kaldinātas britu politiskajā pieredzē (tas ir, tās nebija jakobīņi).
Un tam ir sava jēga. Tiesībās balstītā dedzība, kas radīja Neatkarības karu, 13 gadus vēlāk pakāpeniski mutēja Konstitucionālā konvencijā. Konfederācijas statūtiem nebija centrālās valdības, bet Konstitūcijai bija. Un jaunās valdības galvenās kontrolējošās frakcijas patiešām bija Jaunās pasaules zemes īpašnieku ģimenes. Tiesību bils, pilnīgi radikāla tautas un zemāko valdību tiesību kodifikācija, tika pievienots "antifederālistu" - atkal zemes īpašnieku aristokrātijas - kā ratifikācijas nosacījums.
Verdzības jautājums kolonijās, protams, ievērojami sarežģīja situāciju un kļuva par galveno uzbrukuma līniju pašai Amerikas federālisma sistēmai. Īpaši dienvidu zemes īpašniekiem vienmēr bija nopietnas šaubas par Džefersona apgalvojumiem par vispārējām un neaizskaramām tiesībām, baidoties, ka galu galā viņu īpašumtiesību prasības uz cilvēkiem tiks apstrīdētas, kas tās patiešām arī notika, turklāt mazāk nekā gadsimtu pēc Konstitūcijas ratificēšanas.
Neskatoties uz to, joprojām ir taisnība, ka Amerikas brīvības dzimšana bija saistīta ar ASV dižciltīgo versiju, bet to atbalstīja arī plašāka tauta. Tātad atraitņu britu tiesību vēsture nav pilnībā pretrunā ar amerikāņu stāstu, vismaz līdz nesenam laikam.
Šī ir bijusi arī prizma, ar kuras palīdzību izprast terminu "kreisie" un "labējie" plašās aprises gan Apvienotajā Karalistē, gan ASV. "Labie" populārā nozīmē galvenokārt pārstāvēja iedibinātās biznesa intereses (tostarp labās un sliktās puses, piemēram, munīcijas ražotājus) un mēdza būt frakcija, kas aizstāvēja tirdzniecības tiesības. "Kreisie" ir virzījuši arodbiedrību, sociālās labklājības un minoritāšu iedzīvotāju intereses, kas visas sakrita arī ar valsts interesēm.
Ienākot 21. gadsimtā, šīs kategorijas lielākoties šķita nostabilizējušās.
Taču tieši šajā brīdī sākās titāniskas pārmaiņas, īpaši pēc 9. septembra notikumiem. “Lielo ģimeņu” un valsts intereses sāka saskaņoties visās jomās (un ne tikai kara un miera jautājumos). Šīs ģimenes bagātības vairs nebija saistītas ar Vecās pasaules ideāliem, bet gan ar kontroles tehnoloģijām.
Paradigmatisks gadījums ir Geitsa fonds, taču tas pats attiecas uz Rokfelleru, Kohu, Džonsonu, Fordu un Bezosu. Kā galvenie Pasaules Veselības organizācijas un "zinātnisko" pētījumu grantu finansētāji, viņi ir galvenie spēki, kas stāv aiz jaunākajiem un lielākajiem draudiem indivīda brīvībai. Šie pamati, kas būvēti no kapitālistiskās bagātības un tagad pilnībā kontrolēti no valsts mērķiem lojālu birokrātu puses, mūsu laika izšķirošajās debatēs atrodas nepareizajā pusē. Viņi cīnās nevis par tautas emancipāciju, bet gan par lielāku kontroli.
Tā kā daudzi "kreisā" spārna sektori naivi piekrīt biomedicīnas valstij un farmācijas gigantu interesēm, bet "labējie" triangulēti piekrīt, kur ir partija, kas aizstāvēs indivīda brīvību? Tā tiek izspiesta uzbrukumā no abiem valdošā politiskā spektra galiem.
Ja “lielās ģimenes” ir fundamentāli mainījušas savu lojalitāti un intereses gan ASV, gan Apvienotajā Karalistē, un uz galvenajām baznīcām vairs nevar paļauties pamatbrīvību aizstāvēšanā, mēs varam un mums vajadzētu sagaidīt ievērojamu pārkārtošanos. Marginalizētajām grupām, kas veidotas no vecākām gan labējo, gan kreiso spārnu versijām, būs jāpieliek lielas un efektīvas pūles, lai atjaunotu visas tiesības, kas veidotas un nopelnītas daudzu gadsimtu laikā.
Šie ir pilnīgi jauni laiki, un Covid kari signalizē par šo pagrieziena punktu. Būtībā mums ir jāpārskata pati Magna Carta, lai skaidri norādītu: valdības varai ir noteiktas robežas. Un ar "valdību" mēs nevaram domāt tikai valsti, bet arī tās saskaņotās intereses, kuru ir daudz, bet tās ietver lielākos spēlētājus medijos, tehnoloģijās un korporatīvajā dzīvē.
Grupas, kas vēlas normalizēt ierobežojumus un mandātus, domājot par Covid krīzes grupa – var paļauties uz “lielo” ģimeņu finansiālo atbalstu un to atklāti atzīt. Šī ir problēma, kas pilnībā atšķiras no tās, ar kuru brīvības cīnītāji ir saskārušies garajā mūsdienu vēstures gaitā. Tāpēc arī politiskās alianses mūsdienās šķiet tik mainīgas.
Galu galā tas ir tas, kas slēpjas aiz mūsu laika lielajām politiskajām debatēm. Mēs cenšamies saprast, kas par ko iestājas laikos, kad nekas nav tā, kā šķiet.
Un pastāv arī dažas dīvainas anomālijas. Piemēram, Elons Masks ir viens no bagātākajiem amerikāņiem, taču šķiet, ka viņš atbalsta vārda brīvību, ko establišments ienīst. Viņa sociālā platforma ir vienīgā no ietekmīgajiem produktiem, kas pieļauj runu, kas ir pretrunā ar režīma prioritātēm.
Tikmēr viņa bagātības konkurents Džefs Bezoss nepievienojas viņam šajā krusta karā.
Tāpat arī tad, kad Roberts F. Kenedijs jaunākais – “lielas ģimenes” atvase – ir pārtraucis attiecības ar savu klanu, lai atbalstītu indivīda tiesības un to brīvību atjaunošanu, kuras 20. gadsimtā uzskatījām par pašsaprotamām. Viņa iesaistīšanās Demokrātu partijas nominācijas cīņā ir satricinājusi mūsu izpratni par “lielo ģimeņu” nostāju fundamentālos jautājumos.
Šī apjukuma ietekme ietekmē pat tādus politiskos līderus kā Donalds Tramps un Rons Desantiss. Vai Tramps tiešām ir populists, kurš ir gatavs stāties pretī administratīvajai valstij, vai arī viņa ieceltais uzdevums ir absorbēt brīvības kustības enerģiju un atkal pavērst to autoritāru mērķu sasniegšanai, kā viņš to darīja ar 2020. gada lokdaunu? Un vai Rons Desantiss ir patiess brīvības čempions, kurš cīnīsies pret lokdaunu, vai arī viņa ieceltais uzdevums ir šķelt un vājināt Republikāņu partiju pirms nominācijas cīņas?
Šī ir pašreizējā cīņa Republikāņu partijas iekšienē. Tā ir cīņa par to, kurš saka patiesību.
Iemesls, kāpēc sazvērestības teorija ir tikusi vaļā kā vēl nekad mūsu dzīvē, ir tāds, ka nekas patiesībā nav tas, kā šķiet. Tas saistās ar alianšu maiņu, kas raksturojušas cīņu par brīvību vairāk nekā 800 gadus. Mums vairs nav baronu un kungu, un mums vairs nav lielo bagātību: viņi ir sadarbojušies ar tehnokrātiem. Tikmēr it kā mazo puišu aizstāvji tagad ir pilnībā sadarbojušies ar sabiedrības ietekmīgākajiem sektoriem, radot kreiso spārnu viltus versiju.
Kur tas mūs atstāj? Mums ir tikai inteliģenta buržuāzija – vidusšķiras produkts, kas pašlaik tiek pakļauts uzbrukumam –, kas ir labi lasoša, skaidri domājoša, pieķērusies alternatīviem ziņu avotiem un tikai tagad, pēc lokdauna pasaulē, ir apzinājusies mūsu cīņas eksistenciālo raksturu. Un viņu sauklis ir tas pats, kas iedvesmoja pagātnes brīvības kustības: indivīdu un ģimeņu tiesības pār hegemonu.
Ja atraitnā grāfiene šodien būtu šeit, lai nebūtu šaubu, kur viņa nostātos. Viņa nostātos tautas brīvības pusē pret valsts un tās pārvaldnieku kontroli.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
