KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pirms pāris gadiem es atgriezos savā dzimtajā pilsētā Sietlā no Apvienotās Karalistes, kur biju mācījis un apciemojis ģimeni.
Kad grasījos pamest SEA-TAC lidostu, es stāvēju rindā, lai pasniegtu savu ierašanās karti darbiniekam, pirms man atļāva iziet no lidostas, ar savām somām, kas jau bija savāktas no bagāžas ratiņa.
Mani no šīs rindas, šķietami nejauši, izvilka kāds virsnieks, kurš vēlējās pārmeklēt manas somas un uzdot man dažus jautājumus.
Viņš aizveda mani uz tuvumā esošu, šim nolūkam paredzētu vietu, un, sākot pārskatīt manas mantas, sākās jautājumi.
Vispirms viņš man jautāja, ko esmu darījis ārzemēs un kur esmu palicis. Es viņam pastāstīju, ka esmu mācījis Oksfordā un pēc tam apciemojis ģimeni, apmetoties mātes mājās.
Viņš man jautāja, vai esmu pieredzējis vardarbību Apvienotajā Karalistē. Es nebiju. Tad viņš man jautāja, ko es domāju par politiskajiem notikumiem, īpaši protestiem, kas risinājās ASV manas prombūtnes vasarā. Man šis jautājums šķita dīvains. Kāpēc muitas darbiniekam būtu interese par maniem politiskajiem uzskatiem? Es viņam godīgi atbildēju, ka esmu bijis pārāk aizņemts, lai pievērstu tiem uzmanību, bet labprāt apspriestu Brexit, par kuru man ir daudz viedokļu un par kuru esmu pavadījis daudz laika, runājot ar studentiem Anglijā.
Viņš pievērsās citām lietām, jautājot, vai esmu sociālajos tīklos. Jā, esmu. Viņš pasniedza man visnepatīkamāko papīra lapu un zīmuli un lika pierakstīt visas saziņas un sociālo mediju lietotnes, ko izmantoju, kā arī atbilstošos lietotājvārdus. Es iebildu.
"Kāpēc?" es viņam jautāju.
Viņš man teica, ka dara savu darbu.
“Protams,” es jautāju, “bet kāds ir šīs jūsu darba daļas mērķis? Kāpēc tieši šie jautājumi?”
“Tas tiek izlemts par vienu algas pakāpi augstāk par manējo,” bija viņa atbilde. Acīmredzot viņam bija jāizmanto savas pamatnostādnes, lai izvairītos no atbildēšanas uz tādiem jautājumiem kā tas, ko es viņam tikko uzdevu: šo frāzi viņš atkārtoja, kad es atkārtoju savus jautājumus.
"Bet kāpēc nebūtu "Vai tu man sniedzi šo informāciju?" viņš neatlaidīgi mēģināja.
Es viņam teicu, ka viss, kas valdībai jādara, ir jāiemeklē mani Google, lai atrastu visu šo informāciju par mani, tostarp manu klātbūtni sociālajos tīklos. Es viņam jautāju, vai viņš ir dzirdējis par Edvardu Snoudenu. Šķita, ka virsniekam ir nepieciešams kāds skaidrojums. Es paskaidroju, ka neuzticos tam, kā ASV valdība rīkojas ar manu personisko informāciju, un neatvieglošu tās darbu, visu pierakstot un nododot tālāk. Neatceros, vai pieminēju Ceturto grozījumu, bet atceros, ka par to domāju.
Viņš pamēģināja citu skatījumu. “Kur Apvienotajā Karalistē jūs uzturaties, kad nestrādājat?”
"Es tev teicu. Es palieku pie savas mātes."
"Bet kurā adresē jūs dzīvojat?"
Šajā brīdī es jutu, kā mana sirds dauzās. Kāpēc šis ASV robežsargs, kurš izvairās no jautājumiem, jautāja manas mātes adresi – manas mātes, kura pat nav amerikāniete?
“Mana māte,” es viņam teicu, “nav devusi man atļauju sniegt viņas personisko informāciju ārvalstu valdību aģentiem.”
Pieņemu, ka tas bija pārdroši, un virsnieks man sejā redzēja, ka esmu gatavs pieņemt jebkādas sekas no šīs atbildes.
Tā vietā, lai uzreiz kaut ko nosodītu, viņš centās nomierināt spriedzi un teica, ka man "nekas slikts nenotiks", ja neatbildēšu uz viņa jautājumiem.
"Mēs tikai runājam," viņš paskaidroja, "un jūs man sniedzāt labu iemeslu, kāpēc jūs nevēlētos uz to atbildēt."
Protams, visā mijiedarbībā bija kas vairāk, taču šīs apmaiņas to labi atspoguļo.
Viņš galu galā mani atlaida, bet es paliku griezties, manī mutuļoja asinis. Kāpēc visi šie mēģinājumi iegūt personisko informāciju par maniem ģimenes locekļiem? Kāpēc visi uzmācīgie jautājumi par maniem personīgajiem uzskatiem? Kāpēc pierakstīšanai jāizmanto šķembaina papīra lapa un zīmulis – burtiski pierakstiet – visi manu sociālo mediju kontu un saziņas lietotņu?!
Divas nedēļas vēlāk es saņēmu vēstuli no Iekšzemes drošības departamenta, kurā man tika paziņots, ka mana globālā ieceļošanas caurlaide ir atsaukta. Iemesls netika minēts, taču bija tīmekļa vietne, kurā es varēju pieteikties, lai iesniegtu apelāciju. Man bija jāizveido konts, kurā es varētu apskatīt paziņojumu par mana statusa atcelšanu. Vienīgais veids, kā sazināties par atcelšanu, bija tiešsaistes veidlapa, kas man kļuva pieejama pēc konta izveides.
Attiecīgi es nosūtīju īsu ziņojumu par to, ka man ir atņemts globālās ieceļošanas statuss, neminot iemeslu, un lūdzu nosaukt iemeslu, lai varētu sevi pret to aizstāvēt.
Drīz pēc tam es saņēmu vēl vienu vēstuli, kurā man tika paziņots, ka mana apelācija ir noraidīta.
Kāda apelācija? Es nebiju iesniegusi nekādu apelāciju. Es biju tikai nosūtījusi informācijas pieprasījumu – informāciju, kas man (acīmredzami) būtu nepieciešama, lai iesniegtu jebkādu apelāciju. Manu ziņojumu acīmredzot bija izlasījusi valdības amatpersona, kura, tāpat kā SEA-TAC darbinieks, tikai veica savu darbu – un, ļoti iespējams, nesaprata, kāpēc viņam tika uzticēti tieši šie uzdevumi. Tā kā acīmredzot es biju sazinājusies ar DHS, izmantojot apelācijām paredzētos līdzekļus, mana pieprasījuma izskatīšana tika veikta kā tāda, un, tā kā tajā nebija informācijas, kas pamatotu apelāciju (jo tas bija pieprasījums... jautā (šīs informācijas dēļ) tas tika noraidīts kā viens.
Šis elektroniskās saziņas līdzeklis man vairs nebija pieejams: to varēja izmantot tikai vienu reizi, jo bija atļauta tikai viena “apelācija”.
Tāpēc es iesniedzu “Informācijas brīvības likuma” (FOIA) pieprasījumu par visu informāciju, kas saistīta ar mana globālā ieceļošanas statusa atcelšanu un incidentu SEA-TAC tajā dienā.
Apmēram sešus mēnešus vēlāk es saņēmu daļēji rediģētu ziņojuma kopiju, ko (domājams) bija uzrakstījis virsnieks, kurš mani pratināja lidostā.
Ne viens teikums ziņojumā bija precīzs.
Es biju apstulbis un mazliet nobijies par izlasīto. Virsnieks varēja tikpat labi nerunāt ar mani tajā dienā pirms šī ziņojuma rakstīšanas: tas nebūtu bijis mazāk precīzs. Acīmredzot valdībai tagad bija par mani fails, kurā bija vairāki nepatiesas informācijas fragmenti, kurus man nebija acīmredzamu iespēju apstrīdēt.
Es gribēju ieskatīties acīs virsniekam, kurš to uzrakstīja, aprunāties ar viņu par notikušo un redzēt, pie kādas patiesības mēs vienojāmies – un es gribēju to darīt liecinieku priekšā. Es varēju uzticēties savai atmiņai; es gribēju redzēt, vai viņš var uzticēties savējai.
Tā kā zināju, ka viņš strādā Sītakas lidostā, paņēmu pēcpusdienu brīvu un devos atpakaļ uz turienes TSA biroju.
Es ļoti pieklājīgi informēju reģistratūras darbinieku (1. darbinieku), ka man ir ar TSA saistīta problēma, kuras risināšanai man nepieciešama palīdzība, un es nezinu, kur citur vērsties. Šķiet, ka ir notikusi kāda klaja kļūda, kurā bija iesaistīts viens no viņu darbiniekiem, par ko man bija pierādījumi, un es meklēju palīdzību, lai to atrisinātu.
Mani no reģistratūras nodeva pie cita darbinieka (2. darbinieks), kas sēdēja iekšā pie galda.
Es sāku ar pateicību par viņa laiku un skaidri pateicu, ka esmu tur, jo man ir problēma, kas man rada nemieru. Es nebiju dusmīgs vai apsūdzošs. Es norādīju, ka tas ir saistīts ar faktu, ka TSA ir uzrakstījusi par mani ziņojumu, kura kopija man ir, un kas ir gandrīz pilnībā nepatiess, kā rezultātā es zaudēju savas globālās ieceļošanas privilēģijas. Tāpēc es vēlējos, lai ieraksts tiktu labots un mans "vārds tiktu dzēsts". Es minēju vienu īpaši skaidru un klaju nepatiesu apgalvojumu no ziņojuma, kurā es varēju citēt gan ziņojumu, gan to, ko es patiesībā biju teicis un darījis, kas tam bija pretrunā. Es varēju būt ļoti konkrēts un aicināju TSA pārbaudīt visas ierakstīšanas ierīces, kas tajā dienā darbojās lidostā, lai iegūtu pierādījumus manam apgalvojumam.
Manuprāt, 2. virsnieks iepriekš nebija saskāries ar šādu situāciju – viņam/viņai tika parādīta TSA konfidenciāli glabātā dokumentācija par sabiedrības locekli, kuram bija tās kopija un kurš bija vairāk nekā saprātīgs attiecībā uz vairākām, konkrētām un pierādāmām sūdzībām.
Augstākā ranga virsnieks (3. virsnieks), kurš bija klausījies, uzaicināja mani pie sava galda. Es virzījos dziļāk telpā un kāpu augšup pa kāpnēm. Es izlasīju ziņojumu teikumu pa teikumam, salīdzinot rakstīto ar patiesību.
Es ieteicu man satikties ar virsnieku, kurš sākotnēji rakstīja ziņojumu, liecinieku klātbūtnē, un ierakstīt mūsu sarunu, lai ierakstu varētu labot. Varbūt tad mēs varētu noskaidrot šo jautājumu. Šis lūgums skaidri parādīja, ka esmu uz ļoti droša pamata. Galu galā es piedāvāju atrisināt šo jautājumu "TSA teritorijā" tā, lai sākotnējam pratinātājam, kurš mani nostādīja šādā situācijā, dotu iespēju paskaidrot sevi un sniegt savas liecības, tāpat kā es sniedzu savējās. Sastopoties ar šādu saprātīgumu, trešais virsnieks lūdza mani pagaidīt un pasauca galveno TSA virsnieku lidostā (priekšnieku). Es pieņemu, ka nevienam citam nebija tiesību lemt par manu neparasto lūgumu.
TSA priekšnieks man iedeva savu vizītkarti, lai parādītu, ka tagad runāju ar lidostas augstāko darbinieku. Es vēlreiz pārlasīju visu stāstu. Priekšnieks man teica, ka, lai gan viņam nav atļauts apspriest privātus TSA ierakstus, viņš var apspriest to, kas ir manā rokā un kas, kā viņš apstiprināja, ir precīza viņu pašu kopija.
Nu es sāku virzīties uz priekšu. Šķita, ka priekšnieks tiešām vēlas palīdzēt. Man bija pilnīgi pamatots iemesls tur atrasties; es varēju to nodrošināt; es biju tik saprātīgs, cik vien jebkurš var būt – it īpaši pēc virknes nepatiesu apsūdzību, kas izraisīja zināmus materiālus zaudējumus. Priekšnieks uz manu labo gribu atbildēja ar savu.
Situāciju padarīja vēl interesantāku fakts, ka priekšnieks savā jaunajā vecākā amatā bija tikai divas nedēļas, tāpēc viņš īsti nezināja, vai var noorganizēt pieprasīto interviju starp mani un sākotnējo ziņotāju, taču viņš solīja to noskaidrot un sazināties ar mani nedēļas laikā.
Es jautāju, vai šī ziņojuma sagatavošanā varētu būt noticis kaut kas ļaunprātīgs, vai arī tā patiešām varētu būt mežonīga kļūda, ko pieļāvis virsnieks, kurš tajā dienā mēģinājis atcerēties vairākas pratināšanas un, iespējams, tās sajaucis, mēģinot tās visas pierakstīt pirms aiziešanas no kabineta.
Priekšnieks man apliecināja, ka pazīst attiecīgo virsnieku un ka viņš ir ļoti uzticams. Attiecīgi godīga kļūda bija daudz ticamāks izskaidrojums nekā jebkāds ļaunprātīgs nodoms.
Priekšnieks bija pārpratis manu jautājumu. Man nebija ienācis prātā, ka konkrētais policists rīkojas ļaunprātīgi, bet gan tas, ka valdība, kuras izpildes struktūrvienība ir TSA, bija mani vērpusi un ģenerēja nepatiesu informāciju par mani kādam mērķim, par kuru es nezināju.
Priekšnieks vēlējās mani nomierināt. “Pretēji visam, ko redzat televīzijā,” viņš man teica, “tas tā nedarbojas. TSA nesaņem šādus pieprasījumus. Mēs neesam slepeno aģentūru instruments” – vai kaut ko tamlīdzīgu.
Es nolēmu mēģināt vēlreiz.
“Ko es jums jautāju,” es mierīgi un lēni turpināju, “ir: vai esmu iekļauts sarakstā?”
Šajā brīdī man sejā parādījās viegls smaids, jo man sāka rasties sajūta, ka priekšniekam ir zināma līdzjūtība pret manām jūtām un viņš vēlas man palīdzēt, cik vien iespējams – un varbūt pat pateikt, cik tālu tas viss ir.
Viņš atbildēja ar savu smaidu un atbildi, ko es nekad neaizmirsīšu:
"Mēs visi esam sarakstā."
Cik izcila atbilde – nepārprotami patiesa. Te nu bija TSA aģents, kas man paziņoja, ka, neskatoties uz viņa iepriekšējiem apgalvojumiem, valdības pārredzamībai un manas privātuma ievērošanai ir ierobežojumi.
Mēs sastapām viens otra skatienus ar dīvainu savstarpēju cieņu.
“Tā ir laba atbilde,” es viņam teicu, “un tieši tādu atbildi tev iemācīja sniegt uz šo jautājumu.”
Viņa nereaģēšana, nepārtrauktais skatiens man acīs un tagad platāks smaids bija viss apstiprinājums, kas man bija nepieciešams. Viņš man teica, ka man ir taisnība, pats to neapgalvojot.
Mēs visi esam sarakstā, mani tautieši amerikāņi, man teica mans draugs TSA. Bet, ja jūs jautāsiet par iemesliem, tie visi var būt nepatiesi.
Pēc šī savstarpējās atzinības brīža es viņu vēlreiz uzspiedu.
"Kā es varu labot vai atsaukt šo nepatieso ziņojumu par mani? Jūsu cilvēki to izveidoja, tāpēc jūsu cilvēki to var labot — vismaz tad, ja es varu tikties ar policistu, kurš to uzrakstīja."
Nē. Tas tā nedarbojas, viņš paskaidroja. TSA uzdevums ir izveidot ziņojumu. Lēmums mani vairs atzīt par nedrošu ceļotāju tiek pieņemts Vašingtonā. TSA vairs nevar ietekmēt šo lēmumu, kad tas ir pieņemts. Vienkārši nav mehānisma, lai to mainītu vai labotu nepareizo informāciju, uz kuras tas balstīts. Es palūdzu priekšniekam tās iestādes adresi Vašingtonā, kas pieņēma lēmumu atsaukt manas ceļošanas tiesības, pamatojoties uz šo nepatieso ziņojumu. Viņš man to iedeva.
"Ja es atkārtoti piesakos globālajai uzņemšanai, vai tas nozīmē, ka viņi mani vienkārši noraida pēc noklusējuma, pamatojoties uz jau pieņemto lēmumu?"
"Jā, tieši tas arī notiks," priekšnieks man teica.
“Vienīgais, ko es varēju darīt,” priekšnieks izpalīdzīgi turpināja, “ir uzrakstīt vēstuli lēmumu pieņemšanas iestādei ar visu informāciju, ko es tajā dienā biju ar viņu dalījies par ziņojumā ietvertajiem meliem, lai cilvēkiem, kuru rīcībā ir šis ziņojums, būtu vēstule, kas to apstrīd. Varbūt viņi tai pievērsīs uzmanību. Varbūt nē. Jebkurā gadījumā lēmums netiks atcelts.
Es nosūtīju vēstuli uz Vašingtonu. Viņi to neapstiprināja.
Pēc nedēļas vai divām priekšnieks man sazinājās, kā bija solījis, bet tikai lai pateiktu, ka intervija, ko biju pieprasījis, netiks noorganizēta.
Nedod Dievs valdībai pieņemt laipnu uzaicinājumu attaisnoties kāda no saviem pilsoņiem priekšā, kuram tā ir likusi ciest izmaksas par kaut ko tādu, par ko viens no tās aģentiem (atkal nepatiesi) apgalvoja, ka man "nekas slikts nenotiks". Šī "kaut kas" bija atturēšanās no manas mātes datu nozagšanas un informācijas sniegšanas, kas atvieglotu piekļuvi manai privātajai, personiskajai saziņai.
Tikai dažas nedēļas vēlāk es acumirklī sapratu, ka iepriekšminētais stāsts patiesībā nesākās tajā izejas rindā Sītakas lidostā.
Tas sākās, kad es sāku on lidmašīna Londonā…
Kad es Hītrovas lidostā gāju lejup pa reaktīvo tiltu uz savu lidmašīnu (jau izgājis pēdējo pasu pārbaudi gaisa pusē, noskenējis iekāpšanas karti un iegājis cauri vārtiem), mani atpakaļ apturēja darbiniece ar metāla detektoru. Viņa mani pilnībā pārmeklēja un iztukšoja visas manas somas. Es viņai pajautāju, kas notiek. Es viņai teicu, ka mani nekad nav apturējuši tikai dažu soļu attālumā no lidmašīnas, jo esmu izgājis drošības kontroli un visas pēdējās pārbaudes.
"Tas ir kaut kas tāds, ko amerikāņi mums lūdza darīt," viņa atbildēja.
***
Pēc dažiem mēnešiem es devos iedzert ar draugu, kuram ir federālā līmeņa drošības pielaide. Viņš strādā ar serveriem Nacionālās drošības aģentūrā. Sauksim viņu par Džeimsu.
Es viņam izstāstīju stāstu, ko šeit esmu pastāstījis, un paudu savu apjukumu par visu šo lietu. Vai tā bija tikai godīga kļūda un dīvaina notikumu sakritība Hītrovas un Sietlakas lidostās?
Džeimss teica, ka nevar būt drošs, bet būtu gatavs riskēt ar minējumu: "Šāviens pāri lokam."
Par ko, pie velna, viņš runāja?
Viņš man atgādināja, ka es jau ilgu laiku rakstu politiskus rakstus.
"Nu un?" es jautāju.
Viņš man vēl jo vairāk atgādināja, ka es biju uzrakstījis rakstu par karantīnu un piespiedu imunizāciju COVID pandēmijas sākumā – pirms tas viss notika.
"Nu un?" es jautāju.
“Šāviens pāri lokiem,” viņš atkārtoja.
Es viņam teicu, ka, ja es saprastu, ko viņš saka, tam būtu jēga tikai tad, ja es būtu kāds nozīmīgs cilvēks vai ja ievērojams skaits cilvēku lasītu manus rakstus vai rūpētos par to, ko es domāju.
“Tevi var sameklēt Google,” viņš paskaidroja. “Ja es ievadīšu tavu vārdu, tu būsi turpat. Šāviens pāri lokam.”
Džeimss tikai minēja. Bet, tā kā viņš ir NSA nolīgtas firmas darbinieks, viņa minējums, visticamāk, ir labāks nekā jebkurš manējais, ja es gribētu tādu izteikt.
Lieta tāda, ka mēs nezinām. Mana valdība, kuras mērķis ir mani aizsargāt, patvaļīgi atņem cilvēkiem tiesības un privilēģijas, pamatojoties uz pašas ģenerētu nepatiesu informāciju. Dažreiz viņi to dara nekritiski (piemēram, pandēmijas laikā); dažreiz viņi izvēlas savus mērķus (piemēram, tas, kas ar mani notika lidostā).
Šodien es pastāvīgi glabāju savā bagāžā tā oriģinālā TSA darbinieka viltus ziņojuma kopijas, ko ieguvu, izmantojot savu FOIA pieprasījumu. Tas ir tur, lai es varētu ietaupīt laiku, ja mani atkal šādi pratinātu: tā būs mana atbilde uz visiem jautājumiem.
-
Robins Kērners ir Lielbritānijā dzimis ASV pilsonis, kurš konsultē politiskās psiholoģijas un komunikācijas jomā. Viņam ir maģistra grādi gan fizikā, gan zinātnes filozofijā no Kembridžas Universitātes (Apvienotā Karaliste), un viņš pašlaik studē epistemoloģijas doktorantūrā.
Skatīt visas ziņas
