KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
“Esmu Kelija-Sjū Oberle. Es dzīvoju [adrese]. Es piederu kādam, un man ir nozīme.”
Šie ir vārdi uz papīra lapiņas, ko Kelija-Sjū Oberle katru vakaru novieto zem spilvena. Zīmīte nav apgalvojums. Tā nav pašpalīdzības vingrinājums. Tā ir saikne ar viņas eksistenci, burtisks atgādinājums viņas nākotnes "es" par to, kas viņa ir, ja nu viņa kādu dienu pamostas un aizmirst.
23. gada 2022. jūnijā es biju Kanādas Covid aprūpes alianses organizētajā pilsoņu uzklausīšanā Toronto finanšu rajona debesskrāpja 16. stāvā, klausoties stāstu pēc stāsta par valdības COVID-19 atbildes reakcijas kaitējumu, tostarp daudzu cilvēku dzīvi ietekmēja vakcīnas radītie ievainojumi. Kelijas-Sjū liecība mani satricina pat tagad.
2021. gadā Kelija-Sjū bija aktīva 68 gadus veca sieviete ar saspringtu darba grafiku. Viņa katru dienu nogāja 10 jūdzes (apmēram 72 km) un strādāja 700 stundas nedēļā pašas dibinātajā labdarības organizācijā. Viņa bija tipiska A tipa pārspētāja un ar nepacietību gaidīja pensijas vecumu. Sākotnēji viņa saņēma Pfizer COVID vakcīnu, būdama 800 brīvprātīgo vadītāja, kuras uzdevums bija pabarot vairāk nekā XNUMX bērnu nedēļas nogalēs un svētku dienās, lai "viņiem būtu pieejams". Pēc pirmās injekcijas viņa sajuta sāpes ikros un pēdās, un devās pie asinsvadu ķirurga, kurš viņai paziņoja, ka viņas augšstilba artērijā ir asins recekļi.
Līdz diagnozes noteikšanas brīdim Kelija-Sjū jau bija saņēmusi otro injekciju, kuras rezultātā viņai bija virkne insultu un pārejošu išēmisku lēkmju (TIL). Viens insults pēc pamošanās no snaudas lika viņai vairs nezināt, kas viņa ir. Tagad viņa ir akla ar vienu aci. Savā liecībā Kelija-Sjū raksturoja savus ārstus kā nepacietīgus un rupjus, viens no kuriem ieteica viņai neatgriezties pie ārsta, ja vien viņai nebūtu katastrofāls insults. "Korelācija nav cēloņsakarība," viņai atkārtoti saka. Bet viņa atsakās būt skaitlis. Viņa atsakās tikt apklusināta, tikt padarīta neredzama. Viņai katru dienu ir jāatgādina sev, kas viņa ir un ka viņas dzīve ir svarīga.
Pēdējo divu gadu laikā jūs droši vien kādā brīdī esat domājuši, vai jums vispār ir nozīme. Varbūt jūs jutāties kā neiederīgs cilvēks, ārzemnieks jaunā operētājsistēmā, kurā klusēšana ir zelts, konformisms ir sociālā valūta un sava darba darīšana ir laba 21. gadsimta pilsoņa pazīme.
Lielākajai daļai šīs sistēmas apšaubīšana un tās radītais negatīvais noskaņojums šķiet pārāk riskants un neērts. Taču jums tieši konformisms ir pārāk dārgs, un nepieciešamība apšaubīt un, iespējams, pretoties tai, ir pārāk grūti ignorējama.
Es labi pazīstu šo operētājsistēmu. Tā ir tā, kas mani izcēla, pauda savu neiecietību pret maniem nekonformistiskajiem veidiem un galu galā mēģināja... piesiet mani pie sakāmvārdā minētā publiskā laukuma.
2021. gada septembrī es saskāros ar šķietami augstāko ētikas pārbaudījumu: ievērot manas universitātes COVID-19 vakcinācijas mandātu vai atteikties un, visticamāk, zaudēt darbu. Labāk vai sliktāk, es izvēlējos pēdējo. Mani ātri un efektīvi atlaida “ar pamatotu iemeslu”. Pēc manu kolēģu, mūsu sabiedrības veselības amatpersonu un... domām, es šo pārbaudi biju iespaidīgi neizturējis. Toronto zvaigzne, o Valsts Post, CBC un Ņujorkas Universitātes bioētikas profesore, kura teica: “Es viņu savā kursā neizturētu.”
Pēc visiem rādītājiem sabiedrības veselības reakcija uz COVID-19, ko īstenoja visas lielākās pasaules valdības, bija nepieredzēta katastrofa. Mēs redzējām “Zero-COVID” kolosālo neveiksmi un masku valkāšanas rīkojumu un mandātu viļņu ietekmi uz nodarbinātību, izglītību, ceļošanu un izklaidi. Mēs redzējām vakcīnas programmas ieviešanu visos kontinentos, visās vecuma grupās un tās ietekmi uz mirstību no visiem cēloņiem.
Mēs redzējām, cik spēcīgi ietekmēja maldināšana, atkāpšanās no realitātes un naratīva vērpšana, mainoties zinātnei. Mēs redzējām, kā mūsu premjerministra vietnieks un daudzi citi uzstāja uz vakcīnu spēju novērst vīrusa pārnešanu, un pēc tam Pfizer vadītājs 2022. gada oktobrī Eiropas Parlamentam atzina, ka viņi nekad nav pārbaudījuši vakcīnas spēju novērst vīrusa pārnešanu. (Pēc tam parādījās vairāki faktu pārbaudes raksti, kas parādīja, kāpēc nebija jaunums, ka vakcīnas nedarbojās tā, kā reklamēts.)
Mēs uzzinājām, ka federālajai valdībai ir 105 miljonu dolāru līgums ar Pasaules Ekonomikas forumu par zināmā ceļotāja digitālo identifikāciju un ka Ķīna 2020. gada janvārī slēdza Uhaņas, Huanganas un Edžou pilsētas, neievērojot Pasaules Veselības organizācijas ieteikumu.
Nav šaubu, ka valdības reakcija uz COVID-19 ir lielākā sabiedrības veselības katastrofa mūsdienu vēsturē.
Taču mani visvairāk interesē un uztrauc nevis tas, ka varas iestādes pieprasīja mūsu pakļaušanos, bet gan tas, ka mēs tik brīvi pakļāvāmies, ka mūs tik viegli pavedināja drošības, nevis brīvības garantija. Mani joprojām šokē tas, ka tik maz ir tādu, kas pretojas.
Un tāpēc jautājums, kas mani neļauj gulēt naktīs, ir: kā mēs nokļuvām šajā vietā? Kāpēc mēs nezinājām?
Es domāju, ka daļa no atbildes, tā daļa, ko ir grūti apstrādāt, ir tā, ka mēs zinājām.
2009. gadā Pfizer (uzņēmums, par kuru, kā mums stāsta, rūpējas par mūsu labklājību) saņēma rekordlielu 2.3 miljardu dolāru sodu par sava pretsāpju līdzekļa Bextra nelegālu tirdzniecību un kukuļu maksāšanu paklausīgiem ārstiem. Toreiz ASV ģenerālprokurora vietnieks Toms Perelli sacīja, ka šī lieta ir sabiedrības uzvara pār "tiem, kas cenšas gūt peļņu ar krāpšanas palīdzību".
Nu, vakardienas uzvara ir šodienas sazvērestības teorija. Un diemžēl Pfizer kļūda nav morāla anomālija farmācijas nozarē.
Tie, kas pārzina psihofarmakoloģijas vēsturi, zina par zāļu industrijas sazvērestības un regulatoru ietekmēšanas profilu: talidomīda katastrofa 1950. gs. piecdesmitajos un sešdesmitajos gados, opioīdu epidēmija 1960. gs. astoņdesmitajos gados, SSRI krīze 1980. gs. deviņdesmitajos gados, Entonija Fauči nepareizā AIDS epidēmijas pārvaldība, un tas ir tikai virspusēji. Fakts, ka zāļu kompānijas nav morāles svētie, mūs nevajadzētu pārsteigt.
Kāpēc šīs zināšanas neguva pelnīto atzinību? Kā mēs nonācām līdz vietai, kur mūsu aklā pieturēšanās pie “sekošanas zinātnei” ideoloģijas noveda pie tā, ka kļuvām nezinātniskāki nekā, iespējams, jebkurā citā vēstures brīdī?
Vai tu zini līdzību par kamieli?
Aukstā naktī tuksnesī vīrs guļ savā teltī, piesienot savu kamieli ārā. Naktij kļūstot aukstākai, kamielis jautā savam saimniekam, vai viņš varētu ielikt galvu teltī, lai sasildītos. "Protams," saka vīrs; un kamielis iebāž galvu teltī. Pēc brīža kamielis jautā, vai viņš varētu ienest iekšā arī kaklu un priekšējās kājas. Saimnieks atkal piekrīt.
Visbeidzot, kamielis, kurš tagad ir pa pusei iekšā, pa pusei ārā, saka: “Es ielaižu aukstu gaisu. Vai es nevaru ienākt iekšā?” Ar žēlumu saimnieks sagaida viņu siltajā teltī. Bet, kad tas ir iekšā, kamielis saka: “Es domāju, ka šeit mums abiem nav vietas. Tev vislabāk būs stāvēt ārā, jo tu esi mazāks.” Un ar to vīrietis tiek izspiests no savas telts.
Kā tas notiek?
Nu, šķiet, ka cilvēkus var panākt gandrīz jebko, ja nepamatoto sadalāt virknē mazāku, šķietami saprātīgu "lūgumu". Uzvelciet aproci, parādiet dokumentus, sakravājiet koferi, pārcelieties uz geto, iekāpiet vilcienā. "Arbeit Macht Frei", līdz nonākat rindā uz gāzes kameru.
Vai tas nav tas, ko mēs esam redzējuši pēdējo divu gadu laikā?
Tā ir bijusi meistarklase par to, kā ietekmēt cilvēka uzvedību soli pa solim, iejaucoties pa mazam, apstājoties, tad sākot no šīs jaunās vietas un atkal iejaucoties, vienlaikus pārnesot to, kas mūs patiesībā aizsargā, uz tiem, kas mūs piespiež.
Kā, aizstāvot savu lēmumu ieviest lokdaunus, sacīja britu epidemiologs Nīls Fergusons:
“Es domāju, ka cilvēku izpratne par to, kas ir iespējams kontroles ziņā, laika posmā no janvāra līdz martam diezgan dramatiski mainījās… Mēs domājām, ka Eiropā ar to nevarētu izsprukt sveikā… Un tad Itālija to izdarīja. Un mēs sapratām, ka varam.”
Mēs nonācām līdz šim punktam, jo piekritām sīkām iejaukšanās reizēm, kurām mums nekad nevajadzēja piekrist, nevis lūguma apjoma, bet gan būtības dēļ. Kad mums pirmo reizi lūdza ieviest karantīnu, bet mums radās jautājumi, mums vajadzēja atteikt. Mūsdienu ārstiem, kuriem ir pavēlēts ievērot CPSO vadlīnijas par psihofarmaceitisko līdzekļu un psihoterapijas izrakšanu pacientiem, kuri vilcinās vakcinēties, vajadzētu iebilst.
Mēs neesam nonākuši līdz šim punktam tāpēc, ka uzskatām autonomiju par saprātīgu upuri sabiedrības labā (lai gan daži noteikti tā uzskata). Mēs esam nonākuši līdz šim punktam savas "morālās akluma" dēļ, jo īslaicīgs spiediens (piemēram, piespiedu medicīnas iestāde vai tuvredzīga apsēstība "darīt savu daļu") neļauj mums saskatīt kaitējumu, ko nodarām.
Tātad, kā mēs varam izārstēt šo aklumu? Kā mēs varam apzināties savu rīcību kaitējumu?
Es nedomāju, ka saprāts to paveiks. Pēdējie divi gadi ir pierādījuši Hjūma taisnību, ka "saprāts ir un tam vajadzētu būt tikai kaislību vergam".
Es vēl neesmu dzirdējis par gadījumu, kad kāds būtu pārliecināts par COVID-19 naratīva absurdu, pamatojoties tikai uz saprātu vai pierādījumiem. Es mēnešiem ilgi strādāju, lai sniegtu uz pierādījumiem balstītu informāciju par COVID-XNUMX, bet nekādu reālu efektu neredzēju, līdz izveidoju vīrusu video, kurā es raudāju.
To sakot, es nevēlos noniecināt stingru zinātnisku pierādījumu nozīmi vai paaugstināt paviršu retoriku. Taču, runājot ar tūkstošiem no jums pasākumos un protestos, intervijās un atbildot uz neskaitāmiem e-pastiem, esmu iemācījies, ka manam video bija rezonanse nevis kāda konkrēta es teiktā dēļ, bet gan tāpēc, ka jūs sajutāt manas emocijas: “Es raudāju kopā ar jums,” jūs teicāt. “Jūs uzrunājāt manu sirdi.”
Kāpēc tu raudāji, kad redzēji to video? Kāpēc asaras sariesās acīs, kad mēs tiekamies pārtikas veikalā? Jo, manuprāt, nekas no tā nav par datiem, pierādījumiem un saprātu; tas ir par sajūtām, labām vai sliktām. Sajūtām, kas attaisno mūsu tīrības kultūru, sajūtām, kas motivē mūsu tikumības signālus, sajūtām, ka mums nav nozīmes.
Tu reaģēji nevis uz maniem iemesliem, bet gan uz manu cilvēcību. Tu manī saskatīji citu cilvēku, kas pieņem to, ko tu juti, sniedzas pāri līcim, lai savienotos ar nozīmi, kas mums visiem ir kopīga. Mācība, ko mēs varam gūt, ir apstiprinājums Matiasa Desmeta aicinājumam turpināt tiekties pēc tā, pēc kā mēs visi dziļi ilgojamies: jēgas, kopīgas valodas, saiknes ar cilvēcību citos. Un tā mums ir jāturpina cīnīties.
Vai faktiem ir nozīme? Protams, ka ir. Taču fakti vieni paši neatbildēs uz jautājumiem, kas mums patiesi rūp. Īstā COVID-19 kara munīcija nav informācija. Tā nav cīņa par to, kas ir patiesība, kas tiek uzskatīts par dezinformāciju, ko nozīmē #sekotzinātnei. Tā ir cīņa par to, kāda ir mūsu dzīves jēga un galu galā, vai mēs esam svarīgi.
Kelijai-Sjū Oberlei ir jāapliecina sev, ka viņa ir svarīga laikā, kad pasaule neklausās. Viņai ir jāliecina par savu stāstu, līdz tas nonāk mūsu kultūras redzeslokā. Viņai ir jārunā to vārdā, kuri paši nevar runāt.
Un tā arī mēs.
-
Dr. Džūlija Ponese, 2023. gada Braunstounas Universitātes biedre, ir ētikas profesore, kura 20 gadus ir pasniegusi Ontārio Huronas Universitātes koledžā. Vakcinācijas mandāta dēļ viņai tika noteikts atvaļinājums un aizliegts apmeklēt universitātes pilsētiņu. Viņa uzstājās konferencē “Ticība un demokrātija” 22. gada 2021. novembrī. Dr. Ponese tagad ir uzņēmusies jaunu lomu “Demokrātijas fondā” — reģistrētā Kanādas labdarības organizācijā, kuras mērķis ir veicināt pilsoniskās brīvības, kur viņa darbojas kā pandēmijas ētikas pētniece.
Skatīt visas ziņas
