KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Saskāros ar a virsraksts Aizbildnis apgalvojot, ka maskas samazina COVID-19 risku par 53%. Stāsts vēsta par to, ka gabals publicējis Britu medicīnas žurnāls.
Lai gan šis skaitlis ir augsts, tas joprojām ir zemāks nekā CDC direktora tviterī sniegtā aplēse – 80 %. Interesanti, ka vienīgajā līdz šim publicētajā klasteru randomizētajā kontrolētajā pētījumā COVID-19 laikā ķirurģiskajām maskām bija 11 % riska samazinājums, bet auduma maskām nebija nekādas ietekmes uz primāro vērtēto kritēriju – simptomu izraisītiem pozitīviem laboratorijas rezultātiem. Šis klasteru randomizētais kontrolētais pētījums notika vietā, kur praktiski nebija vakcinācijas (t. i., apstākļos, kuros maskām būtu vislabākā iespēja parādīt vislielāko iedarbības apjomu).
Vienīgais cits pandēmijas laikā veiktais randomizētais kontrolētais pētījums DANMASK nebija statistiski precīzs attiecībā uz ķirurģisko masku ietekmi un tā jauda bija pietiekama, lai noteiktu 50% samazinājumu. Tobrīd daudzi sūdzējās, ka DANMASK bija nepietiekami jaudīgs. Maskas darbojās, bet ne tik labi, viņi apgalvoja. Tomēr tagad šķiet, ka DANMASK bija pietiekami jaudīgs, ja tic 53% aplēsei. Tātad, kurš no tiem ir? Vai DANMASK bija pietiekami jaudīgs vai nē? Vai 50% ir ticami vai nē?
Pirms atbildat, atcerēsimies, ka pat 53 % pētījuma autori raksta: “Sešos pētījumos neobjektivitātes risks svārstījās no vidēja līdz nopietnam vai kritiskam.” Es nekad nebūtu domājis, ka vēlēšos “vieglu”!
Kopā ar maniem kolēģiem Janu Liu un Džonatanu Darou, Mēs veicām visaptverošu visu datu novērtējumu par masku valkāšanu sabiedrībā COVID-19 laikā.Tā ir gara atsauksme — 25,000 XNUMX vārdu —, taču es jūs aicinu to izlasīt. Neskatoties uz to, ko dzirdat TikTok, lasīšanu nekas nevar aizstāt.
Manuprāt, ir diezgan skaidrs, ka auduma masku valkāšanai — kas joprojām ir galvenais ieteikums pandēmijas laikā (vai kādā citā vietā uz Zemes bija noteikta obligāta prasība valkāt kādu citu masku?) — labākajā gadījumā ir vāji, nepārliecinoši dati un nav skaidru pierādījumu par efektivitāti. Tajā pašā laikā, ņemot vērā milzīgo masku lietotāju skaitu, man nav ne mazāko šaubu, ka nerandomizētos pētījumos tiks konstatēta 53, 80 vai pat 90% efektivitāte. Ar pietiekamu analīžu skaitu mēs varētu iegūt pat 95%! Taču tas nevienu no tiem nepadarīs patiesu.
Lūk, domu eksperiments: savāciet nerandomizētu rakstu komplektu** par maskēšanas efektivitāti un līdzīgu rakstu komplektu par ivermektīna (vai hidroksihlorokvīna vai D vitamīna) efektivitāti. Pēc tam palūdziet zinātnieku grupai novērtēt to zinātnisko pamatotību. Es jums garantēju: maskēšana uzveiks ivermektīnu. Pēc tam samainiet* vārdus “maskēšana” un “ivermektīns” visos rakstos un palūdziet citai zinātnieku grupai tos novērtēt. Ko, jūsuprāt, viņi teiks? Pēc tam aizkrāsojiet vārdus “maskēšana” un “ivermektīns” un palūdziet trešajai grupai izdomāt, kuri no tiem ir ivermektīns un kuri ir maskēšana. Tas nebūs skaisti.
(*piezīme: lai to nomaskētu, iespējams, būs jāmaina ne tikai pats vārds, bet domu jūs saprotat).
(** 2. piezīme: visi šie pētījumi nav uzticami)
Zinātnieki ir zaudējuši jebkādus konsekventus pierādījumu izvērtēšanas standartus. Nejaušinātiem datiem ar neprecīziem iedarbības mērījumiem un nereāliem efektu lielumiem vajadzētu iedarbināt brīdinājuma signālus. Vai arī, ja vēlaties vienkārši ticēt lietām, tad dariet to, vienkārši ticiet tām, bet neizliecieties, ka ievērojat konsekventu pierādījumu izvērtēšanas sistēmu. Un nav nepieciešams publicēt rakstus, kas neko nepierāda vai nemaina neviena viedokli.
Patiesība ir tāda, ka mums vajadzēja veikt vairākus klasterveida randomizētus kontrolētus pētījumus rietumu valstīs ar augstiem ienākumiem. Ar bērniem, pieaugušajiem, dažādās vidēs, ar atšķirīgām masku valkāšanas stratēģijām. Mēs to nedarījām tā paša iemesla dēļ, kāpēc cilvēki rakstīja RT The Guardian virsrakstā. Ticība apsteidza pierādījumus, kad runa ir par maskām.
COVID-19 jau ir novedis pie tā, ka Instagram cenzē Kokrēna sadarbību. Un tagad masku valkāšanas efekta lielums ir 53% — nu, ja vien nerunājam par DANMASK, kuram, protams, nebija pietiekamas ietekmes. Mēs varētu tikpat labi pilnībā padoties; izmest uz pierādījumiem balstītu medicīnu, izplēst Saketa rakstus un ļaut Impella ražotājiem pastāstīt, cik labi produkts darbojas. Mēs varam atcelt Pārtikas un zāļu pārvaldi (FDA), kamēr esam pie tā, un izdzēst clinicaltrials.gov. Randomizētu kontrolētu pētījumu (RCT) iepriekšēja reģistrācija ir laika izšķiešana. Pat randomizēti kontrolēti pētījumi (RCT) ir laika izšķiešana. Zinātniskā patiesība ir tikai tas, ko cilvēki uzskata par patiesu, un kritisks izvērtējums attiecas tikai uz apgalvojumiem, ko atbalsta otra cilts vai otras politiskās partijas biedri. Nosauksim to par jauno normu.
Pārpublicēts no autora blog
-
Vinajs Prasads (MD MPH) ir hematologs-onkologs un asociētais profesors Kalifornijas Universitātes Sanfrancisko Epidemioloģijas un biostatistikas katedrā. Viņš vada VKPrasad laboratoriju UCSF, kurā tiek pētītas pretvēža zāles, veselības politika, klīniskie pētījumi un labāka lēmumu pieņemšana. Viņš ir vairāk nekā 300 akadēmisku rakstu, kā arī grāmatu "Ending Medical Reversal" (2015) un "Malignant" (2020) autors.
Skatīt visas ziņas
