KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Nesenā ģimenes atvaļinājumā, baudot omārus, es vēroju savu tanti, kas, būdama “balso par zilo, lai ko arī izvēlētos”, pati par sevi Jaunanglijas liberālās jūtības paraugs no lapu koku ieskautas priekšpilsētas netālu no Bostonas, strīdoties ar savu brāli, kas skatās Fox News un visu nodedzina, par nesenajiem notikumiem HHS. “Tas, ka Fauči meloja par Covid,” viņa teica, “nevēlas, lai visa zinātne būtu melo; šeit ir kaut kas, ko ir vērts glābt.”
Iepazīstieties ar J.Crew-Anon: turīgi, izglītoti, profesionāli, skeptiski, bet ne nihilistiski. Viņi joprojām lasa Reizes un Žurnāls, bet arī abonē vairākus apakškategorijas izdevumus un ikdienā izmanto mazāk “drošus” izdevējus, piemēram, Brownstone.orgViņi triangulē. Viņi analizē informāciju ar draugiem un vienaudžiem, uzskatot faktu pārbaudītājus par bīstamiem vai bezjēdzīgiem, vai abiem. Viņus vairāk interesē opozīcijas pārvilināšana, nevis tās noklusēšana. Pametuši vienu atbalss kameru — mantojuma mediju konsensu —, viņi baidās ieiet jaunā. Viņi zina epistemoloģisko burbuļu briesmas un augstu vērtē sarunas, kas pārbauda viņu skepsi, nevis vienkārši to apstiprina. Viņi var būt dusmīgi, bet ne anarhiski. Viņiem ir hipotēkas, karjera, bērni, vecāku un skolotāju asociācijas sanāksmes — un dziļa neuzticēšanās institūcijām, kas agrāk šķita nesatricināmas.
Ja šis arhetips šķiet nepazīstams, tas varētu būt tāpēc, ka jūsu draugi un kolēģi vēl nejūtas pietiekami ērti, lai atklātu savas skepses dziļumu. J.Crew-Anon zeļ klusi, bieži vien paslēpts redzamā vietā, parādoties tikai tad, kad nepiekrišanas cena ir nokritusies pietiekami zema, lai godīgums būtu drošs.
Tas, ko pārstāv J.Crew-Anon, nav pilnīgi jauns. Līdz pat 2000. gadu sākumam Amerikas Savienotajās Valstīs pastāvēja dinamiska antikorporatīva, antiautoritāra kreisā spārna kustība, kas darbojās kā sargsuns pret farmācijas, korporatīvo un valdības pārspīlētajām darbībām. Ralfa Neidera patērētāju tiesību kampaņas, feministiskās veselības kolektīvas, publikācijas Mūsu ķermeņi, mēs paši, un ACT UP, konfrontējot Pārtikas un zāļu pārvaldi (FDA) un Nacionālos veselības institūtus (NIH) AIDS krīzes laikā, pauda vienādu neuzticēšanos oficiālajiem apliecinājumiem un vienādu dedzīgu uzstājību, ka parastie cilvēki spēja saskatīt korporatīvo manipulāciju.
Šī kustība nepazuda, taču to notrulināja NVO profesionalizācija, Demokrātiskās partijas neoliberālais konsenss to pārņēma un pakāpeniski pieradināja politikas veidošanas darbos. Taču tās jūtīgums nekad neizzuda. Tagad mēs redzam tās atdzimšanu negaidītā formā. J.Crew-Anon atdzīvina šo sargsuņa instinktu, šoreiz izplatot to priekšpilsētās, podkāstos, Substack plūsmās un sociālajos tīklos, nevis gājienos un arodbiedrību zālēs.
Sākot ar 2025. gadu, tas, ko iepriekš sauca par galvenajiem medijiem, vairs nav galvenais. Arvien lielāka daļa parasto cilvēku — izglītoti, piepilsētu, profesionāļi — ir klusi zaudējuši uzticību tradīcijām bagātajiem informācijas avotiem, kā arī institūcijām un nozarēm, kuras tie jau sen ir apkalpojuši.
Uzstājoties kā izpilddirektors Inner Compass iniciatīvaVaru teikt, ka kustība, kuras daļa mēs esam, sastāv no pilnīgi normāliem, pārsvarā neideoloģiskiem cilvēkiem, kas kritiski raugās uz garīgās veselības sistēmu un strādā pie tās reformas, kā arī veido paralēlas atbalsta un atbalsta sistēmas. Daudzi no mums ir smagi pārliecinājušies, ka eksperti ne vienmēr zina visu, taču mūsu rindās nav neviena cilvēka, kurš uzskatītu, ka visa akreditētā ekspertīze ir bezvērtīga vai ka neekspertiem pēc noklusējuma ir taisnība.
Starp mums ir ārsti, juristi, pilsētplānotāji, mazo uzņēmumu īpašnieki, piloti, uzņēmumu vadītāji un skolotāji. Mēs neatšķiramies no citām plašām demogrāfiskajām grupām, piemēram, "cilvēkiem, kuri dod priekšroku kaķiem, nevis suņiem" vai "cilvēkiem, kuriem garšo pikants ēdiens". Taču tagad šis plašais skatījums — neuzticēšanās visu veidu mantojuma autoritātēm — izplatās.
J.Crew-Anon nepastāv tikai tāpēc, ka tik daudzi naratīvi, kas kādreiz tika noraidīti kā "sazvērestības teorijas", ir izrādījušies patiesi. Otrās kārtas efekts ir tāds, ka šo "neērto patiesību" noliegšana vai minimizēšana vairs nav priekšnoteikums, lai tiktu uzaicināts uz apkaimes bārbekjū. Pēdējo 12–18 mēnešu laikā sociālās izmaksas par aiziešanu no pasaules, ko attēlo tradicionālie mediji un ko vērtē Hārvarda un Jeila, lielākajā daļā vidusšķiras un augšējo klašu ir samazinājušās līdz gandrīz nekādai.
Man nav jāuzskaita dažādie acīmredzamie pretfaktuālie apgalvojumi, pietiek pateikt, ka “nepareizais viedoklis” vairs nav tas pats, kas “patiesībā patiesais viedoklis”, un piemēru ir daudz. “Twitter Files” atklāja valdības un tehnoloģiju sazvērestību. Monsanto glifosāta slēpšana, PFAS piesārņojums. Pašu sociālo mediju arhitekti atzīst, ka viņu platformas nodara milzīgu kaitējumu. Pat pretestība Covid skolu slēgšanai, kas kādreiz tika izsmieta, tagad tiek uzskatīta par apbrīnojamu. New York Times pati.
Tuvāk manam viedoklim, psihiatrisko zāļu lietošanas pārtraukšanas jautājums piedāvā pamācošu piemēru: gadu desmitiem pacientiem, kuriem bija grūtības pārtraukt antidepresantu lietošanu, tika teikts, ka lietošanas pārtraukšanas simptomi nepastāv. Pēdējo pāris gadu laikā plašsaziņas līdzekļos esam novērojuši pieaugošu vienprātību, ka SSAI lietošanas pārtraukšana ne tikai pastāv, bet arī var faktiski veicināt diagnozes rādītāju pieaugumu (jo lietošanas pārtraukšanas simptomi tiek sajaukti ar depresijas, trauksmes vai cita sākotnēji izrakstītā stāvokļa "recidīvu").
Reaģējot uz šo sabiedrības uztveres maiņu, nozare veica fiktīvu pārskatīšanu Kalfas et al. JAMA Psihiatrija laikrakstā, noraidot problēmu kā nenozīmīgu. Taču tikai mēnesi iepriekš Awais Aftab laikraksta lappusēs New York Times pats, skaidri brīdināja par tieši šo muļķību norādot uz acīmredzamo: ja šī joma atsakās atzīt to, ko pacienti ir piedzīvojuši paši, viņiem nevajadzētu būt pārsteigtiem, ka šie paši cilvēki dažkārt ar lielu entuziasmu nolemj, ka RFK jaunākais labāk rūpējas par viņu veselību un drošību nekā APA. Vai var viņus vainot?
Psihiatriskā abstinences slimība ir tikai viens no daudz senāka modeļa piemēriem. Ralfa Neidera patērētāju krusta karu vai ACT UP cīņu ar Pārtikas un zāļu pārvaldi (FDA) laikmetā parastie pilsoņi piespieda iestādes atzīt to, ko tās ilgi bija noliegušas. Tagad atšķirība ir mērogā. Tur, kur kādreiz noliegšana un atcelšana aprobežojās ar nišas aktīvistu jomām, šodien šis cikls — iedzīvotāju atmaskošana, iestāžu minimizēšana, negribīga atzīšana — vijas cauri psihiatrijai, uztura zinātnei, pandēmijas apkarošanai un pat ārpolitikai. Šī darbības jomas paplašināšana ir tas, kas padara pašreizējo brīdi kvalitatīvi atšķirīgu.
Šī ir vide, kas radīja MAHA kustību. Tā nav no augšas uz leju vērsta, pret zinātni vērsta reakcionāra krusta karagājiens, kā to kariķē kritiķi, bet gan pūļa resursu vadīta, populistiska reakcija uz zinātniskās un medicīniskās autoritātes pārspīlēšanu līdz ticamības sabrukuma robežai.
Katram koalīcijas jautājumam — psihiatrisko zāļu kaitējumam (tostarp, bet ne tikai, abstinences sindromam), vides toksīniem, uztura vadlīnijām, pārtikas nekaitīgumam, digitālajai atkarībai — ir sava kustība: sava subkultūra, varoņi, ļaundari, tiesas prāvas, vēsture. Agrāk šādas tautas kustības klusi apvienojās, un tad ziņu notikumi galu galā piespieda plašāk atzīt to eksistenci. Kad tās radīja zināmu troksni, nozare tās pamanīja un izmantoja medijus, profesionālās ģildes un lobēšanu, lai tās marginalizētu. Kad tās bija droši novietotas "dīvainajā stūrī" kopā ar citiem "anti-" tipa pārstāvjiem, tās bieži vien izgaisa, līderiem novecojot, frakcijām kļūstot noslēgtām un institūcijām piesavinoties jebkādu nekaitīgu, neapdraudošu enerģiju un idejas, kas tām piederēja.
Internets ir mainījis šo ciklu: forumi, subredditi, Facebook grupas — dzīves pieredzes arhīvi, saišu izgāztuves un neatkarīgi pētījumi, kas neizzūd, bet gan uzkrājas, apvienojas un pilnveidojas. Nākamā paaudze manto zināšanu kopumu, nevis sāk visu no nulles. Vai tas padarīs jaunās kustības un politiskās koalīcijas noturīgākas, vēl jāredz. Taču tas padara tās acīmredzamākas.
Politika pēc būtības ir darījuma tipa: atrodi savu elektorātu, uzklausi tā sūdzības un pārstāvi to apmaiņā pret atbalstu. Kenedija vienīgais jauninājums bija uzklausīt pieaugošo cilvēku rindu, kas bija pārliecināti, ka pati veselības aprūpes sistēma nodara nevajadzīgu kaitējumu. Ja viņš to nebūtu izdarījis, to būtu izdarījis kāds cits. Šī neizbēgamība, nevis viņa personība, padarīja viņu par J.Crew-Anon enerģijas nesēju.
No šī viedokļa MAHA varētu vislabāk saprast kā logu uz plašu, vāji savāktu cilvēku un organizāciju ekosistēmu, kas šobrīd cenšas soļot kopīgu mērķu sasniegšanai: informēta piekrišana, regulējošo iestāžu pārņemšana, nozares pārspīlēšana utt. Tāpat kā jebkura dumpinieku kustība, tā jau nes sevī sevī oportūnistus, dīvainīšus, fanātiķus. Vai tā spēs tos noskrāpēt, ir atklāts jautājums. Ja nē, iedibinātākas un disciplinētākas institūcijas izsūks pa daļām, solot efektīvāku pārstāvniecību. Jebkurā gadījumā pamatā esošā elektorāta grupa ir reāla, un tā nekur nepazudīs, un tie, kas nesaprot, kas tā ir vai kas tā ir, jau tagad riskē zaudēt savu ticamību.
Visiem šādiem nelaimīgajiem, kas to lasa, špikerlapa: J.Crew-Anon nav programmatiski konservatīvi, lai gan viņi ir ar aizdomām pret medijiem un birokrātiju. Viņi nav progresīvi, pat ja dzīvo liberālos metropoles rajonos un no visas sirds atbalsta daudzveidību un plurālismu. Viņi nav centriski, ja centrisms nozīmē atliktu uzticēšanos. Viņi ir kaut kas cits: postinstitucionāls vidusceļš.
Viņi ir izglītoti, vidējā līmeņa profesionāļi — bieži vien piepilsētu vai pilsētu augšējās vidusšķiras pārstāvji. Viņi joprojām strādā prasīgus darbus, audzina bērnus, pievienojas māju īpašnieku biedrībām, iepērkas Costco veikalos, spēlē piklbolu. Taču viņi vairs netic, ka institūcijām ir uzticamība. Tā vietā viņi filtrē informāciju, izmantojot grupu tērzēšanu, neskaitāmus tiešsaistes avotus un savu spriedumu. Viņi ir pragmatiski, nevis utopiski. Skeptiski, nevis anomisti. Viņi respektē individuālo autonomiju. Viņi zina, ka institūcijas melo, bet viņi arī zina, ka patiesība pastāv un ir glābšanas vērta. Šis līdzsvars — nosacīta uzticēšanās, selektīva ticība — padara viņus spēcīgus.
Pārsteidzoši nav tas, ka viņi tic neprātīgām lietām, bet gan tas, ka tagad viņi par pašsaprotamām uzskata zināšanas, kas kādreiz bija zināmas tikai apsēstajiem: mītus par cukuru, strīdus par piesātinātajiem taukiem, satraucošo endokrīnās sistēmas darbības traucētāju, PFAS un glifosāta izplatību, rotējošo durvju kustību starp regulatoriem un nozari, opioīdu krīzi kā sagrābtu aģentūru sekas, dopamīna vadītu dizainu sociālajos medijos, klīnisko pētījumu korupciju un konfliktus, pat (potenciālo) psihiatrisko zāļu lietošanas pārtraukšanas epidēmiju.
Šīs ticamo, bet ne lētticīgo cilvēku grupas piemēru ir daudz: NIH direktors Džejs Bhatačarja, iespējams, ir visaugstāk novērtētais; Džiliana Maikelsa un Endrjū Hūbermans veselības jautājumos; Nina Teiholca un Gerijs Taubess uztura un pārtikas jautājumos; Marks Andresens un Deivids Sakss no riska kapitāla pasaules; žurnālisti, piemēram, Glens Grīnvalds un Mets Taibi, kuri no prestižiem medijiem pārgāja uz valdības un mediju sazvērestības atmaskošanu; Valters Kirns un Deivids Semjuels šo jūtīgumu ievirza… Apgabala šoseja, ko varētu uzskatīt par šīs kultūras maiņas vadošo hroniku.
Piemēri malā: šiem cilvēkiem izdodas atrasties uz vispārpieņemtās realitātes robežas, vienlaikus atzīstot, ka liela daļa no tās ir ilūzija. J.Crew-Anon ir jauns geštalts, kas nepilnīgi atspoguļojas nevienā personāžā. Tā ir jauna intelektuālā un politiskā klase, kas, atšķirībā no citām, ir pakļauta izaugsmei, bet, visticamāk, nesarūk. Kad esat pārgājis uz skepticisma pusi, jūs, visticamāk, neatgūsiet ticību institūcijām, un J.Crew-Anon veidne ir paredzēta cilvēkiem, kuriem nav jāuzticas institūcijām, lai tās izmantotu vai pat dziļi rūpētos par tām.
Taču, tā kā šī iestāde aizraujas ar virspusējiem akronīmiem un simboliem, tā joprojām nespēj saprast, ar ko tai ir darīšana. Prieks, ar kādu tā sludina disfunkciju starp šo ideju augsta līmeņa izpausmēm, netiek kontrolēts, apzinoties, ka šī ir kustība no apakšas uz augšu, ko lielā mērā veicina diezgan nesen pārbēdzēji no politiskajiem kreisajiem. Tā vietā katra disidenta pazīme tiek attēlota kā kaut kāda kaitinoša, no augšas uz leju vērsta, "labējā spārna fašisma" jeb MAGA versija.
Iespējams, ka galvenā prese, institūcijas un joprojām lētticīgie iedzīvotāji cer, ka šī ir īslaicīga dīvainības lēkme, kas turpmākajos gados izzudīs. Šķiet, ka joprojām pastāv ķiķinoša pārliecība, ka “normalitāte” ar laiku atgriezīsies. Taču tas nenotiks. “Normalitāte” pastāvēja tik ilgi, cik vien iespējams, pēcinterneta laikmetā un galu galā izgaisa pēc tam, kad Covid-20 sagrāva pēdējos atlikušos mietiņus, kas turēja pie XNUMX. gadsimta vienprātīgās realitātes nodilušās telts.
Jautājums nav par to, vai J.Crew-Anon pastāv. Tā pastāv. Jautājums ir par to, ko tā izvēlēsies par saviem aizstāvjiem un kādam mērķim. Vai tās ietekme būs pietiekama, lai apspiestu pieaugošo sacelšanos no strādnieku šķiras rindām, kuras nav ne tuvu tik pieklājīgas, elites līmenī izglītotas vai iestādījumiem blakus esošas kā viņu J.Crew-Anon kaimiņi, vēl jāredz.
-
Kūpers Deiviss ir aizstāvis, runātājs un rakstnieks. Viņš ir bezpeļņas organizācijas Inner Compass Initiative (ICI) izpilddirektors. ICI ir 501(c)(3) bezpeļņas organizācija, kas iestājas par garīgās veselības sistēmas reformu un palīdz cilvēkiem izdarīt apzinātu izvēli par psihiatriskajām diagnozēm, narkotikām un narkotiku lietošanas pārtraukšanu.
Skatīt visas ziņas
