KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Noteiktos vēstures posmos ir notikuši ilgstoši notikumi, kas demonstrējuši spēku vienprātība – ka (cik mums zināms) unikāla cilvēka spēja paust asu nepiekrišanu kādam vai citam politiskā, sociālā vai kultūras aspektam status quo, neatkarīgi no tā, vai tas tiek darīts mierīgi vai, dažos gadījumos, vardarbīgi, tādā veidā, kas varētu izraisīt (un dažreiz arī izraisīja) revolucionāru konfliktu.
Termins “disidents” ir saistīts ar citu, radniecīgu terminu – dissensus – ļoti specifiskajā filozofiskajā nozīmē, ko izmantoja filozofs Žaks Ransjēra, kurš raksta (vietnē Domstarpības - Par politiku un estētiku, Continuum, Ņujorka, 2010, 38. lpp.):
Politikas būtība ir dissenss. Disenss nav interešu vai viedokļu konfrontācija. Tā ir plaisas demonstrēšana (manifestācija) pašā saprātīgajā. Politiskā demonstrēšana padara redzamu to, kam nebija iemesla tikt redzētam; tā novieto vienu pasauli citā...
Un tālāk (69. lpp.):
Disensuss nav interešu, viedokļu vai vērtību konflikts; tā ir šķelšanās, kas ievietota “veselajā saprātā”: strīds par to, kas ir dots, un par ietvaru, kurā mēs kaut ko uztveram kā dotu… To es saucu par dissensu: divu pasauļu ievietošana vienā un tajā pašā pasaulē… Politisks subjekts ir spēja iestudēt dissensusa ainas.
Jāatzīmē iepriekš, pirmajā citātā, frāze "plaisa pašā saprātīgajā". Ja tas šķiet neskaidrs, ņemiet vērā, ka jebkura "normalizēta" politiskā situācija – tāda kā mūsdienu ASV, kas sastāv no sava veida piespiedu "konsensa", ko rada valdošā partija un tās līderi – strukturē "saprātīgo" uztveres pasauli tādā veidā, ka jebkura novirze no "pieņemtajiem" (klusībā uzspiestajiem) rīcības veidiem sastopas ar dažādu pakāpju nosodījumu un sašutumu. Piemēram, atšķirīgie viedokļi, ko cilvēki pauž par bijušā prezidenta Donalda Trampa atgriešanās Baltajā namā vēlamību, regulāri sastopas ar izsmieklu, norādot, ka šādi viedokļi ir neprāts.
Domstarpībasšajā situācijā rada “spraugu pašā jutekliskajā” vai ievieto “vienu pasauli citā”, tādējādi parādot, ka jutekliskās pasaules organizācija saskaņā ar viens Ekskluzīvu politisku un kratoloģisku (ar varu saistītu) rīcības un runas (vai rakstīšanas) kritēriju kopums nekad nevar būt izsmeļošs. Domstarpības tāpēc Ransjēram tā ir “politikas būtība”, ciktāl neviena pastāvoša politiskā sistēma nekad nav piesātināta, brīva no citām politiskām iespējām, tāpēc viņš raksta, ka “politisks subjekts ir spēja iestudēt nesaskaņas ainas”.
Attiecīgi mūsdienās tie no mums, kas apzinās, ka viņiem piemīt šī spēja dissensēt, ir aicināti iestudēt tās “ainas” vai nu rakstiski (vai runā), vai darbībās., kura mērķis ir radīt “spraugas” juteklīgā totalizējošajā režīmā, ko izveidojuši tie, kuri vēlas, lai tas piesātinātu sociālās telpas sfēru, izslēdzot citas iespējas būt par politiskiem subjektiem.
Šī spēja radīt “plaisu” iedibinātajā varas pasaulē, izmantojot opozīciju (vai dissensus) ir pierādīts visā cilvēces vēsturē. Padomājiet par vergu sacelšanos pret Romas varenību, ko vadīja vergu gladiators Spartacus ap 73.–72. gadu p.m.ē., kad viņš un viņa sekotāji nepakļāvās Romas varenībai tiktāl, ka gladiatoru sacelšanās apspiedšanai bija nepieciešams praktiski visas Romas armijas spēks, vai jebkuram citam sacelšanās un revolūcijas vēstures gaitā, kas sakņojušās opozīcijā, tostarp Franču revolūcija, kas sākās ar bēdīgi slavenā Bastīlijas cietuma ieņemšanu 1789. gadā, kā arī kādu laiku pirms tam Amerikas revolūcija, kas uzliesmoja 1775. gadā un ko 1773. gadā izraisīja tā sauktā Bostonas tējas ballīte.
Pievienojiet tam 19. gadsimta vidus Amerikas pilsoņu karu, kas bija saistīts ar ziemeļnieku neapmierinātību pret verdzības praksi. Kad 16. gadsimta sākumā Mārtins Luther distancējās no tā, ko viņš uzskatīja par pārkāpumiem sava laika Romas katoļu baznīcā, tas bija vēl viens domstarpību gadījums, kas kristiešu rindās radīja cita veida reliģiju.
Šie ir tikai daži piemēri, starp visredzamākajiem (ņemot vērā ilgstošo, vardarbīgo konfliktu), kuriem varētu pievienot vēl daudzus citus, ja meklētu piemērus vēsturē. Šeit, Dienvidāfrikā, protests un pretestība pret aparteīda praksi, kas izpaudās dažādās formās, sākot no literāras un filozofiskas opozīcijas līdz miermīlīgai pretošanās un partizānu karam pret aparteīda varas iestādēm, bija vēl viens opozīcijas izpausmes veids.
Kad Francs pakrūte pretojās Alžīrijas koloniālajām varas iestādēm gan vārdos, gan darbos, tā bija neapmierinātība. Tas, ko pirms kāda laika varēja redzēt Lielbritānijā pilsoņu protestu pret Brexit veidā, arī bija neapmierinātības pazīme. Un, kad drosmīgi, vērīgi pilsoņi atteicās pieņemt nepamatotas jatrokrātiskas piespiešanas veidus, kas pēdējā laikā tiem tiek uzspiesti globāli, it kā "veselības" vārdā, arī tas bija pelnījis disidenta nosaukumu.
Protams, ir taisnība, ka nepiekrišanai nav jāizpaužas tik publiski uzkrītošā veidā; tā izpaužas mājsaimniecībās praktiski katru dienu, piemēram, kur pakļautas sievietes pauž nepiekrišanu – dažreiz klusībā, citreiz skaļi – attiecībā uz apspiešanu vai vardarbību, ko viņas piedzīvo (dažreiz burtiski) no savu vīru vai partneru puses.
As Fuko norādīja, ka pirms (dažas) sievietes ieguva institucionālu varu, izmantojot emancipāciju, viņām vienmēr bija savu ķermeņu seksuālais spēks pretoties tiem, kas pār viņām dominēja; arī tā ir neapmierinātība. Mūsdienās pārmērīgi patriarhālās valstīs, piemēram, Afganistānā, kur sieviešu emancipācija ir tikai tāls, kaut arī vilinošs ideāls, neapmierinātība izpaužas daudzos veidos, piemēram, sieviete, iespējams, atklāti vadot automašīnu, drosmīgi demonstrējot neatkarību.
No iepriekš minētā jau vajadzētu būt skaidrs, ka nepiekrišana, lai gan ne vienmēr tiek atzīta par tādu, ir visuresoša, un ikviens, kurš par to pārdomā, droši vien spētu precīzi noteikt tās izpausmi savā dzīvē. Personīgi atceros vairākus gadījumus, kad daži universitātes mācībspēki un senāts, kuros esmu strādājis, pauda nepiekrišanu, piemēram, saskaroties ar universitātes vadības mēģinājumiem slepeni samazināt universitātes darbinieku pabalstus, neņemot vērā negatīvo ietekmi, ko tas atstātu uz pēdējo dzīves apstākļiem.
Viena no (pamatoti) slavenākajiem 20. gadsimta romānistiem, kurš nomira ne tik sen, Džona Fauls, var sastapties ar šādu pārdomātu pārdomu par reti atzīto disidenta vērtību (Kāpurs, 1996. gada vintage versija, Kindle izdevums, epilogs, atrašanās vieta 9209):
Disidentitāte ir universāla cilvēces parādība, tomēr Ziemeļeiropas un Amerikas disidentitāte, manuprāt, ir mūsu visdārgākais mantojums pasaulei. Mēs to īpaši saistām ar reliģiju, jo visa jaunā reliģija sākas ar disidentu, tas ir, ar atteikšanos ticēt tam, ko pie varas esošie vēlas, lai mēs ticētu – tam, kam viņi pavēl un liek mums ticēt visos veidos, sākot no totalitāras tirānijas un brutāla spēka līdz mediju manipulācijām un kultūras hegemonijai. Taču būtībā tas ir mūžīgs bioloģisks vai evolūcijas mehānisms, nevis kaut kas tāds, kas bija nepieciešams reiz, tikai lai apmierinātu agrākās sabiedrības iespējas, kad reliģiskā pārliecība bija lielā metafora un it kā konformisks matrics daudzām lietām, ne tikai reliģijai. Tā ir nepieciešama vienmēr, un mūsu laikmetā vairāk nekā jebkad agrāk.
Romāns, no kura šis stāsts ir ņemts – un kuru es šeit nevaru detalizēti apspriest –, ir pārsteidzošs hibrīds: daļēji kvazivēsturisks, daļēji zinātniskās fantastikas darbs. Iepriekš minētais fragments no epiloga ir loģisks, ņemot vērā gan tā tematiku, gan laikmetu, kurā tas norisinās, proti, 18. gadsimta sākuma Angliju.
Izdomātais stāstījums beidzas ar stāstu par kādas personas, kurai bija lemts kļūt par ievērojamu vēsturisku personu, dzimšanu – Annu Lī, kas bija pazīstama arī kā Māti Annu, tā saukto šeikeru (tā saukto viņu ekstātiskās deju-kratīšanas dēļ, ko var uzskatīt par sava veida) līderi. sublimācija Freida izpratnē), kuri atteicās no ortodoksālām reliģiskām konvencijām, uzskatot, ka tās ir maldinošas un ka ir nepieciešama jauna, radikāli atšķirīga reliģiskā prakse.
Faulsa brīnišķīgā vēsturiskā rekonstrukcija par sociāli stratificēto, apspiedošo 18. gadsimta angļu sabiedrību Kāpurs sniedz kontekstu, kurā Annas Lī – sievietes reliģiskās līderes laikā, kad sievietes joprojām tika uzskatītas par dabiski un konstitucionāli zemākām par vīriešiem – fenomenu var saprast kā disidenta iemiesojumu. Viņas un šeikeru disidenta galējību var novērtēt pēc viņu noraidījuma pret dzimumaktu starp vīriešiem un sievietēm, tostarp vīru un sievu (kas, iespējams, galu galā noveda pie viņu laulības nosodījuma).
It kā Annas riebums pret esošo 18. gadsimta Anglijas pasauli izpaustos atteikumā atbalstīt cilvēces reprodukciju pasaulē, kuru viņa un viņas sekotāji uzskatīja par degradētu un tāpēc necienīgu turpināt.
Tomēr es šeit vēlētos uzsvērt Faulsa atsauci (iepriekš minētajā fragmentā), kas balstīta uz viņa atsauci uz reliģisko disidentu, kādu sastapās Anna Lī, uz pašu disidenta būtību, proti: "...atteikšanās ticēt tam, ko pie varas esošie vēlas, lai mēs ticētu – kam viņi pavēlētu un piespiestu mūs ticēt visos veidos, sākot no totalitāras tirānijas un brutāla spēka līdz mediju manipulācijām un kultūras hegemonijai [mans slīpraksts; BO].
Šī norāde piešķir nozīmi Kāpurs pašreizējam laikmetam, kurā mēs dzīvojam, vismazāk sakot, uzkrītoši nozīmīgi. Runājot par plašsaziņas līdzekļu manipulācijām un dezinformāciju, tie cilvēki, kuri neizmanto alternatīvus ziņu un komentāru avotus, saskaras ar pastāvīgu sagrozītas informācijas straumi, kas bieži vien ir klaji meli, un, iespējams, vēl ļaunāk, algoritmiski noteiktu pilnīgu klusēšanu par svarīgiem notikumiem pasaulē (ko manipulatori uzskata par kaut ko tādu, kas grautu viņu satvērienu pār plašsaziņas līdzekļu varu).
-
Berts Olivjē strādā Brīvvalsts Universitātes Filozofijas nodaļā. Berts veic pētījumus psihoanalīzē, poststrukturālismā, ekoloģiskajā filozofijā un tehnoloģiju filozofijā, literatūrā, kino, arhitektūrā un estētikā. Viņa pašreizējais projekts ir "Subjekta izpratne saistībā ar neoliberālisma hegemoniju".
Skatīt visas ziņas
