KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Mans pirmais raksts par gaidāmo negatīvo reakciju – jāatzīst, mežonīgi optimistisks – bija vērsts uz drukāt 24. gada 2020. aprīlis. Pēc sešām nedēļām ilgas lokdauna es pārliecinoši paredzēju politisku sacelšanos, kustību pret masku valkāšanu, visas sabiedrības sašutumu pret elitēm, prasību noraidīt “sociālo distancēšanos” un dzīvi tikai straumēšanas režīmā, kā arī plaši izplatītu riebumu pret visu un visiem iesaistītajiem.
Es kļūdījos par četriem gadiem. Toreiz es kļūdaini pieņēmu, ka sabiedrība joprojām funkcionē un ka mūsu elite reaģēs uz acīmredzamo visas lokdauna shēmas neveiksmi. Es pieņēmu, ka cilvēki ir gudrāki, nekā viņi izrādījās. Es arī neparedzēju, cik postošas būs lokdauna sekas: zināšanu zuduma, ekonomiskā haosa, kultūras šoka un visas sabiedrības demoralizācijas un uzticības zuduma ziņā.
Spēki, kas iekustināja šīs drūmās dienas, bija daudz dziļāki, nekā es tobrīd domāju. Tie ietvēra tehnoloģiju, mediju, farmācijas un administratīvās valsts labprātīgu līdzdalību visos sabiedrības līmeņos.
Ir viss iespējamais, lai pierādītu, ka tas bija iecerēts tieši tā, kā tas kļuva; nevis tikai muļķīga sabiedrības veselības aizsardzības pilnvaru izvietošana, bet gan mūsu dzīves “liela pārstartēšana”. Valdošās šķiras jauniegūtās pilnvaras netika tik viegli atdotas, un cilvēkiem bija nepieciešams daudz ilgāks laiks, lai atbrīvotos no traumas, nekā es biju paredzējis.
Vai beidzot ir klāt šī pretreakcija? Ja tā, tad ir pienācis laiks.
Parādās jauna literatūra, lai to visu dokumentētu.
Jaunā grāmata Balto lauku dusmas: draudi Amerikas demokrātijai ir ļaunprātīgi partizāns, teatrāls un ārkārtīgi neprecīzs stāsts, kurā gandrīz viss ir nepareizi, izņemot vienu: plašas sabiedrības daļas ir neapmierinātas nevis ar demokrātiju, bet gan ar tās pretstatu valdošās šķiras hegemonijai. Sacelšanās nav rasistiska un nav ģeogrāfiski noteikta. Tā pat nav par kreisajiem un labajiem — kategorijām, kas galvenokārt novērš uzmanību. Tā lielā mērā ir balstīta uz šķirām, bet precīzāk, par valdošajiem pret valdāmajiem.
Ar lielāku precizitāti starp cilvēkiem parādās jaunas balsis, kas pamana “atmosfēras maiņu” populācijā. Viena no tām ir Elizabetes Niksones raksts “Cietokšņi krīt; Populisti pārņem kultūru.” Viņa, citējot Bretu Vainšteinu, apgalvo, ka “[Co]vid mācības ir dziļas. Vissvarīgākā Covid mācība ir tā, ka, nezinot spēles noteikumus, mēs viņus pārspējām, un viņu naratīvs sabruka… Revolūcija notiek visos sociālajos tīklos, īpaši video. Un riebums ir jūtams.”
Otrais raksts ir "Vibrācijas maiņa"Autors Santjago Pliego:"
Noskaņas maiņa, par kuru es runāju, ir iepriekš neizsakāmu patiesību izteikšana, iepriekš apspiestu faktu pamanīšana. Es runāju par sajūtu, kas rodas, kad propagandas un birokrātijas sienas sāk kustēties, spiežoties; par ļoti redzamajiem putekļiem, kas ceļas gaisā, kad eksperti un faktu pārbaudītāji steidzas noturēties pie trūdošām institūcijām; par piesardzīgo, bet elektrisko enerģijas pieplūdumu, kad tiek atklātas vai gāztas diktatoriskas celtnes, kas paredzētas inovāciju, uzņēmības un domu apspiešanai. Būtībā noskaņas maiņa ir atgriešanās pie realitātes – tās aizstāvēšanas, birokrātiskā, gļēvā, vainas apziņas vadītā noraidīšana; atgriešanās pie diženuma, drosmes un priecīgām ambīcijām.
Mēs patiesi vēlamies ticēt, ka tā ir taisnība. Un viena lieta noteikti ir taisnība: kaujas līnijas mūsdienās ir neticami skaidras. Mediji, kas nekritiski atbalsta dziļvalstu frontes līniju, ir zināmi: Šīferis, Vadu, Rolling Stone, Māte Džonsa, Jaunā Republika, New Yorkerun tā tālāk, nemaz nerunājot par New York TimesTas, kas agrāk bija politiski partijiski noskaņots forums ar zināmām paredzamām aizspriedumiem, tagad drīzāk tiek raksturots kā valdošās šķiras rupori, kas pastāvīgi precīzi norāda, kā domāt, vienlaikus demonizējot domstarpības.
Galu galā visas šīs platformas, papildus acīmredzamajam zinātnes žurnālu gadījumam, joprojām aizstāv lokdaunus un visu, kas no tiem sekoja. Tā vietā, lai paustu nožēlu par saviem sliktajiem modeļiem un amorālajiem kontroles līdzekļiem, tās turpina uzstāt, ka rīkojās pareizi, neraugoties uz visur redzamo civilizācijas mēroga slaktiņu, vienlaikus ignorējot saistību starp to atbalstīto politiku un briesmīgajiem rezultātiem.
Tā vietā, lai ļautu savām kļūdām mainīt savu skatījumu, viņi ir pielāgojuši savu pasaules uzskatu, lai jebkurā laikā, kad vien uzskata to par nepieciešamu, varētu ieviest pēkšņas lokdaunus. Pieturoties pie šī viedokļa, viņi ir izveidojuši uzskatu par politiku, kas ir apkaunojoši pakļāvīga ietekmīgajiem.
Liberālisms, kas reiz apšaubīja autoritāti un pieprasīja vārda brīvību, šķiet izzudis. Šis pārveidotais un sagrābtais liberālisms tagad pieprasa pakļauties autoritātei un aicina uz turpmākiem vārda brīvības ierobežojumiem. Tagad ikviens, kurš izvirza elementāru prasību pēc normālas brīvības – izteikties vai izvēlēties savu medicīnisko ārstēšanu vai atteikties valkāt masku –, var droši sagaidīt, ka tiks nosodīts kā "labējais" pat tad, ja tam nav nekādas jēgas.
Nomelnošana, atcelšana un denonsēšana ir nekontrolējama un tik nepanesami paredzama.
Ar to pietiek, lai galva reibtu. Runājot par pašiem pandēmijas protokoliem, nav bijis nekādu atvainošanos, tikai vairāk uzstāšanos, ka tie tika uzspiesti ar vislabākajiem nodomiem un lielākoties pareizi. Pasaules Veselības organizācija vēlas lielāku varu, tāpat kā Slimību kontroles un profilakses centri. Lai gan katru dienu parādās pierādījumi par farmācijas uzņēmumu neveiksmi, lielākie plašsaziņas līdzekļi izliekas, ka viss ir kārtībā, un tādējādi sevi pasniedz kā valdošā režīma ruporus.
Problēma ir tā, ka nekad nav atzītas nopietnas un nepanesami acīmredzamas neveiksmes. Iestādes un indivīdi, kas tikai divkāršo absurdu melu, ko visi zina par meliem, galu galā tikai diskreditē paši sevi.
Tas ir diezgan labs kopsavilkums par to, kur mēs atrodamies šodien, kur plašas elites kultūras daļas saskaras ar nepieredzētu uzticības zaudējumu. Elites ir izvēlējušās melus, nevis patiesību, un slēpšanu, nevis caurspīdīgumu.
Tas kļūst praktiski īstenojams, samazinoties tradicionālo mediju apmeklētībai, kuri pēc iespējas ātrāk atbrīvojas no dārgiem darbiniekiem. Sociālo mediju platformas, kas cieši sadarbojās ar valdību lokdauna laikā, zaudē kultūras ietekmi, savukārt necenzētie, piemēram, Elona Maska X, iegūst uzmanību. Disney zaudē savu partijisko piederību, savukārt štati pieņem jaunus likumus, kas ir pretrunā ar PVO politiku un intervencēm.
Dažreiz visa šī sacelšanās var būt diezgan izklaidējoša. Kad CDC vai PVO publicē atjauninājumu par X, kad viņi atļauj komentārus, seko tūkstošiem lasītāju komentāru ar nosodījumu un izsmieklu, ar komentāru lavīnu ar saturu: "Es nepakļaušos."
Lielie uzņēmumi sistemātiski atņem finansējumu iekšdedzes dzinēju (DEI) projektam, savukārt finanšu iestādes to vērš pret to. Patiešām, kultūra kopumā ir sākusi uzskatīt DEI par drošu nekompetences pazīmi. Tikmēr "lielās pārstartēšanas" ārējās iezīmes, piemēram, cerība, ka elektroautomobiļi aizstās iekšdedzes dzinējus, ir cietušas neveiksmi, jo elektroautomobiļu tirgus ir sabrucis, līdz ar patērētāju pieprasījumu pēc mākslīgas gaļas, nemaz nerunājot par kukaiņu ēšanu.
Runājot par politiku, jā, šķiet, ka negatīvā reakcija ir devusi spēku populistiskām kustībām visā pasaulē. Mēs tās redzam lauksaimnieku sacelšanās Eiropā, ielu protestos Brazīlijā pret nedrošām vēlēšanām, plaši izplatītajā neapmierinātībā Kanādā par valdības politiku un pat migrācijas tendencēs no ASV zilajiem štatiem uz sarkanajiem. Administratīvais štats Vašingtonā jau strādā, lai pasargātu sevi no iespējami nedraudzīga prezidenta Trampa vai RFK jaunākā personā.
Tātad, jā, ir daudz sacelšanās pazīmju. Tās visas ir ļoti iepriecinošas.
Ko tas viss nozīmē praksē? Kā tas viss beidzas? Kā tieši sacelšanās veidojas industrializētā demokrātijā? Kāds ir visticamākais ilgtermiņa sociālo pārmaiņu ceļš? Šie ir pamatoti jautājumi.
Simtiem gadu mūsu labākie politiskie filozofi ir pauduši viedokli, ka neviena sistēma nevar darboties ilgtspējīgi, ja milzīgu vairākumu piespiedu kārtā pārvalda niecīga elite, kuras klases intereses ir kalpot sev uz sabiedrības rēķina.
Šķiet pareizi. Pirms 15 gadiem, kad norisinājās kustība “Occupy Wall Street”, ielu protestētāji runāja par 1 procentu pret 99 procentiem. Viņi runāja par tiem, kam bija nauda tirgotāju ēkās, nevis par cilvēkiem uz ielām un visur citur.
Pat ja šī kustība nepareizi identificēja problēmas patieso būtību, intuīcija, pie kuras tā smēlās, liecināja par patiesību. Šāda nesamērīga varas un bagātības sadale ir bīstami neilgtspējīga. Kaut kāda veida revolūcija draud. Pašlaik noslēpums ir, kādu formu tas pieņems. Tas nav zināms, jo mēs nekad iepriekš šeit neesam bijuši.
Nav reālu vēsturisku pierādījumu par augsti attīstītu sabiedrību, kas it kā dzīvotu saskaņā ar civilizētu likumu kodeksu un piedzīvotu tāda veida satricinājumu, kāds būtu nepieciešams, lai gāztu visu augstāko amatu valdniekus. Mēs esam redzējuši politiskas reformas kustības, kas notiek no augšas uz leju, bet ne kaut ko tādu, kas tuvotos patiesai revolūcijai no apakšas uz augšu, kāda veidojas tieši tagad.
Mēs zinām vai domājam, ka zinām, kā tas viss notiek vecā Padomju bloka konservatīvā diktatūrā vai sociālistiskā sabiedrībā. Valdība zaudē visu leģitimitāti, militāristi maina lojalitāti, notiek tautas sacelšanās, kas pārvēršas vētrā, un valdības vadītāji bēg. Vai arī viņi vienkārši zaudē darbu un ieņem jaunus amatus civilajā dzīvē. Šīs revolūcijas var būt vardarbīgas vai miermīlīgas, bet gala rezultāts ir viens un tas pats. Viens režīms nomaina citu.
Ir grūti saprast, kā tas attiecas uz sabiedrību, kas ir stipri modernizēta un netiek uzskatīta par totalitāru un pat vairāk vai mazāk pastāv likuma varā. Kā šajā gadījumā notiek revolūcija? Kā režīms pielāgojas sabiedrības sacelšanās pret pārvaldību, kādu mēs to pazīstam ASV, Apvienotajā Karalistē un Eiropā?
Jā, pastāv balsojums, ja mēs tam varam uzticēties. Bet pat šeit ir kandidāti, un tiem ir savs iemesls. Viņi specializējas politikā, kas ne vienmēr nozīmē rīkoties pareizi vai atspoguļot viņu vēlētāju vēlmes. Kā jau sen esam atklājuši, viņi vispirms atsaucas uz saviem ziedotājiem. Sabiedrības viedoklim var būt nozīme, taču nav mehānisma, kas garantētu vienmērīgu un atsaucīgu ceļu no tautas attieksmes līdz politiskiem rezultātiem.
Pastāv arī industriālo pārmaiņu ceļš, resursu migrācija no mantotajām vietām uz jaunām. Patiešām, ideju tirgū režīma propagandas pastiprinātāji cieš neveiksmi, taču mēs novērojam arī reakciju: paplašinātu cenzūru. Tas, kas notiek Brazīlijā ar pilnīgu vārda brīvības kriminalizāciju, var viegli notikt arī ASV.
Sociālajos medijos, ja nebūtu Elona pārņemšanas pār Twitter, ir grūti pateikt, kur mēs atrastos. Mums nav lielas platformas, kurā plašāk ietekmēt kultūru. Un tomēr uzbrukumi šai platformai un citiem Maska īpašumā esošajiem uzņēmumiem pieaug. Tas liecina par daudz spēcīgākām pārmaiņām, kas liecina par gaidāmām pārmaiņām.
Bet cik ilgs laiks nepieciešams šādai paradigmas maiņai? Tomasa Kūna The Zinātnisko revolūciju struktūra ir iedvesmojošs stāsts par to, kā viena ortodoksija migrē uz citu nevis ar pierādījumu un liecību plūsmu, bet gan dramatisko paradigmas maiņu rezultātā. Anomāliju pārpilnība var pilnībā diskreditēt pašreizējo praksi, taču tas to neliek izzust. Ego un institucionālā inerce turpina problēmu, līdz tās ievērojamākie pārstāvji aiziet pensijā un nomirst, un jauna elite viņus aizstāj ar citām idejām.
Šajā modelī mēs varam sagaidīt, ka neveiksmīgs zinātnes, politikas vai tehnoloģiju jauninājums varētu pastāvēt pat 70 gadus, pirms tas beidzot tiktu aizstāts, kas aptuveni atbilst padomju eksperimenta ilgumam. Tā ir nomācoša doma. Ja tā ir taisnība, mums joprojām ir vēl vairāk nekā 60 gadu valdīšana, ko veikuši vadības speciālisti, kuri ieviesa lokdaunus, slēgšanas, šaušanas mandātus, iedzīvotāju skaita palielināšanas propagandu un cenzūru.
Un tomēr cilvēki saka, ka vēsture tagad virzās ātrāk nekā agrāk. Ja brīvības nākotne mūs tikai gaida, mums šī nākotne ir vajadzīga šeit, drīzāk pēc iespējas ātrāk, pirms nav par vēlu kaut ko darīt lietas labā.
Šis sauklis kļuva populārs apmēram pirms desmit gadiem: revolūcija tiks decentralizēta, izveidojot spēcīgas paralēlas institūcijas. Cita ceļa nav. Intelektuālā spēle ir beigusies. Šī ir reāla cīņa par pašu brīvību. Tā ir pretošanās un atjaunošana vai liktenis.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
