KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Nevienā plašā akadēmisko aprindu lokā nekad nav bijis nekā, kas kaut attāli atgādinātu vienprātību par lokdauniem. Ne epidemioloģijā. Ne medicīnas praktiķu vidū. Ne politologu vidū. Un noteikti ne ekonomistu vidū.
Tomēr mums teica citādi. Katru dienu. Veselu gadu.
Toreiz mums teica, ka visi īstie eksperti atbalsta lokdaunus. Viņu runātāji dominēja ziņās. Viņu citāti bija visos ziņu sižetos.
Viņi visi bija vienisprātis, ka tirgus un sociālās funkcionēšanas apturēšana ir vienīgā saprātīgā rīcība. Piespiest cilvēkus palikt mājās, slēgt uzņēmumus, skolas, apturēt ceļošanu, aizliegt dievkalpojumus, nodot slimnīcas pilnīgā valdības kontrolē, noteikt piespiedu cilvēku distancēšanos un visiem uzlikt maskas bija vienkārši cienījama zinātne darbībā.
Vai tā bija? Balstoties uz plašsaziņas līdzekļu ziņojumiem, tā šķita. Pēdējā gada laikā no skeptiķiem dzirdējām ļoti maz – Lielā Baringtona deklarācija bija izņēmums – un ne tikai tāpēc, ka viņi tika apklusināti. Daudzi vienkārši baidījās, un tas atstāja viedokļa veidošanas uzdevumu elitei, proti, tiem, kuriem ir visvairāk paziņu.
Tādējādi mūs nemitīgi cienāja ar paziņojumiem par to, ka visi piekrīt, ka stingri iedzīvotāju skaita kontroles pasākumi ir absolūti nepieciešami veselībai un labsajūtai.
Tas, ka ekonomisti tika iesaistīti, ir īpašs skandāls.
Piemēram, 2020. gada marta beigās IGM forums Čikāgas Universitātē tika aptaujāti ekonomisti visā valstī, jo viņi desmit gadus ir pievērsušies dažādiem jautājumiem par lokdauniem. Pietiekami daudz no viņiem piekrita valdošajai stratēģijai, kas paredzēja, ka valsts prese ar pārliecību paziņo, ka ekonomisti pilnībā atbalsta šos bagātību iznīcinošos pasākumus.
Neticami un par mūžīgu kaunu visiem aptaujātajiem, neviens amerikāņu ekonomists, kuram tika jautāts, nebija gatavs nepiekrist šādam apgalvojumam: “Atteikšanās no stingras lokdaunas laikā, kad infekciju atkārtošanās līmenis joprojām ir augsts, tas radīs lielākus ekonomiskos zaudējumus nekā ierobežojumu saglabāšana, lai novērstu atkārtota uzliesmojuma risku.”
Pilnīgi 80% amerikāņu ekonomistu piekrita vai pilnībā piekrita. Tikai 14% nebija pārliecināti. Neviens aptaujātais ekonomists nepiekrita vai nepauda viedokli. Neviens! Tas ļāva Vox paziņot triumfējoši: “Vadošie ekonomisti brīdina, ka pārāk ātra sociālās distancēšanās pārtraukšana tikai kaitēs ekonomikai.” Turklāt: “nav pierādījumu par viedokļu atšķirībām starp sabiedrības veselības ekspertu domām un ekonomikas politikas ekspertu domām.”
Tas bija tas pats EiropāAptaujātie ekonomisti visi atbalstīja šo pilnīgi destruktīvo, nepraktisko un būtībā neprātīgo politiku, kas nekad iepriekš nebija izmēģināta, lai cīnītos pret jaunu vīrusu, par kuru mēs toreiz zinājām, ka tas galvenokārt apdraud cilvēkus, kas vecāki par 70 gadiem un kuriem ir blakusslimības.
Kāpēc nebija acīmredzams, ka pareizā pieeja ir mudināt neaizsargātos meklēt patvērumu un citādi ļaut sabiedrībai funkcionēt kā parasti? Ikviens, kurš izvirzīja tik neticami acīmredzamu jautājumu par lokdauniem, tika noraidīts. Neuzdrošinieties apšaubīt ekspertu viedokli! Redziet, cik vienisprātis ir ekonomisti!
Kas tieši ir šajā aptaujā aptaujāto ekonomistu sarakstā? Viņu ir astoņdesmit. Jūs esat laipni aicināti paskatīties pēc viņu nosaukumiem un piederības. Jūs ievērosiet, ka bez izņēmuma amerikāņi viņiem ir asociācijas ar Efeju līgu.
Tā ir mīkla. Nav šaubu, ka elites viedoklis bija pilnībā bezprecedenta pilsoņu dzīves ierobežojumu pusē. Vai šie cilvēki pētīja virusoloģiju? Vai viņi pētīja datus? Vai viņi, pateicoties savai piederībai elites pārstāvjiem, zināja kaut ko tādu, ko pārējie no mums nezināja? Vai viņu modeļi sniedza viņiem īpašu ieskatu nākotnē?
Atbilde noteikti ir "nē" nevienā gadījumā. Šeit mēs redzam pierādījumu tam, ka pat visgudrākie cilvēki ir uzņēmīgi pret politiskās modes, grupu domāšanas, pūļa psiholoģijas un pūļa uzvedības neprātu.
Līdz marta beigām bija skaidrs, no kura puses pūš vējš. Un noteikta statusa cilvēki, pat ja viņi nepiekrīt ielas panikā valdošajai attieksmei, ir pietiekami gudri, lai zinātu, kas un kad viņiem jāsaka. Arī viņi izjūt bailes; tās ir cita veida bailes – par savu reputāciju un profesionālo stāvokli.
Drosme pretoties valdošajiem vējiem ir reta parādība pat tiem, kas to var atļauties. Protams, es pazinu daudz ekonomistu, kas bija pret lokdauniem. Viņi rakstīja rakstus un to arī pauda. Tiesa, viņi bija niecīga minoritāte, bet viņi pastāvēja. Viņi arī uzņēmās milzīgus profesionālus riskus, uzdrošinoties nepakļauties tam, kas ātri vien kļuva par valdošo viedokli.
es atceros viena intervija ar ekonomisti Džidži Fosteri Jaundienvidvelsā, kurā viņa izvirzīja izmaksu problēmu. Viņa bija ārkārtīgi saprātīga. Viens intervētājs viņai jautāja: "Kāpēc jūs vēlaties, lai cilvēki mirtu?" Cits intervētājs viņu pārtrauca un iekliedzās: "Ak, lūk, mēs meklējam kompromisus!" it kā viņa būtu pārkāpusi tabu, uzdrošinoties ieteikt, ka dzīvē ir kas vairāk nekā tikai izvairīties no šī viena vienīgā patogēna, visas brīvības lai tiek nolādētas. Visbeidzot viņai tika skaidri pateikts: "Debates ir beigušās!"
Ir skaidrs, ka debates nebija un nav beigušās. Tās ir tikai sākušās. Mēs šodien varam skatīties visā pasaulē un redzēt milzīgas ciešanas, ko rada lokdauni, lai gan ir maz pierādījumu tam, ka slēgšana, masku valkāšana, ierobežojumi, uzturēšanās mājās rīkojumi un slimnīcu resursu racionēšana kaut ko būtu devusi slimību mazināšanas jomā. Un pat ja tā būtu noticis, vai mums nav morāla pienākuma salīdzināt rezultātus ar izmaksām?
Tagad jūs redzat, ka daudzi disidenti sāk iebilst pret lokdaunu, paužot klusu nožēlu, kamēr atbalstītāji, šķiet, pamazām izzūd no skatuves. Viens pēc otra. Viņu tviteru profili kļūst arvien klusāki. Tas ir tieši tas, ko varētu sagaidīt, ņemot vērā visapkārt notiekošo slaktiņu un pilnīgu nespēju pierādīt, ka viņi ir sasnieguši savus mērķus ar zemākām izmaksām nekā alternatīvas.
No visiem cilvēkiem tieši ekonomistiem vajadzēja zināt. Ja viņi to zināja, nepietiekami daudz cilvēku to izteica. Visa šī aina man atgādina "sausā likuma" periodu, kura laikā visi vadošie ekonomisti aizstāvēja un racionalizēja politiku, par kuru visi zināja, ka tā ir ceļā. Pagāja vairāk nekā desmit gadi, pirms kļuva pārsteidzoši acīmredzams, cik muļķīgs bija šis viedoklis visu laiku, ka tas pilnībā neapdomāja to, par ko ekonomisti ir apmācīti domāt, proti, saistību starp līdzekļiem un mērķiem un kompromisus, kas saistīti ar katru politikas lēmumu.
Cerēsim, ka šoreiz tas nepaies desmit gadu laikā. Ne tikai ekonomistiem, bet arī medicīnas speciālistiem un jo īpaši politiķiem ir jāatzīst savas kļūdas un jāstrādā, lai nekas tāds vairs neatkārtotos. Ja tas notiks vēlreiz, tam nevajadzētu notikt ar ekonomistu svētību, pat ja viņiem ir augsti amati Ivy League universitātēs.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
