KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
[Šī raksta līdzautori ir Jafa Širaza, Šejs Zakovs un Pīters A. Makkalofs.]
Ir pagājuši divi gadi kopš oficiālās Covid-19 pandēmijas beigām, tomēr vakcinācijas tēma joprojām ir ļoti jutīga gan sabiedrībā, gan zinātniskajā diskursā. Mēģinājumi apšaubīt masveida vakcinācijas kampaņas leģitimitāti vai paust bažas par iespējamo kaitējumu bieži tiek uztverti ar morālu sarkano līniju: plaši atkārtotu apgalvojumu, ka “Covid-19 vakcīnas ir izglābušas miljoniem dzīvību. "
Ievērības cienīgi, ka šis apgalvojums tika uzskatīts par atzītu faktu pat nesenajā ASV Senāta PSI uzklausīšanā 21. gada 2025. maijā, kurā uzmanība tika pievērsta ar vakcīnu saistītajām blakusparādībām.1 Augsta ranga deputāts Ričards Blūmentāls atklāja uzklausīšanu ar šādu paziņojumu:
“Runājot par COVID vakcīnu blakusparādībām, manuprāt, mums ir skaidri jāapzinās vissvarīgākais fakts. Visiem amerikāņiem COVID-19 vakcīnas ir izglābušas miljoniem dzīvību. Par šo faktu nav nekādu zinātnisku šaubu… Vienā pētījumā tika atklāts, ka tika novērsti 3 miljoni amerikāņu nāves gadījumu… Amerikas Savienotajās Valstīs… Es vēlētos, lai šis pētījums tiktu iekļauts reģistrā.”1
Šis pārliecinošais apgalvojums rada fundamentālu jautājumu: vai pastāv patiesi pamatoti un pārliecinoši zinātniski pierādījumi, kas pamatotu spēcīgo apgalvojumu, ka Covid-19 masveida vakcinācijas kampaņa rezultējās miljonu izglābtu dzīvību tīrajā ieguvumā?
Saskaroties ar šo fundamentālo jautājumu, mūsu pētnieku komanda veica strukturētu, pakāpenisku “izglābto miljonu” naratīva empīrisko pamatu izvērtējumu. Balstoties uz mūsu iepriekšējo darbu,2, 3 Mēs kritiski izpētījām hipotētiskos statistiskos modeļus, kas radīja šo neparasto skaitli, kā arī vairākus randomizētus kontrolētus pētījumus un liela mēroga novērošanas pētījumus, kas kalpoja par empīrisku pamatu vakcīnas efektivitātes aplēsēm, kas tika iekļautas šajos modeļos.
Mēs tagad esam augšupielādējuši mūsu pilna garuma raksts ar to, ko mēs uzskatām par steidzami svarīgiem atklājumiem pirmsdrukas serverim,4 lai zinātnieki, ārsti un politikas veidotāji varētu neatkarīgi izvērtēt pierādījumus. Tā kā jēgpilna zinātniskā diskusija prasa rūpīgu datu pārbaudi, mēs stingri aicinām lasītājus nepaļauties tikai uz pašreizējo īso rakstu, bet gan tieši iepazīties ar pilnu analīzi, kas sniegta mūsu pirmsdrukā.4
Mūsu mērķis ir izcelt vairākus būtiskus atklājumus, kuriem, mūsuprāt, jāpievērš nopietna uzmanība, ņemot vērā to tiešo saistību ar vienu no nozīmīgākajām sabiedrības veselības intervencēm mūsdienu vēsturē: globālu, valdības atbalstītu masveida vakcinācijas kampaņu, kas daudzās valstīs tika pavadīta ar mandātiem un vēl nepieredzētiem individuālo brīvību ierobežojumiem.
Turpmāk sniegts kodolīgs mūsu strukturētās analīzes galveno atziņu pārskats, kas, mūsuprāt, būtu jāņem vērā ikvienam veselības aprūpes speciālistam, politikas veidotājam un pilsonim:
- Plaši citētais apgalvojums, ka Covid-19 vakcīnas "izglāba miljoniem dzīvību", ir balstīts uz hipotētiskiem modeļiem, kas balstās uz garu pieņēmumu secību, no kuriem daudzi ir vai nu vāji, neapstiprināti, vai pierādāmi nepatiesi (skatīt zemāk). Tā rezultātā šo modeļu rezultāti ir apšaubāmas vērtības un tos nevar uzskatīt par ticamiem pierādījumiem.
- Šo modeļu pamatā esošais centrālais pieņēmums bija tāds, ka Covid-19 vakcīnas nodrošina spēcīgu un ilgstošu aizsardzību pret inficēšanos un pārnešanu. Apsveriet Dr. Entonija Fauči, toreizējā ASV prezidenta galvenā medicīnas padomnieka, sākotnējo apgalvojumu: “Vakcinējoties, jūs ne tikai aizsargājat savu veselību, bet arī sniedzat ieguldījumu sabiedrības veselībā, novēršot vīrusa izplatīšanos visā sabiedrībā, jūs kļūstat par... strupceļš vīrusam” (treknraksts pievienots).5 Šis pieņēmums, kas kalpoja par masveida vakcinācijas kampaņas stūrakmeni, izrādījās nepatiess. Reālās pasaules dati ātri atklāja, ka vakcīnas efektivitāte pret infekciju ir trausla un īslaicīga, un efektivitāte pret vīrusa pārnešanu nekad nav tieši pētīta.
- Pārsteidzoši, ka, neskatoties uz šī sākotnējā naratīva sabrukumu (2. punkts), vakcinācijas kampaņa turpinājās ar pārskatītu pamatojumu: ka vakcīnas nodrošina ilgstošu aizsardzību pret smagām slimībām un nāvi pat pēc tam, kad to īstermiņa iedarbība pret infekciju samazinās. Ir svarīgi atzīt, ka šis atjauninātais apgalvojums balstās uz konceptuālu atšķirību starp šiem diviem efektivitātes veidiem — atšķirību, kas, kā mēs atkārtoti demonstrējam… mūsu pirmsdruka raksts nekad nav ticis empīriski apstiprināts.
- Faktiski pieejamie dati liecina, ka aizsardzība pret inficēšanos un aizsardzība pret smagu slimību vai nāvi ir cieši saistītas, laika gaitā ievērojot līdzīgu samazināšanās trajektoriju. Atšķirība galvenokārt ir laika ziņā, un starp sākotnējo inficēšanos un smagu iznākumu attīstību ir dabiska aizkavēšanās.
- Lai tieši novērtētu šīs it kā esošās atšķirības starp aizsardzību pret infekciju un aizsardzību pret smagu slimību pamatotību, mēs vairākos galvenajos pētījumos pārbaudījām smagas slimības nosacīto varbūtību indivīdiem, kuri inficējās. Rezultāti bija nepārprotami: šķietamā aizsardzība pret smagiem iznākumiem, visticamāk, bija īslaicīgas aizsardzības pret infekciju blakusprodukts. Neviens no ietekmīgajiem pētījumiem, ko mēs analizējām, neuzrādīja neatkarīgu vai ilgstošu aizsardzību pret smagu slimību vai nāvi.
- Jāatzīmē, ka dažos pētījumos smagu iznākumu izsekošana tika pārtraukta tieši tajā brīdī, kad vakcīnas aizsardzība, domājams, mazinātos — paralēli labi dokumentētajai aizsardzības pret infekciju samazināšanai un iepriekš minētajam tipiskajam aizkavējumam starp inficēšanos un smagas slimības vai nāves sākumu. Šī tendence rada nopietnas bažas par iespējamu pētījumu rezultātu sagrozīšanu vai selektīvu ziņošanu.
- Visbeidzot, pivotālajā randomizētajā kontrolētajā pētījumā, kas noveda pie Pfizer vakcīnas ārkārtas lietošanas atļaujas (EUA), netika konstatēta būtiska atšķirība starp vakcīnas un placebo grupām, novēršot: (1) gripai līdzīgus simptomus, (2) smagu Covid-19 formu vai (3) mirstību no visiem cēloņiem. Vienīgā būtiskā atšķirība tika novērota neklīniskajā iznākumā — laboratoriski apstiprinātā Covid-19 inficēšanās —, un pat šis rezultāts bija balstīts uz datiem no ne vairāk kā 8.24% dalībnieku, kas apkopoti potenciāli neobjektīvā veidā, kā sīkāk aprakstīts mūsu pirmsdruka.
- Jāatzīmē, ka Pfizer pivotālajā pētījumā netika reģistrēti ar Covid-19 saistīti nāves gadījumi. Šis trūkums rada nopietnus jautājumus par to, vai patiešām tika izpildīti juridiskie un medicīniskie kritēriji ārkārtas lietošanas atļaujas izsniegšanai.
- Vēl svarīgāk ir tas, ka sešu mēnešu ilgajā Pfizer novērošanas pētījumā tika ziņots par 15 nāves gadījumiem vakcīnas grupā (n = 21,720 14), salīdzinot ar 21,728 placebo grupā (n = XNUMX XNUMX). Ņemot vērā lielo izlases lielumu, šim mirstības ieguvuma trūkumam vajadzēja kalpot par kritisku enkuru jebkuram hipotētiskam modelim vai uz pierādījumiem balstītai diskusijai par vakcīnas kopējo ieguvumu.
Šie atklājumi nopietni apšauba uzskatu, ka Covid-19 vakcīnas izglāba miljoniem dzīvību. Turklāt mūsu padziļinātā izmeklēšana atklāja plašāku metodoloģisku trūkumu klāstu, kas rada šaubas par esošās pierādījumu bāzes vispārējo ticamību. Tie ietver: (a) ārkārtīgi īsus un nekonsekventi piemērotus novērošanas periodus dažādās grupās; (b) neticamus efektivitātes signālus, kas parādījās gandrīz tūlīt pēc vakcinācijas — krietni pirms pilnīgas imunizācijas bioloģiskas norises; un (c) lielu paļaušanos uz novērojumu datiem, kas ir pakļauti veselīgu vakcinēto neobjektivitātei, atšķirīgiem testēšanas rādītājiem un daudziem citiem traucējošiem faktoriem.
Kopumā šīs metodoloģiskās un empīriskās bažas ne tikai apgāž "izglābto miljonu" naratīva pamatus, bet arī rada dziļāku jautājumu: ja pierādījumi ir tik ierobežoti un kļūdaini, kā šis naratīvs ieguva tādu dominanci zinātniskajā un publiskajā diskursā?
Jautājums nav par to, vai konkrētos brīžos tika novērota zināma vakcīnas efektivitāte (piemēram, skatīt aizraujošo piemēru mūsu pirmsdruka (Bar-On et al. pētījumā par otro revakcināciju), bet gan to, kā šādi īslaicīgi novērojumi veidoja plašāku sabiedrības naratīvu. Atsevišķi datu punkti tika paaugstināti un dekontekstualizēti, savukārt kritiski apsvērumi, piemēram, (a) imunitātes pavājināšanās, (b) pierādīta mirstības ieguvuma trūkums, (c) vakcīnas izraisītas infekcijas, kas izraisa hospitalizāciju vai nāvi, un (d) arvien spēcīgāks pierādījumu kopums par blakusparādībām, tika sistemātiski atstāti novārtā (1. attēls).
1. attēls. Selektīva fokusa ilustrācija uz īslaicīgi labvēlīgu rezultātu, ignorējot attiecīgos datus.
Šī uzmanības loka sašaurināšanās — ieskatīšanās caur viena īslaicīga panākuma atslēgas caurumu — ir ļāvusi trauslam apgalvojumam nostiprināties spēcīgā mītā, ko pastiprina institucionālā autoritāte, sociālā konformitāte un sistemātiska atšķirīgu balsu apspiešana (tostarp mūsu pašu pieredze ar cenzūru, kā detalizēti aprakstīta mūsu… priekšdruka).
Tāpēc mēs aicinām zinātnes un medicīnas aprindas spert soli atpakaļ, paplašināt redzesloku un atgriezties pie medicīnas pamatprincipa: katra intervence, lai cik daudzsološa tā būtu, ir nepārtraukti, uz pierādījumiem balstīta gan ieguvumu, gan iespējamā kaitējuma izvērtējuma ceļā. Cik mums zināms, šāds līdzsvarots un stingrs izvērtējums vēl nav piemērots Covid-19 vakcīnām.
Pamatojoties uz mūsu priekšpublikācijā pārskatītajiem pierādījumiem, mēs secinām, ka apgalvojums, ka “Covid-19 vakcīnas izglāba miljoniem dzīvību"1 to neapstiprina empīriski pierādījumi. Lai gan šīs vakcīnas tika plaši reklamētas kā drošas un efektīvas, uzkrājošie ziņojumi par nopietnām blakusparādībām, piemēram, miokardītu, perikardītu, trombozi un neiroloģiskiem simptomiem, ir plaši dokumentēti farmakovigilances sistēmās un vairākos recenzētos pētījumos (piemēram, 6-16), daudzu līdzautori ir pašreizējā raksta iepriekšējais autors.
Jāatzīmē, ka šī bioloģiski aktīvā intervence tika atkārtoti ievadīta pastiprinātāju veidā, tādējādi pastiprinot potenciālos riskus — bieži vien populācijās ar gandrīz nulles Covid-19 izraisītas mirstības risku, piemēram, bērniem. Kopā ar pierādītas ilgtermiņa efektivitātes trūkumu, kas aprakstīts pētījumā... mūsu pirmsdruka,4 Pieejamie pierādījumi liecina, ka Covid-19 vakcīnu riska un ieguvuma samērs patiesībā varētu nosvērties uz šī fundamentālā medicīniskā vienādojuma negatīvo pusi.17, 18
Atsauces
1. Dzimtenes drošība. Zinātnes un federālo veselības aģentūru korupcija: kā veselības aizsardzības amatpersonas noniecināja un slēpa miokardītu un citas ar COVID-19 vakcīnām saistītas blakusparādības.
2. Ophir Y, Shir-Raz Y, Zakov S, McCullough PA. COVID-19 vakcīnas pastiprinātāju efektivitāte pret smagu slimību un nāvi: zinātnisks fakts vai sapņu mīts?Amerikāņu ārstu un ķirurgu žurnāls. 2023;28(1). doi: https://www.jpands.org/vol28no1/ophir.pdf.
3. Ofīrs J. Pēdējais ķieģelis vakcīnas efektivitātes naratīvā ⋆ Braunstounas institūts. 2023.
4. Ophir Y, Shir-Raz Y, Zakov S, McCullough PA. Pakāpenisks apgalvojuma, ka COVID-19 vakcīnas izglāba miljoniem dzīvību, novērtējums.Researchgate (pirmsdruka). 2025. doi: 10.13140/RG.2.2.12897.42085.
5. JAUNUMI C. Transkripts: Dr. Entonijs Fauči par “Face the Nation”", 16. gada 2021. maijs. 2021.
6. Rouza Dž. Ziņojums par ASV vakcīnu blakusparādību ziņošanas sistēmu (VAERS) COVID-1 kurjera ribonukleīnskābes (mRNS) bioloģiskajiem preparātiemZinātne, sabiedrības veselības politika un tiesības. 2021; 2: 59-80.
7. Fraiman J, Erviti J, Jones M u.c. Īpaši interesantas nopietnas blakusparādības pēc mRNS COVID-19 vakcinācijas randomizētos pētījumos pieaugušajiemVakcīna. 2022;40(40):5798–5805. doi: 10.1016/j.vaccine.2022.08.036.
8. Šir-Razs Y. Svarīga informācija: nopludināts video atklāj nopietnas blakusparādības, kas saistītas ar Pfizer COVID-19 vakcīnu, ko Izraēlas Veselības ministrija noklusējusi. 2022.
9. Vitbergs G., Barda N., Hosa S. u.c. Miokardīts pēc Covid-19 vakcinācijas lielā veselības aprūpes organizācijā. N Engl J Med. 2021;385(23):2132–2139. doi: 10.1056/NEJMoa2110737.
10. Čua GT, Kvans MYW, Čui CSL u. c. Akūta miokardīta/perikardīta epidemioloģija Honkongas pusaudžiem pēc Comirnaty vakcinācijasKlīniskās infekcijas slimības. 2021:ciab989. doi: 10.1093/cid/ciab989.
11. Hulscher N, Alexander PE, Amerling R u.c. Sistemātisks pārskats par autopsijas atradumiem nāves gadījumos pēc Covid-19 vakcinācijasTiesu zinātņu starptautiskā2024:112115. doi: 10.1016/j.forsciint.2024.112115.
12. Oster ME, Shay DK, Su JR u.c. Miokardīta gadījumi, par kuriem ziņots pēc uz mRNS balstītas COVID-19 vakcinācijas ASV no 2020. gada decembra līdz 2021. gada augustamDžama. 2022;327(4):331–340. doi: 10.1001/jama.2021.24110.
13. Takada K., Taguchi K., Samura M. u. c. Ar SARS-CoV-2 mRNS vakcīnu saistīts miokardīts un perikardīts: Japānas zāļu blakusparādību ziņojumu datubāzes analīze.Infekcijas un ķīmijterapijas žurnāls. 2024.
14. McCullough P., Rogers C., Cosgrove K. u.c. Saistība starp COVID-19 vakcināciju un neiropsihiatriskiem stāvokļiem. 2025.
15. McCullough P.A., Hulscher N. Riska stratifikācija turpmākai sirdsdarbības apstāšanās riskam pēc COVID-19 vakcinācijasPasaules žurnāls "Cardiol". 2025;17(2):103909. doi: 10.4330/wjc.v17.i2.103909.
16. Hulscher N., Hodkinson R., Makis W., McCullough PA. Autopsijas atradumi letāla COVID-19 vakcīnas izraisīta miokardīta gadījumos.ESC sirds mazspēja. 2024;n/a. doi: 10.1002/ehf2.14680.
17. Mīds MN, Senefs S, Volfingers R u. c. COVID-19 modificētas mRNS “vakcīnas”: pieredze, kas gūta no klīniskajiem pētījumiem, masveida vakcinācijas un biofarmaceitiskā kompleksa, 1. daļaStarptautiskais vakcīnu teorijas, prakses un pētniecības žurnāls. 2024;3(2):1112–1178. doi: 10.56098/fdrasy50.
18. Mead MN, Seneff S, Rose J, Wolfinger R, Hulscher N, McCullough PA. COVID-19 modificētas mRNS “vakcīnas”: pieredze, kas gūta no klīniskajiem pētījumiem, masveida vakcinācijas un biofarmaceitiskā kompleksa, 2. daļa.Starptautiskais vakcīnu teorijas, prakses un pētniecības žurnāls. 2024;3(2):1275–1344. doi: 10.56098/w66wjg87.
-
Dr. Jaakovs Ofīrs ir Arielas Universitātes Garīgās veselības inovāciju un ētikas laboratorijas vadītājs un Kembridžas Universitātes Cilvēka iedvesmotā mākslīgā intelekta centra (CHIA) vadības komitejas loceklis. Viņa pētījumi pēta digitālā laikmeta psihopatoloģiju, mākslīgā intelekta un virtuālās realitātes skrīningu un intervences, kā arī kritisko psihiatriju. Viņa nesen izdotā grāmata "ADHD nav slimība un ritalīns nav izārstēšana" (ADHD Is Not an Illness) apstrīd dominējošo biomedicīnas paradigmu psihiatrijā. Kā daļa no viņa plašākas apņemšanās ievērot atbildīgu inovāciju un zinātnisko integritāti, Dr. Ofīrs kritiski izvērtē zinātniskos pētījumus, kas saistīti ar garīgo veselību un medicīnas praksi, īpašu uzmanību pievēršot ētikas jautājumiem un rūpniecisko interešu ietekmei. Viņš ir arī licencēts klīniskais psihologs, kas specializējas bērnu un ģimenes terapijā.
Skatīt visas ziņas
