KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
F. A. Hajeka 1944. gada grāmatā izklāstītajā trajektorijā Ceļš uz dzimtbūšanuDiktatūra ir milzīgas valdības neveiksmes perioda beigu spēle. Valdošā šķira sāk ar to, ka maina tirgu un sabiedrības normālu darbību ar kādu augstu mērķi prātā (piemēram, vīrusa izskaušanu), un rezultāti ir pretēji iecerētajam. Krīze pasliktinās, bet sabiedrība kļūst neticīgāka. Šajā brīdī ir jāizdara izvēle: turpināt demokrātijas iespējamo neefektivitāti vai pāriet uz pilnīgu diktatūru.
Nav grūti saprast, no kurienes Hajeks ieguva šo ideju. Pēc Lielās depresijas sākuma demokrātijas jēdziens elites aprindās tika plaši noniecināts. Lasot augstas klases materiālus no tā laika, ātri rodas apjausma, ka visi ir vienisprātis, ka brīvība un demokrātija patiešām ir nodzīvojušas savu laiku. Tās nav piemērotas tā laika plānošanas vajadzībām, kurām nepieciešama vara no augšas un zināšanas visā administratīvajā birokrātijā.
Vārds “fašisms” ne vienmēr bija nepopulārs. Ap 1933. gadu grāmatās par plānveida sabiedrību bija iekļautas apbrīnas pilnas nodaļas par šo tēmu. Tolaik modīgākais diktators bija Benito Musolīni, kuru slavēja viscienījamākie ziņu avoti, tostarp… New York TimesTā laika liberāļi bija šokēti par šīm tendencēm, taču skaitliski viņu bija mazākumā. Intelektuāļi precīzi zināja, kas viņiem nepieciešams, lai pārvarētu krīzi. Viņi vēlējās diktatoru.
Ak, bet kopš tā laika esam tik tālu tikuši, vai ne? Ne tik daudz. Pirms dažām minūtēm es lasīju liela redakcijas informācija iekš Washington Post autors Tomass Geoghegans, kas parādījās pagājušajā nedēļā. Viņa redakcijas raksta mērķis ir kritizēt Augstākās tiesas lēmumu lietā Rietumvirdžīnija pret EPAŠis bija pārsteidzošs lēmums, jo tas skar tēmu, kurai vajadzēja būt redzamai tiesu apspriedēs 100 gadus. Tas tieši vēršas pret administratīvo valsti un atklāti norāda, ka šāds zvērs nav minēts nekur Konstitūcijā, tomēr tas katru dienu pieņem likumus. Tas ir īstais valsts valdnieks.
Lēmums bija brīnišķīgs, jo tas dod cerību. Tāpat arī Trampa ēras izpildrīkojums F sarakstā kas pārklasificētu daudzus federālos darbiniekus, lai viņi būtu pakļauti nodarbinātībai pēc savas patikas, nevis neierobežotai mūža varai. Pēc tam, kad Brownstone izcēla daudzas no šīm tendencēm, opozīcijas prese uzņēmās milzīgus apgriezienus administratīvās valsts aizstāvībā. Mums tā ir nepieciešama, jo demokrātija ir tik neefektīva!
Geoghegan esejas valoda ir perfekts atspulgs tam, kas bija visur 1930. gs. trīsdesmito gadu sākumā:
Tiesas konservatīvais vairākums ir vērsts uz administratīvās valsts lomas samazināšanu par labu Kongresa lēmumu pieņemšanai, taču tas ir Kongress, kas nespēj daudz ko izlemt. Vai vismaz Senāts nespēj — un Pārstāvju palāta bez Senāta ir neefektīva. Bezdarbība, iespējams, bija pārvarama pagātnē, kad Kongress bija pārāk disfunkcionāls, lai pienācīgi risinātu veselības aprūpes, darba tiesību vai daudzus citus jautājumus... Tas attiecas uz jebkuru parlamentāro institūciju republikā — tā nespēj ne centa izglītoties un veikt ārkārtas pasākumus tehniskos vai zinātniskos jautājumos.
Viņš pārskata vēsturi, lai parādītu, ka visas elites aprindas sāka ticēt “vieglai diktatūras formai”. Paturiet prātā, ka viņš to saka nevis kā kritiku, bet gan kā uzslavu! Un viņš tam pieliek arī smalku piezīmi:
Ja planēta turpinās degt, kamēr šis vai jauns vīruss turpinās to postīt, mums būs nepieciešama daudz elastīgāka Konstitūcija ar administratīvu valsti, kurai, iespējams, būs jābūt lielākai, nevis mazākai, par to, kuru tiesa cenšas samazināt.
Satraukts par klimata pārmaiņām, pat tāds Kongresa aizstāvis kā Baidens sāk justies neapmierināts. Trešdienas runā viņš nosauca sasilstošo klimatu par "skaidru un tūlītēju apdraudējumu" un solīja rīkoties. Līdz šim viņš nav oficiāli pasludinājis klimata ārkārtas stāvokli, taču, pateicoties aktīvai tiesai un neaktīvam Kongresam, mums, iespējams, nav citas alternatīvas kā vien “maigs diktatūras veids”."
Hmm, nu mēs sākam. Priecājos, ka es pacentos. uzrakstīt rakstu argumentu izteikšana pret diktatūru. Tas ir nepieciešamāk nekā jebkad agrāk. Demokrātijai ir daudz problēmu, bet vismaz tā pieļauj kritiku, izaicinājumus un kursa maiņu, kad lietas noiet greizi. Sabiedrības viedoklim šādā sistēmā ir zināma ietekme. Tā ļauj veikt miermīlīgas pārmaiņas.
Diktatūra neko no tā nepieļauj. Valsts vadītāji atkārto vienas un tās pašas kļūdas, neatzīstot, ka tās ir kļūdas. Sabiedrības viedoklim nav ietekmes uz metodēm vai rezultātiem. Un tā kā diktatūra nav tikai ietekmīgi cilvēki augšgalā, bet gan milzīga birokrātija, kas iebrūk visās iespējamās dzīves jomās, reālas atbildības trūkums kļūst par visaptverošu iezīmi.
Šī ir milzīga problēma ar katru plānu sasniegt kādu iepriekš noteiktu sociālu, ekonomisku, kultūras vai zinātnisku rezultātu. Kas notiek, ja tas neizdodas? Kas maksās cenu? Atbilde ir: neviens. Turklāt: būs nevēlēšanās jebkad atzīt, ka jebkurš plānotais risinājums ir cietis neveiksmi. Ar "klimata pārmaiņām" būs tas pats, kas ar Covid. Birokrātija centīsies novelt vainu uz kādu citu un pēc tam ātri mainīs tematu.
Lūk, kas šobrīd notiek ar inflāciju. Varētu domāt, ka tā ir vienkārša problēma: atklāt tās cēloni un pēc tam to novērst, izmantojot racionālus instrumentus. Tā vietā mums tiek dota milzīga muldēšanas migla, kurā neviens neko droši nezina, izņemot visaptverošās monetārās vērtības pazemināšanās realitāti. Attaisnojumi ir visur, bet risinājums nav atrodams. Lūk, kā politika darbojas administratīvās valsts diktatūras apstākļos: neviens netiek saukts pie atbildības par sliktiem rezultātiem, un tāpēc nevienam nav iemesla mainīt virzienu.
Varbūt lasītājiem šķiet absurdi, ka šajā vēlajā vēstures posmā mums būtu jāizvirza spēcīgi argumenti pret diktatūru. Taču, ņemot vērā vēsturi kā ceļvedi, mums nevajadzētu būt tik pārdrošiem. Nacionālā krīze var radīt visus nepieciešamos apstākļus brīvības un demokrātijas beigām, kā mums vajadzēja mācīties starpkaru periodā. Šāda krīze ir klāt tagad, un daudzi augsta līmeņa intelektuāļi kliedz, lai administratīvajai valstij būtu lielāka vara un lai tā apturētu tiesas, kas kļūst neticīgas savai ekstrakonstitucionālajai varai.
Lielā diskusija starp demokrātiju un diktatūru, starp brīvību un despotismu, starp tautas valdību un tautai uzspiestu valdību beidzot ir klāt. Priecājos par terminu skaidrojumu. Viņi skaļi saka klusāko daļu: viņi vēlas diktatūru. Visiem brīvības atbalstītājiem vajadzētu līdzīgi piecelties un vēl skaļāk pateikt skaļāko daļu: mēs izmēģinājām dzīvi bez brīvības un uzskatījām to par nepanesamu. Mēs nekad neatgriezīsimies.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
