KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Vai esat kādreiz domājuši par uzskatiem vai mentālajiem tēliem, ko jūsu prāts bērnībā radīja par noteiktiem vārdiem, pirms jums bija nepieciešamā kontekstuālā informācija, lai saprastu to īpašo vērtību pieaugušajiem, kurus dzirdējāt tos lietojam?
Jā.
Piemēram, es atceros senas Lieldienu vakariņas kopā ar ģimeni, tēvoci, tanti un vecvecākiem, un to, kā pēc ātras deserta apēdšanas es "neredzams" (pamirkšķināt, pamirkšķināt) pakāpos zem garā galda, apņēmies slepus atraisīt pieaugušo kurpes, kamēr viņi turpināja runāt par pasaules stāvokli. Kādā brīdī manas vizītes laikā šajā noslēpumainajā subtabulārajā pasaulē iepriekš minētā saruna nez kāpēc pievērsās notikumiem Turcijā un Grieķijā.
Lai gan mans vēl pirmslasītpratējs no konteksta varēja nojaust, ka viņi runā par tālām vietām, viss, par ko es varēju domāt un redzēt savā prātā, bija tītara gaļa, ko tikko bijām apēduši, un "taukskābes", ko biju redzējusi cepamās pannas apakšā, pirms mamma to izmantoja mērces pagatavošanai.
Vēl vairākus gadus pēc tam šie muļķīgie tītara (ēdamā putna) un tauku (tas, kas rodas no šī putna, kad tas tiek pagatavots) tēli uzpeldēja ikreiz, kad lasīju par šīm divām valstīm vai dzirdēju kādu tās pieminam. Laika gaitā tie izgaisa un manā prātā tika aizstāti ar abu štatu attēlu kartē un dažādiem vēsturiskiem un kultūras tēliem, ko es, pamatoti vai nepamatoti, biju sācis saistīt ar šīm vietām.
Tas, ko esmu aprakstījis iepriekš, ir dabisks process lielākajai daļai cilvēku, kad runa ir par valodas elementiem, kas pārstāv lietas vai jēdzienus, kas nav sastopami mūsu tiešajā fiziskajā vidē, un šī parādību klase ietver lielu daļu no satura, ko mēs apgūstam formālās izglītības vidē.
Labs instruktors var sniegt mums rudimentāru skaidrojumu par atbilstību starp doto lingvistisko terminu un realitāti, ko tas it kā pārstāv. Tomēr visbiežāk mēs atkal tiekam piespiesti izdarīt pamatotus minējumus par simbolu un realitātes attiecībām mūsu pasaulē.
Izmantojot šo pēdējo izmēģinājumu un kļūdu procesu, lielākā daļa cilvēku galu galā iegūst spēju veiksmīgi “nosaukt” lielāko daļu lietu, ar kurām viņi saskaras savas mājas un darba dzīves laikā.
Un daudzi, ja ne vairums cilvēku, šķiet, ir apmierināti atstāt savas pārdomas par vārdu un simbolu, ko mēs izmantojam, lai tos aprakstītu, attiecību būtību turpat.
Tomēr daudzi citi to nedara. Šie vārdu mīļotāji tieši vai netieši apzinās to, ko Sosīrs aprakstīja kā fundamentāli patvaļīga daba par attiecībām starp valodas zīmi un lietu, ko tā cenšas attēlot, un līdz ar to lielā mērā kontekstam piesaistīta daba verbālās nozīmes un tādējādi pastāvīgi cenšas izprast dotā vārda daudzās konotācijas.
Lai gan tas bieži netiek tieši pateikts šādā veidā, cilvēku mācīšana uztvert valodas daudzpusīgo dabu un to, kā tā var mainīties atkarībā no konteksta, kurā tā tiek lietota, vienmēr ir bijis viens no humanitārās izglītības galvenajiem mērķiem.
Kāpēc, piemēram, studēt dzeju, ja ne tāpēc, lai pilnveidotu spēju izprast un, iespējams, vēl svarīgāk, meklēt to realitāšu nozīmi, kas atrodas ārpus visacīmredzamākajiem, informāciju pārraidošajiem diskursa līmeņiem?
Kad mēs meklējam nozīmes, kas varētu sniegties ārpus tām, ko esam novērojuši savā pirmajā naivā dzejoļa vai cita literāra darba lasījumā, mēs faktiski izmantojam savu iegūto kultūras zināšanu krātuvi un konstruktīvo iztēli, lai “aizpildītu” ieteikto, bet ne tiešo kontekstu, kas nepieciešams, lai “pilnīgi izprastu” tekstu (ja tāds vispār pastāv).
Vai šāda rīcība dažkārt var novest pie akadēmiskām blēņām un spekulatīviem strupceļiem? Nav šaubu.
Bet to nedarīt un nemācīt jauniešiem to darīt ir daudz bīstamāk.
Un tas ir ļoti vienkārša iemesla dēļ.
Jebkurš mēģinājums izprast pasauli, respektējot tās neaptveramo sarežģītību, jābalstās uz pieņēmumu, ka vienmēr pastāv daudzi sākotnēji neredzami vai tikai daļēji redzami savstarpējās saistības ceļi, kas piešķir realitātei mūsu vidū spēku un nozīmi.
Tas visacīmredzamāk attiecas uz mēģinājumiem izprast dabas plašumus. Un, lai gan daudzi, šķiet, nevēlas to atzīt, tas pats attiecas arī uz uzdevumu izprast līdzekļus, ar kuriem sociālās varas centri vēstures gaitā ir regulāri veidojuši kultūras "faktus" pārējiem no mums.
Nedaudz citiem vārdiem sakot, teorētiska izvirzīšana vai spekulācijas, kuru pamatā ir daļēji dati (kas vēlāk, protams, tiek pakļauti virknei verifikācijas testu), ir neizbēgams pirmais solis procesā, lai milzīgās neapgūtās informācijas kaudzes visapkārt mums pārvērstu zināšanās.
Un tomēr visur, kur vien paskatos, tiek darīts un veicināts tieši pretējais.
Mums tiek stāstīts, ka vārdiem, kuriem nav skaidra vai saprotama situatīvo atsauču kopuma, ir stabila un nemainīga nozīme, un vēl absurdāk, ka, ja cits vārds ar pilnīgi atšķirīgu semantisko vēsturi kaut kādā veidā atgādina kādam vēl viens it kā monosēmisks vārds vai termins, visiem pārējiem ir jāpiekrīt šīs personīgi interpretētās definīcijas “realitātei” neatkarīgi no tā pašreizējā lietojuma plaši pieņemtajiem parametriem!
Kā jau paskaidroju, mēs redzējām klasisku pirmās prakses piemēru. manā jaunajā grāmatā, lietojot terminu “gadījumi” pandēmijas histērijas pilnākajā posmā.
Vai kāds jums sniedza stabilu un ticamu attiecību starp tā saukto saslimstības gadījumu skaita pieaugumu, hospitalizāciju skaitu un nāves gadījumiem? Nē, viņi to nedarīja, jo šādi aprēķini vai nu nepastāvēja, vai arī, ja tādi pastāvēja, tie netika publiskoti.
Vai jums tika teikts, ka pirms 2020. gada pavasara termins "gadījums" nekad netika lietots, lai apzīmētu cilvēkus ar pozitīvu testa rezultātu, ja ārsts nav novērojis fiziskus simptomus? Vai arī to, ka izmantotie PCR testi tika veikti ar 40–45 amplifikācijas cikliem, lai gan bija zināms, ka jebkas, kas pārsniedz 33 (daži eksperti pat minēja 27) amplifikācijas ciklus, rada milzīgu daudzumu viltus pozitīvu rezultātu?
Nē, tev vienkārši vajadzēja "patērēt" peldošs apzīmētājs no “lietas” un pieņemt biedinošo vienīgo semantisko valenci, ko mediji tai piešķīra ar pretīgu atkārtošanos.
Un te nu ir biedējošākā daļa – vairums cilvēku tieši tā arī rīkojās!
Atceros, ka 2020. gada martā daudz ko no iepriekšminētā skaidroju savam draugam juristam. Varētu domāt, ka kāds, kurš visu dienu strādā, analizējot citu argumentu kvalitāti un pats ģenerējot pārliecinošus, uzreiz saprastu termina “lieta” vājumu, kā tas toreiz tika lietots. Nē. Viņš tukši uz mani skatījās. Viņam nebija ne jausmas, par ko es runāju, un, nesniedzot pretargumentus, atkārtoja savu pārliecību par lietu skaita galveno nozīmi.
Vēl biedējošāka ir otrā pieminētā tendence, kas ietver pieaugušos un it kā izglītotus cilvēkus, kuri iesaistās semantiski brīvās asociācijās, kādas es piedzīvoju četrgadnieka gados senajās Lieldienu vakariņās, un pieprasa, lai viņu pilnīgi personīgajai un parasti nievājošajai vārda vai runas akta “izpratnei” tiktu piešķirta ne tikai plaša leģitimitāte publiskajā telpā, bet arī lai tā kalpotu par pamatu tās personas morālai sodīšanai, kura to uzrakstīja vai izteica.
Iespējams, ka vismuļķīgākais un nožēlojamākais šīs pēdējās parādības piemērs ir sērijveida mēģinājumi lai sodītu cilvēkus par vārda "niggardly" lietošanu publiski — kam nav zināmas etimoloģiskas saistības ar ādas krāsu vai rasi, un tāpēc tagad tas ir aizliegts nievājošais termins afroamerikāņiem.
Ir viegli pasmieties par absurdajiem mēģinājumiem nodot šo konkrēto vārdu publiskai izskatīšanai. Un, lai gan ir taisnība, ka vairumā gadījumu, kad tas notika, cilvēki, kas bija iesaistīti lietas iztiesāšanā, parasti rīkojās saprātīgi, mēs joprojām nevaram justies mierīgi.
Tas ir tāpēc, ka šo tendenču loģika uz agresīvu semantisko saplacināšanu un radikālu un savtīgu sen saprotamu vārdu un vizuālo zīmju dekontekstualizāciju, kāda tā ir, ir ļoti izplatīta tajā, ko mēs uzskatām par publiskajiem diskursiem.
Padomājiet par to, ka mūziķis Rodžers Voterss, atklāts antinacistu pretinieks, kura tēvs gāja bojā Otrajā pasaules karā, tagad tiek izmeklēts Vācijas valdības par vinjetes izpildīšanu, ko viņš ir izpildījis uz skatuves 40 gadus, kurā viņš valkā nacistam līdzīgu apģērbu un lielā bardzībā atgādina auditorijai par šausminošo nežēlību, kas pastrādāta šīs politiskās kustības vārdā.
Vai kāds vispār pajautāja Rodžeram Votersam, vai viņa nolūks bija slavināt nacismu? Vai arī pajautāja tūkstošiem, ja ne miljoniem cilvēku, kas gadu gaitā ir vērojuši šo rīcību, vai viņi juta, ka ir piedalījušies nacistu slavināšanas rituālā vai, gluži pretēji, šīs ideoloģijas asā kritikā? Vai arī aplūkojot viegli pieejamo kontekstuālo informāciju, ir skaidrs, ka Votersa nelielā rīcība ir un vienmēr ir bijusi pēdējā no šīm divām lietām.
Bet acīmredzot pašreizējā Vācijas valdība nevar uztraukties par visām šīm interpretācijas "sarežģītībām". Ielecot lielajā Monosēmiskajā ekspresī, tā ir nolēmusi, ka vēsturei un kontekstam nav nozīmes un ka... pieminēšana vai bez iepriekšēja brīdinājuma pamāt jebkam nacistiskam, pat izsmiet to vai skarbi kritizēt to, ir per se slikti un nepieņemami.
Un vēl ļaunāk, šķiet, ka tai ir diemžēl pamatota pārliecība, ka tā var pārliecināt ievērojamu daļu iedzīvotāju pieņemt šo jauno, smieklīgi vienkāršoto un dekontekstualizēto attiecīgās parādības versiju.
Tieši tas tika darīts tā sauktās pandēmijas laikā.
Vai mRNS vakcīnu nepieciešamības vai to drošības profila apšaubīšana patiešām padara jūs par cilvēku, kurš nelokāmi iebilst pret visām vakcīnām? Vai apziņa un apgalvojums, balstoties uz jūsu pašu rūpīgo izmeklēšanu, ka CDC un FDA savu saistību ar lielo farmācijas uzņēmumu palīdzību nespēj sniegt iedzīvotājiem kaut ko tuvu uz pacientu orientētu padomu un ka tāpēc viņu "ieteikumi" jāuztver ar dažām tējkarotēm sāls, patiešām padara jūs par zinātnes ienaidnieku vai nīdēju?
Vai lēmums nevakcinēties tāpēc, ka jums bija dabiska imunitāte un, izlasot Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) informatīvos ziņojumus par vakcīnām to ieviešanas laikā, zinājāt, ka to spēja apturēt vīrusa pārnešanu nekad nav pārbaudīta, tiešām nozīmē, ka jūs bijāt sava veida sociopāts, kuram nebija rūpes par savu līdzpilsoņu dzīvībām?
Acīmredzamā atbilde uz visiem šiem jautājumiem bija: “Protams, nē!” Bet tieši to mums skaļi atkārtoja atkal un atkal, un atkal.
Savā ziņā tas ir vienkārši ierastā kārtība. Varenās personas vienmēr ir izmantojušas savu pārlieku lielo kontroli pār kultūras ražošanas līdzekļiem, lai ierobežotu un vienkāršotu plašas sabiedrības piekļuvi konkrētas zīmes, vārda vai jēdziena pilnajam semantisko un/vai interpretācijas iespēju spektram.
Kas gan šķiet jauns, vismaz mūsdienu laikmeta kontekstā, kurā mēs joprojām dzīvojam, ir mūsu akreditēto elites aprindu neticamā pasivitāte pirms šiem centieniem.
Tas, savukārt, liecina par mūsu arvien mehāniskāk noskaņoto mācību iestāžu dramatisko neveiksmi.
Ja vēlamies pārtraukt šo demoralizējošo lejupejošo ciklu, kas mūsu kultūrā virzās uz agresīvu literālismu radīšanu un bezrūpīgu pieņemšanu, mums šajā ekrānu un oksimorona, ko sauc par “uzraudzītu spēli”, laikmetā ir jāatbrīvo vairāk vietas tādai izdomas bagātai valodas apburšanai, kādu es piedzīvoju zem Lieldienu galda sen atpakaļ.
Un tas nozīmē dot bērniem laiku spēlēties ar vārdiem un, iespējams, vēl svarīgāk, dzirdēt tos no dažādām balsīm klātienē un saskaņā ar brīnumainajām un ļoti individuālajām komunikatīvajām spējām, ko katra runātāja seja un ķermenis pievieno komunikatīvajam procesam.
Tikai pēc tam, kad bērns ir apzinājies šī apkārtējā cilvēciskā kora brīnišķīgo plastiskumu un daudzvērtīgo dabu un ir sācis brīnišķīgo, ego vadīto vārdu asociāciju (lai cik “radošas” un nepareizas tās sākumā arī nebūtu) izdomāšanas procesu, mums vajadzētu sākt pavisam viegli mācīt viņam lietu “pareizās” definīcijas.
Iejaukties agrāk vai spēcīgāk pareizības vārdā, iespējams, vēloties panākt, lai viņš gūtu panākumus bezjēdzīgos un bieži vien esencializējošos testos, kas tiek kārtoti pārāk agrā vecumā, nozīmē riskēt apspiest personalizēto lingvistiskā brīnuma, izdomas un spēka sajūtu, kas viņam būs nepieciešama, lai stātos pretī semantisko vienkāršotāju armijai, kas sarindota viņam visapkārt.
Pašlaik noteiktās aprindās ir ļoti moderni runāt par emocionālo noturību. Šķiet, ka neviens nerunā par kognitīvo jeb intelektuālo noturību un to, kā semantiskās literalitātes piekritēju spiediena ietekmē tā tiek saplosīta gabalos mūsu acu priekšā.
Valoda ir brīnišķīgs un pārsteidzoši sarežģīts instruments, kas, pareizi pilnveidots, ļauj uztvert un izpaust niansēti izprast pasauli un, balstoties uz to, iztēles ceļā radīt jaunas cerības un iespējas.
Vai nav pienācis laiks mums atkal sākt rādīt piemēru sev un, pats galvenais, saviem jauniešiem, šo būtisko patiesību?
-
Tomass Haringtons, vecākais Braunstounas stipendiāts un Braunstounas biedrs, ir spāņu studiju emeritētais profesors Trīsvienības koledžā Hārtfordā, Konektikutas štatā, kur viņš pasniedza 24 gadus. Viņa pētījumi ir par Ibērijas nacionālās identitātes kustībām un mūsdienu katalāņu kultūru. Viņa esejas ir publicētas grāmatā “Words in The Pursuit of Light”.
Skatīt visas ziņas
