KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Visa karadarbība balstās uz maldināšanu. Tādēļ, kad spējam uzbrukt, mums jāizskatās nespējīgiem; izmantojot savus spēkus, mums jāizskatās bezspēcīgiem; kad esam tuvumā, mums jāliek ienaidniekam domāt, ka esam tālu; kad esam tālu, mums jāliek viņam domāt, ka esam tuvu.
– Sun Tzu, Kara māksla
Pēdējos gados ievērojami valsts drošības ierēdņi un plašsaziņas līdzekļi ir pauduši bažas par ārvalstu dezinformācijas nepieredzēto ietekmi demokrātiskās valstīs. Praksē viņi ar to domā, ka demokrātiskās valdības 21. gadsimta sākumā ir atpalikušas informācijas kara metožu pārvaldībā. Kā šeit izklāstīts, lai gan informācijas karš ir reāla un nopietna problēma, ar ko 21. gadsimtā saskaras demokrātiskās valdības, karš pret dezinformāciju, kā tas tiek praktizēts pašlaik, ir radījis iespaidīgu pretēju efektu un nodarījis daudz vairāk ļauna nekā laba, ko vislabāk apliecina reakcija uz COVID-19.
Sāksim ar dažu galveno terminu definīcijām un vēsturi: cenzūra, vārda brīvība, dezinformācija, dezinformācija un boti.
Cenzūra un vārda brīvība
Cenzūra ir jebkāda apzināta runas apspiešana vai aizliegšana, gan labu, gan sliktu iemeslu dēļ. Amerikas Savienotajās Valstīs un valstīs, kas ir pārņēmušas tās modeli, valdību un to piedēkļu ieviesta cenzūra ir konstitucionāli aizliegta, izņemot šauru "nelikumīgas runas" kategoriju, piemēram, neķītrību, bērnu izmantošanu, runu, kas veicina noziedzīgu rīcību, un runu, kas kūda uz nenovēršamu vardarbību.
Tā kā cenzūra ietver varas īstenošanu, lai apklusinātu citu indivīdu, cenzūra pēc savas būtības ir hierarhiska. Persona, kurai nav varas apklusināt citu personu, nevar viņu cenzēt. Šī iemesla dēļ cenzūra pēc būtības nostiprina esošās varas struktūras, neatkarīgi no tā, vai tas ir pamatoti vai nepamatoti.
Lai gan Amerikas Savienotās Valstis varētu būt pirmā valsts, kas savā konstitūcijā ir nostiprinājusi tiesības uz vārda brīvību, tiesības uz vārda brīvību attīstījās gadsimtu gaitā un pastāvēja jau pirms Rietumu apgaismības laikmeta. Piemēram, tiesības brīvi izteikties bija neatņemama politisko aprindu demokrātiskās prakses sastāvdaļa Senajā Grieķijā un Senajā Romā, pat ja tās nebija nostiprinātas vārdos. Tas ir tikai loģiski; tā kā šīs sistēmas izturējās pret visiem politiskās aprindas locekļiem kā pret vienlīdzīgiem, nevienam politiskās aprindas loceklim nebija tiesību cenzēt citu, izņemot ar valsts pārvaldes piekrišanu.
Tiesības uz vārda brīvību turpmākajos gadsimtos vairāku iemeslu dēļ gan attīstījās, gan mazinājās; taču saskaņā ar Džordža Orvela uzskatu par institucionālo evolūciju vārda brīvība attīstījās galvenokārt tāpēc, ka tā sniedza evolucionāras priekšrocības sabiedrībām, kurās tā tika praktizēta. Piemēram, viduslaiku britu lordiem politiskā vienlīdzība agrīnajā parlamentārajā sistēmā radīja nepieciešamību pēc vārda brīvības viņu vidū; līdz 19. gadsimtam šīs evolucionārās priekšrocības kumulatīvie ieguvumi palīdzēja padarīt Lielbritāniju par pasaules galveno lielvaru. Iespējams, ka Amerikas Savienotās Valstis spēra soli tālāk, nostiprinot vārda brīvību savā konstitūcijā un attiecinot to uz visiem pieaugušajiem, tādējādi dodot Amerikas Savienotajām Valstīm vēl lielākas evolucionāras priekšrocības.
Turpretī, tā kā cenzūra ir atkarīga no esošajām varas struktūrām un tās stiprina, cenzori mēdz īpaši vērsties pret tiem, kas cenšas saukt pie atbildības varu. Un, tā kā cilvēku civilizācijas attīstība būtībā ir viena nebeidzama cīņa par varas saukšanu pie atbildības, šī cenzūra pēc būtības ir nesavienojama ar cilvēces progresu. Tāpēc civilizācijas, kas īsteno plaši izplatītu cenzūru, mēdz stagnēt.
Dezinformācija ir jebkura informācija, kas nav pilnīgi patiesa, neatkarīgi no tās pamatā esošā nolūka. Kļūdains zinātnisks pētījums ir viena no dezinformācijas formām. Nepilnīga pagātnes notikumu atmiņa ir cita.
Tehniski, saskaņā ar plašāko "dezinformācijas" definīciju, visas cilvēku domas un apgalvojumi, izņemot absolūtas matemātiskas aksiomas, ir dezinformācija, jo visas cilvēku domas un apgalvojumi ir vispārinājumi, kas balstīti uz subjektīviem uzskatiem un pieredzi, un nevienu no tiem nevar uzskatīt par pilnīgi patiesu. Turklāt nav viegli definēt konkrētus dezinformācijas līmeņus vai "pakāpes"; jebkuras informācijas relatīvā patiesība vai nepatiesība pastāv nepārtrauktā spektrā ar bezgalīgām pakāpēm.
Attiecīgi, tā kā praktiski visas cilvēku domas un apgalvojumus var definēt kā dezinformāciju, prerogatīva identificēt un cenzēt dezinformāciju ir ārkārtīgi plaša un pilnībā atkarīga no cenzora izmantotās "dezinformācijas" definīcijas plašuma jebkurā konkrētā gadījumā. Tā kā nav iespējams definēt konkrētas dezinformācijas "pakāpes", amatpersona ar licenci cenzēt dezinformāciju varētu jebkurā laikā cenzēt praktiski jebkuru apgalvojumu un pareizi attaisnot savu rīcību kā dezinformācijas cenzēšanu. Praksē, tā kā neviens cilvēks nav eņģelis, šī rīcības brīvība pēc būtības ir atkarīga no cenzora aizspriedumiem, uzskatiem, lojalitātes un savtīgajām interesēm.
Dezinformācija ir jebkāda informācija, ko izplata persona, kura zina, ka tā ir nepatiesa. Dezinformācija ir sinonīms melošanai.
Dezinformācija pastāv jau gadsimtiem ilgi un nebūt neaprobežojas tikai ar internetu. Piemēram, saskaņā ar Virdžila teikto, Trojas kara beigās grieķu karotājs Sinons uzdāvināja trojiešiem koka zirgu, ko grieķi it kā bija atstājuši bēgot, neinformējot neveiksmīgos trojiešus, ka zirgā patiesībā atradās labākie grieķu karotāji. Sinonu pamatoti varētu uzskatīt par vienu no pirmajiem vēstures aprakstiem par ārvalstu dezinformācijas aģentu.
Mūsdienīgākā dezinformācijas piemērā Ādolfs Hitlers pārliecināja Rietumu līderus atdot Sudetu zemi, sniedzot viltus solījumu: "Mēs nevēlamies čehus." Taču tikai dažus mēnešus vēlāk Hitlers bez cīņas ieņēma visu Čehoslovākiju. Kā izrādījās, Hitlers tiešām vēlējās čehus un vēl daudz ko citu.
Tehniski dezinformācija var tikpat viegli rasties gan no ārvalstu, gan vietējiem avotiem, lai gan tas, kā šāda dezinformācija būtu jāapstrādā — no juridiskā viedokļa —, ir ļoti atkarīgs no tā, vai dezinformācijai ir bijis ārvalstu vai vietējais avots. Tā kā lielākais izaicinājums vienkāršas dezinformācijas atšķiršanā no apzinātas dezinformācijas ir runātāja vai rakstītāja nodoms, dezinformācijas identificēšana rada visas tās pašas problēmas, ar kurām cilvēki ir saskārušies kopš neatminamiem laikiem, identificējot melus.
Vai apgalvojums, visticamāk, ir meli vai dezinformācija, ja kādam ir samaksāts vai citādi stimulēts vai piespiests to pateikt? Kas notiek, ja viņi ir kļūdaini pārliecinājušies, ka apgalvojums ir patiess? Vai pietiek ar to, ka viņi vienkārši... vajadzētu ir zinājuši, ka apgalvojums ir nepatiess, pat ja viņiem nebija faktisku zināšanu? Ja tā, cik tālu no parasta cilvēka varētu sagaidīt, lai pats noskaidrotu patiesību?
Tāpat kā melošana, dezinformācija parasti tiek uzskatīta par negatīvu. Taču noteiktos apstākļos dezinformācija var būt varonīga. Piemēram, Otrā pasaules kara laikā daži Vācijas pilsoņi gadiem ilgi slēpa savus ebreju draugus, vienlaikus stāstot nacistu amatpersonām, ka nezina par viņu atrašanās vietu. Šādu apstākļu dēļ tiesības melot, izņemot gadījumus, kad tas tiek darīts zem zvēresta vai nozieguma veicināšanai, ir neatņemama vārda brīvības sastāvdaļa — vismaz sadzīves vajadzībām.
“Ārzemju dezinformācijas” definēšana vēl vairāk sarežģī analīzi. Vai apgalvojums ir “ārzemju dezinformācija”, ja melus izdomāja ārvalstu organizācija, bet tos izplatīja vietējais pilsonis, kuram samaksāja par to atkārtošanu vai kurš zināja, ka tie ir meli? Kas notiek, ja melus izdomāja ārvalstu organizācija, bet vietējais pilsonis, kurš tos izplatīja, nezināja, ka tie ir meli? Lai pareizi definētu ārvalstu un iekšzemes dezinformāciju un nodalītu to no vienkāršas dezinformācijas, jāņem vērā visi šie faktori.
Bots
Tradicionālā tiešsaistes bota definīcija ir programmatūras lietojumprogramma, kas automātiski publicē ierakstus. Tomēr ikdienas lietojumā vārds “bots” biežāk tiek lietots, lai aprakstītu jebkuru anonīmu tiešsaistes identitāti, kas slepeni tiek mudināta publicēt ierakstus saskaņā ar konkrētiem naratīviem ārēju interešu, piemēram, režīma vai organizācijas, vārdā.
Šo mūsdienu "bota" definīciju var būt grūti precīzi noteikt. Piemēram, tādas platformas kā Twitter ļauj lietotājiem izveidot vairākus kontus, un šie konti var būt anonīmie. Vai visi šie anonīmie konti ir boti? Vai anonīms lietotājs ir "bots" tikai tāpēc, ka viņš ir atkarīgs kādam režīmam? Ko darīt, ja viņš ir atkarīgs tikai no korporācijas vai maza uzņēmuma? Kāds neatkarības līmenis atšķir "botu" no parasta anonīma lietotāja? Ko darīt, ja viņam ir divi konti? Četri konti?
Vismodernākajiem režīmiem, piemēram, Ķīnas, ir plašas sociālo mediju armijas, kas sastāv no simtiem tūkstošu darbinieku kuri katru dienu publicē ierakstus sociālajos tīklos, izmantojot VPN, kas ļauj viņiem veikt plašas dezinformācijas kampaņas, kurās ļoti īsā laika posmā tiek publicēti simtiem tūkstošu ierakstu, nekad neizmantojot automatizētus robotus tradicionālā izpratnē. Tādējādi Ķīnas dezinformācijas kampaņas nav iespējams apturēt algoritmiski un pat grūti identificēt ar absolūtu pārliecību. Iespējams, šī iemesla dēļ... trauksmes cēlēji ir ziņojuši ka sociālo mediju uzņēmumi, piemēram, Twitter, faktiski ir atteikušies no mēģinājumiem kontrolēt ārvalstu robotprogrammatūras, pat ja sabiedrisko attiecību nolūkos tie izliekas, ka kontrolē šo problēmu.
Informācijas karš mūsdienās
Ņemot vērā nopietnību, ar kādu viņi ir pētījuši informācijas kara metodes, un, iespējams, arī ilggadējo propagandas un lingvistikas prasmi iekšējās kontroles īstenošanas nolūkos, autoritārie režīmi, piemēram, Ķīnas, 21. gadsimta sākumā, šķiet, ir apguvuši dezinformāciju tādā mērā, ar kuru Rietumu nacionālās drošības amatpersonas nespēj konkurēt — līdzīgi kā Nacisti apguva 20. gadsimta dezinformācijas metodes pirms saviem demokrātiskajiem konkurentiem.
Šo ārvalstu dezinformācijas kampaņu apmēru un ietekmi mūsdienās ir grūti izmērīt. No vienas puses, daži apgalvo, ka ārvalstu dezinformācija ir tik visuresoša, ka lielā mērā ir atbildīga par nepieredzēto politisko polarizāciju, ko mēs redzam mūsdienās. Citi šos apgalvojumus uztver skeptiski, apgalvojot, ka "ārvalstu dezinformācijas" rēgs galvenokārt tiek izmantots kā iegansts, lai attaisnotu Rietumu amatpersonu vārda brīvības apspiešanu savās valstīs. Abi argumenti ir pamatoti, un abi ir patiesi dažādās pakāpēs un dažādos gadījumos.
Vislabākais pierādījums tam, ka valsts drošības amatpersonu bažas par ārvalstu dezinformāciju ir pamatotas, ironiski, bet tik acīmredzams piemērs, ka viņi joprojām nav atzinuši, ka tas noticis, acīmredzot aiz apmulsuma un bailēm no politiskajām sekām: 2020. gada pavasara lokdauni. Šie lokdauni nebija... daļa no jebkuras demokrātiskas valsts pandēmijas plāna un bija nav precedenta mūsdienu Rietumu pasaulē; šķiet, ka tos ir ierosinājuši amatpersonas ar dīvainām saitēm ar Ķīnu balstoties tikai uz Ķīnas nepatieso apgalvojumu, ka viņu lokdauns bija efektīvs COVID-19 kontrolē Uhaņā, ko lielā mērā veicināja plašs propagandas kampaņa visās tradicionālajās un sociālo mediju platformās. Tāpēc būtībā ir pašsaprotami, ka 2020. gada pavasara lokdauni bija ārvalstu dezinformācijas veids. katastrofāli kaitējumi kas radās šo lokdaunu rezultātā, pierāda, cik augstas var būt likmes 21. gadsimta informācijas karā.
Tomēr Rietumu amatpersonu pārsteidzošā nespēja atzīt lokdaunu katastrofu, šķiet, liecina par viņu nenopietnību 21. gadsimta informācijas kara faktiskajā uzvarēšanā, attaisnojot skeptiķu argumentus, ka šīs amatpersonas tikai izmanto ārvalstu dezinformāciju kā ieganstu, lai apspiestu vārda brīvību savā valstī.
Piemēram, pēc katastrofālajiem 2020. gada pavasara lokdauniem ne tikai valsts drošības amatpersonas nekad neatzina ārvalstu ietekmi uz lokdauniem, bet gluži pretēji, mēs redzējām nelielu valsts drošības amatpersonu armiju faktiski iesaistoties. labi akreditētu pilsoņu iekšzemes cenzūra kuri skeptiski vērtēja reakciju uz COVID-19, tādējādi efektīvi saasinot karantīnas dezinformācijas kampaņas sekas un, acīmredzami, padarot savas valstis vēl līdzīgākas Ķīnai.
Orvels iegansts Šī plašā iekšzemes cenzūras aparāta problēma ir tāda, ka, tā kā nav iespējams pienācīgi identificēt vai kontrolēt ārvalstu sociālo mediju robotprogrammatūras, ārvalstu dezinformācija Rietumu diskursā ir kļuvusi tik visuresoša, ka federālās amatpersonas var ar to cīnīties, tikai slepeni cenzējot pilsoņus par to, ko amatpersonas uzskata par "dezinformāciju", neatkarīgi no pilsoņu motivācijas. Tādējādi šīs amatpersonas ir uzskatījušas augsti kvalificētus pilsoņus, kuri iebilst pret reakciju uz COVID-19, par "dezinformācijas" izplatītājiem, kas ir termins, kas var ietvert praktiski jebkuru cilvēka domu vai apgalvojumu. Atkarībā no viņu pamatā esošās motivācijas un lojalitātes, šo amatpersonu rīcība, slepeni cenzējot "dezinformāciju", var būt pat bijusi apzināta daļa no lokdauna dezinformācijas kampaņas; ja tā, tas liecina par informācijas kara daudzlīmeņu sarežģītību un izsmalcinātību 21. gadsimtā.
Ir pazīmes, ka daži no galvenajiem dalībniekiem šajā plašajā cenzūras aparātā patiesībā nerīkojās labticīgi. Piemēram, Vidžaja Gadde, kurš iepriekš pārraudzīja cenzūras darbības tirdzniecībā Twitter un cieši sadarbojās ar federālajām amatpersonām, lai cenzētu juridisko un faktuālo izteikumu, par šī amata pildīšanu tika maksāti vairāk nekā 10 miljoni ASV dolāru gadā. Lai gan dezinformācijas un dezinformācijas dinamika un definīcijas ir filozofiski sarežģītas, un Gadde, iespējams, pamatoti tās nesaprata, ir arī iespējams, ka 10 miljoni ASV dolāru gadā bija pietiekami, lai nopirktu viņas "nezināšanu".
Šīs problēmas saasina fakts, ka godīgi institucionālie līderi Rietumvalstīs, kas parasti ir vecākas paaudzes pārstāvji, bieži vien pilnībā neizprot vai neizprot mūsdienu informācijas kara dinamiku, uzskatot to galvenokārt par “tūkstošgades paaudzes” problēmu un deleģējot sociālo mediju dezinformācijas uzraudzības uzdevumu jaunākiem cilvēkiem. Tas ir pavēris daudzsološu ceļu… jaunie karjeras iespēju meklētāji, daudziem no viņiem nav īpašu juridisko vai filozofisko zināšanu par dezinformācijas, dezinformācijas un vārda brīvības niansēm, bet kuri veido ienesīgu karjeru, vienkārši stāstot iestāžu vadītājiem to, ko viņi vēlas dzirdēt. Tā rezultātā visā COVID-19 apkarošanas laikā mēs redzējām, kā dezinformācijas šausminošās sekas faktiski izpaužas atmazgāti mūsu viscienījamākajās iestādēs kā politika.
Uzvara 21. gadsimta informācijas karā
Lai gan informācijas kara dinamika 21. gadsimta sākumā ir sarežģīta, risinājumiem tādiem nav jābūt. Ideja, ka tiešsaistes platformām jābūt atvērtām visu valstu lietotājiem, lielā mērā atsaucas uz sava veida "kumbaya" agrīnā interneta ideālu, ka mijiedarbība starp visu valstu iedzīvotājiem padarītu viņu atšķirības nebūtiskas — līdzīgi 19. gadsimta beigu argumentiem, ka rūpnieciskā revolūcija ir padarījusi karu par pagātni. Neatkarīgi no tā, cik plaši izplatīta patiesībā varētu būt ārvalstu dezinformācija, fakts, ka valsts drošības amatpersonas ir slepeni izveidojušas milzīgu aparātu, lai cenzētu Rietumu pilsoņu juridisko izteikumu, it kā ārvalstu dezinformācijas visuresamības dēļ, atklāj farsa ideju, ka tiešsaistes mijiedarbība atrisinātu atšķirības starp valstīm.
Ir morāli, juridiski un intelektuāli atbaidoši, ka federālās amatpersonas Amerikas Savienotajās Valstīs ir izveidojušas plašu juridiskās runas cenzēšanas aparātu, apejot Pirmo grozījumu — neinformējot sabiedrību —, aizbildinoties ar to, ka ārvalstu režīmu darbības, kas ir apzināti pieļautas mūsu tiešsaistes platformās, ir tik ļoti izgājušas ārpus kontroles. Ja ārvalstu dezinformācija ir tik visuresoša mūsu tiešsaistes diskursā, tad vienīgais risinājums ir aizliegt piekļuvi tiešsaistes platformām no Ķīnas, Krievijas un citām naidīgām valstīm, par kurām zināms, ka tās iesaistās organizētās dezinformācijas operācijās.
Tā kā ārvalstu dezinformācijas ietekmi nevar precīzi izmērīt, nav skaidra faktiskā ietekme, ko radītu piekļuves aizliegums mūsu tiešsaistes platformām no naidīgām valstīm. Ja dezinformācijas trauksmes cēlājiem ir taisnība, tad piekļuves aizliegums no naidīgām valstīm varētu būtiski uzlabot politisko diskursu demokrātiskās valstīs. Ja skeptiķiem ir taisnība, tad piekļuves aizliegumam no naidīgām valstīm, iespējams, nebūs lielas ietekmes. Jebkurā gadījumā, ja federālās amatpersonas patiešām neuzskata, ka ir kāds veids, kā ļaut lietotājiem naidīgās valstīs piekļūt mūsu tiešsaistes platformām, neierobežojot Amerikas Savienoto Valstu Konstitūciju, tad izvēle ir skaidra. Jebkurš neliels ieguvums, kas tiek gūts no mijiedarbības starp Rietumu pilsoņiem un lietotājiem naidīgās valstīs, ir ievērojami lielāks par nepieciešamību ievērot Konstitūciju un Apgaismības laikmeta principus.
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
-
Maikls P. Sengers ir advokāts un grāmatas “Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World” autors. Kopš 19. gada marta viņš pēta Ķīnas komunistiskās partijas ietekmi uz pasaules reakciju uz COVID-2020 un iepriekš ir sarakstījis grāmatas “China's Global Lockdown Propaganda Campaign” un “The Masked Ball of Cowardice” žurnālā “Tablet Magazine”.
Skatīt visas ziņas
