KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pārāk liela piesardzība. Izteiksme iekrita laikmeta garā 2020. gada pavasarī un kļuva par ērti lietojamu attaisnojumu Covid ierobežojumiem.
“Piesardzības nolūkos” Toronto skola tika slēgta uz nedēļu pēc tam, kad kādam ceļojošajam darbiniekam tika konstatēts pozitīvs tests.
“Piesardzības nolūkos” ASV Lauksaimniecības departaments ieteica cilvēkiem ar Covid-19 ievērot distanci no saviem mājdzīvniekiem.
“Piesardzības nolūkos” Singapūra noteica karantīnas periodu ieceļotājiem, kuriem pēc atveseļošanās no Covid-19 ir antivielas, pastāvot iespējai, ka viņiem ir jauns vīrusa variants.
“Piesardzības nolūkos” Baidena administrācija, reaģējot uz Omikrona variantu, izdeva jaunus ceļošanas aizliegumus.
[Šis ir fragments no autora jaunās grāmatas] Blindsight ir 2020. gads, ko publicējis Brownstone.]
Šai frāzei ir cēla skaņa, kas apzīmē gudrību un atturību. Muļķi steidzas tur, kur eņģeļi baidās spert soli. Labāk droši nekā nožēlot. Kaut kas profilakses. Tas atspoguļo krīzes pārvaldības pieeju, kas pazīstama kā piesardzības princips jeb “katram gadījumam”. Sabiedrības veselības jomā piesardzības princips apgalvo, ka, ja jauns drauds var radīt nopietnu kaitējumu, mums ir jārīkojas nekavējoties, pat ja ar šo draudu pastāv ievērojama zinātniska nenoteiktība.
Īsumā: kad likmes ir augstas, kauliņi netiek mesti.
Šis princips aizsākās 1970. gs. septiņdesmitajos gados, kad politiķi atsaucās uz vācu koncepciju par profilakse— burtiski tulkojot, “iepriekšējas bažas” — lai attaisnotu stingrākus vides aizsardzības pasākumus. Tas nonāca 1992. gada Riodežaneiro deklarācijā, kurā teikts: “Lai aizsargātu vidi, valstīm atbilstoši to iespējām plaši jāpiemēro piesardzības pieeja. Ja pastāv nopietna vai neatgriezeniska kaitējuma draudi, pilnīgas zinātniskās pārliecības trūkumu nedrīkst izmantot kā iemeslu, lai atliktu rentablus pasākumus vides degradācijas novēršanai.”
Gadu gaitā piesardzības princips iekļuva sabiedrības veselības politikā, un, kad parādījās Covid-19, tas šķita tieši īstais kompass, kam sekot. Vīruss plosīja pasauli, un mūsu vadītājiem nebija laika apspriest smalkumus, tāpēc viņi izstrādāja virkni mazināšanas pasākumu, kuru pamatā bija "katram gadījumam". Katram gadījumam, ja plexiglas barjeras palīdz apturēt vīrusa izplatību. Katram gadījumam, ja parka sols nes vīrusu. Katram gadījumam, ja Džeina paiet garām Džo un iedod viņam to. Tas taču sāpēs, vai ne?
Patiesībā var. Piesardzības princips politikas veidošanai par pamatu izmanto sliktāko, nevis visticamāko scenāriju. (Un, kā redzējām ar Covid, cilvēki bieži vien jauc šos divus scenārijus.) Šāda politika ir neasa un nežēlīga. Tā prasa ārkārtējus sabiedrības traucējumus, kas laika gaitā var nodarīt vairāk ļaunuma nekā novērst.
Ar trim gadiem pagātnē mēs varam sev pajautāt: vai mēs bijām pārāk piesardzīgi ar Covid? Zebs Jamroziks, infekcijas slimību ētikas speciālists no Melburnas, apgalvo, ka tā bija. "Notika tas, kas notika... ļaunprātīgu izmantošanu "...piesardzības principa," viņš man teica, kad mēs sarunājāmies Zoom platformā. "Mūsu vadītāji izmantoja šo principu, lai attaisnotu pasaules slēgšanu, pilnībā neapsverot ar to saistītos draudus. Viņi aplūkoja sliktāko scenāriju vīrusa gadījumā, bet ne pašu slēgšanas gadījumu gadījumā. Tā ir sava veida ironija."
Covid varētu būt visspilgtākais nepareizas piesardzības piemērs pandēmijas laikā, taču tas nav pirmais. Pēcnāves ziņojumā par H5N1 un A(H1N1) vīrusu ierobežošanas stratēģijām, kas publicēts 2011. gada PVO biļetenā, tika apgalvots, ka “sliktākā scenārija domāšana aizstāja līdzsvarotu riska novērtējumu. Abās baiļu pandēmijās pārspīlētie apgalvojumi par nopietniem sabiedrības veselības apdraudējumiem galvenokārt izrietēja no gripas ekspertu slimības aizstāvības. [Nav] pamata uzskatīt, ka samērīga un līdzsvarota reakcija apdraudētu dzīvības.”
Vēsturnieks Džesijs Kaufmans salīdzina globālo reakciju uz Covid-19 ar padomu, ko ģenerāļi deva prezidentam Kenedijam Kubas raķešu krīzes laikā: "Vispirms iznīciniet viņus ar kodolieročiem. Labāk droši nekā nožēlot. Ir pārsteidzoši, cik daudz ciešanu un ļaunuma ir nodarījis domāšanas veids "labāk droši nekā nožēlot"."
"Piesardzības" dēļ veiktās slēgšanas atstāja virkni nokavētu vēža operāciju, zaudēti iztikas līdzekļi un garīgās veselības problēmas. Daži no mūsu jaunākajiem cilvēkiem, kuriem trūka instrumentu, lai orientētos šajā dīvainajā jaunajā pasaulē, mēģināja atņemt sev dzīvību. Runājot par veciem cilvēkiem, kurus mēs it kā aizsargājām, Apvienotās Karalistes mutvārdu vēsturniece Tessa Danlopa, kura pelna iztiku, sarunājoties ar vecām sievietēm, secināja, ka ierobežojumi viņus dehumanizēja "tiktāl, ka daudzi vairs negribēja dzīvot". Mēs ne tikai aplaupījām Pīteru, lai samaksātu Pāvilam, bet daudzos gadījumos Pāvils pat nevēlējās mūsu naudu.
Kāpēc politikas veidotāji neko no tā neparedzēja? Vai nevajadzētu būt acīmredzamam, ka sabiedrības slēgšana var radīt lielu ļaunumu? Kad es uzdevu jautājumu Jamrozikam, viņš atzīmēja, ka “pandēmija neveicina ilgtermiņa domāšanu. Ir vīruss, un cilvēki vēlas, lai tas pazustu, tāpēc viņi koncentrējas uz to.” Un daudzi vairāk vai mazāk ticēja, ka līknes izlīdzināšana atrisinās problēmu. “Viņi nebija gatavi domai, ka pandēmija ir ilgtermiņa spēle, tāpēc viņi nepietiekami raudzījās uz priekšu.”
Patiesībā piesardzības pasākumu ļaunprātīgas izmantošanas izmaksas var tikt atklātas tikai pēc gadiem. Kā piemēru var minēt piesardzības principu, kas lika Japānas valdībai slēgt lielāko daļu savu atomelektrostaciju pēc Fukušimas avārijas 2011. gadā. Rakstā ar nosaukumu “Esiet piesardzīgs ar piesardzības principutrīs ekonomisti apgalvoja, ka šī politika palielināja elektroenerģijas izmaksas, padarot apkuri daudziem cilvēkiem mazāk pieejamu, kā rezultātā galu galā bija vairāk papildu nāves gadījumu nekā pašas avārijas rezultātā.
Tas ir neparedzētu seku likums, ko Džons Joanidiss brīdināja par 17. gada 2020. martu: “Mēs nezinām, cik ilgi var turpināt sociālās distancēšanās pasākumus un ierobežojumus, neradot būtiskas sekas ekonomikai, sabiedrībai un garīgajai veselībai. Var rasties neparedzamas norises, tostarp finanšu krīze, nemieri, pilsoņu konflikti, karš un sociālā auduma sabrukums.”
Nemaz nerunājot par nevienlīdzības plaisas palielināšanos. “Es cenšos domāt globālā līmenī,” man teica Jamroziks. “No ētikas viedokļa vissliktākie lēmumi ir tie, kas palielina sociālo, izglītības un veselības aprūpes nevienlīdzību visā pasaulē.”
Tieši tā arī notika. “Nabadzīgākie no nabadzīgajiem ir kļuvuši nabadzīgāki,” Jamrozik saka obligāti skatāmā filmā. video intervija ar Vinaju Prasadu. Saraksts turpinās: pārtikas trūkums jaunattīstības valstīs, būtiski traucējumi tuberkulozes, malārijas un HIV programmās, vairāk bērnu kāzu… Daži eksperti ir arī norādījuši, ka ilgstoša kolektīva aizsardzība pret patogēniem varētu palielināt epidēmiju iespējamību nākotnē — parādība, kas pazīstama kā “imunitātes parāds”.
Jamroziks vēlētos, lai sabiedrības veselības sistēma atgrieztos pie savas saknes, izvērtējot ieguvumus un kaitējumu. Šie kaitējumi ietver to brīvību zaudēšanu, kuras mēs visi pirms Covid-19 uzskatījām par pašsaprotamām — brīvības, kas bija “tik normālas, ka neviens nedomāja, ka tām nepieciešama aizsardzība”. Savā neprātīgajā skrējienā pēc drošības mēs aizmirsām, ka “brīvībai ir arī ieguvumi ne tikai indivīdiem, bet arī sabiedrībai”. Tāpēc pandēmijas stratēģi tradicionāli iesaka pēc iespējas mazāk ierobežojošus pasākumus pēc iespējas īsāku laiku.
Covid apgrieza šo nolietoto šablonu kājām gaisā. “Vismazāk ierobežojošie iespējamie” nebija izpildāms, ja Twitter kareivji kliedza, ka “cilvēki mirs”, ja mazuļi noņems maskas Čaka E. Čīza bārā.
Jamroziks arī iebilst pret ierobežojumu formulēšanu kā paša vīrusa izpausmes, nevis politikas izvēles. Es precīzi zinu, par ko viņš runā — visi tie mediju virsraksti, kas paziņo, ka "pieaugošais saslimstības līmenis liek koledžām pāriet uz attālinātu mācīšanos" vai "jauns variants liek pilsētām atgriezties pie masku lietošanas mandātiem". Šāds formulējums man vienmēr šķiet nepatiess: Hei, nevainojiet mūs, politiķus, šos lēmumus pieņem vīruss.
Nē, nav nekāda gravitācijas spēka, kas liktu ģeogrāfijas stundām pāriet uz Zoom platformu, kad gadījumu skaits sasniedz noteiktu līmeni. Un es nekad neesmu dzirdējis variantu, kā uzlikt masku kādam uz sejas. Kā norāda Jamroziks: “Mums bija izvēles iespējas, ko darīt.” cilvēki nolēma ieviest šīs lietas.” Cilvēki, nevis vīrusi.
Cilvēki līdzīgi izvēlējās “moralizēt mikrobu”, izmantojot Jamrozika iedvesmoto formulējumu. Rakstā ar nosaukumu “Moralizācija un dezmoralizācija sabiedrības veselībā”, viņš un līdzautors Stīvens Kraaijevelds iebilst pret gaisā izplatāma elpceļu vīrusa, īpaši neparasti pārnēsājama vīrusa, piemēram, SARS-CoV-2, pārnešanas pārvēršanu par morālu neveiksmi: “Ja vien cilvēks nav gatavs veltīt savu dzīvi Covid novēršanai — un pat tad —, nav dziļākas jēgas, kā reāli kontrolēt inficēšanos ar endēmiskiem elpceļu vīrusiem.” Kas attiecas uz cilvēkiem, kuri iesaistās tā sauktajā augstāka riska uzvedībā, piemēram, apmeklē bārus vai koncertus, vai mēs varam pamatoti uz viņiem novelt morālu vainu, ja “ilgtermiņā inficēsies visi, tostarp piesardzīgāki un risku izvairīgāki cilvēki?”
Pasaule izvēlējās piesardzības principu, lai cīnītos ar Covid, taču šī izvēle nenokrita no debesīm. Mēs varējām izdarīt citas izvēles, un tādi cilvēki kā Džamroziks uzskata, ka tās mums būtu kalpojušas labāk. Piemēram, mēs varējām izturēties pret jauniešiem godīgāk. "Kā jūs kompensējat bērniem divu mācību gadu nokavēšanu? Kā jūs kompensējat jauniešiem svarīgu notikumu nokavēšanu?" Džamroziks saka, ka viņš "joprojām gaida to čeku no "būmeru" paaudzes "jauniešiem"." (Kā pats esmu "būmeru" paaudzes pārstāvis, es labprāt piekritīšu. Tikai pasakiet man, kur nosūtīt čeku.)
Piesardzībai ir jēga, izņemot gadījumus, kad tā nav. Kad draudi kļūst mazāk akūti, mums ir jāatmet malā piesardzības princips un jāmeklē līdzsvarotāka pieeja, piemēram, proporcionalitātes princips, kas nosaka, ka politikai jābūt “samērīgai ar labumu, ko var sasniegt, un kaitējumu, ko var nodarīt”. Šis princips mudina mūs izstiept ētiskos muskuļus tālāk par refleksu slēpties no viena drauda. Tas uzstāj, ka mums intervences sociālās izmaksas ir jāpārbauda mikroskopā.
Pandēmijas mums sniedz tikai sliktas izvēles. Taču, ja mēs pastāvīgi koncentrēsimies uz proporcionalitātes principu, mēs varam tās padarīt nedaudz mazāk sliktas. "Mums ir jāatrod veids, kā galu galā apturēt šīs intervences," saka Jamroziks. "Mums ir nepieciešams veids, kā pateikt: labi, viss ir beidzies. Cilvēki var atgriezties pie lielākas brīvības."
Lai gan kompromisu ideja, pieņemšanas ideja jebkurš Nāves gadījumu skaits Covid laikā ir licis daudziem cilvēkiem saraukties, Jamroziks mums atgādina, ka "mēs nevaram optimizēt visu. Mums kā sabiedrībai ir jārunā par to, ko mēs esam gatavi paciest." Tā ir grūta saruna. Bet viņš ir ētiķis — grūts ir viņa rotaļu laukums.
* * *
Ētikas jomai ir acīmredzama saistība ar pandēmijas pārvaldību. Bet kā ir ar kognitīvo zinātni? Kognitīvā zinātne, kas ir viena no intriģējošākajām starpdisciplinārajām jomām, kas parādījusies pēdējos gados, apvieno psiholoģiju, datorzinātni, neirozinātni, lingvistiku un filozofiju. Es nepazīstu nevienu kognitīvo zinātnieku, kas man nepatiktu. (Un es pazīstu dažus, jo mans dēls ir studējis šo jomu.) Ko kognitīvais zinātnieks varētu teikt par Covid? Ja tas ir Marks Čangizi, tad diezgan daudz. Čangizi, teorētiskais kognitīvais zinātnieks un docents Rensileras Politehniskajā institūtā Ņujorkā, ir pazīstams ar savām hipotēzēm un teorijām par optiskajām ilūzijām, runu, mūziku, sarkanzaļo redzi primātiem un — pagaidiet! — žāvētiem pirkstiem. Renesanses cilvēks, tas noteikti ir renesanses cilvēks.
Kad sākās Covid-19, Čangidzi nokāpa no sava torņa un ienira Twitter ierakumos, kur viņa asprātīgās piezīmes par zinību paudējiem uzreiz padarīja viņu man iemīļotu. Piemēram, šī: "Ja tu sevi uzskati par intelektuāli, bet tomēr neizrādi nekādu skepsi pret lielāko pilsoņu tiesību apturēšanu Rietumos paaudzes laikā, tad varbūt tu tāds neesi."
Analizējot sarežģītu situāciju, “mēs, kognitīvie zinātnieki, mēdzam aplūkot sociālo dinamiku, kas darbojas,” Čangizi man teica, kad es viņu satiku pa tālruni, piebilstot, ka “pandēmijas ir īpaši sarežģītas, jo cilvēki ir radīti baidīties no kukaiņiem, pat vairāk nekā no viesuļvētrām vai siseņiem. Kad ir viesuļvētra, cilvēki dabiski apvienojas, lai to pārvarētu. Pandēmijas laikā cilvēki sāk izturēties viens pret otru kā pret spitālīgajiem.”
Kā plaši domājošs cilvēks Čangizi pandēmiju uztvēra ne tikai kā epidemioloģisku mīklu, bet gan kā sarežģītu sociālo ekosistēmu ar daudzām kustīgām daļām, kas mijiedarbojas viena ar otru. Viņu mulsināja, ka tik daudzi līderi koncentrējās tikai uz vienu no šīm daļām — vīrusu — un pieņēma, ka var apturēt visu pārējo: “Mēs uzzinājām, ka cilvēki patiesībā tic, ka ekonomiku var “iesaldēt”, ka ekonomikai ir maza saistība ar veselību, ka ekonomikas apturēšanai nav lielu apokaliptisku risku, masveida pilsoņu tiesību apturēšana nav nekas liels, un ka beidziet uztraukties par “brīvību” kā bērns.”
Tāpat kā Džamrozikam, arī Čangizi ir dziļas šaubas par piesardzības principu, vismaz par to, kā tas tika izmantots Covid laikā. Viņaprāt, Covid valdnieki ne tikai ļaunprātīgi izmantoja šo principu, bet arī pilnībā pārprata to. "Piesardzības principa mērķis ir aizsargāt mūs pret jaunām, nepārbaudītām politikām, medikamentiem vai tehnoloģijām," viņš man paskaidroja. "Mums ir tendence sev nodarīt pāri ar savu augstprātību, un piesardzības princips darbojas kā bremzēšanas mehānisms."
Tas nozīmē, ka pierādīšanas pienākums jāuzņemas cilvēkiem, kas ievieš nepārbaudītu politiku, nevis tiem, kas tai iebilst. Covid gadījumā karantīnas skeptiķi vienkārši pārstāv status quo — veidu, kā sabiedrības agrāk ir pārvaldījušas pandēmijas —, un viņiem nevajadzētu aizstāvēt savu nostāju. Tas pats attiecas uz masku valkāšanas obligātumu. Ja skolu administratori vēlas masku valkāšanas obligātumu, bet vecāki to nevēlas, pierādījumu vākšanas pienākums jāuzņemas administratoriem, nevis vecākiem. "Es nekritizēju pašus ierobežojumus, tikai strīdos par to, kam jāuzņemas pierādījumu pienākums."
Pierādījumi, kas attaisnotu ierobežojumus, nekad netika pieņemti. Nepārbaudītā politika tika vienkārši pasludināta par zinātnisku un neaizskaramu, un jautājumi netika uzdoti. Zinātnieki un sabiedrības veselības eksperti, kas piedāvāja alternatīvas, piemēram, Lielā Baringtona deklarācija vai Apvienotās Karalistes Atveseļošanās laiks, tika izsvilpti no skatuves.
Kā jau no cilvēka ar doktora grādu lietišķajā matemātikā un datorzinātnēs varētu sagaidīt, Čangizi ir daudz ko teikt par risku. Pandēmijas sākumā “visās publikācijās saslimšanas gadījumu mirstības rādītājs tika jaukts ar infekciju mirstības rādītāju, kas ir daudz zemāks,” viņš man teica. “Tāpēc cilvēki staigāja apkārt, domājot, ka viņiem ir piecu procentu risks nomirt no Covid, neatkarīgi no viņu vecuma vai veselības stāvokļa. Kad tas ir iesakņojies cilvēku prātos, ir grūti no tā atbrīvoties. Tāpēc cilvēki turpināja pārvērtēt riskus.”
Vairākas aptaujas apstiprina šo apgalvojumu. 2020. gada jūlijā Covid-19 viedokļu izsekotājs Aptaujā, kurā piedalījās reprezentatīva pieaugušo izlase sešās valstīs, tika uzdots jautājums: "Cik cilvēku jūsu valstī ir miruši no koronavīrusa?" ASV respondenti lēsa 9 procentus, kas ir 220 reizes vairāk nekā faktiskais skaitlis, savukārt Vācijas respondenti pārsniedza 300 reizes. Franklin-Templeton-Gallup (FTG) aptaujā, kurā piedalījās 35,000 19 ASV pieaugušo, tika konstatēta tikpat dramatiska atšķirība starp uztveri un realitāti: vidēji respondenti lēsa, ka COVID-25 nāves gadījumu īpatsvars cilvēku vidū, kas jaunāki par 8 gadiem, ir 80 procenti — 0.1 reizes vairāk nekā faktiskais skaitlis — XNUMX procents. (Vai nu kaut kas nav kārtībā ar cilvēku smadzenēm, vai arī Covid riska komunikatori nav paveikuši savu darbu, un es zinu, par ko es balsošu.)
“Tā kļuva par cilšu lietu, vismaz ASV,” man teica Čangizi. “Jūs signalizējat par savu piederību politiskajai ciltij ar savu uztveri par Covid. Ja esat demokrāts, jūs…” HAD domāt, ka tā ir šī ļoti bīstama lieta.” Šī plaisa sākās jau agri: nacionāli reprezentatīvā aptaujā, kas tika veikta 2020. gada aprīlī–maijā, demokrāti augstāk nekā republikāņi prognozēja risku saslimt ar Covid-XNUMX, nokļūt slimnīcā un no tā nomirt.
Arī riska tolerance kritās. Cilvēki, kuri pirms Covid-19 bija ar prieku pieņēmuši ikdienas dzīves riskus — nepatīkamu gripu, ceļojumu pāri valstij —, tagad paziņoja, ka ir bezatbildīgi un neētiski uzņemties jebkādu risku, kas pārsniedz nulli. Kā tu justos, ja izietu no mājas un saslimtu ar Covid? Vai, vēl ļaunāk, iedotu to savai tantei vai pastniekam? Šādi lēti šāvieni nepieļāva pieaugušo diskusiju par risku.
Neatkarīgi no tā, vai ir Covid vai nav Covid, cilvēku nāves risks katru gadu pieaug. Tas ir nepatīkami, bet tas ir iekļauts dzīves pīrāgā, un pirms Covid mēs visi to sapratām. Kā saka BBC reportiere Timandra Hārknesa. norāda, in UnHard žurnālā teikts, ka lielākā daļa cilvēku savā dzimšanas dienā nepamostas un neapdomā statistisko realitāti, ka viņiem ir par 9 procentiem lielāka iespēja nomirt nekā gadu iepriekš. Atzīstot, ka vēlme uzņemties risku iedzīvotāju vidū ir ļoti atšķirīga — viņa pati brauc ar motocikliem —, Hārknesa atgādina, ka laba dzīvošana ir saistīta ar riskiem ikvienam. Viņai būtu paticis, ka pret Covid-XNUMX tiktu izturēts tāpat kā pret mehāniskajiem transportlīdzekļiem — “kā pret risku, ko nevar pilnībā novērst, bet ko var mazināt”.
Jāatzīmē, ka sabiedrības veselības organizācijas lielā mērā sliecas uz riska novēršanu. Piemēram, CDC, organizācija, kas mums liek nekad negatavot gaļu bez termometra un izvairīties no suši ēšanas. (No manis tas ir nē, draugs.) Daži cilvēki šādā sistēmā jūtas droši, bet citi to uzskata par nomācošu. Covid laikā mums visiem lūdza spēlēties drošākajā smilšu kastē: samaziniet savu risku, valkājot divas maskas. Samaziniet savu risku, runājot maigi. Neatkarīgi no tā, kādu riska mazināšanas pasākumu jūs veicat... var ņem, tu vajadzētu ņemt.
Atceraties karu pret narkotikām? Covid izraisīja karu pret risku. Kā Maikls Brendans Doertijs norāda, iekš Valsts apskats, “karš par riska mazināšanu ir nebeidzams.” Jūs vienmēr varat ieviest jaunu politiku, lai to samazinātu. Rakstīšana priekš Iemesls žurnāls, Robijs Soavs nobrāzumi šajā aizspriedumainajā koncentrēšanās uz riska samazināšanu — to, ko viņš sauc par faucismu. Svarīgi ir tikai “visvairāk risku izvairošo cilvēku aprēķini: neievēlēti sabiedrības veselības eksperti”.
Kad ABC News žurnālists Džons Karls jautāja Fauči, vai, viņaprāt, mēs kādreiz nonāksim līdz brīdim, kad lidmašīnās tiks nomesta maska, Fauči atbildēja: “Es tā nedomāju. Es domāju, ka, strādājot slēgtā telpā, pat ja filtrācija ir laba, ir nepieciešams spert šo papildu soli.” Šis domāšanas veids pieņem, ka nekas cits nav svarīgs kā vien riska mazināšana. Redzēt sejas nav svarīgi. Smaidīt stjuartei nav svarīgi. Izjokot ar savu blakussēdētāju (kurš varētu kļūt par tavu dzīvesbiedru, ja pareizi izspēlēsi savas kārtis) nav svarīgi. No tāda cilvēka kā Fauči, kuram uzticēts pārraudzīt valsts labklājību, es gaidīju plašāku pasaules uzskatu. Jebkurā gadījumā joks ir par viņu. Katru dienu arvien vairāk cilvēku rāda savas sejas lidmašīnās, vilcienos, autobusos, acīmredzot atrodot pietiekamu vērtību dzīvē bez N95 maskas, lai attaisnotu papildu riska pieaugumu.
Čangidzi atsakās no bezgalīgi maskētas pasaules viena vienkārša iemesla dēļ, ko viņš deviņas reizes (ar nelielām variācijām) atkārto īsā videoklipā: “Maskas sedz mūsu sasodītās sejas.” (Viņš izpīkstēja pirmo patskani, lai atvairītu potenciālos cenzorus.) “Mūsu identitāte ir šajā sejā, sociāli emocionālajā valodā, ko mēs izmantojam saziņai,” viņš saka. “Ja esi normāls cilvēks, tu savos kaulos zini, ka veids, kā mēs dzīvojam ar citiem cilvēkiem, ir šo emocionālo izpausmju izmantošana.” 2022. gada grāmatā Izteikti cilvēcisksČangizi un matemātiķis Tims Bārbers apgalvo, ka sejas izteiksmēs paustās “emocionālās pieskaņas” veido mūsu pirmo un vissvarīgāko valodu. Tas, ko mēs raidām savās sejās, var noteikt, kurš saņems pēdējo picas šķēli vai kurš noslēgs starptautisku biznesa darījumu (nemaz nerunājot par pokera turnīru).
Spriežot pēc globālās masku atmaskošanas tendences, Covid-2022 izplatībai kļūstot endēmiskai, ievērojama daļa pasaules piekrīt Čangidzi viedoklim par maskām. Viņa kolēģiem tviterī gan ne tik ļoti: "Esmu zaudējis visus šos cilvēkus, kuriem agrāk sekoju, visi galēji kreisie, un daži no viņiem ļoti centās man uzbrukt," viņš man teica. Arī YouTube un Twitter viņu pārtrauca, "jaucot viedokli ar dezinformāciju". Viņš nebija no tiem, kas cenzoru spriedumu noraidīja, un pievienojās Maiklam Sengeram un Danielam Kocinam XNUMX. gada aprīlī. civilprasība pret Ohaio Veselības un cilvēkresursu departamentu. Prasītāji apgalvo, ka valdības politikas kritizēšana nav uzskatāma par dezinformāciju un ka, cik viņiem zināms, nevienam nav ticis apturēts konts par Covid risku pārspīlēšanu. Daudzi cilvēki to nepamana: ja riska noniecināšana tiek uzskatīta par dezinformāciju, tad tāpat tiek uzskatīta arī tā pārspīlēšana, kas var nodarīt tikpat lielu kaitējumu sabiedrībai.
Personīgajā jomā Čangizi ir saskāries ar vairāku ģimenes locekļu un draugu apsūdzībām par “Covid noliedzēju” — diezgan dīvaina vārdu izvēle, ņemot vērā, ka viņš sāka pētīt Covid datus, kamēr kruīza kuģis Diamond Princess vēl stāvēja jūrā. Viņš turpina ar apskaužamu mieru, ko viņš skaidro ar “īsto personību šāda veida lietām. Kā pīle, es ļauju pilieniem noripot”.
Mūsu telefonsarunas beigās viņš izteica vienu no savām idejām nākotnes grāmatai: “Atsvešinātība: kā vienaldzība maksimāli palielina radošumu.” Es ieteicu viņam sākt to rakstīt, uzreiz. Daudziem no mums, pretstāstu tipiem, noderētu daži padomi, kā uzaudzēt biezāku ādu.
-
Gabriela Bauere ir Toronto veselības un medicīnas rakstniece, kas ir ieguvusi sešas nacionālās balvas par savu žurnālu žurnālistiku. Viņa ir sarakstījusi trīs grāmatas: “Tokyo, My Everest” (Tokija, Mans Everests), kas ir Kanādas un Japānas grāmatu balvas līdzlaulātāja, “Waltzing The Tango” (Valsis tango), kas ir Ednas Štēbleres radošās dokumentālās literatūras balvas fināliste, un pavisam nesen – pandēmijas grāmata “BLINDSIGHT IS 2020” (Blindsight ir 2023), ko XNUMX. gadā izdeva Braunstounas institūts.
Skatīt visas ziņas
