KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kas, ja vispār kāds, vai kas, ja vispār kaut kas, ir atbildīgs?
Daudzējādā ziņā šis ir laikmeta jautājums, kas iedvesmo kaislīgas debates visā ideoloģiskajā spektrā, un atšķirīgas atbildes rodas ne tikai no kreisās un labās puses, bet arī no katras nelielas mikroideoloģijas, kas gaudo cilvēces sašķeltajā prātā.
Disidentu labējie runā par elites teoriju un katedrāli – topošu vadības struktūru, kas izplešas pa visām institūcijām un koordinē sevi ar varaskāriem runas punktiem, līdzīgi kā skudru kolonijas izmanto feromonus, lai spietotu pēc pārtikas krājumiem. Libertārieši ļaunprātīgu nekompetenci piedēvē valstij un tās lēnajai birokrātijai, kā arī centrālajām bankām un to krāpnieciskajām fiat valūtām. Akseleratora piekritēji norāda uz tehnokapitāla aklo idiotu dievu. Vignati runā par ebrejiem.
Sazvērestības teoriju analītiķi vaino Pasaules Ekonomikas forumu, baņķierus, izlūkdienestus, reptoīdus. Kristieši runā par Velnu, gnostiķi – par arhontiem. Nomodā esošie ļaudis dusmojas par sistēmiskā rasisma, balto privilēģiju, cisheteronormativisma, mizogīnijas neredzamo burvestību un ik pa laikam atceras savu izcelsmi ar Marksu un atceras vainot kapitālismu.
Visiem šiem elementiem kopīgs ir tas, ka tie no redzamā atceļ rīcībspējas avotu sabiedriskajās lietās uz neredzamo. Ne jau politiķi, kurus mēs redzam, koordinē pasauli un dod impulsu politikas izmaiņām, bet gan slēpti marionešu meistari – cilvēciski vai sistēmiski –, kas tos manipulē no aizkulisēm. Ja pastāv viena vienojoša tēma, ap kuru lielākā daļa šī gada cilvēku var apvienoties, pārvarot visas ideoloģiskās atšķirības, tā ir šī: patiesā vara ir slēpta.
Šis neziņas stāvoklis veicina nemierīgu paranojas sajūtu. Mēs esam kā ceļotāji tumšā mežā, nespējot redzēt tālāk par dažām pēdām ēnās aiz takas, par kuru pat neesam pārliecināti, ka neesam noklīduši pirms kāda laika. Katrs krakšķošs zars pamežā, katra lapu čaukstēšana, katrs dzīvnieka kliedziens liek mums satrūkties. Tas varētu nebūt nekas. Droši vien nekas. Bet tas varētu būt vilks. Vai lācis. Vai kāds bezacains briesmonis no mūsu bērnības murgiem. Droši vien nav. Droši vien tas ir tikai jenotsunītis. Bet jūs nevarat redzēt, kas tas ir, un jūsu iztēle aizpilda detaļas.
Nekas no tā nenozīmē, ka tur ārā nav monstru.
Slepenība valsts lietās cilvēkus satrauc. Nevar uzticēties tam, ko nevar pārbaudīt, un nevar pārbaudīt to, ko nevar redzēt. Ir iemesls, kāpēc eļļainā vezīra arhetips, kas čukst medainas manipulācijas lētticīga karaļa ausī, tiek vispārēji nosodīts. Neatkarīgi no tā, vai karalis ir labs karalis vai slikts karalis, ja viņš patiešām ir karalis, vismaz jūs zināt, kas ir pie varas; jūs zināt noteikumus, kurus viņš ievēro; jūs zināt paražas, kas viņu saista, ambīcijas, kas viņu virza, personību, kas viņu iedvesmo. Tam visam piemīt zināma uzticamība. Vara, kas slēpjas aiz troņa, ir vara, kurai nevar uzticēties.
Varbūt vezīrs patiesībā ir labs vezīrs, kas dod karalim gudrus padomus, motivēts tikai ar savu mīlestību pret karalisti un vēlmi pēc vispārējas laimes un labklājības. Bet varbūt viņš tāds nav. Varbūt viņš ir čūskas veida nodevējs ar graujošu, neapslāpējamu tieksmi pēc varas un bagātības sadistiskajā melnās singularitātes kodolā, kas viņam ir sirds vietā. Lieta tāda, ka, kamēr viņš slēpjas ēnās, jūs īsti nevarat zināt, un jūsu iztēle piepildīs šo neziņas tukšumu ar jūsu bailēm.
Vadības valstī vara ir apzināti necaurspīdīga. Mēs nesaskaramies ar vienu neuzticamu vezīru, bet gan ar veselu armiju – bezpersoniskiem birokrātiem un neizteiksmīgiem funkcionāriem, kas maskējas aiz blīvā korporatīvo organizācijas shēmu pameža. Ja iespiežat kādu no viņiem stūrī lēmuma dēļ, kas jums nepatīk, viņi paceļ rokas un saka: tas nebiju es, es tikai sekoju politikai, labākajai praksei, norādījumiem, zinātnei vai kam citam.
Mēģinot izsekot politikas izcelsmi, jūs nonākat mulsinošā domnīcu, politikas institūtu, komiteju utt. tīklā, no kuriem neviens nevēlas uzņemties tiešu atbildību par politiku. Reizēm jums varētu izdoties atrast unikālu izcelsmes punktu, un gandrīz vienmēr jūs atklājat, ka tas sākās kā vienkāršs ieteikums no kāda neviena bez īpašas varas vai ietekmes, kurš vienkārši izvirzīja ideju, kas pēc tam sāka dzīvot savu dzīvi.
Labs piemērs ir lokdauni. Šķiet, ka ideja radusies vidusskolas zinātnes izstādes projekta laikā, kurā pusaudze savā datorā palaida rotaļu modeli, kas parādīja, ka, ja cilvēki būtu ieslēgti savās mājās, varētu novērst vīrusu uzliesmojumus – ideja, kas acīmredzami ir patiesa un tikpat acīmredzami neiespējama praksē, un postoša tieši proporcionāli tam, cik lielā mērā tā tiek īstenota praksē.
2020. gada sākumā to popularizēja kāds blogeris, kura vārdu neatceros, un kurš vietnē Medium uzrakstīja kaut ko par dejojošiem āmuriem, kas panikā satrauktiem vecmātēm šķita ļoti asprātīgs. Tad to pārņēma vadības tīkla organisms, pārvērta politikā, un pasaule sabruka.
Karantīnas ir galējs piemērs, bet patiesībā visa mūsu sistēma darbojas šādi. Ņemiet, piemēram, būvnormatīvus. Lai kur jūs dzīvotu, ir būvnormatīvi. Tie precīzi nosaka labāko praksi katrā būvniecības aspektā, un, ja jūs tos neievērosiet precīzi, jums netiks atļauts turpināt jebkuru projektu, ko esat iecerējis, neatkarīgi no tā, vai tā ir daudzdzīvokļu mājas celtniecība vai terases piebūve.
No kurienes radās būvnormatīvi? Tas nebija būvinspektors: viņš to tikai uzrauga. Tas nebija mērs vai pilsētas domes locekļi: viņi nezinātu, ar ko sākt. Nē, būvnormatīvi radās no kādas vietējās birokrātijas, kurā strādāja eksperti, kuri apkopoja tā elementus, pamatojoties uz lietām, ko citi eksperti uzskatīja par labām lietām. Jūs nezināt viņu sejas vai vārdus. Jūs gandrīz nekad neatradīsiet konkrētu personu, kas iekļāva konkrētu prasību būvnormatīvos. Visticamāk, par to tika lemts slēgtā komitejas sēdē, un neviens komitejā neatzīs tiešu atbildību.
Patiešām, pati komiteja neuzņemsies tiešu atbildību: tā tikai sekoja citu komiteju labākajai praksei, mainot citus būvnormatīvus citās pašvaldībās. Ja jūs nepiekrītat kādam būvnormatīva elementam — uzskatot to par pārāk ierobežojošu, pārāk piesardzīgu, pārāk dārgu, ņemot vērā jebkādus nelielus strukturālās stabilitātes vai energoefektivitātes uzlabojumus, ko tas ir paredzēts panākt —, jums nav iespējas to mainīt. Komitejas locekļi netika ievēlēti savos amatos ar balsojumu. Viņiem nav jāuzklausa sabiedrība, un tāpēc viņi to nedara.
Tikmēr savas atbildības robežās viņiem ir absolūtas tiesības īstenot savus diktātus. Varbūt jūs varat ar viņiem sarunāties, kad rodas izņēmumi no būvnormatīviem, un varbūt nevarat; tas ir atkarīgs no viņiem, nevis no jums.
Tas ir diezgan triviāls piemērs, lai gan tam ir sekas mājokļu krīzei, kas pašlaik skar lielu daļu anglosfēras. Tas ilustrē to, kā darbojas visa mūsu sistēma. Mūs pārvalda saprātīga neatbildīgu regulatoru iestāžu miazma, kuru patvaļīgās pilnvaras sniedzas arvien intīmākos mūsu dzīves aspektos kā kāda milzīga, nomācoša organisma pseidopodija. Viņu vara šķietami ir absolūta, tomēr nekad nav neviena, kas par to būtu atbildīgs.
Kas pieņēma lēmumu par veselības kodeksu? Darba drošības noteikumus? Vides aizsardzību? Noteikumus, kas regulē publiskos parkus un pludmales? Ātruma ierobežojumus? Kur drīkst novietot automašīnu? Kur drīkst makšķerēt? Cik kategorijās jāsadala atkritumi? Tie muļķīgie noteikumi, kas jāievēro, dodoties cauri lidostai?
Vēl svarīgāk, kurš nolēma, ka mūsu valstis pārstās būt nacionālās valstis un kļūs par multikulturāliem masveida migrācijas galamērķiem no trešās pasaules? Kurš aicināja sagraut mūsu ekonomiku ar zaļās enerģijas politiku? Vai notika publiskas debates? Referendums?
Principā par visām šīm lietām ir jābalso likumdevējām institūcijām vai jāizlemj ievēlētām izpildinstitūcijām. Praksē tas gandrīz nekad tā nenotiek. Pilsētu padomnieki, mēri, štatu likumdevēji, parlamenta locekļi, gubernatori, premjerministri, prezidenti un tamlīdzīgi lielākoties tikai īsteno to, ko viņiem liek ekspertu padomdevējas institūcijas. Likumdošanas paketes jaunām regulējošām pilnvarām tiek nogāztas uz viņu galdiem, viņi tās pāršķirsta, saka: "Manuprāt, labi izskatās, balsojiet par jā, ja tāda ir partijas tā laika nostāja", un dodas uz striptīza klubiem un golfa laukumiem.
Tas pieņemot, ka par to vispār notiek balsošana. Daudzos gadījumos regulatīvās pilnvaras tiek vienkārši deleģētas tieši noteiktām iestādēm, kuras visu izdomā acumirklī un sāk to īstenot, aizbildinoties ar likumu.
Mūsu pārstāvniecības demokrātijā politiķi īsti neko neizlemj. Viņi kalpo kā uzmanības novēršana. Viņi ir līdera formas vadības valsts piedēkļi, kas karājas sabiedrības priekšā, lai novērstu uzmanību no bezformīgā mākoņa, kurā mīt faktiskā vara. Viņi sniedz īsus, mazus cerības uzliesmojumus – šis puisis tiešām visu mainīs! – un, kad spīdums neizbēgami pazūd, viņi darbojas kā zibensnovedēji tautas neapmierinātībai. Ievēlēto politiķu attiecības ar pastāvīgo birokrātiju būtībā ir kā jūrasvelna bioluminiscējošajai ēsmai ar tās milzīgo, zobaino muti.
Šķiet, ka visa sistēma ir veidota, lai maksimāli palielinātu sistēmas spēju izmantot varu, vienlaikus izkliedējot atbildību tā, ka faktiskā varas avota identificēšana ir gandrīz neiespējama, tādējādi pasargājot tos, kas izmanto varu sistēmas vārdā, no jebkādām negatīvām viņu lēmumu sekām.
Šis tumsonīgais imperatīvs izpaužas sistēmas funkcionāru valodas lietojumā. Ekspertu klases izmantotā tehnokrātiskā proza tiek rūpīgi attīrīta no jebkādas autora balss. Pamatojoties tikai uz stilu, būtībā nav iespējams identificēt personu, kas stāv aiz konkrēta politikas dokumenta, zinātniska raksta, informatīvā dokumenta vai kāda cita.
Dominē trešās personas pasīvā kārta: tā nekad nesaka: “Mēs esam nolēmuši” un noteikti nekad nesaka: “Esmu izlēmis”, bet vienmēr: “Tas ir nolemts”, it kā politika būtu vienkārši dabas parādības, tikpat neizbēgamas kā viesuļvētras, kurās cilvēka darbībai nav nekādas lomas. Tas pastiprina ilūziju, ka lietas raksta nevis pārāk cilvēciski zinātnieki, bet gan Zinātne; nevis cilvēku žurnālisti, bet gan Žurnālistika; nevis cilvēku aģenti, bet gan Aģentūra. Tā ir Borgu nemainītā, nedzīvā, vienotā balss.
Mirušie vārdi, ar kuriem viņi izsaka savus paziņojumus, kalpo aizklāšanas mērķim, kas pārsniedz anonimizāciju. Tas ir apzināti garlaicīgi, domāti, lai lasītāja acis aizmiglotos no neieinteresētības. Šis narkotiskais efekts apdullina lasītāju, liek viņam pārtraukt pievērst uzmanību teiktajam un tādējādi mazina jebkādu opozīciju, kas varētu rasties. Tas ir arī apzināti necaurredzams: caurausts ar eifēmismiem, piesātināts ar žargonu, sasienams apļveida mezglos, lai izvairītos no tiešas sakāmā pateikšanas.
Dzejnieks saduļķo savus ūdeņus, lai tie izklausītos dziļi, un kalmārs šļāc ūdenī tinti, lai paliktu nepamanīts. Skaidra nolūka izteikšanas vietā lasītājam tiek parādīts mulsinošs un bezgaismas labirints, kura centrā slēpjas izsalcis zvērs, un viņš tiek iemidzināts, mēģinot to orientēt.
Sistēmas operatori dara visu iespējamo, lai izvairītos no tiešas saskares ar sabiedrību, pasargājot sevi ar automatizācijas slāņiem un mazāk svarīgiem funkcionāriem. Karantīnas beigās, kad pacietība sāka izsīkt un spriedze sprieda, restorānu ķēdēs, kas joprojām uzstāja uz masku valkāšanu vai citām muļķībām, kļuva ierasts izvietot zīmes priekšpusē, kurās klienti tika aicināti izturēties pret darbiniekiem ar cieņu, jo viņi nebija tie, kas noteica šo politiku, bet gan tie, kuriem tā bija jāievieš, pretējā gadījumā viņi zaudēs darbu.
Tas ir paredzēts, lai radītu situāciju, kurā nav uzvaras: cilvēki, ar kuriem jūs fiziski komunicējat, nepieņēma lēmumus, kas jūs sašutina, un cilvēki, kas pieņem šos lēmumus, atrodas simtiem jūdžu attālumā un tāpēc ir pilnīgi ārpus jūsu sašutuma robežām. Šķiet perversi izgāzt to uz kaut kādu nabaga septiņpadsmitgadīgu viesmīli, kura uzstāj, ka jums jāvalkā maska, lai dotos pie galda, bet vienīgā alternatīva tam, lai būtu nejauka (izņemot vienkāršu aiziešanu), ir norīt savu sašutumu un pazemīgi pakļauties.
Šī ir menedžerisma pamatstratēģija: atņemt pēc iespējas vairāk lēmumu pieņemšanas pilnvaru organizācijas perifērijai un koncentrēt tās vietā (vai, mūsdienās arvien biežāk, izkliedētā tīklā, kur darbs notiek no mājām), kurai nekad nav jāatbild cilvēku priekšā, kurus šie lēmumi ietekmē.
Internets ir ļāvis šo izolāciju no sabiedrības kristalizēt silīcija formā. Sociālo mediju un e-komercijas platformu pakalpojumu sniegšanas noteikumi tiek mainīti acumirklī; konti tiek apturēti, cenzēti, deplatformēti, ēnu aizliegti utt., tikai nospiežot moderatora pogu, praktiski bez jebkādām iespējām to mainīt. Sūdzieties klientu apkalpošanas dienestam, un, pieņemot, ka jūs vispār saņemat atbildi, tā nav no identificējamas personas, bet vienkārši no "Uzticības un drošības" vai kaut kā tamlīdzīga. Respondentu aizsargā gan attālums, gan anonimitāte, un tāpēc viņam nav nekādas atbildības lietotāja priekšā. Lielo valodu modeļu laikmetā nav pat skaidrs, vai jums vispār ir darīšana ar cilvēku.
Līdzīga problēma skar arī darba meklējumus: jūs nevarat vienkārši ierasties darba vietā, pasniegt īpašniekam savu CV, pārsteigt viņu ar savu smīzi, paspiest viņam roku un sākt strādāt nākamajā dienā. Tā vietā jūsu CV pazūd tiešsaistes personāla vadības portālu melnajā caurumā, lai to pārskatītu (vai neskatītos) cilvēki (vai ne), kuri jūs nekad neredzēs un kurus, pat ja jūs pieņems darbā, jūs, visticamāk, nekad nesatiksiet un (ja vien nepiesakāties darbam personāla vadības jomā) noteikti nestrādās kopā ar jums.
Mašīnmācīšanās arī sola pastiprināt kriptokrātijas atbildības apiešanas imperatīvu. Tā vietā, lai noveltu atbildību uz citiem cilvēkiem, menedžeri vienkārši varēs teikt, ka viņi tikai seko ieteikumiem, kas rodas no mākslīgā intelekta neizdibināmajiem digitālo neironu slāņiem; ir skaidrs, ka mākslīgais intelekts pats par sevi nevar būt atbildīgs nekādā jēgpilnā nozīmē; un atbildība par tā programmēšanu (un visu, kas ar to noiet greizi) ir tik reti sadalīta starp datu zinātnieku komandām, kas kūrēja tā apmācības datus un uzraudzīja tā apmācību, ka arī nevienu no viņiem nevar saukt pie atbildības. Mašīna, kas pati programmē un kuras iekšējā darbība ir pilnīgi neizlasāma, ir galējais veids, kā atbrīvoties no atbildības.
Līdz šim esmu koncentrējies uz tiem kriptokrātijas elementiem, kas ir visredzamākie: politiķiem, regulējošajai valstij un viņu kolēģiem privātā sektora administratīvajās iestādēs. Galu galā, tās ir sistēmas daļas, ar kurām lielākā daļa no mums mijiedarbojas ikdienā un kuras ir atbildīgas par ikdienas neapmierinātību, dzīvojot tūkstoš dažādu sīku tirānu pakļautībā.
Tomēr neviena diskusija par kriptokrātiju nav pilnīga, neaplūkojot izlūkdienestus. Birokrātijas paļaujas uz sarežģītību, lai mulsinātu un padarītu neskaidrus; slepenpolicija spēj nodrošināt savu slepenību kā likuma jautājumu. Ja birokrātijas ir sava veida blīva migla, kas apvij pasauli, tad izlūkdienesti ir ļaunprātīgi plēsēji, kas pārvietojas šajā miglā.
Spiegiem piemīt zināms glamūrs, taču es ļoti šaubos, vai spoki praksē kaut nedaudz līdzinās Džeimsam Bondam. Es pieņemu, ka lielākā daļa no viņiem ir tādi paši bezgaršīgi neinteresanti radījumi, kādus var atrast sistēmas ikdienišķākajos elementos. Tie, kas tādi nav, pārsvarā ir vienkārši organizēti noziedznieki.
Pateicoties drošības pielaižu biezoknim, nepieciešamības pēc informācijas un nodalījumiem, mums īsti nav skaidra priekšstata par to, ko viņi plāno. Ik pa laikam kaut kas parādās, un, kad tas notiek, tas parasti ir slikts: heroīna tirdzniecība no Afganistānas; ieroču tirdzniecība uz Irānu; pilsoņu izspiegošana, izmantojot Five Eyes tīklu; sociālo mediju cenzūra aizmugurē; Mockingbird iefiltrēšanās mantotos medijos; MKULTRA nolaupīšanas un prāta programmēšana; populāru valdību gāšana, izmantojot krāsu revolūcijas un citus psihopātiskus paņēmienus.
Tas, ko mēs zinām par viņu aktivitātēm, gandrīz noteikti ir tikai ļoti liela un netīra aisberga redzamā daļa, kas veidota no sasalušiem notekūdeņiem un toksiskiem atkritumiem. Tā kā mēs nezinām, iztēle vaļu vaļā: šantāžas operācijas? Prezidenta slepkavības? NLO slēpšana? Sātaniski rituāli? Bērnu seksuālā tirdzniecība? Godīgi sakot, nekas no tā mani nepārsteigtu, un es nedomāju, ka tas pārsteigtu arī jūs.
Varas maskēšana aiz anonimitātes un slepenības slāņiem rada auglīgu augsni nevaldāmai un pilnībā attaisnojamai paranojai, taču šķietamā bezjēdzība mēģināt spriest par varu vai jebkādā veidā to ietekmēt rada arī apgūtu bezpalīdzību. Jūs varat sūdzēties, jūs varat veidot mēmus, jūs varat publicēt sūdus, jūs varat rakstīt garas analītiskas esejas, kas pēta vadības valsts būtību, jūs varat veikt padziļinātus pētījumus par šo vai to sazvērestību, jūs varat detalizēti demonstrēt šīs vai tās politikas maldīgo raksturu, empīriskā pamata trūkumu un acīmredzamās kaitīgās sekas, taču nekam no tā, šķiet, nav nekādas ietekmes.
Tas ir kā cīnīties ar miglu. Lai cik ļoti tu cīnītos, tā vienkārši virpuļo ap tevi. Pēc kāda laika tu pārstāj cīnīties. Tādējādi rodas mūsu laikmeta īpatnējais noskaņojums: no vienas puses, uzticība institūcijām ir visu laiku zemākajā līmenī, savukārt aizdomas par institucionālo darbību motivāciju ir visu laiku augstākā līmenī... bet, no otras puses, valda visaptveroša apātija, sajūta, ka patiesībā neko nevar darīt lietas labā.
Mums ir lēmumu pieņēmēji, kas cenšas atbrīvoties no jebkādas atbildības par saviem lēmumiem, tik reti sadalot atbildību, ka nekad nav neviena, ko vainot, vienlaikus piesavinoties sev visu lēmumu pieņemšanas varu. Viņi cenšas liegt savu rīcībspēju, to apklusinot, vienlaikus atņemot rīcībspēju ikvienam, kas nav iesaistīts spēlē.
Un tieši tur slēpjas atbilde uz visu šo jautājumu.
Mēs varam analizēt sistēmu, cik vien vēlamies, nekad nenonākot pie patiesi skaidrām atbildēm. Tā ir apzināti necaurspīdīga, visos līmeņos veidota tā, lai būtu pēc iespējas neizdibināmāka. Taču galu galā, lai arī cik ļoti tās darbinieki censtos slēpt savu cilvēcību, viņi patiesībā ir tikai cilvēki. Viņi ir tikpat nepilnīgi un trausli kā jebkurš cits. Patiešām, daudzos gadījumos, kad jūs patiešām redzat kroplos goblinus, kas apdzīvo vadības sistēmas slēptās nišas, ir pārsteidzoši, cik zemas kvalitātes cilvēki viņi patiesībā ir: redzami neveselīgi, ar viduvēju intelektu, neirožu plosīti, ar vāju raksturu, dziļi nedroši un nelaimīgi.
Viņu kontroles sistēma lielā mērā balstās uz izlikšanās spēli. Viņi izliekas, ka viņiem ir vara, viņi izliekas, ka tā ir pamatota, jo ir ļoti kompetenti, un viņi izliekas, ka izmanto savu varu, lai mūs pasargātu, glābtu planētu no klimata pārmaiņām, cīnītos pret rasismu, apturētu vīrusu vai ko citu. Pārējie no mums izliekas, ka šīs lietas ir patiesas bažas, izliekas, ka šie draudi ir pietiekams attaisnojums patvaļīgai varai, un izliekas, ka cilvēki, kas pieņem lēmumus, zina, ko viņi dara. Viņi ir vareni, tāpēc izdod mandātus, un mēs tos ievērojam; un, tā kā mēs tos ievērojam, viņu mandāti darbojas, un tāpēc viņi ir vareni.
Bet ja nu mēs vienkārši… pārstātu ievērot noteikumus?
Protams, cilvēkiem draudētu naudas sodi, dažos gadījumos pat cietumsods.
Bet mēs jau dzīvojam cietumā zem klajas debess, kurā pirms jebkādu būtisku darbību veikšanas ir jāsaņem atļauja, savukārt vadības valsts administratīvā sloga jau sen ir kļuvusi par graujošu finansiālu nastu. Nodokļi ir neprātīgi augsti, bet pat bez tā pieaug izmaksas visu to bezjēdzīgo ēdāju dēļ, kas strādā savus muļķīgos darbus, sūta e-pastus turp un atpakaļ, iesniedz atskaites, apmeklē sanāksmes un veic jebkādus citus izlikšanās darbus, ar kuriem viņi pavada savu laiku, lai nodrošinātu, ka tiek paveikts pēc iespējas mazāk reāla darba.
Cik liela daļa darbaspēka pašlaik strādā valdībā vai administratīvos amatos privātajā sektorā? Cik tas viss izmaksā? Kas par to maksā?
Kamēr šī sistēma paliks spēkā, mēs visi izcietīsim pastāvīgu cietumsodu un maksāsim pastāvīgu un apgrūtinošu naudas sodu.
Sistēmu pamatā uztur mūsu koplīgums, kas nosaka, ka tā ir laba sistēma vai jebkurā gadījumā labāka par alternatīvām. Protams, būvnormatīvi var būt kaitinoši, bet tas ir labāk nekā ēku sabrukšana, kā tas noteikti notiktu bez būvnormatīviem. Darba drošības noteikumi var būt apgrūtinoši, bet mēs nevēlamies, lai cilvēki mirtu darbā. Un tā tālāk.
Personīgi es nedomāju, ka nekas no tā īsti atbilst patiesībai. Mēs būvējam ēkas daudz ilgāk, nekā mums ir bijuši būvinspektori, un cilvēku vēlme, lai viņu ēkas nesabruktu uz viņu galvām, kā arī amatnieku un arhitektu vēlme netikt pazīstami kā nestabilu konstrukciju celtnieki un projektētāji, lielā mērā nodrošina konstrukcijas stabilitāti.
Regulējošās valsts nebeidzamās prasības attaisnojas ar savu neaizstājamību sliktu iznākumu novēršanā, taču lielāko daļu savas sugas vēstures mēs izvairījāmies no sliktiem iznākumiem arī bez tām. Patiesībā tās ir nesens jauninājums – lielākoties ieviestas divdesmitajā gadsimtā, un liela daļa aparāta ir jaunāki par paaudzi. Es pieņemu, ka mēs varētu no tā visa atbrīvoties un to tik tikko pamanīt. Nu, tā nav taisnība. Mēs atšķirību pamanītu ļoti ātri, un uz labo pusi.
Tā ir pirmā domāšanas maiņa, kas mums nepieciešama: no idejas, ka kriptokrātija ir nepieciešams ļaunums, uz ideju, ka tā ir ļaunums un nemaz nav nepieciešama.
Pēc tam viss ir vienkārši: ignorējiet tos.
Ja neviens īsti par neko nav atbildīgs, tad neviens īsti neko nekontrolē. Tādā gadījumā nevienam īsti nav leģitīmu pilnvaru. Tad kāpēc klausīties viņos, kad viņi liek kaut ko darīt? Kad viņi saka: "Tāda ir politika" vai "Šeit ir rakstīts, ka jums tas jādara", varbūt padomājiet par vienkārši nepaklausību.
Kā piemēru var minēt Ianu Smitu, Atilis sporta zāles līdzīpašnieku Ņūdžersijā. 2020. gada lokdauna laikā viņš lika gubernatoram iet kārtīgi paķert sevi un paturēja sporta zāli atvērtu. Kad policisti ieradās un aizslēdza durvis, viņš tās izsita ar kāju. Kad viņš sodos nopelnīja 1.2 miljonus dolāru, viņš atteicās tos maksāt; līdz šim viņam ir izdevies panākt, lai sodi apelācijas tiesā tiktu samazināti par kārtu.
Karantīnas laikā bija vēl daži varoņi, piemēram, Ians Smits, bet, ja mums būtu bijuši daži simti tūkstoši tādu kā viņš, nebūtu nekādu karantīnu. Nebūtu bijusi sociālā distancēšanās, nebūtu pirmās nepieciešamības darbinieku, nebūtu masku valkāšanas pienākumu, absolūti nekā tamlīdzīga, ja cilvēki vienkārši būtu atteikušies pakļauties. Viens pats Smits to nevarēja apturēt, un viņu varētu uzskatīt par piemēru. Neviens negrib maksāt simt divdesmit tūkstošu dolāru sodu, protams. Bet ja viņš būtu bijis armijas partijā?
Ņemiet, piemēram, muļķīgos rituālus lidostas drošības kontrolē – apavu novilkšana, atteikšanās no dzērieniem, klēpjdatora atvēršana un visa pārējā bezjēdzīgā teātris, kas nav apturējis nevienu teroristu uzbrukumu. Protams, ja pats atsakāties tam piekrist, jūs apmānīs, aizturēs, jums neļaus iekāpt lidmašīnā un, iespējams, tiksit iekļauts lidojumu aizlieguma sarakstā. Bet ja nu neviens lidostā nepiekristu to darīt un vienkārši ar zergu pārskrējienu veiktu drošības vārtiem? Ne tikai vienā lidostā, bet visās? TSA nākamajā dienā vairs nebūtu derīga.
Ņemiet vērā to, kas tikko notika Ņūmeksikā. Gubernatore, bez iemesla, pēkšņi nolēma, ka Otrais grozījums nepastāv, jo šaujamieroči ir sabiedrības veselības ārkārtas situācija.Ņūmeksikas iedzīvotāji atbildēja ar ļoti plašu un publisku atklātu ieroču nēsāšanas demonstrāciju, un štata tiesībaizsardzības iestādes paziņoja, ka nepiemēros antikonstitucionālus rīkojumus. Ar to viņas vara arī pietika.
Šis pamatprincips, kas paredz automātiski nedarīt to, ko tev liek, un dažreiz apzināti nedarīt to, ko tev liek, tikai tāpēc, ka tev to liek darīt, ļoti palīdzētu atjaunot kaut kādu brīvības sajūtu Rietumu pasaulē.
Izmantojiet nepaklausību, lai atgūtu jebkādu personīgo rīcībspēju un atbildību savā dzīvē, apmāciet sevi neuztvert šos cilvēkus nopietni, mudiniet citus darīt to pašu, un, ja pietiekami daudz cilvēku to darīs, galu galā populācijas pārvaldīšana kļūs tik pārmērīgi dārga, ka šī parazitārā organisma, ko mēs saucam par vadības valsti, žņaugšanas liānas varēs atgriezt kaut kādā pārvaldāmā stāvoklī.
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
-
Džons Kārters ir pseidonīms. Savā Substack viņš aplūko politiku, akadēmisko vidi, filozofiju, institūciju stāvokli un aktuālos notikumus.
Skatīt visas ziņas
