KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Nesen atklātībā nonākušie “Twitter Files” gadījumi Amerikas Savienotajās Valstīs un “Lockdown Files” gadījumi Apvienotajā Karalistē atklāja satraucošas attiecības starp ievērojamām zinātniskajām institūcijām, valsti, sociālo mediju uzņēmumiem un tradicionālajiem medijiem, kas veidoja mūsu reakciju uz COVID-19. Sekas uz demokrātiskajām institūcijām radīs politiskas un sociālas sekas, kas turpināsies arī ilgi pēc pandēmijas beigām.
Galvenā problēma rodas no COVID-19 krīzes sākumā sasteigti izstrādātas “zinātniskās vienprātības”, kas noteica vēl nebijušus un stingrus sociālās kontroles pasākumus cīņai pret jauno un ļoti infekciozo elpceļu vīrusu. Lai gan ir viegli piedēvēt oportūnismu dažiem šādu institūciju dalībniekiem, pastāv dziļākas bažas. Biomedicīnas zinātnieku klusēšana un apklusināšana, kritizējot straujo un visaptverošo “zinātnisko vienprātību”, liecina par krīzi ne tikai zinātnē, bet arī pašā akadēmiskajā vidē un tās lomā demokrātisko institūciju pastāvēšanas nodrošināšanā.
Lai gan COVID-19 bija nenoliedzama ārkārtas situācija veselības jomā, sociālās atbildes reakcijas, kas tika īstenotas tās pārvaldībai, radīja ekonomisko, sociālo un politisko krīžu spirāli, kas prasīja visu akadēmisko disciplīnu, jo īpaši sociālo zinātņu un humanitāro zinātņu, kritisku iesaistīšanos, lai līdzsvarotu vienpusēju biomedicīnisku un tehnokrātisku risinājumu iespējamās nepilnības un briesmas globālas krīzes laikā.
Tomēr sociālās un humanitārās zinātnes publiskajā diskursā lielākoties nav bijušas iekļautas, un, ja tās ir bijušas klāt, ievērojami zinātnieki lielākoties ir atbalstījuši liela mēroga intervences, kas atņēma tiesības un marginalizēja lielas iedzīvotāju daļas viņu aizsardzības vārdā. Mūsu pasaulē pēc pandēmijas mēs uzskatām, ka sociālajām un humanitārajām zinātnēm ir jāatgūst kritiskais gars un neatkarība, apzinoties savu lomu šajā periodā.
Sākotnējā COVID-19 krīzes reaģēšanas pasākumā mums tika teikts, ka mums tikai jāseko zinātnei, un ar to tika domāts, ka mums jāpakļaujas plašajam uz modelēšanu balstīto un datu ziņā nepietiekamo argumentu klāstam, ko izvirzīja ietekmīgi epidemiologi, lai izskaustu, ierobežotu un pārvaldītu jaunatklāto koronavīrusu, kas izraisīja globālu veselības ārkārtas situāciju. Sociāla inovācija radās no abiem modelēšanas scenārijiem un interneta tehnoloģiju parādīšanās, kas ļāva cilvēkiem strādāt un mācīties no mājām, un masveida karantīnas iespēja gan veseliem, gan slimiem solīja radikāli samazināt un pat izskaust jaunā koronavīrusa izplatību.
Šis jauninājums sociālajā leksikā ienāca kā “lokdauns” – jēdziens, kas iepriekš tika lietots ieslodzījuma vietās vai skolu apšaudēs. Protams, argumenti par “lokdaunu” neradās akadēmiskās vai sabiedrības veselības iestādēs Eiropā vai Ziemeļamerikā. Pēc ieviešanas saskaņā ar infekciju kontroles loģiku Ķīnā tas kļuva par modeli, kam sekot valdības visā pasaulē, lai gan daudzi ietekmīgi sabiedrības veselības speciālisti kritizēja to pirmo ieviešanu šajā valstī, tikai lai dažu nedēļu laikā radikāli un pēkšņi mainītu kursu.
Šīs straujās institucionālās izomorfiskās mentalitātes apstākļos turīgu demokrātisku valstu iedzīvotāji iegāja jaunā krīzes pārvarēšanas posmā, kurā ietekmīgi zinātniskie tīkli izvirzīja tehnozinātniskus argumentus. “Karantīnas” bija nejaušas intervences bez skaidras definīcijas par to, ko karantīna nozīmē praksē – piemēram, cik cilvēkiem vajadzētu palikt mājās un tik ilgi, lai to uzskatītu par “izmērāmi veiksmīgu karantīnu”? Vai intervence mainās, ja tās mērķi koncentrējas uz noteiktām darba vietām, nevis citām, un no nedēļas uz nedēļu, šīm intervencēm nonākot nenoteiktos posmos? Kādas ir sekas tās izmērāmībai, valdībām mainot, paplašinot un sašaurinot šādas intervences darbības jomu un ilgumu?
Neskatoties uz konceptuālas skaidrības trūkumu, “lokdauni” tika pasniegti kā tehnokrātisks risinājums, ko modelējošās zinātnes sniedza virusologiem, epidemiologiem un pašai medicīnai, lai mūs “glābtu”. Nebija svarīgi, ka lokdauni ārpus Ķīnas nulles COVID modeļa atstāja tik daudz nepilnību. Lai gan zinātnieki un mediju eksperti izsmēja un nepareizi raksturoja… Lielā Baringtona deklarācija Lai gan pieeja bija “ļaujiet tai plīst”, vēlamā vienprātīgā pieeja lokdauniem galu galā izrādījās “ļaujiet tai tecēt”, mākslīgi un īslaicīgi apspiežot vīrusu, bet joprojām ļaujot tam cirkulēt zemākā līmenī. Pat Ķīna, pēdējā valsts, kas atturējās, neizbēgami atzina savas pieejas neveiksmi un pēc masveida protestiem, kas satricināja valsti, mainīja kursu un atcēla visus ierobežojumus.
Nekas no tā nav radīts, atskatoties uz notikušo pagātnē. 20. gada martā veselības zinātņu, kā arī sociālo un humanitāro zinātņu zinātniekiem bija pieejams bagātīgs pētījumu klāsts, lai izprastu maksimālistisku risinājumu negatīvo ilgtermiņa ietekmi uz sarežģītām veselības un sociālām problēmām. Tāpēc, aplūkojot to, kā pandēmijas laikā tika panākta piekrišana, nedrīkst aizmirst par sociālo un humanitāro zinātņu lomu.
Sociālo zinātņu zināšanas piedāvāja daudz niansētāku perspektīvu par to, kā rīkoties pandēmijas laikā. Spilgts šīs tradīcijas piemērs bija filozofa Džordžo Agambena loma kā publiskajam intelektuālim, kritizējot Itālijas reakciju uz COVID-19. Lai gan Agambens bija ļoti cienīts un ietekmīgs kritiskajās humanitārajās un sociālajās zinātnēs, viņa vēsturiski pamatotās kritiskās bažas par COVID-19 noteikumu bīstamību padarīja viņu par persona non grata viņa paša akadēmisko kolēģu acīs, kuri viņu apzīmēja par bīstamu, senilu un neatbilstošu. Agambena izslēgšana no pieklājīgas COVID-19 sabiedrības bija brīdinājums jebkurām kritiskām balsīm akadēmiskajā vidē, īpaši tām, kurām nebija pastāvīgu amatu.
Sociālo un humanitāro zinātņu zinātnieki tradicionāli sevi pozicionē kā biomedicīnas zinātnes augstprātības, liela mēroga tehnokrātiju un valsts totālās un piespiedu varas kritiķus. Kā medicīnas antropologi un sociologi mēs abi nākam no sociālo zinātņu disciplīnām, kas pirms COVID-19 krīzes kritiski vērtēja visu, ko mēs galu galā nekritiski pieņēmām un darījām pandēmijas laikā.
Plašā literatūra par veselības sociālajiem noteicošajiem faktoriem, kas ir sociālo zinātņu stūrakmens, mācīja mums ar aizdomām koncentrēties tikai uz individuālu slimību pārnešanu un aplūkot plašākus sociālos, politiskos un ekonomiskos kontekstus, kas veido ievainojamību. Tas ir tāpēc, ka kvantitatīvie un kvalitatīvie pētījumi mūsu jomās (tik daudz, ka grūti izvēlēties dažus citātus) atkal un atkal norāda uz liela mēroga intervenču neveiksmēm, kas atsakās ņemt vērā vietējās realitātes, un to, kā tās tik bieži rada aizdomu, aizvainojuma un pretreakciju.
Sociālā izolācija un vientulība tika uzskatītas par nopietnām sabiedrības veselības problēmām, savukārt izmisuma slimības norādīja uz pamatā esošajiem sociālajiem apstākļiem kā steidzamām bažām. Tā vietā, lai uztvertu cilvēkus, kuri noraida sabiedrības veselības pasākumus, "informācijas deficīta modeļa" ietvaros, nosaucot viņus par dezinformētiem vai ļaunprātīgiem idiotiem, mūsu tradīciju zinātnieki centās ar līdzjūtību izprast viņu pretestības iemeslus; šie iemesli bieži vien sakņojas identificējamos un izmērāmos materiālajos apstākļos, nevis ideoloģijās. Balstoties uz šādu zinātnisko pētījumu un vēsturisko datu spēku, mēs mēdzām kritizēt sabiedrības veselības kampaņas, kuru pamatā bija jebkuras cilvēku grupas vainošana, kaunināšana un stigmatizācija.
Mēs sapratām, ka no augšas uz leju vērstas un vispārējas sabiedrības veselības intervences, kas prasa represīvas sankcijas, bieži vien atgriežas pie pretinieka un pastiprina marginalizāciju. Mūsu jomās centieni kriminalizēt vai kontrolēt infekcijas slimību pārnešanu tika vērsti pret kritiku.
Līdz tam nebija noslēpums, ka šī izpratne par iedzīvotāju iebildumiem pret liela mēroga valsts intervencēm, kas saistītas ar lieliem privātiem uzņēmumiem, bija saistīta ar bažām par neregulēta kapitālisma sociāli politiskajām sekām. Kā zināms, sociālo un humanitāro zinātņu akadēmiķi politiskajā spektrā bieži vien ir "kreisā" nostājas ziņā.
Tāpēc, nav pārsteidzoši, mūsu disciplīnu zinātniskā darbība vēsturiski ir bijusi kritiska pret farmācijas uzņēmumu lomu peļņas gūšanā, bieži vien uz vāju regulatīvo procesu rēķina, un apšaubījusi to, kā tik daudzu farmaceitisko līdzekļu ieguvumi tika pārspīlēti, bet blakusparādības tik bieži tika noniecinātas un ignorētas. Visbeidzot, un, iespējams, vissvarīgāk, kritiskie sociālie zinātnieki tradicionāli uzsvēra zinātnisko zināšanu nosacīto, politisko un nenoteikto raksturu.
Ņemot vērā mūsu rīcībā esošo zināšanu bagātību, mēs būtu gaidījuši, ka no akadēmiskajām institūcijām, piemēram, disciplinārajām asociācijām, universitātēm un fakultātēm, nāks kritiskas publiskas nostājas; atcerieties universitāšu publisko atbalstu kustībām, kas vērstas uz rasu un dzimumu nevienlīdzības novēršanu pēdējos gados. Tomēr COVID-19 politiku varētu uzskatīt par lielu izņēmumu.
Pandēmijas laikā lielākā daļa no iepriekšminētajām pozīcijām, kas bija stingri iesakņojušās mūsu akadēmiskajās zināšanās, kļuva par ķecerībām un tabu. Izglītotās aprindās jebkura COVID-19 zinātniskās un sociālās vienprātības aspekta apšaubīšana tika nosodīta kā dezinformācija vai "sazvērestības teorija". Tāpēc, izņemot dažus izņēmumus, akadēmiskie kreisie vai nu klusēja, vai arī piekrita sabiedrības veselības intervencēm, ievērojamam skaitam, ja ne vairākumam, apgalvojot, ka sabiedrības veselības ierobežojumi nav pietiekami tālejoši. Institucionālā klusuma laikā daudzi sociālie zinātnieki atspoguļoja dominējošās sabiedrības veselības balsis, kas tika izmantotas, lai attaisnotu "zinātnisko vienprātību" tik dažādās jomās kā masku valkāšanas prasības, lokdauni un vakcinācijas pases.
Viņi pastiprināja ievainojamības moralizējošu valodu, lai palīdzētu apspiest vai apklusināt opozīciju. Vēl ļaunāk, COVID-19 reakcijas polarizācijā, kas atspoguļo plašāku politisko polarizāciju, jebkura sabiedrības veselības pasākumu kritika tiktu maldīgi saistīta ar baltās rases pārākuma atbalstīšanu, kā mēs jau esam apgalvojuši citur. Tagad mēs esam uzzinājuši, ka šo polarizāciju atbalstīja liberāli noskaņoti plašsaziņas līdzekļi un to institūcijas, kas tagad lielā mērā atteicās rūpīgi pārbaudīt savu rīcību pandēmijas laikā. Šajā ietekmīgajā sociālajā grupā tikai dažas – ja vispār kādas – ar lokdauniem un ierobežojumiem saistītas personas ir paudušas nožēlu par šo politiku vai atzinušas tās neveiksmi.
Ikviens, kurš ir iepazinies ar literatūru par veselības sociālajiem noteicošajiem faktoriem, zina, ka COVID-19 noteikumu sekas pasliktinās veselu paaudžu veselības rādītājus turpmākajos gados. Vēl svarīgāk ir tas, ka ikviens sociālo un humanitāro zinātņu vispārējo pētījumu jomu pārstāvis, kas skar dzimuma un seksualitātes, rases un etniskās piederības un, galvenais, ekonomiskās nevienlīdzības tēmas, zina šos faktus.
Tā vietā, lai norādītu uz skaidrajiem riskiem, ko šie autokrātiskie un tehnokrātiskie risinājumi rada tam, ko bieži dēvē par marginalizētām un neaizsargātām iedzīvotāju grupām, ievērojami zinātnieki tos pieņēma marginalizēto un neaizsargāto iedzīvotāju grupu aizsardzības vārdā.
Viens no labākajiem piemēriem ir Džūdita Batlere, iespējams, viena no ietekmīgākajām akadēmiskās kreisās aprindas personībām. Batleres nesen publicētā grāmata " Kas šī ir par pasauli? Pandēmijas fenomenoloģija sniedz ieskatu akadēmisko kreiso sagrozītajā un monomāniskajā pieejā pandēmijas risināšanai, kas spēj saskatīt tikai vīrusa nodarīto kaitējumu, bet ne piespiedu ierobežojumu nodarīto kaitējumu; ierobežojumus, kas tiek pielīdzināti gādīga cilvēka būtībai.
Grāmatā Batlera uzskati par ievainojamību, šķiet, atspoguļo lielu daļu sociālo zinātņu orientācijas pandēmijas laikā, kurā ierobežojumu neievērošana tiek pielīdzināta eitanāzijas atbalstīšanai un imūndeficīta cilvēku nāves vēlmei. Šajā skatījumā sabiedrības veselības ierobežojumu, ierobežojumu un mandātu modelis nekad netiek apšaubīts, pat uzkrājoties arvien vairāk pierādījumu par to neveiksmi. Morālā pārliecība, ka šis bija vienīgais veids, kā pārvaldīt pandēmiju, ir absolūta – nekādu niansu un netiek ņemta vērā to ietekme uz nestabilā nodarbinātībā strādājošajiem. Doma, ka rūpes par citiem motivē viņu nostāju, nevis, kā varētu tikpat pamatoti secināt no klases analīzes perspektīvas, asociālas bailes no tā, ka citi viņus inficēs, arī ir neizteikta dota.
Karantīnu, ierobežojumu un mandātu atvieglošana tiek vienbalsīgi pielīdzināta cilvēku nogalināšanai, turklāt ne tikai cilvēku, bet arī visneaizsargātāko un marginalizētāko sabiedrības locekļu nogalināšanai. Tāpēc Batlers atsakās pieskarties šim jautājumam, nevis atzīstot, kā, piemēram, skolu slēgšana varēja nopietni kaitēt visneaizsargātāko iedzīvotāju grupu, piemēram, maznodrošinātu imigrantu ģimeņu bērnu, izglītības, sociālajai un emocionālajai attīstībai.
Vienīgā atzīšana ir skolu atvēršanas pielīdzināšana nāves gadījumu sankcionēšanai, paziņojot, ka “skolas un universitātes ir atvērtas pandēmijas kulminācijas laikā, pamatojoties uz aprēķinu, ka tikai tik daudz cilvēku saslims un tikai tik daudz cilvēku mirs”.
Argumentējot par visneaizsargātāko aizstāvību vēl pagājušajā gadā, kad grāmata tika publicēta, Batlers nevar atzīt, ka līdz tam brīdim pandēmijas laikā praktiski vienīgie cilvēki, kas vēl nebija saskārušies ar vīrusu, bija akadēmiķi, piemēram, Batlers, kuri spēja strādāt attālināti un gandrīz bezgalīgi.
Tomēr Batlere var moralizēt viņu nostāju, – ironiski, bet paternāli – apgalvojot, ka aizsargā visneaizsargātākos. Lai nerastos neskaidrības, viņas grāmatu rādītājs ikvienu, kurš kritizē maksimālistiskos un pastāvīgos COVID-19 noteikumus, vienveidīgi iedala kategorijās kā “Covid noliedzējus, antivakserus, masku un lokdauna pretiniekus”. Tas it kā nozīmētu, ka ikviens, kurš joprojām nevalkā masku visos iekštelpu pasākumos vai vēlas atvērt skolas 2022. gada beigās, ir “Covid noliedzējs”. Polarizējot šo jautājumu, vienīgais ienaidnieks, ko Batlere saskata, ir “triumfējošs libertārisms”.
Viņas dihotomijā vienīgā pastāvošā izvēle ir glābt dzīvības vai glābt ekonomiku. Šajā ziņā ekonomika ir darbība, kas tiek uzskatīta par atdalītu no cilvēku ikdienas aktivitātēm, radot savu materiālo dzīvi, bieži vien mazos uzņēmumos, kas tādās vietās kā Kanāda veido līdz pat divām trešdaļām no visas ekonomiskās aktivitātes. Tomēr tieši šīs bija nozares, kurās cilvēkiem bija visvairāk jācīnās, lai saglabātu iztiku, jo valdības ieviesa sabiedrībai vēl nebijušus pasākumus.
Savā ziņā tas, ko mēs pieredzējām, bija šaura biomedicalizācijas forma, kas pārņēma ievērojamu sociālo un humanitāro zinātņu balsu politisko un morālo iztēli. Tāpēc, tā vietā, lai atzītu liberālo sabiedrības veselības fantāziju par mūžīgu ļoti lipīga elpceļu vīrusa ierobežošanu, karantīnas modelis tiek naturalizēts ne tikai kā normāla, bet arī kā vienīgā morālā iespēja.
Tāpēc ir ievērības cienīgi, kā akadēmiskie kreisie kļuva par dīvainu saikni ar dominējošajiem epidemioloģisko modeļu veidotājiem, liberālo mediju ekspertiem, lielo farmācijas uzņēmumu un birokrātisko valdošo liberālo eliti. Iespējams, ir nepieciešama klases analīze, jo viņi kopā ar žurnālistiem un tehnoloģiju darbiniekiem baudīja privilēģiju būt "mājās palikušo" klasei, kas viņus izolēja no viņu atbalstīto pandēmijas ierobežojumu radītajiem zaudējumiem.
Savukārt strādnieku šķiru skāra abas puses – rūpnīcās un pakalpojumu nozarēs tā jau bija visvairāk pakļauta vīrusa iedarbībai, bet arī vissmagāk cieta no pandēmijas pasākumiem. Varētu domāt, ka akadēmisko kreiso sociālistiskais kodols būtu dziļāk iesaistījies šo pretrunu risināšanā. Tā vietā lielākā daļa tās ignorēja un, ierobežojumiem neizbēgami sākot mazināties, pat sāka divkāršot savu retoriku ar puritānisku dedzību.
COVID-19 pandēmija nonāca nabadzīgā informācijas ekoloģijā, īpaši akadēmiskajās iestādēs, kur arvien vairāk visa veida informācija un argumenti tiek pārbaudīti, izmantojot ideoloģiskās robežas. Citiem vārdiem sakot, argumenti tiek vērtēti, ņemot vērā pastāvīgi mainīgu robežlīniju, kuras pamatā ir to aizdomas par sakņošanos vienkāršotās politiskajās nometnēs.
Šīs kultūras parādības deleģitimizē akadēmisko institūciju lomu sabiedrībā un pašā “zinātnē”. To apliecina tas, ka gandrīz visas izglītotās aprindas netieši un tieši pieņēma nepieredzētus masveida nedemokrātiskus un kaitīgus noteikumus.
Ir obligāti jāizpēta šīs "dīvainās alianses" sekas starp profesionālajām un vadības aprindām, tostarp sociālo zinātņu un humanitāro zinātņu akadēmiķiem. Tas ir tāpēc, ka sociālo zinātņu un humanitāro zinātņu kā disciplīnu nespēja radīt pretdiskursus, lai novērstu maksimālistiskā COVID-19 konsensa sekas, liek apšaubīt visas universitāšu sistēmas kritisko lomu un neatkarību, virzoties uz priekšu pēcpandēmijas pasaulē.
Sociālajiem zinātniekiem un humanitāro zinātņu pārstāvjiem, īpaši tiem, kurus aizsargā amati pēc pastāvīgās uzturēšanās atļaujas saņemšanas, ir pienākums proaktīvi kritizēt jebkuru strauji izveidojušos “elites” konsensu, pat ja šāds konsenss vismaz virspusēji ir labvēlīgs un tiek īstenots kā humāns aicinājums “aizsargāt neaizsargātos” un “glābt dzīvības”.
Galu galā pastāv gara humanitāro diskursu kritikas virkne, jo tie atražo nepamatotu šķiru nevienlīdzību un citas privilēģiju formas. Akadēmisko disciplīnu vienotā saskaņošana ar COVID-19 režīmu ir jāaplūko, jo disciplināro tradīciju galvenais mērķis ir piedāvāt dažādus ieejas punktus, faktorus, kas jāņem vērā, analīzes līmeņus un vēsturiski pamatotu neparedzēto seku atklāšanu jebkuram risinājumam – pat ja tas ir labvēlīgs – problēmai, ar kuru saskaras cilvēce. Šī neatkarība ir būtiska krīzes brīžos.
Mums jānodrošina telpa autentiskai un neierobežotai akadēmiskajai brīvībai, un tas ietver cieņpilnu iesaistīšanos atšķirīgos uzskatos izglītības iestādēs un plašsaziņas līdzekļos. Tas ir būtiski ne tikai šo svarīgo iestāžu un pašas demokrātijas izdzīvošanai, bet arī uzplaukumam.
-
Dž. Kristians Rangels ir medicīnas sociologs un docents Otavas Universitātē.
Skatīt visas ziņas
-
