KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kristiana Drostena fragments, Pasaules Veselības samitā Berlīnē, aicinājums plašsaziņas līdzekļiem apspiest “dezinformāciju” nesen kļuva diezgan populārs X platformā. “Mums nevajadzētu pieļaut, ka pandēmijas laikā ikviens ar akadēmisko grādu runā par problēmas būtību,” sacīja Drostens. Pretstatā šādiem neuzticamiem “jebkuriem” Drostens piesauca “ekspertus, kuri ir patiesi eksperti”, “kuri… ir kvalificēti apkopot zināšanu līmeni”: zinātniekus, kuri ir “augstākās klases zinātnieki”.
Domājams, ka Drostens sevi iekļautu pēdējā minētajā kompānijā. Viņš nav nekāds parasts cilvēks. Galu galā viņš ir virusoloģijas nodaļas vadītājs prestižajā Šaritē universitātes mācību slimnīcā Berlīnē, kas, starp citu, rīko un organizē ikgadējo Pasaules veselības samitu. Vācijas valdības vārdā – un viņš, protams, bija bēdīgi slavenā paaugstinātas jutības Covid-19 PĶR protokola izstrādātājs, kas palīdzēja izraisīt Covid-19 pandēmiju, atklājot miljardiem “asimptomātisku gadījumu”.
Bet cik daudzi ārpus Vācijas zina, ka ir radušās nopietnas šaubas par paša Drostena kvalifikāciju un viņa paša grāda derīgumu? Vispirms, kā atzīmējis Tomass Mauls on Achse des Guten, viens no Vācijas ietekmīgākajiem alternatīvajiem tiešsaistes medijiem, pilntiesīgiem (jeb “W3”) profesoriem Vācijā parasti ir jābūt pabeigušiem sava veida “superdoktorantūras” grādu, kas pazīstams kā Autorizācija un nav šaubu, ka Drostens, neskatoties uz to, ka ir pilntiesīgs profesors, to nav izdarījis.
Taču vēl satraucošāk ir tas, ka ir radušies jautājumi par to, vai viņš vispār ir ieguvis doktora grādu. Problēmas pamatā ir tas, ka viņa doktora disertācija kopš tās it kā pabeigšanas 2000., 2001., 2002. vai 2003. gadā atkarībā no avota nekur nebija atrodama — sic!, daži piemēri Vācijā, šeit – līdz 2020. gada vidum, kad eksemplāri pēkšņi parādījās Vācijas Nacionālās bibliotēkas (DNB) filiālēs tieši laikā, kad zinātkārie prāti sāka publiski apšaubīt tās eksistenci.
Kā redzams zemāk esošajā DNB Leipcigas filiāles kopijas vāka attēlā, izsaukuma numurs skaidri norāda, ka dokuments pirmo reizi katalogā tika iekļauts 2020. gadā: gadā, kurā Drostens gan ieguva starptautisku atpazīstamību kā Covid-19 PCR izstrādātājs, gan kļuva par Vācijas kvazioficiālo koronavīrusa orākulu, ja tā var teikt.
Saskaņā ar Koronas pāreja, tīmekļa vietne, kas kritizēja Vācijas rīcību Covid apkarošanā un spēlēja galveno lomu strīdā, dokuments DNB krājumos tika iekļauts tikai jūlijā. (Oriģināls Koronas pāreja vietne vairs nav pieejama tiešsaistē, bet skatiet šeit no Wayback Machine.)
Jūnija beigās pakalpojumā YouTube tika ievietots kopš tā laika noņemts video ar nosaukumu “Jautājumam IR jābūt atļautam. Kur ir disertācija?”. Skatiet zemāk esošo ekrānuzņēmumu.
Neapšaubāmi, vēl atbilstošāk ir tas, ka, pēc viņa paša teiktā, Markuss Kībahers, galvenais varonis Drostena disertācijas meklējumos, jau aprīlī sāka par to interesēties. (Skatīt šeit no Koronas pāreja (izmantojot Wayback Machine.) Kibahers ir ķīmiķis, kurš apsūdz Drostenu zinātniskās krāpšanas izdarīšanā un Gētes Universitāti Frankfurtē, kas piešķir grādus, tās atbalstīšanā un atbalstīšanā.
2020. gada oktobrī universitāte publicēja paziņojums kam acīmredzot bija paredzēts izbeigt strīdu un ko vācu “faktu pārbaudes” organizācijas pienācīgi citētu ar saukli “Ejiet tālāk, šeit nav ko redzēt.” Taču, kā norāda Mauls, universitātes paziņojums patiesībā rada vairāk jautājumu nekā sniedz atbildes.
Konkrēti, paziņojumā teikts, ka 2020. gada laikā tika pārbaudīts Gētes Universitātes Medicīnas fakultātes rīcībā esošais Drostena disertācijas “vienīgais saglabājies oriģināleksemplārs”, lai noteiktu, vai tas ir “piemērots” bibliotēkas lietošanai, un tika konstatēts, ka lai tā nebūtu.
Tas it kā bija “saglabāšanas apsvērumu dēļ”. Taču agrākā e-pastā, ko citēja Kūbahers [1]. 2020. gada jūlija tvīts, universitātes pārstāvis precīzāk paskaidroja, ka nevienu no Drostena sākotnēji iesniegtajām kopijām (daudzskaitlī) nevar izmantot bibliotēkām, jo tās ir cietušas “ūdens bojājumus”: acīmredzot pirms dažiem gadiem notikušo plūdu dēļ “lielā daļā universitātes klīnikas, kas skāra arī doktorantūras biroja arhīvu”.
Šī mūsdienu, augstākās izglītības versija frāzei "suns apēda manu mājasdarbu" ieguva nedaudz atšķirīgu pavērsienu no cita universitātes ierēdņa, kurš, kā ziņo Kibahers, telefonsarunā viņam pastāstīja, ka universitātes rīcībā jebkad ir bijis tikai viens eksemplārs un to ir sabojājuši ūdens pilieni no tekošas caurules, kas stiepās gar pagraba griestiem, kur tā tika glabāta!
Jebkurā gadījumā kopijas, kas 2020. gada vasarā parādījās DNB filiālēs, patiesībā nav Gētes Universitātes rīcībā esošas kopijas vai šādu kopiju kopijas. Drīzāk, saskaņā ar universitātes oktobra paziņojumu, pats Drostens universitātei sniedza papildu kopiju, kas joprojām atrodas. viņa īpašumā, un pēc tam bibliotēkām tika nodrošināta Drostena personīgā kopija un no tās izgatavotās papildu kopijas.
Universitāte uzstāj, ka Drostena eksemplārs ir identisks universitātes rīcībā esošajam eksemplāram. Taču nav skaidrs, kā tā to varēja zināt, ņemot vērā "ūdens bojājumus", kas it kā padarīja pēdējo nepiemērotu bibliotēkas lietošanai.
Turklāt, kā atzīmējuši Kibahers un citi, pat pieņemot, ka dokuments, kas tagad pieejams DNB sistēmā, patiesībā ir Drostena disertācija, ir grūti saprast, kā to jebkad varēja pieņemt kā doktora disertāciju. Jo, kā teikts Gētes Universitātes paziņojumā, tā ir “balstīta uz” trim iepriekš publicētiem žurnālu rakstiem, un šos rakstus kopīgi sarakstījuši Drostens un vairāki citi autoriViens no šiem autoriem ir neviens cits kā disertācijas vadītājs Vilijs Kurts Rots. Rots pat ir viena no rakstiem vadošais autors.
DNB dokumenta ievadā, kā redzams tālāk, ir citēti šie paši trīs raksti, norādot, ka tie satur “izvilkumus” no disertācijas. Tas, iespējams, nozīmē, ka daļu rakstu, lai gan tie ir publicēti angļu valodā, un it kā tēzes būtība ir identiska. Kā tad pēdējo varēja pieņemt kā pierādījumu par… neatkarīgs ieguldījumu zinātniskajās zinātnēs, kā tas ir nepieciešams praktiski visā pasaulē un arī Vācijā, kā norādījis Kībahers?
Turklāt titullapā ir vēl citas anomālijas. Zem komitejas locekļu vārdiem, tostarp disertācijas vadītāja Rota, disertācijas aizstāvēšanas datums ir norādīts kā 3. gada 2003. marts. Taču, kā redzams no iepriekš minētās titullapas, teksts it kā tika pabeigts 2001. gadā.
Kāpēc Drostenam disertācijas aizstāvēšanai bija nepieciešami divi gadi — vai, saskaņā ar Gētes Universitātes Frankfurtē it kā noteikto laika grafiku, vismaz 15 mēneši? Saskaņā ar universitātes sniegto informāciju, arī tā nav problēma un bija saistīta tikai ar darba ārkārtīgo izcilību, jo bija jāiegūst trešās personas viedoklis, lai apstiprinātu... summa cum laude ko piešķīruši pirmie divi lasītāji. Taču dokuments ir tikai 122 lappuses garš, un pats teksts — ne vairāk kā 106. (Skatīt DNB kataloga ierakstu šeit.)
Visbeidzot, Kibahers un citi kritiķi ir norādījuši uz vēl vienu dīvainību saistībā ar disertācijas aizstāvēšanas iespējamo datumu. 22. gada 2003. marts bija sestdiena. Kurš gan aizstāv savu disertāciju nedēļas nogalē?
-
Roberts Kogons ir plaši publicēta žurnālista pseidonīms, kurš raksta par Eiropas lietām.
Skatīt visas ziņas
