KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Sākotnēji pastāvēja divpusēja pretestība Covid vakcīnas ieviešanai. "Nē, es nedomāju, ka [vakcinācijai] vajadzētu būt obligātai, es nepieprasītu, lai tā būtu obligāta," sacīja ievēlētais prezidents Baidens. pastāstīja preses 2020. gada decembrī. Dr. Fauči piekrita. “Jūs nevēlaties nevienu piespiest vakcinēties. Mēs nekad to neesam darījuši,” viņš paskaidroja"Tas būtu neizpildāms un nepiemērots."
Pēc dažiem mēnešiem Pārstāvju palātas spīkere Nensija Pelosi atkārtoja viņu viedokli. "Mēs nevaram pieprasīt, lai kāds tiktu vakcinēts." viņa teica žurnālistiem"Tas vienkārši nav tas, ko mēs varam darīt. Ir privātuma jautājums – zināt, kas ir vai nav." 2021. gada jūlijā Baltā nama preses sekretāre Džena Psaki sacīja, ka mandātu noteikšana "nav federālās valdības uzdevums". Viņa... Turpinājās, “tā ir loma, ko var uzņemties iestādes, privātā sektora struktūras un citi.”
Sākumā eksperimentālās injekcijas palika brīvprātīgas. Neskatoties uz to, spiediena kampaņas, valdības sponsorēta propaganda, un nežēlīga maldinoša reklāmadaudzi amerikāņi atteicās no “vakcīnām”, nekļūstot par otrās šķiras pilsoņiem.
Tas mainījās 9. gada 2021. septembrī, kad prezidents Baidens paziņoja par dramatiskām politikas izmaiņām, pārejot uz obligāto vakcināciju. "Mēs esam bijuši pacietīgi, bet mūsu pacietība sāk izsīkt," viņš teica amerikāņiem, paziņojot par vakcinācijas mandātiem, kas attiecas uz gandrīz 100 miljoniem vīriešu un sieviešu.
Viņš pieprasīja, lai visi federālie darbinieki un darbuzņēmēji tiktu vakcinēti. Turklāt viņš paziņoja par "ārkārtas noteikumu", kas paredz, ka privātiem darba devējiem ar 100 vai vairāk darbiniekiem ir jāpieprasa vakcinācija vai jāievieš iknedēļas testēšanas protokoli. Dr. Fauci pēkšņi paziņoja, ka atbalsta "daudz, daudz vairāk mandātu". Viņš piedalījās LGBT žurnālistu konferencē, lai detalizēti aprakstītu savu viedokļa maiņu. Piespiešana bija nepieciešama, viņš paskaidroja"Jūs vēlētos, lai [pilsoņi] to darītu pilnīgi brīvprātīgi, bet, ja tas nedarbojas, jums ir jāizmanto alternatīvas." Alternatīva, protams, bija piespiedu kārtā pamatojoties uz. Vakcīna bija (nav obligāts) tikai tad, ja cilvēki piekristu to pieņemt; tad viņš atklātu tā patieso būtību kā mandātu.
Covid režīms pielāgojās jaunajai vēstījumam, un pēkšņi bijušie mandātu pretinieki, piemēram, Pelosi, nosauca antimandātu uzskatus par “satraucošiem” un “bīstamas dezinformācijas liesmu kurinošiem”. Mērs Bils de Blasio sacīja ņujorkiešiem: “Šajā brīdī mums ir jāsakrata cilvēki un jāsaka: “Nāciet šurp.” Mēs centāmies brīvprātīgi. Mums nevarēja būt vairāk laipnības un līdzjūtības… Vairs ne. Vakcinējieties, vai arī jūs nevarat strādāt Ņujorkā.”
DNC priekšsēdētājs Džeims Harisons turpināja MSNBC nosodīt republikāņu “trako” “sabrukumu”, reaģējot uz prezidenta Baidena mandātiem, uzstājot, ka viņa partija “virzās uz priekšu, aizsargājot Amerikas tautu”. Demokrātu partija nepārprotami apstiprināts vakcīnu prasības, kritizējot “elpu aizraujošus un bezatbildīgus republikāņu līderu runas punktus”.
2022 janvārī, aptauja parādīja, ka 59% demokrātu atbalstīja prasību nevakcinētiem pilsoņiem palikt mājās, 55% demokrātu atbalstīja naudas sodus nevakcinētiem, 47% demokrātu atbalstīja valdības izsekošanas sistēmu nevakcinētiem un 45% demokrātu atbalstīja internēšanas nometnes nevakcinētiem.
Viedokļa maiņa par 180 grādiem radīja acīmredzamus jautājumus. Vai Baidenam un Fauči bija taisnība, kad viņi iebilda pret vakcinācijas mandātiem, vai arī viņu bažas bija tikai "elpu aizraujoši un bezatbildīgi argumenti"? Vai štati varēja piespiest bērnus saņemt Covid vakcīnas? Vai šī politika bija vienkārši neieteicama, vai arī tā bija valdības pilnvaru pārsniegšana?
Baidena izpildvaras rīcība lielā mērā bija antikonstitucionāla un nelikumīga. Mandāti attiecībā uz bērniem bija kaprīzi un amorāli. Sekas vietējām nozarēm, valdības aģentūrām un militārajiem spēkiem bija katastrofālas. Covid režīms nekaunīgi attaisnoja savu rīcību ar nepatiesiem apgalvojumiem par juridisko leģitimitāti. Katrs solis bija aprēķināti meli, kuru rezultātā tika uzbrukts Amerikas brīvībām.
Vai valsts var noteikt sterilizāciju?
"Princips, kas atbalsta obligāto vakcināciju, ir pietiekami plašs, lai aptvertu arī olvadu pārgriešanu."
– Tiesnesis Olivers Vendels Holmss jaunākais.
Vakcinācijas atbalstītāji atkārtoti atsaucās uz 1905. gada Augstākās tiesas lietu, kas atbalstīja baku vakcīnas mandātu. Juristi, politiķi un spekulanti pieminēja Džeikobsons pret Masačūsetsu apgalvot, ka valdība varētu pieprasīt jebkurai medicīnas programmai atbalstīt “sabiedrības veselību”.
Iekš New York Times, Vendija Pārmeta ierosināja tik izaicinoši JēkabsonsŠis “precedents” apdraudēja “citus ilgi pieņemtos sabiedrības veselības pasākumus”. CNN juridiskais analītiķis Džoijs Džeksons valdības kontroli nosauca par “pandēmijas jautājumu, kas patiešām ir licis ciest tik daudziem cilvēkiem”. Viņš teica. Jēkabsons deva štatiem pilnīgas pilnvaras “obligāti noteikt vakcināciju”. Bijušais darba ministrs Roberts Reihs nosauca lietu "Mūsu sabiedrības būtība. Ja valdība nevar rīkoties tautas vārdā sabiedrības veselības jomā, tad kāda jēga no sabiedrības?"
Liberālie tiesneši piekrita. Septītās apgabaltiesas apelācijas tiesnesis Frenks Īsterbruks rakstīja: “ņemot vērā Džeikobsons pret Masačūsetsu"...ar vakcināciju pret SARS-CoV-2 nevar būt konstitucionālas problēmas." Amerikas Advokātu asociācija piedāvāja pavirši formulētu virsrakstu "Ne jaunākās ziņas: obligātā vakcinācija ir bijusi konstitucionāla jau vairāk nekā gadsimtu". apgalvojot Ka Jēkabsons padarīja Covid vakcinācijas prasības “simtprocentīgi konstitucionālas”.
Viņi bija tik pārliecināti par sevi, ka viņu atbalstītāji nekad neuzdeva viņiem elementārus jautājumus. Ko tas nozīmē? Jēkabsons Kas patiesībā ir spēkā attiecībā uz mandātiem? Vai Tiesa piešķīra štatiem pilnīgas pilnvaras? Vai Sanfrancisko varētu pieprasīt nelielas opiātu devas, lai vakcinētu iedzīvotājus pret fentanilu? Vai prezidents varētu pieprasīt federālajiem darbuzņēmējiem vakcinēties pret gripu? Vai šī valdības vara ir "mūsu sabiedrības būtība"? Vai medicīniskā brīvība Tiesā nav apstrīdēta vairāk nekā gadsimtu?
Protams, nē, un Covid vakcīnu fanātiķi sagrozīja lietas būtību un apzināti izlaida jaunākus un atbilstošākus viedokļus. Fakti par... Jēkabsons bija vienkārši: 1902. gadā Masačūsetsā izcēlās baku epidēmija. Štats pieprasīja iedzīvotājiem vakcinēties vai samaksāt 5 ASV dolāru sodu (aptuveni 150 ASV dolāru mūsdienu valūtā). Tolaik baku vakcīna tika lietota jau 100 gadus un novērsa slimības pārnešanu. Slimības uzliesmojumu mirstības līmenis sasniedza 30%. Augstākā tiesa ar tiesneša Džona Māršala Hārlana rakstītu lēmumu trīs gadus vēlāk atbalstīja vakcīnas vai soda programmu.
Tomēr šis lēmums nebija nepārprotams noteikums par labu mandātiem. Hārlans nepārprotami noliedza valdībām pilnīgu pilnvaru piešķiršanu sabiedrības veselības pasākumu īstenošanai. Viņš rakstīja, ka tiesām ir jāatceļ likumi, “kas it kā ir pieņemti, lai aizsargātu sabiedrības veselību, sabiedrības morāli vai sabiedrisko drošību”, kuriem “nav reālas vai būtiskas saistības ar šiem objektiem” vai kuri veido “nepārprotamu, taustāmu tiesību iejaukšanos”.
Analizējot, vai atbalstīt baku vakcīnas iniciatīvu, viņš ņēma vērā trīs faktorus: (1) vai mandāts bija “patvaļīgs un nebija pamatots ar lietas nepieciešamību”, (2) vai tas “tālu pārsniedza to, kas bija pamatoti nepieciešams sabiedrības drošībai”, un (3) vai tas bija “saprātīgs regulējums”, kam bija “reāla un būtiska saistība” ar iedzīvotāju veselību.
Nebija nekādu prasību seko zinātnei or uzticies ekspertiem; tā vietā kritiskajā analīzē tika ņemtas vērā briesmas, ko rada visa populācija, alternatīvas mandātiem un gadsimtu ilga medicīnisko datu bāze.
Valdības iestādes nespēja pierādīt katru standartu, ko Harlans minēja savā darbā. Jēkabsons, kā paskaidroja Džerards Bredlijs, konstitucionālo tiesību profesors Notrdamas universitātē, un Dr. Hārvijs Rišs, Jeilas universitātes epidemioloģijas emerētais profesors. Jēkabsons ne tikai nepadarīja mandātus par “100% konstitucionāliem”; Augstākās tiesas atzinums, kas ir “mūsu sabiedrības būtības” pamatā, liecināja, ka Covid vakcinācijas prasības ir nelikumīgas. Raugoties caur Tiesas analītisko ietvaru, Baidena administrācija uzspieda amerikāņiem medicīnisku eksperimentu, kas bija nezinātnisks, iracionāls un antikonstitucionāls.
Patvaļīgs un apspiedošs
Pirmais dakšiņš Jēkabsons apsver, vai prasība ir patvaļīga un apspiedoša. Bredlijs un Rišs apgalvo, ka mandāti bija neracionāli, tādējādi neatbilstot juridiskajam standartam. Baidena rīkojumi neparedzēja nekādus pielāgojumus pilsoņiem ar dabisku imunitāti, un tie attiecās uz grupām, kurām nebija būtiska vīrusa riska. “Politika, kas paredz vakcinēt cilvēkus, kuri jau ir imūni vai kuriem nav nekādas ietekmes ne uz viņu pašu veselību, ne uz infekcijas izplatīšanos, ir patvaļīgs, viņi raksta. “Tas ir nomācošs veicot medicīnisku procedūru cilvēkiem, kuriem tā nav nepieciešama ne viņiem pašiem, ne citiem.”
Atšķirībā no bakām, vakcinācijai bija efektīvas alternatīvas, un risks plašai sabiedrībai bija niecīgs. Pētījumi parādīja, ka dabiskā imunitāte nodrošina aizsardzību, kas ir līdz pat 27 reizēm spēcīgāka nekā vakcīna. Veseliem bērniem nebija būtisku risku saslimt ar Covid, tomēr birokrāti visā valstī lika viņiem saņemt eksperimentālās, bezsaistību vakcīnas.
Arī sodi piedāvā krasu kontrastu. Jēkabsons, nepakļāvīgajiem tika piemērots vienreizējs 5 dolāru naudas sods (aptuveni 150 dolāru mūsdienās). Viņi netika izslēgti no sabiedrības, aizliegti apmeklēt restorānus, atlaisti no darba vai liegts apmeklēt skolu. Covid režīma sekas bija daudz nomācošākas nekā tikai naudas sods. Pieaugušie zaudēja iztikas līdzekļus, bērni zaudēja izglītību, un pilsoņi zaudēja tiesības apmeklēt publiskus pasākumus.
Ja studentiem būtu dota iespēja pievienot 150 ASV dolārus pārāk dārgajai mācību maksai, viņi būtu varējuši pamatoti izvairīties no vakcinācijas. Taču tas nebija sods vai nodoklis; Covid-XNUMX ierobežojumi bija jautājums par to, kurš drīkst iesaistīties pilsoniskās sabiedrības dzīvē.
Turklāt vakcīnu atbalstītāji apzināti izlaists jaunāki lēmumi par medicīnisko brīvību no pagājušā gadsimta. Vismaz mūsdienu lietas ir atjauninājušas juridisko precedentu par to, vai medicīniskā ārstēšana ir “patvaļīga un apspiedoša”.
1990. gadā Tiesa notika ka pilsoņiem ir konstitucionālas tiesības atteikties no medicīniskās aprūpes, rakstot: “princips, ka kompetentai personai ir konstitucionāli aizsargātas brīvības intereses atteikties no nevēlamas medicīniskās aprūpes, var tikt secināts no mūsu iepriekšējiem lēmumiem.” Septiņus gadus vēlāk Tiesa rakstīja… Vašingtona pret Gluksbergu, “tiesības atteikties no nevēlamas medicīniskās ārstēšanas ir tik ļoti sakņojušās mūsu vēsturē, tradīcijās un praksē, ka tām ir nepieciešama īpaša aizsardzība saskaņā ar Četrpadsmito grozījumu.”
Šī aizsardzība būtu visaugstākajā līmenī gadījumos, kad ārstēšana ir neefektīva un nevajadzīga. Taču vakcinācijas mandātu atbalstītāji apzināti izlaida neērtus juridiskos standartus, cenšoties uzspiest valstij vakcināciju.
Minētais Covid režīms Jēkabsons it kā tā būtu Amerikas jurisprudences Ziemeļzvaigzne, kanoniska lieta, piemēram, Brown pret Izglītības padomi or Marbīrs pret MadisonuTāpat kā pārējie viņu argumenti, arī šis bija pilnīgi maldinošs. Jēkabsons bija pamats Tiesas 1927. gada lēmumam atbalstīt valsts eigēnikas programmu Buks pret BelluPrasītāja šajā lietā — Kerija Baka — bija pakļauta Virdžīnijas piespiedu sterilizācijas programmai, un tiesa pieņēma Jēkabsons pēc tās domām.
“Princips, kas atbalsta obligāto vakcināciju, ir pietiekami plašs, lai ietvertu pat olvadu pārgriešanu,” rakstīja tiesnesis Olivers Vendels Holmss. Tagad, Buks pret Bellu stāv līdzās Dreds Skots un Korematsu Amerikas konstitucionālo tiesību “antikanonā”. Taču vakcīnu atbalstītāji labprāt izmantoja to pašu argumentāciju, lai virzītu uz priekšu tās programmu: visizplatītākā piespiedu medicīniskās aprūpes programma pasaules vēsturē.
Nepamatotība
Runājot par otro jautājumu — vai sabiedrības drošības labad ir pamatoti nepieciešams mandāts —, Bredlijs un Rišs apgalvo, ka valdības galvenā interese vakcinācijas jomā ir novērst infekcijas pārnešanu citiem. Šie produkti ne tikai nesasniedz šo mērķi, bet uzņēmumi nekad nav pārbaudījuši, vai tie samazinās pārnešanu, pirms tos laist tirgū.
Situāciju vēl vairāk pasliktina tas, ka vakcīnas ieviešanas prasības varētu būt neproduktīvas. 2022. gada marta pētījumā tika atklāts, ka vakcīnai ir negatīva efektivitāte cīņā pret vīrusu bērniem līdz 11 gadu vecumam. dati parādīja ka vakcinēti bērni bija 41% visdrīzāk sešas nedēļas pēc vakcinācijas ir biežāk inficējušies nekā nevakcinētie vienaudži. vēlāku pētījumu Pfizer pētījums, kurā piedalījās 96,000 XNUMX Kalifornijas cietuma ieslodzīto, parādīja, ka nevakcinētajiem visās vecuma grupās bija zemāks inficēšanās līmenis nekā vakcinētajiem. parādīja ka viens no pieciem cilvēkiem, kas saņēma Covid vakcīnas, saslima ar Covid divu mēnešu laikā.
Anekdotiski bija acīmredzams, ka vakcīna nebija nepieciešama sabiedrības drošības veicināšanai. Prezidents Baidens un mediji kritizēja Green Bay Packers saspēles vadītāju Āronu Rodžersu par pozitīvu Covid-19 testu pēc nevakcinēšanās. "Pastāstiet savam saspēles vadītājam, ka viņam ir jāsaņem vakcīna," sacīja prezidents. kliedza Viskonsinas mītiņā. Viedokļu lapās New York Times, rakstnieki Uzbruka viņu par “dezinformācijas izplatīšanu” un viņa “neatbildīgo izvēli nevakcinēties”. MSNBC kanālā Kavita Patela runāja par to, kā viņš apdraudēja savus komandas biedrus un viņu ģimenes, nosaucot futbola sapulces par “burtiski cieša kontakta definīciju superizplatītāja pasākumā”. CNN kanālā Dr. Pīters Hotezs sacīja, ka Rodžerss reklamēja “galēji labējos ekstrēmistu uzskatus”, kas izraisīja “150,000 XNUMX nevakcinētu personu” nāvi.
Neviens no aktīvistiem nepieminēja, kā Rodžerss saslima ar Covid. Viņš nebija apmeklējis vakariņas ar RFK jaunāko vai dalījies tvaika pirtī ar vakcīnu pretiniekiem; vakcinētie komandas biedri viņam inficēja Covid no savām "izrāviena infekcijām".
Pierādījumi nekādi nemainīja režīma uzticību mRNS.
Gandrīz katrs vakcīnas atbalstītājs saslima ar Covid pēc tam, kad bija saņēmis maksimālo atļauto pošu un revakcināciju skaitu, tostarp Džo Baidens, Džila Baidena, Kamala Harisa, Baraks Obama, Hilarija Klintone, Džena Psaki, Karīna Žanpjēra, Elizabete Vorena, Korijs Bukers, Meriks Gārlands, Antonijs Blinkens, Alberts Burla, Loids Ostins, Gevins Ņūsoms, Lindsija Greiema, Ēriks Adamsa, Aleksandra Okasio-Kortesa, Ketija Hočula, Teds Ljē, Ričards Blūmentāls, Maksīna Votersa, Hakīms Džefrijs, Rašida Tlaiba, Kriss Mērfija, Nensija Pelosi, Liza Čeinija un citi. Līdz 2025. gada februārim Entonijs Fauči bija saslimis ar Covid vismaz trīs reizes, tāpat kā prezidents Baidens.
Tomēr inficēšanās nespēja satricināt viņu ticību, un viņi paklausīgi pateicās par “vakcīnu sniegto aizsardzību”. “Vakcinācija joprojām ir medicīniska prasība mūsu darbaspēkam,” rakstīja: Aizsardzības ministrs Loids Ostins 2022. gada augustā, reklamējot pastiprinātāju efektivitāti, paziņojot par savu pozitīvo Covid testu.
Līdz tam laikam vakcīnu neefektivitāte bija viegli acīmredzama. 2021. gada novembrī vakcinētie Anglijas pieaugušie, kas jaunāki par 60 gadiem, mira divreiz biežāk nekā nevakcinētie līdzinieki. Pēc 90% vakcinācijas līmeņa sasniegšanas Dānija un Apvienotā Karaliste sasniegt jaunus maksimumus Covid infekciju gadījumā 2022. gada janvārī.
Trešās pasaules valstīm bez plaši izplatītām vakcinācijas kampaņām Covid laikā klājās daudz labāk nekā Amerikas Savienotajām Valstīm, neskatoties uz pēdējo piekļuvi it kā nepieciešams medicīnas preces.
Madagaskara iedzīvotāju skaits ir aptuveni 30 miljoni. Tikai 8% ir saņēmuši kādu Covid vakcīnas devu. Kopš pandēmijas sākuma valstī bija mazāk nekā 2025 ar Covid saistītu nāves gadījumu. Ilinoisa Ilinoisas štata iedzīvotāju skaits ir 13 miljoni, un 79% iedzīvotāju saņēma vismaz vienu Covid vakcīnas devu. No Covid ir miruši 1 36,000 Ilinoisas iedzīvotāju.
Ņūdžersija ir 9.2 miljoni iedzīvotāju, no kuriem 93% ir saņēmuši vismaz vienu Covid vakcīnas devu. Haiti iedzīvotāju skaits ir 11.5 miljoni, un tikai 3.5% salas iedzīvotāju saņēma Covid vakcīnas devu. Tomēr Ņūdžersija laikā no Covid-36,000 nomira XNUMX XNUMX cilvēku Haiti bija tikai 860.
Jemena ir 33 miljoni iedzīvotāju, un 3.4% saņēma Covid vakcīnas devu. Masačūsetsas iedzīvotāju skaits ir mazāks par 7 miljoniem, bet štatā ir ievadītas gandrīz 17 miljoni Covid vakcīnas devu. Vairāk nekā 95% štata iedzīvotāju ir saņēmuši vismaz vienu poti. Masačūsetsa bija vairāk nekā 24,000 2,000 Covid nāves gadījumu, savukārt Jemenā bija tikai XNUMX.
Zem Jēkabsons, injekcijām jābūt “saprātīgi nepieciešamām sabiedrības drošības apsvērumu dēļ”. Ilinoisā bija 25 reizes vairāk Covid nāves gadījumu nekā Madagaskarā, neskatoties uz to, ka tās iedzīvotāju skaits ir mazāks par pusi no tās lieluma un vakcinācijas līmenis ir desmit reizes augstāks nekā Āfrikas salā. Ņūdžersijā vakcinācijas līmenis bija trīsdesmit reizes lielāks nekā Haiti, tomēr Covid nāves gadījumu skaits bija četrdesmit reizes lielāks. Masačūsetsas iedzīvotāju skaits ir piektdaļa no Jemenas iedzīvotāju skaita, un viņi cilvēkus ievadīja trīsdesmit reizes lielākā līmenī. Tomēr līča štatā bija divpadsmit reizes vairāk Covid nāves gadījumu nekā Jemenā.
Dati atspēko jebkādu argumentu, ka vakcīnas bija “saprātīgi nepieciešamas” sabiedrības veselības apsvērumu dēļ. Pierādījumi ir tiešā pretrunā ar standartiem. Jēkabsons, tomēr neviens runātājs neizpētīja dažādos faktu modeļus. Vakcīnu fanātiķi atkārtoti sagrozīja baku vakcinācijas mandāta konstitucionālo pamatojumu un ignorēja krasās atšķirības vakcīnās.
"Jēkabsons "noteikti drošības un efektivitātes kritēriji, kas jāpierāda bez šaubām, kas ietver pierādāmi drošu un efektīvu vakcīnas lietošanu gadu desmitiem," raksta Bredlijs un Rišs. "Covid-19 vakcīnas nebūt neatbilst šim standartam." Lai gan baku vakcīna 1905. gadā gandrīz gadsimtu bija "sabiedrības pamatprodukts", FDA mandātu laikā joprojām klasificēja visas Covid vakcīnas kā "eksperimentālas".
Un atšķirīgie standarti deva paredzamus rezultātus. Covid vakcīnas izraisīja traumas 24 reizes biežāk nekā parastās plānotās vakcīnas. pētījumu parādīja 2021. gadā. Politiķi apgalvoja, ka viņi novērsa pārraidi, tad tas viņi novērsa hospitalizāciju, Tad ka viņi novērsa nāviKatrs kustīgo vārtu stabu posms bija aprēķināts guļamvieta. dezinformācija lai mudinātu sabiedrību vakcinēties.
Valdošā ortodoksija bija pretēja patiesībai. Jēkabsons neatbalstīja Covid vakcīnu mandātus; tajā tika apgalvots, ka tie ir antikonstitucionāli un nelikumīgi. To uzspiešana federālajiem darbuzņēmējiem, privātajiem darba devējiem, valsts sektora darbiniekiem un bērniem bija nelikumīga. Tie netika izskatīti tiesā, un Baidena administrācija reaģēja, cenšoties izvairīties no atbildības par savām iniciatīvām.
2024. gada jūnijā Devītā apgabala apelācijas tiesa apstiprināja Bredlija un Riša argumentus, nosakot, ka Jēkabsons nebija piemērojams Covid vakcīnu mandātiem. Apelācijas tiesa rakstīja:
"Jēkabsons lēma, ka obligātās vakcinācijas ir racionāli saistītas ar baku izplatības novēršanu. Tomēr šajā lietā prasītāji apgalvo, ka vakcīna efektīvi neaizkavē izplatīšanos, bet tikai mazina simptomus saņēmējam, un tāpēc tā ir līdzīga medicīniskai ārstēšanai, nevis “tradicionālai” vakcīnai. Uztverot prasītāju apgalvojumus par patiesiem šajā tiesvedības posmā, prasītāji ticami apgalvoja, ka COVID-19 vakcīna efektīvi “neaizkavē COVID-19 izplatīšanos”. Tādējādi, Jēkabsons neattiecas.”
Tomēr šādai argumentācijai nebija nekādas nozīmes Baidena Baltajam namam, kas pasludināja absolūtas pilnvaras noteikt vakcīnu mandātus.
2021. gada septembra mandāti
2021. gada septembrī prezidents Baidens paziņoja par plaša mēroga vakcinācijas mandātiem. Kopumā prasības piespieda vienu no trim pieaugušajiem amerikāņiem saņemt vakcīnu vai riskēt zaudēt iztiku, un šī izvēle parasti tiek saprasta kā piespiešana.
He Paziņotie plāni "parakstīt izpildrīkojumu, kas tagad pieprasīs vakcinēties visiem federālajiem izpildvaras darbiniekiem – visiem. Un esmu parakstījis vēl vienu izpildrīkojumu, kas pieprasīs to pašu federālajiem darbuzņēmējiem."
Rīkojums attiecās uz visiem amerikāņiem, kas strādā uzņēmumos, kuri veic jebkādu federālu darbu, pat ja viņu lomai nebija nekāda sakara ar valdības sadarbību. "Vienkārši tāpēc, ka neveiksmīgi strādā uzņēmumā, kuram var būt federāls līgums, amerikānis var būt spiests saņemt vakcīnu, kuru viņš nevēlas, vai arī zaudēt darbu," sacīja a. vēlāk tiesas prāva paskaidrots
Prezidents Baidens savu pavēli pamatoja ar Iepirkumu likumu — federālo likumu, kura mērķis ir palīdzēt valdībai ieviest “ekonomisku un efektīvu sistēmu” pakalpojumu un īpašumu iepirkumiem. Viņš apgalvoja: “Nodrošinot, ka federālie darbuzņēmēji un apakšuzņēmēji ir pienācīgi aizsargāti pret COVID-19, tiks veicināta federālo iepirkumu ekonomija un efektivitāte.”
Taču patiesība bija pretēja. Vakcinācijas rīkojumi riskēja zaudēt piekļuvi lielai darbaspēka daļai, kas nevēlējās saņemt vakcīnas. Baidens nekad nepieminēja, kā darbaspēka samazināšana veicinātu efektivitāti; kad viņa administrācija bija spiesta tiesā aizstāvēt savu pergamenta deklarāciju, rīkojumi neizturēja tiesas pārbaudi.
2021. gada decembrī tiesnesis bloķēja federālo darbuzņēmēju mandāta stāšanos spēkā. Mandāts “sniedzas tālu tālāk par administratīvo un vadības jautājumu risināšanu,” rakstīja apgabaltiesas tiesnesis Stens Beikers. Tas “darbojas kā sabiedrības veselības regulējums, kas nav skaidri atļauts saskaņā ar Iepirkumu likumu”. Beikers paskaidroja, ka mandāts radīja ekonomisku slogu, nevis efektivitāti. Baidenam ne tikai trūka pienācīga pamatojuma; viņš īstenoja pretējo savam paustajam nodomam. Tiesnesis Beikers izdeva valsts mēroga aizliegumu kas liedza rīkojumam stāties spēkā.
Nākamajā mēnesī, citu Apgabaltiesas tiesnesis bloķēja rīkojumus. “[Rīkojumi] ir līdzvērtīgi prezidenta rīkojumam, ka visiem federālajiem darbiniekiem ir jāpiekrīt vakcinācijai pret Covid-19 vai arī viņi zaudē darbu,” rakstīja tiesnesis Džefrijs V. Brauns. “Prezidenta pilnvaras nav tik plašas.” Baltajam namam bija “pārāk tāls ceļš” “ar vienu pildspalvas vilcienu vai bez Kongresa ieguldījuma pieprasīt miljoniem federālo darbinieku veikt medicīnisku procedūru kā nosacījumu viņu nodarbinātībai”. viņš paskaidroja.
Baltais nams pārsūdzēja aizliegumu, atsaucoties uz Baidena "ekonomijas un efektivitātes" pamatojumu. 11. ASV apgabaltiesa izskatīja lietu tajā vasarā un 2022. gada augustā atstāja spēkā tiesneša Bekera aizliegumu. panelis noslēgts ka prezidents Baidens “iespējams, pārsniedza savas pilnvaras” saskaņā ar Iepirkumu likumu.
Teksasas ģenerālprokurors Kens Pakstons vadīja štatus, kas iesniedza prasības pret Baidena administrāciju, pieprasot 2021. gada septembra mandātu atzīšanu par spēkā neesošiem. 2023. gada maijā Baltais nams paziņoja atceļot vakcinācijas prasības federālajiem darbiniekiem un darbuzņēmējiem, atsaucot prasības, pirms lieta varēja nonākt Augstākajā tiesā.
“Džo Baidens klaji pārsniedza savas pilnvaras, mēģinot piespiest visus federālos darbuzņēmējus vakcinēties vai riskēt ar darba zaudēšanu,” atbildēja Pakstons. “Prezidentam ir zem nicinājuma apdraudēt strādnieka spēju pabarot savu ģimeni, lai panāktu viņa mandātu ievērošanu.”
Nevēlēdamies piedzīvot vēl vienu iespējamu tiesas sakāvi, Baltais nams atsauca savas prasības, noslēdzot režīma mandātu politikas apli. Federālā valdība bija atgriezusies pie Baidena sākotnējās nostājas. Mandāti vairs nebija “federālās valdības loma”, kā Džena Psaki bija paskaidrojusi nepilnus divus gadus iepriekš. Tā atkal kļuva par “lomu, ko var uzņemties iestādes, privātā sektora struktūras un citi”.
OSHA
Kongress izveidoja OSHA — 1970. gada Darba drošības un veselības aizsardzības likumu — uz “novērst darbinieku nāvi vai nopietnus savainojumus darbā.” Likums ir novedis pie darba vietai specifiskiem aizsardzības pasākumiem, piemēram, azbesta iedarbības regulēšanu, tranšeju iebrukšanas novēršanu un licenču pieprasīšanu bīstamiem darbiem.
Tāpat kā Baidens mēģināja sagrozīt Iepirkumu likumu, lai atbalstītu savu vakcīnu kampaņu, Baltais nams centās pārveidot OSHA no darba vietas aizsardzības programmas par ieroci, lai uzspiestu valdības politiku privātajam sektoram. Prezidenta Baidena izpildrīkojums aktivizēja OSHA, lai pieprasītu visiem uzņēmumiem ar 100 vai vairāk darbiniekiem ieviest prasības attiecībā uz vakcīnām, testēšanu un masku valkāšanu.
Baltā nama preses sekretāre Džena Psaki nosauca šo politiku par “kritisku mūsu valsts reakcijai uz COVID-19”. Tieslietu ministrija apgalvoja, ka programmas ir nepieciešamas, lai novērstu “nopietnas sekas veselībai” no nevakcinētu darbinieku puses. Rīkojums attiecās uz vairāk nekā divām trešdaļām privātā sektora, kas ir vairāk nekā 80 miljoni amerikāņu.
Uzņēmumi un štati iesniedza prasības tiesā, apgalvojot, ka programma pārsniedz prezidenta Baidena pilnvaru apjomu. Viņi apgalvoja, ka prezidents nevar mainīt OSHA mērķi, lai to izmantotu divas trešdaļas darbaspēka. apgalvoja ka Baidena teorija piešķirtu Darba departamentam “neierobežotu, vēl nebijušu varu pār Amerikas rūpniecību, ļaujot aģentūrai vērsties pret briesmām, kas pastāv darba vietās, tikai tāpēc, ka tās pastāv visā pasaulē.” 2022. gada janvārī viņu lieta nonāca Augstākajā tiesā.
Tiesa lēma, ka Baidena mandāts ir nelikumīgs. “Likums [OSHA] pilnvaro darba ministru noteikt darba drošības standartus, nevis plašus sabiedrības veselības pasākumus,” rakstīja vairākums. Taču Covid nebija darba drošības problēma – tas izplatās “mājās, skolās, sporta pasākumu laikā un visur citur, kur pulcējas cilvēki. Šāda veida universālais risks neatšķiras no ikdienas briesmām, ar kurām visi saskaras noziedzības, gaisa piesārņojuma vai jebkura skaita infekcijas slimību dēļ.” Tiesa rakstīja, ka bija nelikumīgi izmantot “vispārēju risku”, lai pielāgotu OSHA prezidenta prasībām ieviest “būtisku iejaukšanos daudzu darbinieku dzīvē un veselībā”.
Piekrītošā viedoklī tiesnesis Gorsučs rakstīja, ka vietējām pašvaldībām “ir ievērojamas pilnvaras regulēt sabiedrības veselību”, savukārt federālās pilnvaras joprojām ir “ierobežotas un sadalītas”. Viņš apgalvoja, ka bez šiem ierobežojumiem “ārkārtas situācijas nekad nebeigtos, un brīvības, kuras mūsu Konstitūcijas varas dalīšanas mērķis ir saglabāt, būtu niecīgas.”
Protams, izpildvaras mandātu nepārprotamais mērķis bija apiet varas dalīšanu. Kā Dr. Fauci zīmīgi paskaidroja, brīvprātīga pakļaušanās nebija pietiekama, lai apmierinātu viņu prasības. Tā bija obligātas pakļaušanās programma, un prezidents Baidens nevēlējās nodot sabiedrības veselības aizsardzības pilnvaras vietējām pašvaldībām. 2021. gada septembrī viņš nevakcinētajiem teica: "Mēs esam bijuši pacietīgi, bet mūsu pacietība ir izsīkusi. Un jūsu atteikums ir maksājis mums visiem." Tieši viņa nepacietība un no tās izrietošā neiecietība pamudināja viņu izdot savus plašos un nelikumīgos mandātus.
Covid režīms nosodīja Tiesas lēmumu. Pārstāvju palātas spīkere Nensija Pelosi. pastāstīja preses, “Tiesa ir izvēlējusies ignorēt zinātni un likumu, neļaujot administrācijai nodrošināt amerikāņu drošību darba vietā.” Fauci vēlāk stāstīja o New York Times ka pretestība mandātiem bija daļa no “gruzdošas antizinātnes sajūtas, šķelšanās, kas šajā valstī ir politiski jūtama”.
Baltais nams klusi atkāpās tās OSHA prasības divas nedēļas vēlāk. Vēlāk aģentūra izlikās, ka viss šis incidents nekad nav noticis. OSHA vadītājs Duglass Pārkers liecināja Kongresam: “Mēs nevienu neapdraudējām un nepieprasījām neviena atlaišanu.” Viņu tirāniskā diktāta darbība neizturēja tiesas pārbaudi, tomēr viņi atteicās atzīt kļūdu. Baltais nams aprakstīts kā “prezidents Baidens organizēja kara laika centienus”, lai palielinātu vakcinācijas rādītājus. Aptuveni 30 miljoni amerikāņu saņēma vakcīnu desmit nedēļu laikā pēc viņa pirmā pilnvaru termiņa. Centieni bija nelikumīgi, taču tie bija veiksmīgi.
Bērnu vakcinēšana
Tikai 8 mēnešu laikā Dr. Entonijs Fauči no publiskas iebildes pret visām Covid vakcīnu prasībām nonāca līdz ieteikumam tās ieviest skolēniem. "Es uzskatu, ka laba ideja ir noteikt, ka bērniem obligāti jāievieš vakcīnas skolās." viņš teica CNN 2021. gada augustā. Viņš to salīdzināja ar poliomielīta vakcīnu un mudināja skolu rajonus piespiest vecākus vakcinēt savus bērnus pret slimību, kas viņiem nerada nekādu risku.
Tāpat kā diskusija ap to Jēkabsons, valsts amatpersonas un runātāji rīkojās tā, it kā tas nebūtu apstrīdams. Ja svaidītais Tonijs Fauči to bija pieprasījis, tad ordeņi ir jāpielūdz. Tomēr atkal mandāti neizturēja vienkāršu pārbaudi.
Dženina Junesa, Jaunās pilsoņu brīvību alianses juriste, paskaidroja… Wall Street Journal“Piespiedu Covid vakcinācija bērniem ir nelikumīga.” Viņa atbildēja uz Fauči salīdzinājumu ar “standarta bērnu vakcīnām”, piemēram, poliomielīta un difterijas vakcīnām, paskaidrojot, ka “šīs gadu desmitiem vecās vakcīnas ir izgājušas pilnu FDA testēšanas režīmu”, savukārt “Covid vakcīna bērniem 2021. gada rudenī bija saņēmusi tikai ārkārtas lietošanas atļauju” (EUA).
Federālais likums aizliedz pacientus piespiest, ietekmēt vai spiest lietot EUA produktus. Junss apgalvoja, ka bērnu pieprasīšana saņemt vakcīnas, lai viņi varētu piedalīties sabiedriskajā dzīvē vai apmeklēt skolu, ir "brīvas un informētas piekrišanas antitēze un tāpēc ir nelikumīga".
Šie diezgan vienkāršie tiesību principi tika zaudēti Covid histērijā. Tāpat kā viņu zaudētie jaunības un izglītības gadi, Fauci un Baltais nams ierosināja upurēt bērnu brīvības, lai īstenotu savas programmas. Junesa secināja: raksts"Nepadarīsim mazu bērnu piespiedu vakcināciju, kas ir antikonstitucionāla un nelikumīga saskaņā ar federālajiem likumiem, par nākamo veidu, kā mēs ignorējam viņu intereses, lai mazinātu pieaugušo neracionālās bailes."
Taču režīms turpināja darbu. 2021. gada oktobrī Kalifornija kļuva par pirmo štatu, kas paziņoja, ka studentiem būs nepieciešamas Covid vakcīnas, tiklīdz tā būs saņēmusi Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) apstiprinājumu. "Štats jau pieprasa, lai studenti tiktu vakcinēti pret vīrusiem, kas izraisa masalas, masaliņas un epidēmisko parotītu — nav iemesla, kāpēc mēs to pašu nedarītu arī attiecībā uz Covid-19," sacīja Gevins Ņūsoms. Paskaidroja kad viņš svinēja savu jauno mandātu. Washington, DC, Detroit, un citas teritorijas paziņoja par līdzīgiem plāniem.
Acīmredzot koronavīrusa mānijas burbulī likumdevēji bija šokēti, uzzinot, ka vecāki pretojas viņu rīkojumiem, atsakoties vakcinēt savus bērnus pret slimību, kas viņiem nekaitē. Kolumbijas apgabalā valdība… paziņoja ka tā atliks savu mandātu, kad gandrīz puse Vašingtonas publisko skolu skolēnu paliks nevakcinēti pēc vakcinācijas termiņa beigām. Mērs Ēriks Adamss atcēla vakcinācijas prasības Ņujorkas studentiem-sportistiem. kad vakcinācijas rādītāji svārstījās ap 50 %. Kalifornijas tiesas atzina, ka skolu prasības Losandželosā un Sandjego bija nelegāls, atliekot Ņūsoma vakcinācijas kampaņas ieviešanu 2022.–2023. mācību gadā. 2023. gada februārī Kalifornija klusi atcēla skolēniem noteikto Covid vakcinācijas mandātu. Ņūsoma administrācija noplūdis ziņas presei bez jebkāda pavadoša paziņojuma vai paskaidrojuma.
“Bērniem ir tiesības uz ķermeņa autonomiju un tiesības atteikties no nevajadzīgas medicīniskās ārstēšanas, ko viņu vārdā īsteno vecāki,” savā argumentācijā rakstīja Junesa. “Valdība nevar viņus izmantot kā izmēģinājuma trusīšus vai traukus pieaugušo aizsardzībai.” Vecāku šo tiesību izmantošana apturēja mandātus. Saskaņā ar 2023. gada datiem aptuveni divas trešdaļas amerikāņu bērnu palika “nevakcinēti”. CDCTikai 7% bērnu bija saņēmuši ieteicamās revakcinācijas. Pat demokrātiski noskaņotos apgabalos mazāk nekā viens no astoņiem bērniem bija “saņēmis aktuālo” ieteicamo Covid vakcīnu sarakstu. Masu pretestība, nevis likuma vara, pretojās režīma tirānijai.
Sekas lejup pa straumi
Ne tikai līdzekļi bija nelikumīgi, bet arī mērķi bija katastrofāli. Vismaz 8,000 karaspēks tika izslēgti no ASV armijas par atteikšanos vakcinēties pret Covid. 2022. gadā armijā netika ziņots par nevienu Covid nāves gadījumu aktīvā dienestā esošo karavīru vidū, taču aizsardzības ministrs Loids Ostins uzstāja uz mandātu turpināšanu.
Viņš savos rīkojumos bija skaidrs. 2022. gada decembrī prese jautāja, kurš ir atbildīgs par šo politiku. Ostins atbildēja: "Es esmu tas puisis." Viņš pievienotās"Es atbalstu karaspēka vakcinācijas turpināšanu." Pentagons turpināja piespiest veselus karavīrus izvēlēties starp vakcīnu vai izslēgšanu no militārā dienesta neatkarīgi no iepriekšējas inficēšanās, līdz senatori iejaucās.
2023. gada janvārī senatori Rands Pols un Teds Krūzs pievienoja prasības Nacionālās aizsardzības atļaujas likumam, kas piespieda Aizsardzības departamentu atcelt savu mandātu. Pentagons neatzina savu iracionalitāti; tomēr vēlāk paziņoja, ka nepiedāvās atmaksu karavīriem, kas atlaisti par mandāta neievērošanu.
Loids Ostins gavilēja, ka ir piespiedis karavīrus izvēlēties starp eksperimentālu vakcīnu un dienestu savai valstij. memo, viņš paziņoja, ka ir “dziļi lepns par departamenta darbu cīņā pret koronavīrusa slimību”, piebilstot, ka viņa ediktiem “paliks paliekošs mantojums daudzajās dzīvībās, ko mēs izglābām”.
Taču Ostinam nekad nav bijis jāatbild par savu lēmumu izmaksu un ieguvumu analīzi. Tajā pašā laikā, kad militārais trieciens vēsturiski trūkumi Savā vervēšanas pasākumos viņa mandāts samazināja Amerikas spēku skaitu. Iespējamais ieguvums bija to karavīru skaita palielināšanās, kuri saņēma neefektīvu vakcīnu pret vīrusu, kas neapdraudēja viņu veselību. 2025. gada janvārī prezidents Tramps atjaunoja amatā karavīrus, kuri tika atlaisti par atteikšanos no vakcīnas. Viņa izpildinstitūcijas rīkojums raksturoja šo rīcību kā “netaisnības labošanu”, atsaucoties uz to, ka “neskatoties uz zinātniskajiem pierādījumiem, Baidena administrācija atlaida veselus karavīrus — daudziem no kuriem bija dabiska imunitāte un viņi visu savu dzīvi veltīja mūsu valsts kalpošanai — par atteikšanos no COVID vakcīnas. Valdības kompensācija par šīm nelikumīgajām atlaišanām ir nokavēta”.
Taču postījumi lielā mērā jau bija stājušies spēkā, un traucējumi neaprobežojās tikai ar militāro jomu. Pēc prezidenta Baidena vakcinācijas rīkojumiem 2021. gada septembrī Southwest paziņoja par vakcinācijas prasību visiem darbiniekiem un pilotiem. Southwest Airlines pilotu asociācija iesniegts uzvalks apturēt mandātu. Divas dienas vēlāk aviokompānija atcelts Kolumba dienas nedēļas nogalē tika veikti 1,800 lidojumu, vainojot sliktos laikapstākļus un personāla trūkumu.
Turpinoties mandātam, pieauga arī kavēšanās, atcelšana un personāla trūkums. 2022. gada jūnijā 1,300 Dienvidrietumu darbinieki piketēja pie Dalasas lidostas, protestējot pret vakcīnas prasību. "Kāpēc mums trūkst personāla?" jautāja Tims Bogarts, Southwest pilots: “Es uzskatu, ka tas ir COVID vakcīnu dēļ.”
Valsts ir mazāk efektīva un mazāk droša; iedzīvotāju dzīves kvalitāte nepārtraukti pasliktinās; bērni ir mazāk veseli, un vakcīnu traumas neatgriezeniski bojā ģimenes. Šīs cīņas var būt tieši saistītas ar augšupvērstām pilnvarām, kas pārņēma gandrīz visas Amerikas dzīves nozares. Tās bija neloģiskas, amorālas un nelikumīgas; un ietekmīgākie mūsu sabiedrības locekļi – no juridiskās pasaules, mediju vides un valdības varas svirām – veicināja un garantēja to īstenošanu.
-
Raksti no Brownstone institūta, bezpeļņas organizācijas, kas dibināta 2021. gada maijā, lai atbalstītu sabiedrību, kas mazina vardarbības lomu sabiedriskajā dzīvē.
Skatīt visas ziņas
