KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Covid režīma uzbrukums Pirmajam konstitūcijas grozījumam atgādina sižetu no Roberta Ladluma romāna. Vīruss iznāca no ārvalstu pretinieka krastiem un izraisīja iekšēju krīzi. Valdības birokrāti izmantoja iespēju paplašināt savu varu. Viņi uzsāka starpresoru kampaņas, lai piespiestu privātos dalībniekus izpildīt viņu pavēles. Viņi nacionalizēja valsts privātos informācijas centrus, diktējot, ko tās pilsoņi drīkst lasīt vai rakstīt par ārkārtas situāciju, kas aktivizēja viņu jauniegūto varu.
Vēlāk kļuva skaidras viņu patiesās intereses: galvenie cenzori bija iesaistīti vīrusa radīšanā, un viņi organizēja slēpšanu, lai slēptu savu vainu. Sadarbojoties ar Izlūkdienestiem, viņi uzpirka zinātniekus, lai tie mainītu viņu publicētos viedokļus. Viņi vērsās pret žurnālistiem par novirzīšanos no viņu partijas līnijas. Viņu kolēģi iegādājās "dedzinošos telefonus", lai dzēstu jebkādus saziņas ierakstus. Viņi rīkoja slepenas sanāksmes CIP un Valsts departamentā. Viņi izvairījās no valdības e-pastiem, lai pasargātu savu vadītāju "pirkstu nospiedumus" no inkriminējošajiem pierādījumiem. Viņu kabala izveidoja starptautisku ēnu valdību, diktējot politiku, kuras mērķis bija izvairīties no atbildības par viņu pagātnes pārkāpumiem.
Ja tas izklausās pēc sazvērestības, tad tāpēc, ka tā arī bija. Sabiedrības veselības aparāts, Baltais nams un Izlūkdienesti vadīja koordinētu uzbrukumu vārda brīvībai Amerikas Savienotajās Valstīs. Viņi uzsāka piespiedu kampaņas, lai nacionalizētu mūsu ziņu avotus, un atņēma amerikāņiem viņu Pirmā grozījuma tiesības, lai palielinātu viņu varu. Šī informatīvā ietekme prasīja tehnoloģisko varu, kas, kā vēlāk rakstīja tiesnesis Nīls Gorsučs, iespējams, izraisīja "lielākos iejaukšanos pilsoņu brīvībās šīs valsts miera laika vēsturē".
Interneta parādīšanās solīja atbrīvošanu. Brīva informācijas plūsma šķita neizbēgama. Savienojamība šķita emancipējoša. Autokrātijas nespēs kontrolēt pieaugošo informācijas pieplūdumu. Sociālie mediji radīs digitālu kopienu, kurā lietotāji varēs mijiedarboties bez valdības iejaukšanās.
"Nav šaubu, ka Ķīna ir mēģinājusi apspiest internetu," sacīja prezidents Klintons. atzīmēja 2000. gadā. “Veiksmi. Tas ir līdzīgi kā mēģināt pienaglot želeju pie sienas.”
20. gadsimta otrajā pusē Pirmais grozījums Amerikas Savienotajās Valstīs bija ieguvis laicīgu svētu rakstu statusu. Holivuda dievināja žurnālistus, un ACLU aizstāvēja vārda brīvību visiem pilsoņiem, īpaši tiem, kuriem ir vismazāk populāri uzskati. 1989. gadā Augstākā tiesa rakstīja: “Ja Pirmajam grozījumam ir pamatprincips, tas ir tāds, ka valdība nedrīkst aizliegt idejas paušanu tikai tāpēc, ka sabiedrība uzskata šo ideju par aizskarošu vai nepatīkamu.”
Turpmākajās desmitgadēs internets kļuva par vārda brīvības robežu. Amerikāņi domāja, ka Pirmais grozījums viņus atdala no autokrātiju īstenotās digitālo grāmatu dedzināšanas. Ķīnā valsts kūrēja pilsoņu ziņu plūsmas, lai nodrošinātu atbilstību valdības ortodoksijai. “Lielais ugunsmūris” liedza lietotājiem piekļuvi tīmekļa vietnēm ārpus ĶKP kontroles. Rietumnieki pievienojās prezidenta Klintona optimismam, ka autoritārisms padosies interneta spēkam. 2012. gada Demokrātu nacionālā platforma paziņots“Prezidents Obama ir stingri apņēmies aizsargāt atvērtu internetu, kas veicina investīcijas, inovācijas, radošumu, patērētāju izvēli un vārda brīvību, ko neierobežo cenzūra vai nepamatoti privātuma pārkāpumi.”
Šis optimisms drīz vien izzuda; ASV Drošības valsts un Vašingtonas birokrāti izmantoja tehnoloģiskos sasniegumus kā ieroci pret Pirmo konstitūcijas grozījumu pēc tam, kad tādi pārkāpjoši kibernoziedznieki kā Edvards Snoudens un Džulians Asanžs atklāja savu noziegumu plašumu. Tagad tiešsaistes cenzūra ir neizbēgama realitāte, nevis abstrakta analoģija. Internets nenodrošināja vārda brīvības tiesības; tas palielināja valdību spēju vērsties pret disidentiem. Tehnoloģijas neatbrīvoja apspiestos; tās radīja globālu panoptikumu, kas tvēra pilsoņu informāciju un ieviesa vēl nebijušu uzraudzību. Savienojamība neveicināja brīvības uzplaukumu; tā centralizēja varu vairāk nekā jebkad agrāk. Tīmekļa spēks neveda pie apgaismības iedvesmotas Austrumu rietumnieciskizācijas; Amerikas Savienotās Valstis pārņēma Ķīnas režīma visattālākos pīlārus.
Tikai astoņu gadu laikā Demokrātu partijas oficiālā platforma mainījās no solījuma aizsargāt internetu, ko "neierobežo cenzūra", uz Paziņojot ka tā veiks pasākumus, lai apkarotu “dezinformāciju” un tehnoloģijas, kas palīdz “izplatīt naidu”, lai kā partijas amatpersonas šos terminus definētu.
Reaģējot uz Covid-19, federālā valdība atcēla Pirmā grozījuma "pamatprincipu". Amerikas Savienotās Valstis sadarbībā ar saviem partneriem Silīcija ielejā cenzēja opozīciju, vērsās pret neērtiem žurnālistiem un strādāja pie Ķīnā izveidotas valsts veidotas ziņu plūsmas sistēmas. Ārstiem par pacientu ārstēšanu tika piemēroti aizliegumi klusēt un karjeru apdraudoši sodi. Covid-19 režīms diskursu pārformulēja kā draudu demokrātijai, nevis kā priekšnoteikumu. Interneta solījums bija miris, un Amerikas Savienotās Valstis bija atteikušās no saviem dibināšanas principiem.
Institūcijas un indivīdi, kas atbalstīja vārda brīvības ierobežošanu, rīkojās savtīgās interesēs. Viņi nolaupīja zinātnisko metodi un pakļāva Pirmo grozījumu federālo birokrātu un kampaņu ziedotāju interesēm. Nekaunīgi ignorējot pašpārvaldes koncepciju, viņi novirzīja nodokļu maksātāju līdzekļus, lai uzpirktu partijas, piespiežot tās pakļauties valdības sponsorētai propagandai. Šī procesa pirmsākumi meklējami 2020. gada janvāra e-pastā.
Pandēmijas cenzūras tuvākā izcelsme – 01. gada 27. janvāris – plkst. 2020:6
27. gada 2020. janvāris bija pirmdiena. Lielākā daļa ziņu bija veltītas Kobe Braianta nāvei helikoptera avārijā iepriekšējā dienā. Džons Boltons piedalījās rīta raidījumos, lai izteiktos pret prezidentu Trampu, kamēr Senāts izskatīja viņa pirmo impīčmenta lietu. CDC. apstiprināts piektais Covid-19 gadījums Amerikas Savienotajās Valstīs un New York Times pirmajā lapā bija divi raksti par koronavīrusa pieaugumu Ķīnā.
Zem locījuma bija redzama fotogrāfija, kurā vīrieši aizsargtērpos iznāca no medicīnas iestādes. “Slimnīcas Uhaņā, Ķīnā, koronavīrusa uzliesmojuma epicentrā, joprojām ir ļoti pārpildītas,” teikts parakstā. lasīt. Vīrusu video internetā izplatījās attēli, kuros vīrieši un sievietes sabrūk uz ielām. Lai gan vēlāk izrādījās, ka tie ir nepatiesi, tie bija draudīga ziņu cikla centrā. Upuri pēkšņi nokrita zemē, kad maskās tērpti mediķi steidzās viņiem palīgā. "Tas ir attēls, kas atspoguļo koronavīrusa uzliesmojuma šausminošo realitāti Ķīnas pilsētā Uhaņā," Aizbildnis ziņots“Uz ietves guļ miris sirms vīrietis sejas maskā, vienā rokā turot plastmasas iepirkumu maisiņu, kamēr policisti un medicīnas darbinieki pilnos aizsargtērpos un maskās gatavojas viņu aizvest.”
vairāk atbildīgs skaitļi paskaidroja, ka vīruss, šķiet, skar tikai vecāka gadagājuma cilvēkus un cilvēkus ar smagām blakusslimībām, taču virsraksti pamudināja panikā esošos amerikāņus uzkrāt mājsaimniecības preces un konservus.
Entonija Fauči panika tajā dienā bija personiskāka. Plkst. 6:24 viņš saņēma e-pastu ar brīdinājumu, ka varētu būt iesaistīts vīrusa izplatības Ķīnā izcelsmē. Viņa asistents NIAID Gregs Folkers pauda bažas, ka aģentūra ir finansējusi koronavīrusu pētījumus Uhaņas Virusoloģijas institūtā, izmantojot dotācijas EcoHealth Alliance, amerikāņu bezpeļņas organizācijai, kuru vada Pīters Dašaks. Folkers brīdināja, ka šis pētījums varētu būt Covid avots. E-pastā bija iekļauts virusologa Ralfa Barika pētījums, kurā tika brīdināts, ka koronavīrusu funkciju uzlabošanas pētījumi varētu radīt “SARS 2.0”.
Folkers norādīja, ka Amerikas Savienoto Valstu valdība, izmantojot Entonija Fauči dotācijas, ir finansējusi to, kas vēlāk kļuva pazīstama kā “laboratorijas datu noplūdes” hipotēze. Ja tā būtu patiesa, tā Fauči pakļautu politiskai sagraušanai un juridiskai atmaskošanai. Folkers rakstīja: “NIAID pēdējos 5 gadus ir finansējusi Pētera [Daszaka] grupu darbam koronavīrusa jomā Ķīnā… Sadarbības partneri ir Uhaņas Virusoloģijas institūts.”
Pēc četrām desmitgadēm valdībā Fauči bija sasniedzis savas varas virsotni. Viņš bija vislabāk apmaksātais valdības ierēdnis Amerikas Savienotajās Valstīs, kura alga bija par 20% lielāka nekā prezidenta algai, un viņš kontrolēja miljardiem dolāru federālo dotāciju. Viņš bija nesen iecelta mediju slavenība un Amerikas sabiedrības veselības seja. Tajā nedēļā viņš sāka... Reklāma žurnālistiem, ka tiek izstrādāta jauna vakcīna pret koronavīrusu. Tagad Folkers brīdināja, ka viņš varētu būt atbildīgs par vīrusa radīšanas finansēšanu, kas noteiks viņa karjeru.
Fauči riskēja ar vairāk nekā tikai apkaunojumu. Sešus gadus iepriekš prezidents Obama bija apturējis visu finansējumu "funkciju iegūšanas pētījumiem" (procesam, kurā zinātnieki ģenētiski maina vīrusus) pēc tam, kad kritiķi brīdināja, ka inženierizētie vīrusi varētu izkļūt no laboratorijām. Reaģējot uz bažām, Obamas Baltais nams izsludināja moratoriju. attiecībā uz "Bioloģiskās drošības incidenti federālajās pētniecības iestādēs." Taču Fauči sabiedrības veselības birokrātija nebija ņēmusi vērā prezidenta Obamas aizliegumu; tā vietā viņi palīdzēja grupām turpināt aizliegtos pētījumus.
Fauči jau sen ir bijis funkciju iegūšanas pētījumu aizstāvis. 2012. gadā viņš publicēja baisi pravietisku rakstu to aizstāvībai. Viņš rakstīja: ka pat tad, ja “zinātnieks inficējas ar vīrusu, kas izraisa uzliesmojumu un galu galā izraisa pandēmiju”, “šādu eksperimentu ieguvumi un iegūtās zināšanas [joprojām] atsvērtu riskus”.
Fauči galvenais sabiedrotais pie New York Times, Donalds Maknīls (viens no dedzīgākajiem advokāti (izņemot ārkārtējus ierobežojumus, kas sākās 2020. gada februārī), vēlāk aizstāvēja ASV finansējumu funkciju uzlabošanas pētījumiem Uhaņas Viroloģijas institūtā pat ja tas izraisīja pandēmiju. “Ļaujiet man pateikt to tieši,” viņš rakstīja: 2023. gada aprīlī. “Atbalsts EcoHealth Alliance un Uhaņas Viroloģijas institūta veiktajiem sikspārņu pētījumiem bija pareiza rīcība.”
Kā NIAID vadītājs Fauči piešķīra grantus koronavīrusa pētniekiem, piemēram, EcoHealth Alliance, neskatoties uz Obamas noteikto aizliegumu. 2016. gada maijā divi NIH darbinieki brīdināja Pīteru Daszaku, ka viņa grupas eksperimenti "šķiet saistīti ar pētījumiem, uz kuriem attiecas pauze", atsaucoties uz prezidenta Obamas noteikto funkciju iegūšanas moratoriju. Tā vietā, lai īstenotu valdības rīkojumu, NIH palīdzēja Daszakam apiet aizlieguma ierobežojumus, pārrakstot EcoHealth Alliance grantu pieprasījumus un drošības dokumentāciju. EcoHealth Turpinājās savu funkciju uzlabošanas pētījumu par koronavīrusiem un nodibināja pastāvīgas partnerattiecības ar Uhaņas Viroloģijas institūtu. Pēc dotācijas saņemšanas tajā gadā Daszaks pa e-pastu NIH amatpersonas: “Tas ir lieliski! Mēs ļoti priecājamies dzirdēt, ka mūsu “Gain of Function” pētniecības finansējuma pauze ir atcelta.”
Kādā 2020. februārī New York Times raksts, Daszak Paskaidroja kā viņa grupa 2018. gadā sāka pētījumus par “nezināmu, jaunu patogēnu, kas vēl nebija iekļuvis cilvēku populācijā”. Viņš rakstīja, ka šī slimība “uzliesmojuma sākumā, iespējams, tiktu sajaukta ar citām slimībām un izplatītos ātri un klusi; izmantojot cilvēku ceļošanas un tirdzniecības tīklus, tā sasniegtu vairākas valstis un kavētu ierobežošanu.” Viņš turpināja: “[tai] būtu augstāks mirstības līmenis nekā sezonālai gripai, bet tā izplatītos tikpat viegli kā gripa.” Valdības dokumenti vēlāk atklāja, ka Daszaks 14. gadā Uhaņā pieprasīja Pentagonam 2 miljonus dolāru, lai izveidotu vīrusus ar unikālām SARS-CoV-2018 īpašībām.
Līdz 27. gada 2020. janvārim jauns patogēns šķiet, ka ir ieradies. Plkst. 6:24 Folkers brīdināja, ka Fauči varētu būt iesaistīts visplašākajā sabiedrības veselības skandālā pasaules vēsturē. E-pastā bija sīki aprakstīts, kā Fauči nodrošināja Daszakam un EcoHealth Alliance miljoniem nodokļu maksātāju dolāru, un ka viņu "sadarbības partneru vidū ir Uhaņas Viroloģijas institūts". Vēlāk veiktā valdības revīzija noslēgts“Neskatoties uz to, ka tika identificēti potenciālie riski, kas saistīti ar pētījumiem, kas tiek veikti saskaņā ar EcoHealth balvām… NIH efektīvi neuzraudzīja vai neveica savlaicīgas darbības, lai risinātu EcoHealth atbilstību dažām prasībām.”
Tajā dienā panika pārņēma globālo sabiedrības veselības aparātu. Fauči britu kolēģis – Wellcome Trust direktors Džeremijs Farars – uzsāka savu slēpšanas kampaņu. Farars 27. janvārī pasūtīja "dedzināšanas tālruni", kad saprata, ka Rietumu veselības aprūpes kopiena varētu būt iesaistīta vīrusa izcelsmē. "Man tagad bija dedzināšanas tālrunis, ko es izmantoju tikai šim nolūkam un pēc tam atbrīvojos no tā," viņš rakstīja savos memuāros. Viņš teica viņa sieva: “Mums vajadzētu izmantot dažādus tālruņus; izvairīties no lietu ievietošanas e-pastos; un atteikties no savām ierastajām e-pasta adresēm un tālruņa kontaktiem.”
Jau agrā vakarā Fauči un Farrars zināja, ka viņi varētu būt iesaistīti vīrusa parādīšanā. Viņiem abiem bija kopīga aizsardzības reakcija. Viņi neizdeva nekādus mea culpa, nekāda sabiedrības skaidrojuma par funkciju iegūšanas pētījumu bīstamību, nekāda aicinājuma izmeklēt Uhaņas Virusoloģijas institūtu. Tā vietā viņi uzsāka koordinētu cenzūras kampaņu, lai atstumtu ikvienu, kas apšauba vīrusa izcelsmi vai piešķir ticamību laboratorijas noplūdes hipotēzei. Covid-19 cenzūras tuvākā izcelsme bija pirmatnējs pašsaglabāšanās instinkts. Viņu karjera bija atkarīga no tās panākumiem.
Fauči un Farrars savā darbā pieņēma virologus Kristianu Andersenu un Ediju Holmsu. 29. janvārī Andersens brīdināja Farraru, ka koronavīruss, iespējams, ir radies funkciju iegūšanas pētījumu rezultātā. Andersens koncentrējās uz rakstu, ko viņš aprakstīts kā “rokasgrāmata Uhaņas koronavīrusa izveidei laboratorijā”. Tajā bija aprakstīts, kā zinātnieki varētu izstrādāt sikspārņu koronavīrusu, lai inficētu cilvēkus.
“Andersens atrada zinātnisku rakstu, kurā tieši šī metode bija izmantota, lai modificētu sākotnējā SARS-CoV-1 vīrusa, kas izraisīja 2002./3. gada SARS uzliesmojumu, smailes proteīnu,” Farrars rakstīja savos memuāros. “Abi zināja par laboratoriju, kurā pētnieki gadiem ilgi eksperimentēja ar koronavīrusiem: Uhaņas Virusoloģijas institūtu pilsētā, kas atrodas uzliesmojuma epicentrā.”
Pēc tam Farrars nosūtīja Fauči e-pastu, lūdzot privāti aprunāties ar viņu pa tālruni. Andersens pievienojās viņu sarunai, un viņi tajā nedēļā organizēja virkni slepenu telekonferenču. Pēc tam, kad Andersens pauda bažas par Uhaņas Viroloģijas institūtu, Dr. Fauči ierosināja iniciatīvu “Proksimālā izcelsme”, lai atspēkotu laboratorijas noplūdes teoriju, pirms tā nonāk sabiedrībā. Viņi bija apgriezuši zinātnisko metodi otrādi; viņu iepriekš noteiktais secinājums vadītu viņu pētījumus. Virologi atkārtoti brīdināja Fauci, ka vīruss "neatbilst evolūcijas teorijas cerībām", bet viņu uzdevums pārtapa par misiju veikt zoonozes tēzes reverso inženieriju.
Dr. Roberts Redfīlds, kurš no 2018. līdz 2021. gadam bija Slimību kontroles un profilakses centru vadītājs, vēlāk liecināja ka viņš jau 2020. gada janvārī brīdināja Fauči un kolēģus, ka vīruss, šķiet, ir nācis no laboratorijas, nevis pārgājis no dzīvniekiem uz cilvēkiem. Viņš apgalvoja ka vīrusa "furīna šķelšanās" vieta — vieta, kur vīrusa olbaltumvielas var padarīt to vieglāk inficējamu cilvēka šūnas — liecināja par cilvēku manipulācijām. Par šo bažu paušanu Dr. Fauči izslēdza Redfīldu no visām diskusijām par vīrusa izcelsmi.
Redfīlds nebija vienīgais, kam bija bažas. Janvāra beigās Kristians Andersens nosūtīja īsziņu kolēģim Edijam Holmsam: "Edij, vai mēs varam parunāt? Mani vajag novilkt no dzegas," pēc tam, kad viņš atklāja furīna šķelšanās vietu un uztraucās, ka tā ir pierādījums par funkciju iegūšanas pētījumiem.
Tā kā Fauči saņēma nepārtrauktus brīdinājumus, ka vīruss, šķiet, ir mākslīgi radīts, spiediens pieauga. Izmeklētājiem nebija tālu jāmeklē publiski pieejamā informācija: Fauči institūts bija finansējis funkciju uzlabošanas pētījumus laboratorijā, kas atradās vīrusa ar nedabiskām īpašībām uzliesmojuma epicentrā. Slepenās telekonferences ilga līdz vēlai naktij. "Ir grūti atvadīties no nakts zvaniem par laboratorijas noplūdes iespējamību un atgriezties gultā," Farrars rakstīja par slepeno saziņu no tā laika. "Tikai daži no mums – Edijs [Holmss], Kristians [Andersons], Tonijs [Fauči] un es – tagad bija informēti par sensitīvu informāciju, kas, ja pierādītos patiesība, varētu izraisīt veselu virkni notikumu, kas būtu daudz lielāki par jebkuru no mums. Likās, ka tuvojas vētra."
Vētra turpināja savu ceļu nākamajā dienā. 1. februārī Zinātnes žurnāls publicēja rakstu, kurā apšaubīja vīrusa izcelsmi. Rakstā tika citēts Andersens un viņa kolēģi, kuri pauda bažas par Uhaņas Virusoloģijas institūtu. Fauči izlasīja rakstu un pārsūtīts to Andersenam, sakot, ka tas ir “interesants pašreizējai diskusijai”.
Stundas laikā Farrars un Fauči noorganizēja vēl vienu ārkārtas telekonferenci. Andersens prezentēja pierādījumus, kas liecināja, ka vīruss ir radies laboratorijas noplūdes rezultātā. Viņš atsaucās uz pieciem pētījumiem par funkciju iegūšanas pētījumiem un koronavīrusiem, kuru līdzautors ir Ralfs Baričs. Tomēr Baričs tika izslēgts no diskusijām, jo uzskatīja, ka viņš ir “pārāk cieši saistīts” ar Uhaņas Virusoloģijas institūtu.
Pēc zvana Fauči pieprasīja vairāk informācijas par to, kādus projektus viņa aģentūra ir finansējusi Uhaņā. Virologi teica, ka viņi ir līdz pat 80% pārliecināti, ka koronavīruss nācis no laboratorijas. Andersens teica, ka viņš piekrīt ar 60 līdz 70% pārliecību. "Es domāju, ka galvenais, kas man joprojām palicis prātā, ir tas, ka laboratorijas bēgšanas versija, visticamāk, ir notikusi, jo viņi jau veica šāda veida darbu, un molekulārie dati pilnībā atbilst šim scenārijam," viņš. rakstīja: kolēģiem februārī.
Taču pastāvēja politiskas bažas, kas nebija savienojamas ar viņu zinātnisko analīzi. "Ņemot vērā to, cik briesmīgi notiktu, ja kāds nopietni apsūdzētu ķīniešus pat nejaušā atbrīvošanā, manuprāt, mums jāsaka, ka, tā kā nav pierādījumu par īpaši izstrādātu vīrusu, mēs nevaram atšķirt dabisko evolūciju no izkļūšanas, tāpēc mēs esam apmierināti ar to, ka to piedēvējam dabiskam procesam," 2020. gada februārī Andersena kolēģis Dr. Endrjū Rambo rakstīja viņu Slack grupā. Fauči centās slēpt savas pēdas, meklējot viņa finansētos projektus, kas varētu būt atbildīgi.
Andersens un virologu komanda sadarbojās ar Fauči, lai izstrādātu rakstu, reaģējot uz Zinātnes žurnāls raksts. Vēlāk e-pasti atmaskoja apzinātu laikraksta darbības slēpšanu. Viens Fauči padomnieks atklāja ka viņi strādāja, lai apietu Informācijas brīvības likumu, izvairoties no valdības e-pasta kontiem. “Tonijs nevēlas, lai viņa pirkstu nospiedumi būtu izcelsmes stāstos… Neuztraucieties… Es izdzēsīšu visu, ko nevēlos redzēt… New York Times. "
Andersens un viņa komanda pateicās Farraram un Fauči par viņu "padomu un vadību" un turpināja slēpšanu. Viņi apgāja tradicionālos recenzēšanas periodus, lai publicētu savu rakstu mēnesi vēlāk. Dabas žurnālsViņu gala produkts — “SARS-CoV-2 tuvākā izcelsme” — kļuva par režīma diskusiju punktu un cenzūras centienu pamatu. Tās tēze nebija savienojama ar autoru četras nedēļas iepriekš izdarītajiem secinājumiem.
“Mēs neuzskatām, ka jebkāda veida laboratorijas apstākļos veikts scenārijs ir ticams,” teikts rakstā. noslēgtsLai gan Andersens bija iesniedzis Faučijam plašus pierādījumus, ka vīruss "neatbilst evolūcijas teorijas cerībām", viņa jaunajā rakstā nebija minētas viņa iepriekšējās bažas. Vēlāki ziņojumi atklāja, ka raksts izstrādes laikā tika būtiski mainīts. Februārī autori atsaucās uz bažām par Uhaņas Viroloģijas institūtu un telefonsarunām ar Ralfu Bariču un Pēteri Dašaku. Laikā no 31. janvāra līdz 28. februārim Andersens un viņa kolēģi veica... 50 tiešie apgalvojumi kas pauda pārliecību, ka vīrusa iespējamā izcelsme ir laboratorijas noplūde.
“Galvenā problēma ir tā, ka nejauša izkļūšana [no laboratorijas] patiesībā ir ļoti iespējama – tā nav kaut kāda margināla teorija,” Andersens sacīja kolēģiem 2. februārī. Tomēr divas dienas vēlāk Andersens grupai pastāstīja, ka Fauči ir sasaucis vēl vienu sanāksmi un ka viņu darba rezultātos vajadzētu būt “paziņojumam par to, ka tas nav inženiertehnisks darbs”.
Pēc trīs nedēļu ilgas argumentu apkopošanas, lai pārliecinātu sabiedrību, ka vīrusam ir dabiska izcelsme, Andersens nosūtīja kolēģiem e-pastu: "Nekas no tā nepalīdz atspēkot laboratorijas izcelsmi." Tomēr galīgajā publikācijā tika izņemtas visas atsauces uz avotiem, kas atbalstīja laboratorijas noplūdes hipotēzi. Pat četras nedēļas pēc Pēc raksta “Proksimālā izcelsme” publicēšanas Andersens privāti, atbildot uz tekstu, atzīmēja, ka zinātnieki “nevar pilnībā izslēgt inženieriju (fundamentāliem pētījumiem)” kā vīrusa cēloni. Aiz slēgtām durvīm zinātnieki atkārtoti apstrīdēja savu pausto pārliecību, ka viņi “netic, ka jebkāda veida laboratorijas scenārijs ir ticams”.
Tikai viena mēneša laikā autori mainīja savus secinājumus un publicēja rakstu, kas pasargāja sabiedrības veselības aparātu no vainas par slimības uzliesmojumu. 6. februārī Andersens mainīja Slack kanāla nosaukumu no “Project-Wuhan Engineering” uz “Project-Wuhan Pangolin”, jo Pasaules Veselības organizācija paziņoja, ka vīruss cēlies no sikspārņiem jeb pangolīniem (zīdītājiem, kas atgādina skudrulāčus). Andersens saviem kolēģiem atzina: “Cik man zināms, cilvēki varēja inficēt pangolīnus, nevis otrādi,” taču viņiem bija jāaizsargā politisks naratīvs.
Toreiz Fauči atzina, ka Ķīnā notiek funkciju iegūšanas pētījumi. 2020. gada februārī viņš rakstīja NIH amatpersonām: “Ir zināms, ka Uhaņas Universitātes zinātnieki ir strādājuši pie funkciju iegūšanas eksperimentiem, lai noteiktu molekulāros mehānismus, kas saistīti ar sikspārņu vīrusu pielāgošanos cilvēku infekcijai, un uzliesmojums sākās Uhaņā.” Tomēr dažu nedēļu laikā zinātnieki pārtrauca pētījumus par vīrusu un funkciju iegūšanas pētījumiem, kas ir pašsaprotami.
Kas varēja būt pamudinājis viņu pārdomāt? Vēlāk kāds trauksmes cēlājs atklāja, ka CIP piedāvātie maksājumi zinātniekiem aprakt atklājumus, kas apstiprina laboratorijas noplūdes hipotēzi. Pārstāvju palātas uzraudzības komiteja paskaidroja: "Saskaņā ar trauksmes cēlēja teikto, pārskata beigās seši no septiņiem komandas locekļiem uzskatīja, ka informācija un zinātniskie dati ir pietiekami, lai ar zemu pārliecību novērtētu, ka COVID-19 izcelsme ir laboratorijā Uhaņā, Ķīnā." Tomēr pēc tam trauksmes cēlējs ziņoja, ka "sešiem locekļiem tika piešķirts ievērojams finansiāls stimuls, lai mainītu savu nostāju".
Turpmākie ziņojumi liecina, ka Izlūkdienestiem bija spēcīgas intereses izmantot līdzekļus, lai aizsargātu Uhaņas Viroloģijas institūtu. Seimūrs Heršs atklāja ka CIP Uhaņas Virusoloģijas institūtā bija spiegs, kurš 2019. gada beigās brīdināja, ka “Ķīna veic gan ofensīvu, gan aizsardzības darbu” ar patogēniem, un ka ir notikusi laboratorijas avārija, kuras rezultātā inficējies pētnieks.
Pēc tam Izlūkdienesti kļuva par galveno informācijas slēpšanas dalībnieku. Kāds trauksmes cēlājs atklāja, ka Fauči... iegāja CIP galvenajā mītnē “bez ieceļošanas reģistra”, lai “ietekmētu tās Covid-19 izcelsmes izmeklēšanu” pandēmijas sākumā. Amerikas vadošais sabiedrības veselības aizsardzības ierēdnis rīkoja slepenas sanāksmes Lenglijā, lai novērstu izmeklēšanas viņa iesaistīšanu vīrusa izcelsmē, un viņi izmantoja nodokļu maksātāju finansējumu, lai uzpirktu zinātniekus, lai tie pakļautos. Vēlāk viņš rīkoja līdzīgas tikšanās ar Valsts departamentu un Balto namu.
“Fauci ieradās mūsu ēkā, lai popularizētu vīrusa dabisko izcelsmi,” CIP ziņotājs teica"Viņš zināja, kas notiek... Viņš slēpa savu dibenu un mēģināja to darīt kopā ar izlūkdienestu kopienu... Viņš ieradās vairākas reizes, un Ieroču un pretizplatīšanas misijas centrs izturējās pret viņu kā pret rokmūzikas zvaigzni."
Tam piemita visas slēpšanas pazīmes. Viņi iegādājās "dedzinošos telefonus" un pārliecinājās, ka ierobežoja to, ko viņi raksta. Viņi strādāja, lai publiskotu teoriju, kas bija pretrunā ar visu, ko viņi apsprieda aiz slēgtām durvīm. Viņi uzpirka zinātniekus, lai nopirktu viņu pakļaušanos. Izlūkdienesti izmantoja nodokļu maksātāju līdzekļus, lai maldinātu Amerikas sabiedrību. Pēc tam kabala strādāja, lai apklusinātu visus opozīciju šajā jautājumā.
Sākot ar aprīli, Dr. Fauči žurnālistiem sacīja, ka Covid-19 ir “pilnībā atbilstošs sugas pārejai no dzīvnieka uz cilvēku”. Viņš žurnālistiem nosūtīja e-pastā rakstu “Proksimālā izcelsme” kā pamatu savam paziņojumam. CIP finansētais raksts kļuva par ieroci uzbrukumam ikvienam, kurš apšaubīja Fauči autoritāti.
2020. gada februārī senators Toms Kotons pamanīja, ka pandēmija izcēlusies tajā pašā pilsētā, kur virusoloģijas laboratorija veica eksperimentus ar koronavīrusiem. Oficiālais naratīvs nesakrita, viņš skaidroja Fox News. Nebija pierādījumu, kas saistītu sākotnējos Covid pacientus ar vietējiem "slapjajiem tirgiem", un Pekina nevēlējās sadarboties ar izmeklētājiem. "Mēs nezinām, no kurienes tas izcēlies, un mums ir jānoskaidro patiesība," sacīja Kotons. teica. “Mēs arī zinām, ka tikai dažu jūdžu attālumā no šī pārtikas tirgus atrodas vienīgā Ķīnā esošā 4. līmeņa biodrošības superlaboratorija, kurā tiek pētītas cilvēku infekcijas slimības.”
The Washington Post pastāstīja lasītājiem, ka Kotons ir atbalstījis "marginālu" sazvērestības teoriju un citēja Rutgersas profesoru Ričardu Ebraitu, kurš auditorijai apliecināja, ka "šī vīrusa genoma secībā nav absolūti nekā, kas liecinātu par to, ka vīruss ir ģenētiski modificēts". Demokrātu kongresmeņu grupa apsūdzētais viņu par “rasistisku stereotipu” uzturēšanu.
Taču Kotona apgalvojums pilnībā saskanēja ar Andersena vēstījumu Fauči, ka "bēgšana no laboratorijas" bija "tik ļoti ticama, ka tā notika, jo viņi jau veica šāda veida darbu". Andersens pat nosūtīja Slack ziņojumu grāmatas "Proximal Origin" autoriem 17. februārī, sakot, ka Kotona teorija nav "pilnīgi nepareiza". Džeremijs Farārs vēlāk atzina“Mans sākotnējais aizspriedums bija tāds, ka ir dīvaini, ka izplatīšanās no dzīvniekiem uz cilvēkiem tik acumirklī un iespaidīgi izplatās cilvēku vidū – pilsētā ar biolaboratoriju… Šis jaunais vīruss, kas izplatījās kā meža ugunsgrēks, šķita gandrīz vai paredzēts cilvēka šūnu inficēšanai.”
CDC direktoram Robertam Redfīldam bija tāda pati intuīcija. “Kad Redfīlds redzēja agrīno gadījumu sadalījumu, no kuriem daži bija ģimenes klasteri, tirgus skaidrojums šķita mazāk loģisks. Vai vairāki ģimenes locekļi bija saslimuši, nonākot saskarē ar vienu un to pašu dzīvnieku?” Vanity Fair ziņots“Redfīldam uzreiz ienāca prātā Uhaņas Viroloģijas institūts.”
Tomēr Fauči vadībā šī diskusija pēkšņi kļuva nepieļaujama publiski Amerikas Savienotajās Valstīs. Iekšējās Facebook ziņas atklāja, ka federālā valdība sadarbojās ar sociālo mediju uzņēmumiem, lai apklusinātu jebkādas bažas, ziņojumus vai jautājumus, piemēram, tos, ko izvirzīja senators Kotons. Viņi centās izbeigt diskusiju, pirms tā noveda pie izmeklēšanas. Meta, Instagram un Facebook korporatīvais mātesuzņēmums, aizliedza visus ierakstus, kas liecināja, ka vīruss nācis no laboratorijas. Ķīna pievienojās runas brīvības ierobežošanai. Pekina ieslodzītie žurnālisti par valdības naratīva par vīrusa parādīšanos apstrīdēšanu. Uhaņā un Vašingtonā vīrusa izcelsmes apspriešana bija nepieņemama.
16. gada 2020. aprīlī NIH direktors Frensiss Kolinss nosūtīja Fauči e-pastā Fox News raidījuma vadītāja Breta Baijera ziņojumu, kurā teikts, ka vairāki avoti uzskata, ka Covid-19 nācis no Uhaņas laboratorijas. "Domāju, vai NIH varētu kaut ko darīt, lai palīdzētu apspiest šo ļoti postošo sazvērestību, kurai, šķiet, pieaug apgriezieni." rakstīja Kolinss"Es cerēju, ka Daba Medicīna raksts par SARS-CoV-2 genoma secību šo jautājumu atrisinātu…” Kolinss neprecizēja, ka “sazvērestība” bija “ļoti destruktīva” tikai tiem, kurus tā vainoja.
The Wall Street Journal vēlāk ziņots ka Aizsardzības departamenta eksperti 2020. gada pavasarī veica genoma analīzi, kurā tika atrasti pierādījumi par cilvēka manipulācijām ar vīrusu, izmantojot īpašas metodes, kas tiek izmantotas Uhaņas Virusoloģijas institūtā. Tomēr šiem ekspertiem Pentagona priekšnieki lika pārtraukt savu atklājumu kopīgošanu. 2020. gada maijā Aizsardzības departamenta eksperti uzrakstīja neklasificētu dokumentu, kurā sīki aprakstīja savus atklājumus, taču viņiem nekavējoties tika aizliegts piedalīties jebkādās brīfingos ar Balto namu.
Neskatoties uz skaidru izlūkošanas informāciju, kas liecināja par laboratorijas noplūdi (par ko visu zināja Andersens, Farrars un Fauči), valdība pastiprināja cenzūras centienus, izmantojot "Proksimālās izcelsmes" dokumentu no Daba Medicīna lai apspiestu opozīciju. Pēc valdības pieprasījuma miljardiem Facebook, Instagram un Twitter lietotāju tika aizliegts tiešsaistē pieminēt laboratorijas noplūdi. Informācijas centri aizliedza ziņu konti, politiskie aktīvisti, un virusologi no viņu izvēlētā naratīva apstrīdēšanas.
ASV Pārstāvju palātas Izvēlētā apakškomiteja koronavīrusa pandēmijas jautājumos apkopots vīrusa izcelsmes cenzūra kā “slēpšanas anatomija”.
“31. gada 2020. janvārī Dr. Fauči ierosināja projektu “Proximal Origin”, kura mērķis bija “atspēkot” laboratorijas noplūdes teoriju, lai izvairītos no Ķīnas vainošanas COVID-19 pandēmijā. Lai sasniegtu savu mērķi, “Proximal Origin” izmantoja fatāli kļūdainus zinātnes datus. Un visbeidzot, Dr. Kolinss un Dr. Fauči izmantoja “Proximal Origin”, lai mēģinātu atspēkot laboratorijas noplūdes teoriju. Tā ir slēpšanas anatomija.”
6. janvāra plkst. 24:27 nosūtītais e-pasts aizsāka notikumu ķēdi, kas noveda pie simtiem miljonu amerikāņu cenzūras. Pilsoņi zaudēja tiesības uzdot jautājumus, izmeklēt vai apspriest pasaules vēsturē visizteiktākā politiskā notikuma cēloni. Uzbrukumam brīvai izmeklēšanai nebija nekāda sabiedrības veselības pamata; Fauči un viņa līdzgaitnieki uzsāka uzbrukumu laboratorijas datu noplūdes hipotēzei, lai aizsargātu sevi. Viņi izmantoja savu reputāciju, lai iebiedētu presi un zinātnieku aprindas un piespiestu tās pakļauties. Ar savu sabiedroto plašsaziņas līdzekļos starpniecību viņi... nolietojies disidentus kā “marginālas teorijas”, kas draudēja ar “bīstamu” “infodēmiju” ar “atspēkotiem apgalvojumiem”.
MSNBC kanālā Džoja Rīda laboratorijas informācijas noplūdes teoriju nosauca par "atmaskotām muļķībām". CNN reportieri to raksturoja kā "plaši atspēkotu". Glens Keslers, "faktu pārbaudītājs" no... Washington Post, apgalvoja, “Šim vīrusam bija praktiski neiespējami izbēgt no laboratorijas… Mēs darbojamies ar faktiem.”
Rakstā “Proksimālā izcelsme” tika apzināti sagrozīti tā atklājumi, lai atbalstītu Dr. Fauči apgalvojumu, ka vīrusa izcelsme ir sikspārņos. Fauči slēpa savu iesaisti raksta izstrādē un finansiālos piedāvājumus, ko autori saņēma no CIP. Vēlāk viņš liecināja ka viņš vienas dienas slēgtās liecības laikā vairāk nekā 100 reizes "neatcerējās" specifiskas detaļas par Covid izcelsmi. 2023. gada jūlijā Pārstāvju palātas Uzraudzības komiteja rīkoja uzklausīšanu par tēmu "Slēpšanas tiešās izcelsmes izpēte", lai izskatītu "zinātniskās diskursa apspiešanu", kas saistīta ar 2020. gada marta rakstu. Komiteja konstatēja, ka raksta līdzautori, tostarp Andersens un Holmss, atteicās no zinātniskās integritātes "par labu politiskai lietderībai". Pārstāvju palātas loceklis Ronijs Džeksons sastopoties Andersens par savu kapitulāciju Fauči interesēm.
“Jūs pilnībā mainījāt savu hipotēzi. Jūs sadarbojāties ar saviem līdzautoriem un uzrakstījāt rakstu “Proksimālā izcelsme” visu šo laiku… Es tikai vēlos, lai jūs zinātu, ka tas amerikāņu tautai izklausās pilnīgi smieklīgi. Un tas pilnībā atbilst tam, ko daudzi cilvēki domā par notiekošo, proti, ka Dr. Entonijs Fauči un Frānsiss Kolinss saprata, ka viņi ir bijuši iesaistīti šī vīrusa ražošanā vai radīšanā. Un viņi darīja visu iespējamo, tostarp pierunāja jūs abus pievienoties kā instrumentus vai līdzekļus šīs teorijas apgāzšanai.”
Cenzoru galvenais mērķis bija aizsargāt savas intereses. Viņi uzurpēja pilsoņu tiesības piedalīties valdības darbā, un viņu labvēlīgie attaisnojumi ar "sabiedrības veselību" bija tikai fasādes viņu tirāniskajām vēlmēm. Pandēmijas cenzūras tuvākā izcelsme atklāja cenzūras režīma galvenos principus: apspiešanu, sazvērestību un maldināšanu, kas paredzēta, lai izvairītos no atbildības un palielinātu varu. Varbūt vēl satraucošāk, tas lika pamatus Amerikas Izlūkdienesta starpaģentūru cenzūrai.
"Vismasīvākais uzbrukums vārda brīvībai Amerikas Savienoto Valstu vēsturē"
Sekojošā uzbrukuma Pirmajam grozījumam apmērs bija nepieredzēts. Prezidents Vudro Vilsons ieslodzīja sociālistu prezidenta amata kandidātu Jūdžinu Debsu un lika savam pasta ģenerāldirektoram apturēt disidentu politisko žurnālu izsūtīšanu. Prezidents Džons Adamss vadīja Sedicijas likuma krusta karu pret saviem politiskajiem pretiniekiem. Tomēr nevienam iepriekšējam izaicinājumam vārda brīvībai nebija tāda tehnoloģiskā tvēruma vai izsmalcinātības kā drošības valstij Covid-19 apkarošanas reakcijā.
2023. gadā ārstu, žurnālistu un štatu grupa iesūdzēja tiesā Baidena administrāciju par iespējamiem viņu Pirmā grozījuma tiesību pārkāpumiem. Misūri pret Baidenu, vēlāk nosaukts Mērtijs pret Misūri apelācijā. Prasītāju vidū šajā lietā bija ārsti Ārons Heriati, Martins Kuldorfs, Džejs Bhatačarja, Misūri un Luiziānas štatu ģenerālprokurori un neatkarīgi ziņu avoti. Dr. Bhatačarja, Stenfordas profesors, grāmatas līdzautors Lielā Baringtona deklarācija (kurā kritizēja Amerikas Savienoto Valstu ierobežojumu politiku) zvērēja, ka Covid-19 apkarošanas laikā viņš un viņa kolēģi saskārās ar “nežēlīgu slepenu sociālo mediju cenzūras kampaņu, kurā tika kritizēts mūsu atšķirīgais viedoklis no valdības vēlamā vēstījuma”.
Atbildētāju vidū bija Baidena Baltais nams, FIB, CIP un Iekšzemes drošības departaments. 4. gada 2023. jūlijā apgabaltiesa lietā izdeva pagaidu rīkojumu, kas aizliedza atbildētājiem sadarboties ar sociālo mediju uzņēmumiem, lai ierobežotu konstitucionāli aizsargātu runu.
“Šī lieta, iespējams, ietver visplašāko uzbrukumu vārda brīvībai Amerikas Savienoto Valstu vēsturē,” rakstīja ASV apgabaltiesas tiesnesis Terijs Dotijs. Viņš turpināja: “Līdz šim iesniegtie pierādījumi atspoguļo gandrīz distopisku scenāriju… Šķiet, ka Amerikas Savienoto Valstu valdība ir uzņēmusies lomu, kas līdzīga orveliskai “Patiesības ministrijai”.”
Valdība iesniedza apelāciju, taču Piektā apgabaltiesa lielā mērā apstiprināja tiesneša Dotija lēmumu. “Augstākā tiesa reti ir saskārusies ar šāda mēroga koordinētu kampaņu, ko organizējušas federālās amatpersonas un kas apdraud fundamentālu amerikāņu dzīves aspektu,” lēma apgabaltiesa. Tiesa konstatēja, ka valdība “iesaistījās gadu ilgā spiediena kampaņā, kuras mērķis bija nodrošināt, lai cenzūra [sociālajos medijos] atbilstu valdības vēlamajam viedoklim”.
Kampaņa neaprobežojās tikai ar negodīgiem valdības dalībniekiem; tā bija koordinēta starpaģentūru sazvērestība, kuras saknes varēja izsekot līdz ASV Drošības dienestam un Baidena administrācijas augšgalam.
"Augstākie (un es domāju augstākie) Baltā nama līmeņi."
Baidena Baltais nams, kuru vadīja digitālās stratēģijas direktors Robs Flaertijs, pieprasīja lielajiem tehnoloģiju uzņēmumiem apspiest politisko oponentu runu un izmantoja valdības atriebības draudus, lai atņemtu pilsoņiem viņu tiesības uz Pirmā grozījuma izpildi.
"Jūs, puiši, vai jūs to sasodīti nopietni domājat?" Flaherty jautāja Facebook pēc tam, kad uzņēmums nespēja cenzēt Covid vakcīnas kritiķus. “Es vēlos atbildi uz to, kas šeit notika, un es to vēlos šodien.” Citreiz Flaertijs bija tiešāks. “Lūdzu, nekavējoties izdzēsiet šo kontu,” viņš teica. teica Tviterī par Baidenu ģimenes parodijas kontu. Uzņēmums apkopoja informāciju stundas laikā.
Flaertijs skaidri norādīja, ka viņu interesē politiskā vara, nevis patiesums vai dezinformācijaViņš pieprasīja Facebook apslāpēt. maldinoša informācija, “bieži vien patiesu saturu”, ko varētu uzskatīt par “sensacionālu”. Viņš jautāja uzņēmuma vadītājiem, vai viņi varētu iejaukties privātajās ziņās, kas satur “dezinformāciju” lietotnē WhatsApp.
Flaherty vēlāk pieprasīja lai uzzinātu, kā Facebook rīkotos “lietās, kas ir apšaubāmas, bet ne pierādāmi nepatiesas”. 2021. gada februārī viņš apsūdzēja uzņēmumu par kurināšana “politisku vardarbību”, savā platformā atļaujot saturu, kas ir “vakcīnu skeptisks”.
Viņa vēlme kontrolēt amerikāņu piekļuvi informācijai nozīmēja kritiski svarīgu plašsaziņas līdzekļu avotu likvidēšanu. Viņš pieprasīja Facebook samazināt Takera Karlsona ziņojuma izplatību par Johnson & Johnson vakcīnas saistību ar asins recekļiem. "Video ir kopīgots 40,000 XNUMX reižu. Kas to tagad redz? Cik?" Flaertija uzbrukums Pirmajam grozījumam nebija vērsts pret runātāju — mērķis bija aizsargāt politisko varu, liedzot pilsoņiem tiesības piekļūt informācijai.
“Man ir interese – NY Post katru dienu publicē rakstus par cilvēku nāvi,” viņš rakstīja Facebook. “Vai šim rakstam ir samazināts vērtējums, etiķetes?” Viņš ieteica Facebook “mainīt algoritmu, lai cilvēki, visticamāk, redzētu NYT, WSJ… nevis Daily Wire, Tomiju Lahenu, kas polarizēja cilvēkus.” Flaertija mērķis nebija smalks. “Intelektuāli mana aizspriedumaina ir cilvēkus atstumt,” viņš teica uzņēmuma vadītājam.
2021. gada aprīlī Flāertijs strādāja, lai piespiestu Google pastiprināt cenzūras darbības. Viņš vadītājiem sacīja, ka viņa bažas tiek “kopīgotas Baltā nama augstākajā (un es domāju visaugstākajā) līmenī”. Viņš norādīja, ka “vēl ir jāpaveic darbs”. Tajā mēnesī viņam bija tādi paši sarunu punkti ar Facebook, sakot vadītājiem, ka viņam būs jāpaskaidro prezidentam Baidenam un administrācijas vadītājam Ronam Kleinam, “kāpēc internetā ir dezinformācija”.
Gandrīz visos gadījumos sociālo mediju uzņēmumi padevās Baltā nama spiedienam.
Dženina Junesa, tiesvedības konsultante Jaunajā pilsoņu brīvību aliansē, rakstīja: in o Wall Street Journal:
“Šīs e-pasta vēstules iezīmē skaidru modeli: Flahertija kungs, pārstāvot Balto namu, pauž sašutumu par uzņēmumu nespēju cenzēt ar Covid saistītu saturu viņa apmierinātībā. Uzņēmumi maina savu politiku, lai izpildītu viņa prasības. Tā rezultātā tūkstošiem amerikāņu tika apklusināti par valdības apstiprināto Covid naratīvu apšaubīšanu.”
Baidena administrācijas cenzūras operācijas pastiprinājās 2021. gada jūlijā, kad amerikāņi saprata, ka Covid vakcīnas nav tik efektīvas, kā reklamēts. Prezidents Baidens publiski aicināja sociālo mediju uzņēmumus cenzēt Covid vakcīnu kritiķus. stāsta presei ka lielie tehnoloģiju uzņēmumi “nogalina cilvēkus”, pieļaujot atšķirīgu viedokli. Baidens vēlāk paskaidroja, ka viņa komentārs bija uzbrukums vārda brīvībai, nevis tehnoloģiju uzņēmumu vadītājiem. “Mana cerība ir, ka Facebook, tā vietā, lai uztvertu to personīgi, ka es kaut kādā veidā saku “Facebook nogalina cilvēkus”, kaut ko darīs saistībā ar dezinformāciju,” viņš Paskaidroja.
Facebook uzklausīja aicinājumu, un tā darbinieki nākamajā nedēļā informēja Baidena pārstāvjus par savām pastiprinātajām cenzūras iniciatīvām. Kāds Facebook vadītājs nosūtīja valdības amatpersonām e-pastu, kurā paziņoja, ka viņi strādā pie lapu cenzēšanas, kuras administrācija uzskata par neērtām. “Es gribēju pārliecināties, ka jūs redzējāt soļus, ko mēs spērām pagājušajā nedēļā, lai pielāgotu politiku attiecībā uz to, ko mēs noņemam attiecībā uz dezinformāciju, kā arī soļus, kas veikti, lai vēl vairāk risinātu “dezinformācijas duča” [vakcīnu kritiķu, tostarp Roberta F. Kenedija jaunākā] problēmu,” vadītājs rakstīja Baltajam namam.
Nākamajā mēnesī Baltā nama Covid padomnieks Endijs Slavits veiksmīgi lobēts Twitter noņems žurnālistu Aleksu Berensonu no savas platformas pēc tam, kad Berensons publicēja ierakstu, ka mRNS vakcīnas "neaptur infekciju. Vai pārnešanu". Berensons, kura konts tika atjaunots pēc tiesas prāvas pret Twitter, vēlāk atklāja e-pastus, kas liecināja, ka Tods O'Boils, viens no vadošajiem Twitter lobistiem, apgāja uzņēmuma protokolu, lai panāktu, ka jaunākie Twitter darbinieki aizliedz viņa kontu. O'Boils izstrādāja šo spiediena stratēģiju, koordinējot kampaņu ar Baltā nama padomnieku Endiju Slavitu un Pfizer valdes locekli Skotu Gotlību.
Flāertijs turpināja vadīt Baidena īstenotos Baltā nama centienus cenzūras jomā. "Mēs esam ļoti noraizējušies, ka jūsu dienests ir viens no galvenajiem vakcīnu neizlēmības virzītājspēkiem — punkts." viņš rakstīja Facebook vadītājam. “Mēs vēlamies zināt, ka jūs cenšaties, mēs vēlamies zināt, kā mēs varam palīdzēt, un mēs vēlamies zināt, ka jūs nespēlējat izlikšanās spēlītes… Tas viss būtu daudz vienkāršāk, ja jūs vienkārši būtu atklāti ar mums.”
Protams, gangsteris pieeja vārda brīvībai — Tas būtu daudz vienkāršāk, ja jūs vienkārši būtu atklāti ar mums, vai arī citādi – pārkāpj Pirmo grozījumu. Flāertijs centās kontrolēt, kam var būt Facebook konts, noteikt, ko viņi drīkst publicēt, un ietekmēt to, ko viņi redz. Viņš nepiederēja uzņēmumam un nestrādāja izpilddirektora vadībā – viņš izmantoja valdības atriebības draudus, lai ieviestu cenzūru.
Meta izpilddirektors Marks Cukerbergs vēlāk pastāstīja Džo Roganam, ka “Baidena administrācijas ierēdņi mēdza mums zvanīt un kliedzot uz mums, pieprasot noņemt ar Covid saistītu saturu, pat lietas, kas bija fakti, vai mēmes un humors… Kad mēs atteicāmies, vairākas aģentūras veica izmeklēšanu.”
He Turpinājās:
“Baidena administrācijas laikā, kad viņi mēģināja ieviest vakcīnas programmu… vienlaikus cenšoties virzīt šo programmu, viņi arī centās cenzēt ikvienu, kurš būtībā iebilst pret to. Un viņi ļoti spēcīgi spieda mūs atcelt lietas, kas patiesībā bija patiesas. Viņi būtībā spieda mūs un teica, ka “viss, kas apgalvo, ka vakcīnām varētu būt blakusparādības, jums būtībā ir jānoņem”.”
Tajā nedēļā Cukerbergs publicēja paziņojumu. pieļaujot: “Vienīgais veids, kā mēs varam apturēt šo globālo tendenci, ir ar ASV valdības atbalstu. Un tāpēc pēdējo 4 gadu laikā ir bijis tik grūti, kad pat ASV valdība ir virzījusi cenzūru. Vēršoties pret mums un citiem Amerikas uzņēmumiem, tā ir iedrošinājusi citas valdības rīkoties vēl tālāk.” 2025. gada janvāra atzīšanās tikai apstiprināja stratēģiju, kas atklājās gadu gaitā ilgās tiesvedībās un preses nopludināšanā.
Baltā nama amatpersona Endijs Slavits pievienojās Flahertija centieniem apkarot opozīciju. 2021. gada martā viņš vadīja administrācijas antikonstitucionāls krusta karš lai nepieļautu, ka amerikāņi iegādājas politiski nelabvēlīgas grāmatas vietnē Amazon. Šie centieni, kuros piedalījās arī Flaherty, sākās 2. gada 2021. martā, kad Slavitt nosūtīja uzņēmumam e-pastu, pieprasot runāt ar vadītājiem par vietnes "augsto propagandas, dezinformācijas un dezinformācijas līmeni".
Nākamajā mēnesī Slavitt par mērķi izvēlējās Facebook, pieprasot lai uzņēmums noņemtu mēmus, kas slavina Covid vakcīnu. 2021. gada aprīļa e-pastā Niks Klegs, Facebook globālo lietu prezidents, informēja savu Facebook komandu, ka Slavits, prezidenta Baidena vecākais padomnieks, ir “sašutis... ka [Facebook] nav noņēmis” konkrētu ierakstu.
Kad Klegs “iebilda, ka šāda satura dzēšana būtu ievērojama iejaukšanās tradicionālajās vārda brīvības robežās ASV”, Slavits ignorēja brīdinājumu un Pirmo grozījumu, sūdzoties, ka ieraksti “acīmredzami kavē uzticību” Covid vakcīnām.
Tas ir “aksiomātiski” saskaņā ar Amerikas tiesības ka valsts nevar “pamudināt, mudināt vai atbalstīt” privātus uzņēmumus sasniegt antikonstitucionālus mērķus. “Saskaņā ar Pirmo grozījumu nepastāv tāda lieta kā nepatiesa ideja,” Augstākā tiesa lēma Gertz pret Welch"Lai cik kaitīgs varētu šķist kāds viedoklis, tā labošana nav atkarīga no tiesnešu un zvērināto sirdsapziņas, bet gan no citu ideju konkurences."
Tur nav dezinformācija izņēmums no Pirmā grozījuma vai pandēmijas izņēmums konstitucionālajās tiesībās, taču Baidena administrācija Flaertija vadībā joprojām nejūt nožēlu par savu vadību cenzūras aparātā.
2023. gada martā Flahertijs piedalījās stundu ilgā diskusija Džordžtaunas Universitātē par viņa lomu tajā, “kā valdības izmanto sociālos medijus, lai sazinātos ar sabiedrību”. Kāds auditorijas dalībnieks jautāja Flaertijam par viņa e-pastiem, kuros viņš mudina Facebook cenzēt privātas WhatsApp ziņas. “Kā jūs juridiski attaisnojat privātas ziņojumapmaiņas lietotnes informēšanu, ko tā drīkst un ko nedrīkst sūtīt?” Flaertijs atteicās atbildēt. “Es īsti nevaru komentēt detaļas. Es domāju, ka prezidents ir skaidri norādījis, ka viena no mūsu Covid stratēģijas galvenajām daļām ir nodrošināt, lai Amerikas iedzīvotājiem būtu piekļuve uzticamai informācijai, tiklīdz viņi to var iegūt, un, ziniet, tas viss ir neatņemama tā sastāvdaļa, bet diemžēl es nevaru pārāk dziļi iedziļināties tiesvedībā.”
Trīs mēnešus vēlāk Flaertijs atkāpās no amata Baltajā namā. Prezidents Baidens atzīmēja“Veids, kā amerikāņi iegūst informāciju, mainās, un kopš pirmās dienas Robs ir palīdzējis mums satikt cilvēkus tur, kur viņi atrodas.” Prezidentam Baidenam bija taisnība – amerikāņu piekļuve informācijai mainījās. Internets solīja atbrīvojošu brīvu ideju apmaiņu, taču tādi birokrāti kā Flāertijs strādāja, lai īstenotu informācijas tirāniju. Flāertija vārdiem sakot, tas viss bija “neatņemama Baltā nama stratēģijas sastāvdaļa”. Administrācijas vārdā viņš pieprasīja, lai uzņēmumi noņemtu patiesu saturu; viņš aicināja sociālo mediju grupas dzēst žurnālistu kontus, ieteica cenzēt pilsoņu privātās ziņas un institucionalizēja Pirmā grozījuma ļaunprātīgu izmantošanu.
Par viņa lomu amerikāņu piekļuves informācijai ierobežošanā Demokrātu nacionālā komiteja viņu apbalvoja, ieceļot par prezidenta Baidena (un vēlāk Kamalas Herisas) 2024. gada prezidenta amata kandidātu kampaņas vadītāja vietnieku. Pēc prezidenta Trampa uzvaras 2024. gadā Flāertijs žēlojās ka Elona Maska iegādātais Twitter un neatkarīgo podkāstu veidotāju popularitāte veicināja viņa partijas "kultūras zaudēšanu"; kultūras, kuras kontrolēšanai viņš bija veltījis savu karjeru savas kabalas labā.
Drošības valsts vēršas uz iekšu
Cenzūras operācijas neaprobežojās tikai ar atsevišķiem politiski ieceltiem ideologiem. ASV Drošības valsts jau gadu desmitiem ir iesaistījusies karā pret vārda brīvību. Sākumā šķita, ka mērķi aprobežojas ar pārkāpjošiem kibernoziegumu veicējiem. Džulians Asanžs un Edvards Snoudens izskatījās pēc sociāli neveikliem hakeriem, nevis pēc tam, kas bija gaidāms. Pēc 2001. gada teroristu uzbrukumiem un Sibīrijas mēra panikas Amerikas Izlūkdienesti ieguva milzīgu varu, pieņemot PATRIOT likumu un izveidojot Iekšzemes drošības departamentu. Taču pilnvaras, kas bija paredzētas islāma ekstrēmisma apkarošanai, pārtapa par ieroci iekšzemes disidentu apkarošanai. Vadošā valdības aģentūra Covid-XNUMX apkarošanas reakcijā nebija CDC vai NIH; tā bija Iekšzemes drošības departaments.
Cenzori izmantoja nacionālās drošības bailes kurinošu valodu, lai attaisnotu savus uzbrukumus pilsoņu brīvībām. Baidena administrācijas Iekšzemes drošības departaments. aprakstīts “dezinformāciju” kā “terorisma draudus Amerikas Savienotajām Valstīm”. DHS identificēja informatīvos teroristus kā tos, kas publicēja informāciju, kas “mazinātu sabiedrības uzticību valdības iestādēm”, īpaši minot “nepatiesus vai maldinošus naratīvus” par Covid.
ASV Drošības valsts ielaušanās Amerikas sabiedrības pīlāros 2020. gadā pēkšņi kļuva par civilizācijas cīņu. Kad Covid režīms atcēla Tiesību deklarāciju, Drošības valsts slēdza Amerikas sabiedrību, iznīcināja tiesvedību un pārņēma sabiedrības veselības aparātu. Tas neaprobežojās tikai ar CIP kukuļiem vai FIB iejaukšanos Hantera Baidena klēpjdatorā. Kiberdrošības un infrastruktūras drošības aģentūra (CISA), kas ir aģentūra DHS ietvaros, ieņēma centrālo lomu Covid apvērsumā.
18. gada 2020. martā DHS nomainīja Veselības un cilvēkresursu departamentu kā vadošo federālo aģentūru, kas reaģēja uz Covid. FEMA, vēl viena DHS meitasuzņēmums, pārņēma kontroli pār plašu valdības darbību apjomu. Pēc tam CISA pārņēma valsts darba tirgu un "kognitīvo infrastruktūru" – distopisku frāzi domu un viedokļu apzīmēšanai. Tajā nedēļā CISA sadalīja amerikāņu darbaspēku "būtisko" un "nebūtisko" kategorijās. Dažu stundu laikā Kalifornija kļuva par pirmo štatu, kas izdeva "palikt mājās" ediktu. Tas aizsāka iepriekš neiedomājamu procesu. uzbrukums par amerikāņu pilsoniskajām brīvībām.
In Misūri pret BaidenuPiektā apgabaltiesa paskaidroja, kā CISA pēc tam pārgāja uz Pirmā grozījuma uzurpēšanu. CISA rīkoja pastāvīgas sanāksmes ar sociālo mediju platformām, lai “piespiestu tās pieņemt ierobežojošāku politiku attiecībā uz ar vēlēšanām saistītas runas cenzūru”. Šī plašā kategorija ietvēra visu, kas attiecas uz amerikāņu vēlētāju, un tiesības kritizēt lokdaunus, vakcīnas vai Hantera Baidena klēpjdatoru pēkšņi bija pakļautas Iekšzemes drošības departamenta apstiprinājumam.
Izmantojot procesu, kas pazīstams kā “komutācijas panelis”, CISA amatpersonas diktēja lielajām tehnoloģiju platformām, kāds saturs ir “patiess” vai “nepatiess”, kas kļuva par orveliskiem eifēmismiem pieņemamas un aizliegtas runas apzīmēšanai. CISA vadītāji līksmoja par saviem uzbrukumiem Pirmajam grozījumam. Viņi atcēla simtiem gadu ilgu vārda brīvības aizsardzību, ieceļot sevi par patiesības šķīrējtiesnešiem.
Šajā jautājumā viņi nebija smalkjūtīgi. CISA direktore Džena Īsterlija liecināja Misūri pret Baidenu"Es domāju, ka [tas] ir patiešām, patiešām bīstami, ja cilvēki paši izvēlas faktus." Tā vietā CISA izvēlētos viņu faktus un veidotu viņu ziņu plūsmas. Easterly lepni apgalvoja, viņas aģentūra attiecās uz “kognitīvo infrastruktūru”, proti, domām amerikāņu prātos. CISA padomdevēja komiteja 2022. gadā publicēja Easterly ziņojuma projektu, kurā “infrastruktūras” jēdziens tika paplašināts, iekļaujot tajā “nepatiesas un maldinošas informācijas izplatīšanu, jo tā rada būtisku risku kritiski svarīgām funkcijām, piemēram, vēlēšanām, sabiedrības veselībai, finanšu pakalpojumiem un reaģēšanai ārkārtas situācijās”.
Pirmais grozījums radīja šķērsli viņu centieniem kontrolēt domu. Dr. Keitija Stārbērda, CISA cenzūras operāciju vadītāja, pauda nožēlu, ka amerikāņi, šķiet, "pieņem maldinošu informāciju kā runu un demokrātisku normu ietvaros". Ar "maldinošu informāciju" Dr. Stārbērda domāja patiesus, bet politiski neērtus stāstus, kas parādījās tiešsaistē. Piemēram, CISA palīdzēja apspiest ziņojumu par Laudonas apgabala valdības amatpersonu, jo "tas tika publicēts kā daļa no plašākas kampaņas, lai diskreditētu šīs amatpersonas vārdus". Video nebija nekā maldinoša, taču tas bija daļa no vecāku grupas pretestības kritiskajai rasu teorijai, tāpēc CISA lika ierakstu noņemt. Līdzīgi stāsti parādījās arī par ziņojumiem par vakcīnām, skolu slēgšanu un karantīnu.
2024. gadā America First Legal pakļauti stingrākas CISA un Iekšzemes drošības departamenta cenzūras direktīvas. Saskaņā ar iekšējiem dokumentiem, Iekšzemes drošības departaments īpaši mērķtiecīgu Dr. Džeja Bhatačarjas ieraksti, kas bija pretrunā ar valdības pārspīlētajiem apgalvojumiem par Covid mirstības līmeni. Pēc tam CISA koordinēja darbību ar kreisi noskaņotām cenzūras iestādēm, piemēram, Media Matters, Atlantic Council un Stanford Internet Observatory, lai apspiestu neapstiprinātus ziņojumus, kas apšauba masku valkāšanas, lokdaunu un vakcīnu efektivitāti. CISA noteica, ka ieraksti, kas kritizē lokdaunu pasākumus un masku valkāšanas prasības, atbilst "prokremliskajiem medijiem". Un viņi attaisnoja savu cenzūru, apgalvojot, ka "pret migrantiem, antisemītiski, pret aziātiem vērsti, rasistiski un ksenofobiski tropi ir bijuši ar Covid-19 saistīto sazvērestības teoriju priekšplānā".
Protams, programma nepārprotami pārkāpa Konstitūciju. Pirmais grozījums neparedz diskrimināciju pēc apgalvojuma patiesuma. “Daži nepatiesi apgalvojumi ir neizbēgami, ja publiskā un privātā sarunā ir jāpauž atklāta un enerģiska viedokļu paušana,” Augstākā tiesa lēma spriedumā. Amerikas Savienotās Valstis pret AlvarezuBet CISA — tādu fanātiķu kā Dr. Starbird vadībā — iecēla sevi par patiesības tiesnešiem un sadarbojās ar visspēcīgākajiem informācijas uzņēmumiem pasaulē, lai izskaustu opozīciju.
Pēc tam CISA izveidoja bezpeļņas un nevalstiskās organizācijas (NVO), kas darbojās kā meitasuzņēmumi, lai turpinātu cenzūru. Valdība lielījās, ka tā "izmanto CISA attiecības ar sociālo mediju organizācijām, lai nodrošinātu dezinformācijas ziņojumu prioritāti". Šis process institucionalizēja informācijas izmantošanu kā ieroci, tieši pretēji Pirmajam grozījumam.
Iekšzemes drošības departamenta "Četrgadu iekšzemes drošības pārskata" melnrakstā aģentūra paziņoja, ka CISA vērsīsies pret iespējamu nepatiesu vai nepareizu informāciju tādos jautājumos kā Covid izcelsme, Covid mRNS vakcīnu efektivitāte, rasu taisnīgums, Amerikas Savienoto Valstu izstāšanās no Afganistānas un atbalsts Ukrainai. Saskaņā ar CISA aģenta Braiena Skallija liecību... Misūri pret BaidenuIekšzemes drošības dienests (Iekšzemes drošības dienests) koordinēja savus centienus ar CDC un izlūkdienestu.
2022. gada aprīlī Iekšzemes drošības departaments paziņoja par “Dezinformācijas pārvaldības padomes” izveidi, kuru bija paredzēts vadīt demokrātu aktīvistei Ninai Jankovičai. Saskaņā ar PolitiskiBaidena Patiesības ministrijai tika uzdots “cīnīties pret dezinformāciju, kas saistīta ar iekšzemes drošību, īpaši koncentrējoties uz nelegālo migrāciju un Krieviju”. Jankoviča bija īpaši pazīstama ar dezinformāciju – pirms iecelšanas amatā viņa bija pārliecināta Krievijasgeitas sazvērestības atbalstītāja un vēlāk strādāja, lai apspiest pārklājumu no Hantera Baidena klēpjdatora.
2022. gadā, kad klīda baumas, ka Elons Masks apsver iespēju iegādāties Twitter, Jankovičs Nacionālajam sabiedriskajam radio sacīja: "Mani pārņem drebuļi, ja es iedomātos, ka vārda brīvības absolutisti pārņemtu vēl vairāk platformu." Džeimss Bovards atbildēja iekš New York Post“Šī frāze ir Rozetas akmens jaunās Dezinformācijas pārvaldības padomes izpratnei. Mērķis nav “patiesība”, kas varētu rasties konkurējošu viedokļu sadursmes rezultātā. Tā vietā politiskajiem kungiem ir nepieciešama vara, lai izdarītu spiedienu un ietekmētu amerikāņu uzskatus, diskreditējot, ja ne pilnībā apspiežot, noraidītus viedokļus.”
Par laimi, Jankoviča absurds izraisīja ievērojamu sabiedrības, kā arī ziņu mediju pretreakciju, un Baidena administrācija bija spiesta atkritumi Dezinformācijas pārvaldības padome vēlāk tajā pašā gadā.
Arī citas valdības aģentūras pievienojās centieniem. Nacionālais zinātnes fonds piešķīra dotācijas mākslīgā intelekta izmantošanai, lai “izsekotu apšaubāmas COVID-19 informācijas atrašanās vietas, cilvēkus un organizatoriskās piederības”, pamatojoties uz to, vai tās apšaubīja CDC vadlīnijas. “Tas nav pētījums, tā ir valdības uzraudzības un cenzūras programma, ko legalizē akadēmiskās aprindas.” komentēja Endrjū Loventals, liber-net, digitālo pilsonisko brīvību bezpeļņas organizācijas, izpilddirektors.
Loventāls arī ziņots ka Mīdens, viens no Twitter “dezinformācijas apkarošanas partneriem” Covid-19 laikā, saņēma ASV valdības finansējumu, lai izstrādātu programmu “CryptoChat, kas atbalstīja privātu, šifrētu ziņojumu ielūkošanos, lai atsijātu “dezinformāciju”.” Šī dotācija atbilda Baltā nama un Roba Flaertija mērķiem, kuri meklēju ieviest valdības cenzūru privātām WhatsApp ziņām.
Drošības valsts karš pret vārda brīvību turpinājās līdz brīdim, kad tiesnesis Terijs Dotijs izdeva rīkojumu, kas aizliedza aģentūrai sadarboties ar lielajiem tehnoloģiju uzņēmumiem, lai cenzētu amerikāņu runu. Dotijs rakstīja: “Vārda brīvības klauzula tika pieņemta, lai aizliegtu tieši to, ko [CISA] direktors Īsterlijs vēlas darīt: ļaut valdībai izvēlēties, kas ir patiesība un kas ir nepatiess.”
Līdz tiesneša Dotija aizliegumam cenzori savu mērķu sasniegšanai paļāvās uz anonimitāti. CISA “Dezinformācijas un dezinformācijas apakškomitejas” locekle Sjūzena Spoldinga brīdināja, ka “ir tikai laika jautājums, kad kāds sapratīs mūsu eksistenci un sāks jautāt par mūsu darbu”. Viņai bija taisnība, un prasītāji… Misūri pret Baidenu uzdeva savus jautājumus par CISA darbu Piektās apgabaltiesas apelācijas tiesā. Pēc sākotnējās svārstīšanās šajā jautājumā tiesa atjaunoja tiesneša Dotija aizliegumu pret CISA. Tiesa lēma, ka CISA komutācijas prakse “visticamāk, piespieda vai ievērojami mudināja sociālo mediju platformas moderēt saturu… Tā rīkojoties, amatpersonas, visticamāk, pārkāpa Pirmo grozījumu”.
Baidena administrācijas vadītais Covid režīms atbildēja ar orvelisku dubultdomāšanu: noliedzot cenzūras pastāvēšanu, vienlaikus apgalvojot, ka tai ir jāturpinās. Misūri pret Baidenu uzklausīšana Piektās apgabaltiesas tiesā, Baidena Tieslietu departamentā apgalvoja ka apgalvojumi par cenzūru bija tikai "no konteksta izrautu citātu un atsevišķu dokumentu daļu apkopojums, kas sagroza pierādījumus, lai izveidotu naratīvu, ko vienkārši neatbalsta fakti". Hārvardas tiesību profesors un bijušais Baidena padomnieks Lerijs Traibs aicināja apgalvojumi par cenzūru "pilnībā atspēkota sazvērestības teorija" 2023. gada jūlijā.
Bet, kā apraksta Orvels, tirāni “vienlaikus pauž divus viedokļus, kas viens otru izslēdz, zinot, ka tie ir pretrunīgi, un ticot abiem.” Savā pievilcībā Misūri pret Baidenuvaldība apgalvoja, ka cenzūras darbību apturēšana nodarītu “nopietnu kaitējumu Amerikas tautai un mūsu demokrātiskajiem procesiem”. Tiesā Tieslietu departamenta advokāti aizstāvēts "centieni samazināt dezinformācijas izplatību".
Tribs piekrita Tieslietu ministrijas nostājai, ka cenzūra ir gan iluzora, gan sabiedrībai labvēlīga. Tribs apgalvoja, ka bez sociālo mediju cenzūras Amerikas Savienotās Valstis būs “mazāk drošas kā nācija”, un tās pilsoņi tiks pakļauti “dezinformācijas masai par vēlēšanu noliegšanu un COVID”. Vienkārši sakot, režīms uzstāja, ka cenzūras nav, un ir labi, ka tā pastāv.
Sabiedrības drošība jau sen ir tirānu attaisnojums, lai kriminalizētu vārda brīvību. Tiesnesis Olivers Vendels Holmss jaunākais savā viedoklī, kurā ieslodzīja prezidenta Vilsona politiskos oponentus, salīdzināja skrejlapu, kas iebilst pret Pirmo pasaules karu, izdalīšanu ar "uguns kliegšanu pārpildītā teātrī". Buša administrācija terorisma apkarošanas karā iedragāja pilsoniskās brīvības, izmantojot nepatiesu dihotomiju, ka amerikāņi ir vai nu "ar mums, vai ar teroristiem". Un prasības pēc paklausības Covid-19 laikā sasniedza jaunus augstumus, jo drošība no neredzama ienaidnieka tika piesaukta, lai apklusinātu režīma kritiķus.
Tāpat kā Augstākā tiesa pēc Pirmā pasaules kara nespēja aizstāvēt pilsoniskās brīvības, Robertsa tiesa nožēlojami neizpildīja savu pienākumu aizsargāt amerikāņu tiesības, kas izriet no Pirmā grozījuma, reaģējot uz Covid.
2024. gada jūnijā Augstākā tiesa atcēla zemākās instances tiesas rīkojumu Mērtijs pret Misūri pamatojoties uz to, ka prasītājiem nebija tiesību celt prasību. Tiesneses Eimijas Konijas Baretas rakstītais atzinums balstījās uz izlaistiem faktiem, sagrozītiem priekšstatiem un absurdiem secinājumiem. Tiesneša Samuela Alito paustajā atšķirīgajā viedoklī, kuram pievienojās tiesneši Nīls Gorsučs un Klarenss Tomass, meistarīgi tika atstāstīti lietas fakti un vairākuma pretrunas.
Vairākuma viedoklī nebija atsauču uz cenzūras režīma īstenotājiem vai viņu piespiešanas paziņojumiem. Tiesnese Bareta savā sēdē ne reizi nepieminēja Robu Flaertiju vai Endiju Slavitu – divus galvenos rokaspuišus, kas stāvēja aiz Baidena administrācijas centieniem. Viņa nepieminēja CISA vai "komutatoru izmantošanu", kā arī neapsprieda e-pastus, kas demonstrēja sociālo mediju uzņēmumu nolaupīšanu. Tomēr atsevišķajā viedoklī bija veltītas lappuses Baltā nama cenzūras karagājiena atstāstam.
Iebildumā tiesnesis Alito minēja, kā “Baltā nama e-pasti bija praktiski formulēti kā rīkojumi, un amatpersonu biežā turpmākā saziņa nodrošināja, ka tie tika saprasti kā tādi.” Meta izpilddirektors Marks Cukerbergs vēlāk apstiprināja šo atklājumu savās atzīšanās Džo Rogana aplādē.
Tomēr dažas stundas pēc stāšanās amatā otrajam termiņam prezidents Tramps veica darbību, ko Robertsa tiesa nebija izdarījusi. 20. gada 2025. janvārī viņš parakstīja izpildrīkojumu, kas “atjauno vārda brīvību un izbeidz federālo cenzūru”, kurā tika pasludināta Amerikas Savienoto Valstu politika “nodrošināt Amerikas tautas tiesības paust konstitucionāli aizsargātu runu” un “nodrošināt, lai neviens federālās valdības ierēdnis, darbinieks vai pārstāvis neiesaistītos vai neveicinātu nekādu rīcību, kas antikonstitucionāli ierobežotu jebkura Amerikas pilsoņa vārda brīvību”.
Tikai trīs mēnešus iepriekš Džons Kerijs nolietojies Pirmā grozījuma “galveno bloku” runā par klimata pārmaiņām Pasaules Ekonomikas forumā. Viņš pauda nožēlu, ka Amerikas Savienotajām Valstīm nav pietiekamu resursu, lai apspiestu “dezinformāciju”, un aicināja savus sabiedrotos “iegūt virsroku, iegūt tiesības pārvaldīt”, lai viņi varētu “brīvi īstenot pārmaiņas”. Taču, ņemot vērā prezidenta Trampa sākotnējās darbības pret federālo cenzūru, šķiet, ka vārda brīvība ir ieguvusi virsroku un tiesības pārvaldīt. Vēl jāredz, kā reaģēs Izlūkdienesta, CISA un citu dalībnieku rīcība.
Ārstu cenzēšana
Kamēr Izlūkdienesti un federālā birokrātija aizkulisēs strādāja, lai apspiestu opozīciju publiskajā sfērā, Kalifornija spēra nākamo loģisko soli cenzūras krusta karā, aizliedzot medicīnas profesijām neapstiprinātus Covid-19 naratīvus.
Kalifornijas gubernators Gevins Ņūsoms parakstīja 2098. gada septembrī stājās spēkā Asamblejas likumprojekts Nr. 2022 pēc tam, kad štata likumdevēji pieņēma šo pasākumu bez publiskas apspriešanas vai debatēm. Likums pilnvaroja Kalifornijas Medicīnas padomi sodīt ārstus, kuri izplatīja Covid-XNUMX "dezinformāciju", kas definēta kā jebkurš apgalvojums, kas "ir pretrunā ar mūsdienu zinātnisko konsensu".
Likums bija vērsts pret trim ar Covid saistītu izteikumu kategorijām. Pirmkārt, tas draudēja ārstiem, kuri atkāpās no ortodoksijas par vīrusa būtību, tostarp par briesmām, ko tas rada veseliem jauniem pieaugušajiem. Otrkārt, tas regulēja, kā ārsti drīkst ārstēt pacientus. Treškārt, tas koncentrējās uz medicīnisko naratīvu kontroli saistībā ar masku valkāšanas obligātumu un mRNS injekcijām. Likumdošanas dokumenti atklāja, ka tā atbalstītāji cerēja risināt to ārstu “problēmu”, kuri “apšauba sabiedrības veselības centienus, piemēram, masku valkāšanu un vakcināciju”. Viņu piedāvātais risinājums bija izbeigt debates profesionālajā sfērā.
Likumā sniegtā plašā "dezinformācijas" definīcija, kas jebkurā brīdī var tikt mainīta, balstoties uz birokrātu kaprīzām iegribām, bija apzināts uzbrukums vārda brīvībai. Tā bija pretrunā ar diviem gadsimtiem ilgu Pirmā grozījuma jurisprudenci un amerikāņu tradīcijām. "Ja mūsu konstitucionālajā zvaigznājā ir kāda fiksēta zvaigzne, tā ir tāda, ka neviens ierēdnis, ne augsts, ne sīks, nevar noteikt, kam jābūt ortodoksālam politikā, nacionālismā, reliģijā vai citos viedokļa jautājumos, vai piespiest pilsoņus vārdos vai darbos atzīt savu ticību tam," Augstākā tiesa lēma 1943. gadā. Aizbildinoties ar "sabiedrības veselības" aizsegu, cenzori centās apgāzt Amerikas vārda brīvības pamatprincipus.
Jēkabs Sallums Paskaidroja iekš New York Post:
“Jaunais likums… pakļauj ārstus disciplināri sodāmiem par godīga viedokļa paušanu par COVID-19, ja medicīnas padome uzskata, ka viņi novirzās no “zinātniskās vienprātības”, termina, ko likums nedefinē. Šis neskaidrais standarts rada taisnīgas tiesas problēmu, jo likums nesniedz ārstiem taisnīgu informāciju par to, kādu rīcību tas skar. Tas rada arī vārda brīvības problēmu, jo veicina pašcenzūru.”
Likumprojekta galvenais autors bija štata senators Ričards Pens, demokrātu ārsts no Sakramento, kurš ilgstoši ignorēja Pirmo konstitūcijas grozījumu. Lai gan viņš šķiet nekas vairāk kā tukšs kuģis, kas tiek vadīts politiskā oportūnisma virzienā, Dr. Pens ir Covid autoritāru arhetips. Kamēr amerikāņi padevās lokdauniem un mandātiem, viņš demonstrēja pastāvīgu konstitucionālo brīvību nicināšanu un cilvēku ciešanu ignorēšanu.
Viņš izplatīja nepatiesības, apsūdzot savus pretiniekus dezinformācija, un viņš izmantoja "sabiedrības veselības" nūju, lai attaisnotu savus uzbrukumus amerikāņu dzīvesveidam. Visu šo laiku viņš šķita neizprotošs dziļo kaitējumu, ko viņa politika nodarīja bērniem, un aizstāvēja Covid režīma pamatprincipus: cenzūru, lokdaunus, skolu slēgšanu, masku māniju, vakcīnu mandātus un korumpētas attiecības ar farmācijas nozari.
Op-ed par Washington Post, viņš nosauca pretvakcīnu kustību par “līdzīgu iekšzemes terorismam” un pieprasīja sociālo mediju uzņēmumiem aizliegt lietotājus un grupas, kas apstrīdēja valdības apstiprinātos Covid-19 naratīvus. Pans apsūdzēja vakcīnu skeptiķus par “finansiālām interesēm” viņu iniciatīvās, taču jo īpaši ignorēja savus iespējamos interešu konfliktus, jo viņš saņemti vairāk kampaņas ziedojumu no farmācijas nozares nekā jebkurš cits Kalifornijas štata pārstāvis pēc tam, kad viņš ieviesa likumdošanu, lai paaugstinātu vakcīnu prasības. Pans ir mazāk kritisks pret savu dezinformāciju; viņš ir uzstāja ka “pubertātes blokatori” ir “atgriezeniski” un Ka "Dabiskā imunitāte ir acīmredzamas muļķības."
Kad gubernators Ņūsoms parakstīja Dr. Panas cenzūras režīmu kā likumu, vārda brīvības aizstāvji brīdināja, ka sodot ārstus, kuri apstrīdēja "mūsdienu zinātnisko konsensu", tiek apdraudēta zinātniskā metode un pārkāpts Pirmais konstitūcijas grozījums. Brīvības tieslietu centrs Paskaidroja:
“Zinātniskā vienprātība ir mainījusies visas COVID-19 pandēmijas laikā. Slimību kontroles un profilakses centri un citas sabiedrības veselības iestādes ir pastāvīgi mainījušas savu zinātnisko datu publisko prezentāciju. Pandēmijas sākumā veselības aizsardzības iestādes uzstāja, lai sabiedrība nevalkātu maskas, bet drīz vien mainīja šo lēmumu. Pats gubernators Ņūsoms slēdza skolas un pat āra telpas — politika, kas tagad plaši atzīta par nezinātnisku un kaitīgu.”
Kalifornijas ārsti iebilda pret Ņūsoma-Pana Patiesības ministrijas lēmumu un iesniedza prasību tiesā. Tiesā viņi apgalvoja, ka fakti liecina, ka "AB 2098 patiesais mērķis" bija "apspiest nepopulāras idejas vai informāciju", kas ir klajš Pirmā grozījuma pārkāpums. Viņi Turpinājās, “diez vai varētu būt skaidrāks piemērs likumam, kas diskriminē viedokļus, jo AB 2098 dod priekšroku runai, kas atbilst “zinātniskajai vienprātībai” (lai cik neprecīzi šī frāze būtu definēta), un soda runu, kas no tās atšķiras.”
2023. gada janvārī ASV apgabaltiesas tiesnesis Viljams Šubs izdeva pagaidu rīkojumu, kas neļāva likumam stāties spēkā, uzskatot, ka likums ir “antikonstitucionāli neskaidrs”. Šubs Turpinājās“COVID-19 ir strauji mainīga zinātnes joma, kas daudzos aspektos nav vienprātīga.” Piekrita prasītāju advokāts Gregs Dolins. “Šis likums ir klajš mēģinājums apklusināt ārstus, kuru uzskati, lai gan balstīti uz rūpīgiem zinātniskiem pētījumiem, atšķiras no valdības apstiprinātās “partijas līnijas”,” viņš teica pēc aizlieguma publicēšanas. “Nevienā brīdī Kalifornijas štats nav spējis skaidri nošķirt robežu starp pieļaujamo un nepieļaujamo runu.”
2023. gada oktobrī Kalifornijas demokrāti klusi atcelts AB 2098, kad koronavīrusa mānija mazinājās un tiesas noraidīja uzbrukumu Pirmā grozījuma tiesībām. Devītā apgabala apelācijas tiesa noraidīja likuma apstrīdēšanu kā nepamatotu pēc tam, kad gubernatora Ņūsoma centieni apklusināt disidentu ārstus tiesas sēdē cieta neveiksmi.
Kampaņa pret vārda brīvību Kalifornijā bija tipisks piemērs cenzūras kabalai, kas 2020. gadā pārņēma varu. Vainīgie izplatīja plaši atmaskotus melus un draudēja sagraut to cilvēku karjeru, kuri pauda disidenta viedokli. Viņi izmantoja valsti kā ieroci pret saviem politiskajiem pretiniekiem un pieņēma, ka viņu pašu pasludinātā morālā autoritāte pārsniedz jebkādus juridiskos ierobežojumus viņu pilnvarām. Uzbrukums mūsu Pirmajam grozījumam bija apzināts, un to uzsāka tie, kas centās iegūt politisko autoritāti un pasargāt sevi no personīgās atbildības.
Jau no paša sākuma Covid cenzoru uzmanības centrā bija savtīgās intereses, nevis sabiedrības veselība. Viņi nomelnoja savus kritiķus kā pret zinātni noskaņotus, Kremli atbalstošus, vecmāmiņas slepkavas rasistus, kuri dzer balinātāju un ēd zirgu attārpošanas zāles. Viņu nekompetence un pārkāpumi slēpās aiz nekaunīgas nepacietības pret disidentu.
Entonijs Fauči negodīgi izteicās: “Uzbrukumi man, atklāti sakot, ir uzbrukumi zinātnei.” Baltā nama preses sekretāre Džena Psaki vainoja vakcīnu neizlēmību “Krievijas dezinformācijas centienos”, kas… viņa zvērēja "cīnīties ar visiem mums pieejamajiem rīkiem." Džastins Trudo teica par nevakcinētajiem: “Viņi ir ekstrēmisti, kas netic zinātnei, viņi bieži ir mizogīnisti un arī bieži rasisti.” CNN un FDA dēvēja ivermektīnu par “zirgu attārpošanas līdzekli”, apzināti neminot, ka zāļu izgudrotāji 2015. gadā saņēma Nobela prēmiju par to lietošanu cilvēkiem.
Cenzori apgalvoja, ka viņu kritiķi ir tik nelabojami, ka viņiem būtu jāatņem viņu pamattiesības kā pilsoņiem. Covid likums un režīma nekļūdīgie līderi liedza disidentiem viņu Pirmā grozījuma brīvības. Visu šo laiku cenzori vārda brīvību aizstāja ar rūpīgi aprēķinātiem... dezinformācija attiecībā uz vīrusu, vakcīnām, maskām, dabisko imunitāti un karantīnu. Kamēr valsts amatpersonas liekulīgajai presei reklamēja partiju līnijas, daudz viltīgāka cenzūras operācija darbojās, lai izskaustu opozīciju ideju tirgū. Kā rakstīja tiesnesis Terijs Dotijs, Covid-19 cenzūra, iespējams, izraisīja "vismasīvāko uzbrukumu vārda brīvībai Amerikas Savienoto Valstu vēsturē".
-
Raksti no Brownstone institūta, bezpeļņas organizācijas, kas dibināta 2021. gada maijā, lai atbalstītu sabiedrību, kas mazina vardarbības lomu sabiedriskajā dzīvē.
Skatīt visas ziņas
