KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kad 2020. gada decembrī visi, sākot no prezidenta līdz pat jūsu ģimenes ārstam, skaļi un no visas sirds paziņoja, ka FDA apstiprinātās jaunās Covid mRNS vakcīnas ir “drošas un efektīvas” – uz ko balstījās šie apgalvojumi?
Šajā rakstā es apskatīšu līgumisko un normatīvo regulējumu, ko ASV valdība piemēro Covid mRNS vakcīnu sākotnējai izstrādei, ražošanai un iegādei. Lai ilustrētu šo procesu, es izmantošu BioNTech/Pfizer līgumus.
Analīze parādīs, ka:
- Covid mRNS vakcīnas tika iegūtas un autorizētas, izmantojot mehānismus, kas paredzēti, lai ārkārtas situācijās, kurās iesaistīti masu iznīcināšanas ieroči, militārpersonām steidzami sniegtu medicīniskos pretpasākumus.
- Šie mehānismi neprasīja nekādu ar vakcīnu izstrādi vai ražošanu saistītu likumu vai noteikumu piemērošanu vai ievērošanu.
- Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) ārkārtas lietošanas atļauja vakcīnām tika balstīta uz klīniskajiem pētījumiem un ražošanas procesiem, kas veikti bez saistošiem juridiskiem standartiem, bez juridiski aizliegtas drošības uzraudzības vai regulējuma, un bez ražotāja tiesiskās aizsardzības par iespējamo kaitējumu. (Šis pēdējais punkts tiek apstrīdēts vairākās tiesas prāvās, taču pagaidām bez rezultātiem.)
Tas viss nozīmē, ka neviens no likumiem vai noteikumiem, uz kuriem mēs paļaujamies, lai pasargātu mūs no potenciāli kaitīgiem vai nāvējošiem medicīniskiem produktiem, netika piemērots Covid mRNS vakcīnām. Apgalvojums par "drošību un efektivitāti" bija pilnībā balstīts uz valdības darbinieku centieniem, viedokļiem, pārliecību un pieņēmumiem.
Šī raksta 1. daļā es sniegšu galveno līgumisko un juridisko punktu kopsavilkumu un paskaidrošu, kā tie izslēdza jebkādas regulatīvās uzraudzības prasības. 2. daļā es veikšu detalizētu pamatā esošās dokumentācijas analīzi.
Covid mRNS vakcīnu līgumiskais ietvars
Kad ASV valdība 2020. gada jūlijā noslēdza Covid vakcīnas līgumu ar Pfizer, kas darbojās BioNTech/Pfizer partnerības vārdā, līgums ietvēra vismaz 100 miljonus “vakcīnas COVID-19 profilaksei” devu un vismaz 1.95 miljardu ASV dolāru maksājumu. Līgums arī ļāva nākotnē iepirkt simtiem miljonu papildu devu.
Tā ir liela nauda par daudzām precēm, jo īpaši tāpēc, ka vakcīnas vēl nebija pārbaudītas, apstiprinātas vai ražotas atbilstošā mērogā un, kā norādīts līgumā, bija tikai “vēlmju līmenī”.
Acīmredzot, šī nav normāla procedūra. Bet tie nebija normāli laiki. Valdība paziņoja, ka mēs esam "karā" ar katastrofāli bīstamu vīrusu, kas nogalinās miljoniem un miljoniem visu vecumu cilvēku, ja vien mēs nevarēsim izstrādāt "medicīniskus pretlīdzekļus" (militārs termins) un panākt, lai visi tos lietotu pēc iespējas ātrāk.
Saskaņā ar kara pieteikumu, tā bija militāra sistēma, kas tika izmantota, lai iegūtu iecerētos produktus, kas kļuva pazīstami kā Covid mRNS vakcīnas.
Militārā iegāde
Valdības puse vienošanās ar Pfizer bija Aizsardzības departaments (DoD), ko pārstāvēja sarežģīta pušu ķēde, katra no kurām nākamajai darbojās kā apakšuzņēmējs vai līdzuzņēmējs.
Sīkāku informāciju par katras no šīm militāro iepirkumu grupām atradīsiet šī raksta 2. daļā. Svarīgi atcerēties, ka visām šīm struktūrām ir uzticēti tikai militāri mērķi: “nodrošināt militāro gatavību”, “uzlabot militārā personāla misiju efektivitāti” un “atbalstīt armiju un apvienotās sauszemes operācijas jebkurā laikā un vietā”.
Tas ir ļoti svarīgi, jo likumos un procedūrās, kas reglamentē militāro iepirkumu, ir ļoti atšķirīgs pieņēmumu un izmaksu un ieguvumu apsvērumu kopums nekā tie, kas tiek izmantoti pilsoniskajā sabiedrībā.
Faktiski aģentūrām, kas pārvalda civilo un sabiedrības veselību, piemēram, NIH, NIAID un HHS, nav pilnvaru piešķirt noteikta veida īpašus iepirkuma līgumus, tāpēc Covid vakcīnu līgumus bija jāuzrauga Aizsardzības departamentam.
Tādējādi HHS “sadarbojās” ar Aizsardzības departamentu, lai “izmantotu Aizsardzības departamenta OTA pilnvaras…, kuru HHS trūka”. [ref]
Kas ir “OTA iestādes”?
Cita darījumu pilnvara/līgums (OTA)
(PIEZĪME. OTA tiek lietots kā sinonīms, lai apzīmētu Citu darījumu līgumu un Citu darījumu pilnvarojumu.)
OTA ir iepirkuma metode, kas saskaņā ar Aizsardzības departamenta vadlīnijas, tiek izmantots kopš 1958. gada, lai “atļautu federālajai aģentūrai slēgt darījumus, kas nav līgumi, dotācijas vai sadarbības līgumi”.
Par kāda veida darījumiem mēs runājam?
Pirmkārt un galvenokārt, OTA iegādes struktūra "darbojas ārpus Federālajiem iepirkumu noteikumiem." Tas nozīmē, ka uz tiešsaistes aģentūrām neattiecas federālie likumi, kas saistīti ar valdības iepirkumiem. Šādi likumi parasti ietver tādus jautājumus kā konkurences nodrošināšana, grāmatvedības standarti, izmaksu pārvaldība, uzskaite un darba prakse. Attiecībā uz medicīnas produktu iegādi tie ietver arī tādus jautājumus kā uzraudzība. pētījumi ar cilvēkiem un privātuma likumi.
Kāpēc ir ieteicams apiet visus šos iegādes noteikumus? Militārajai lietošanai paredzētie tiešsaistes aģentūru pakalpojumi var nodrošināt “piekļuvi modernākajiem tehnoloģiju risinājumiem no tradicionāliem un netradicionāliem aizsardzības darbuzņēmējiem”. Precīzāk, saskaņā ar DARPA datiem (Aizsardzības progresīvo pētniecības projektu aģentūra) OTA ir izstrādāti, lai “izvairītos no daudziem šķēršļiem, kas atbaida privāto sektoru”, tostarp “apgrūtinošiem noteikumiem”.
Otrais OTA raksturīgākais aspekts ir tas, ka tie attiecas projektiem, kas ir
...tieši saistīts ar Aizsardzības departamenta personāla misijas efektivitātes uzlabošanu vai platformu, sistēmu, komponentu vai materiālu uzlabošanu, ko ierosināts iegādāties vai izstrādāt Aizsardzības departamentam, vai ar bruņoto spēku izmantoto platformu, sistēmu, komponentu vai materiālu uzlabošanu.
Citiem vārdiem sakot, OTA nav valdības iepirkumu veids, kas galvenokārt paredzēts civiliedzīvotājiem.
Faktiski no OTA pirmsākumiem 1958. gadā līdz Covid-XNUMX pandēmijai lielākā daļa OTA tika piešķirtas ieročiem, militārajām precēm un informācijas tehnoloģijām. Piemēram, pārskatā no 2013-2018, galvenās tiešsaistes aģentūru (OTA) tēmas bija zemūdens ieroči, sauszemes transportlīdzekļi, raķešu dzinējsistēmas un “tehnoloģijas, kas saistītas ar elektromagnētiskā spektra vai uz tā esošās informācijas izmantošanu”.
Kā ar medicīnas produktu bezrecepšu medikamentiem (OTA)?
In Aizsardzības ministrija paziņoja 2015. gadā CBRN medicīnisko pretpasākumu konsorcija izveide, kura mērķis bija izmantot OTA iegādes ceļu, lai “sadarbotos ar Aizsardzības departamentu, lai izstrādātu FDA licencētus ķīmiskos, bioloģiskos, radioloģiskos un kodolmedicīniskos pretpasākumus”.
Vispārīgi runājot, tas ietvēra “prototipu tehnoloģijas terapeitiskiem medicīniskiem pretpasākumiem, kas vērsti pret Aizsardzības ministrijai interesējošiem vīrusu, baktēriju un bioloģisko toksīnu mērķiem”. Turklāt šādas tehnoloģijas varētu ietvert “dzīvnieku modeļus vīrusu, baktēriju vai bioloģisko toksīnu slimību un patogenēzes izpētei, testus, diagnostikas tehnoloģijas vai citas platformas tehnoloģijas”.
Ņemiet vērā, ka ir pieminēta FDA licencēšana, kas nozīmē, ka medicīnas produktu nevar iegādāties, izmantojot tiešsaistes medikamentus (OTA), bez FDA iesaistes. Šīs iesaistes apmērs tiks apspriests tālāk sadaļā par noteikumiem.
Bet, pirms mēs nonākam pie Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA), aplūkojot tikai to, kam var pielietot OTA, neizskatās, ka 100 miljonu devu ražošana jebkā ir pat reāla.
Pfizer cita darījuma līgums (OTA)
Aizsardzības ministrija saskaņā ar OTA var noslēgt trīs veidu līgumus: pētniecības, prototipu un ražošanas. Svarīgi ir tas, ka saskaņā ar Valsts aizsardzības žurnāls, līgumiem (kas ir “izņemot līgumus”) jāsākas ar prototipiem un pēc tam jāpāriet “no prototipiem uz ražošanas līgumiem”. Citiem vārdiem sakot, jūs sākat ar prototipa OTA un pēc tam saņemat faktisku ražošanas līgumu.
Turpretī vienošanās starp Pfizer un ASV valdību, kas tika virzīta caur Aizsardzības departamentu un CBRN medicīnisko pretpasākumu konsorciju, klasificēja to, ko Pfizer piekrita piegādāt, kā “prototipa projektu” un “ražošanas demonstrāciju”. Kā norādīts līgums:
Šī prototipa projekta mērķis ir parādīt, ka Pfizer ir biznesa un loģistikas iespējas valdībai saražot 100 miljonus devu pašlaik neapstiprinātās uz mRNS bāzes veidotās COVID-19 vakcīnas [(b)(4) redakcija]
Tātad valdības militārā iepirkumu nodaļa maksā Pfizer, lai tas pierādītu, ka var saražot 100 miljonus devu nekad iepriekš neražota vai nepārbaudīta produkta, vienlaikus iegādājoties arī šīs 100 miljonus devu un, iespējams, simtiem miljonu citu. "Prototips" kaut kādā veidā ietver ne tikai ražošanas procesu, bet arī 100 miljonus devu, kas radītas šajā procesā.
Nekur citu darījumu līgumu vēsturē nav nekā, kas kaut attāli atgādinātu šo prototipa apvienojumu (“kaut kā sākotnējais modelis”, saskaņā ar Oxford angļu vārdnīca) un miljonu šī prototipa eksemplāru ražošanu. Patiesībā no OTA formulējuma nav skaidrs, vai “prototips” attiecas uz mRNS Covid vakcīnu, mRNS platformu vakcīnas ražošanai, faktisko 100 miljonu vakcīnu ražošanu vai visu iepriekš minēto.
Covid mRNS vakcīnu normatīvais regulējums
Kā ir ar izstrādes un ražošanas procesu regulatīvo uzraudzību?
Attiecībā uz farmaceitiskajiem produktiem, piemēram, vakcīnām, tas ietvertu: 1) klīniskos pētījumus, lai pierādītu produktu drošību un efektivitāti, un 2) atbilstību labas ražošanas prakses prasībām, lai nodrošinātu, ka katrā devā ir tieši tas, kam jābūt katrā devā.
Kas ir atbildīgs par šāda veida uzraudzību kontekstā Pfizer OTA?
Pfizer izpildīs nepieciešamās FDA prasības notiekošo un plānoto klīnisko pētījumu veikšanai un kopā ar savu sadarbības partneri BioNTech lūgs FDA apstiprinājumu vai atļauju vakcīnai, pieņemot, ka klīniskie dati pamato šādu apstiprināšanas vai atļaujas pieteikumu.
Kādas ir FDA prasības “apstiprinājumam vai atļaujai”?
Saskaņā ar Pfizer OTA datiem, šīs prasības ir visas, kas nepieciešamas, lai “piešķirtu ārkārtas lietošanas atļauju (“EUA”) saskaņā ar Federālā pārtikas, zāļu un kosmētikas likuma 564. sadaļu”.
Faktiski divi noteikumi, kas tika piemēroti Pfizer mRNA Covid vakcīnu atļaušanai, bija EUA un tā partneris — PREP likums, kas piešķir juridisku imunitāti pret kriminālvajāšanu ikvienam, kam ir jebkāda saistība ar vakcīnām, ja vien viņš nav izdarījis klaju krāpšanu.
Ārkārtas lietošanas atļauja (EUA)
EUA ir ļoti īpašs veids, kā autorizēt medicīnisku pretpasākumu ļoti specifiskos ārkārtas situāciju veidos. Tas tika izstrādāts, saskaņā ar Tieslietu ministrijai, lai ātri nodrošinātu efektīvas vakcīnas un ārstēšanas metodes pret – cita starpā pret CBRN vielām – potenciāliem biokara/bioterorisma vielām, piemēram, Sibīrijas mēri, botulīna toksīnu, Ebolas vīrusu un mēri.
Kā paskaidrots Hārvardas Juridiskajā fakultātē Veselības likumprojekts"Galu galā tieši karš pret terorismu radīja pamatu ārkārtas lietošanas atļaujai." Rakstā turpinās,
The ieraksts norāda, ka Kongress koncentrējās tieši uz bioterorisma draudiem, nevis uz gatavošanos dabiski radušai pandēmijai.
Sīkāku informāciju par EUA noteikumiem varat lasīt šī raksta 2. daļā. Rezumējot, Pārtikas un zāļu pārvalde var piešķirt ārkārtas lietošanas atļauju, kad HHS un/vai DoD ir paziņojuši, ka pastāv uzbrukums, uzbrukuma draudi vai valsts drošības apdraudējums, ko rada CBRN aģents (masu iznīcināšanas ierocis).
Svarīgi, ka, kā paskaidrots Hārvardas tiesību zinātņu rakstā, EUA nebija paredzēts, lai segtu pavisam jaunas vakcīnas:
Vienīgā vakcīna, kas jebkad ir saņēmusi EUA pirms pašreizējās pandēmijas, bija AVA — Sibīrijas mēra vakcīna, kas jau bija oficiāli apstiprināta citiem mērķiem.
Tas ir ārkārtīgi svarīgi: EUA bija paredzēts ārkārtas kara vai terorisma situācijām, nevis visu iedzīvotāju aizsardzībai no dabiski sastopamiem patogēniem. Šī iemesla dēļ EUA produktiem nav nepieciešama tāda veida juridiskā drošības uzraudzība, kādu Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) piemēro civilā vidē.
Un, neievērojot juridiskos drošības standartus klīniskajos pētījumos un ražošanā, nav iespējams zināt, vai produkti, šajā gadījumā Covid mRNS vakcīnas, patiešām ir droši.
Uz FDA lēmumu piešķirt EUA neattiecas nekādi juridiskie vai normatīvie standarti.
Lūk, EUA būtība: tā kā tā bija paredzēta izsniegšanai tikai kara un ar masu iznīcināšanas ieročiem saistītu ārkārtas situāciju gadījumā, nav nekādu juridisku prasību par tās izsniegšanu, izņemot Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) lēmumu par šādas atļaujas piemērotību. Nav juridisku standartu par to, kā tiek veikti klīniskie pētījumi. Nav likumu, kas regulētu ražošanas procesus. Tikai "saprātīgi uzskati", kas balstīti uz jebkādiem pierādījumiem, kas FDA ir pieejami brīdī, kad tā pieņem savu lēmumu.
Lūk, kā tas ir aprakstīts ASV kods 360bbb-3, kas attiecas uz EUA:
Atļaujas izsniegšanas kritēriji
- Deklarācijā [ko izdevis HHS sekretārs] minēts aģents var izraisīt nopietnu vai dzīvībai bīstamu slimību vai stāvokli.
- Pamatojoties uz visiem sekretāram pieejamajiem zinātniskajiem pierādījumiem, tostarp datiem no atbilstošiem un labi kontrolētiem klīniskajiem pētījumiem, ja tādi ir pieejami, ir pamatoti uzskatīt, ka
- Produkts var būt efektīvs šādas slimības vai stāvokļa diagnosticēšanā, ārstēšanā vai profilaksē.
- Ņemot vērā CBRN vielas(-u) radītos būtiskos draudus, produkta zināmie un potenciālie ieguvumi atsver zināmos un potenciālos riskus.
- Šim produktam nav atbilstošas, apstiprinātas un pieejamas alternatīvas.
Tās EUA Vadība nozarei un citām ieinteresētajām personām, Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) iesaka, lai EUA pieteikumos būtu ietverta informācija par klīniskajiem pētījumiem, ražošanas procesiem, iespējamiem riskiem utt. Svarīgi, ka, kā norādīts katras lapas augšdaļā, tie ir tikai "nesaistošus ieteikumus. "
EUA pieteikuma iesniedzējs pats izlemj, kādu informāciju iesniegt, un Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) izlemj, vai šī informācija atbilst “likumā noteiktajām prasībām” (kā minēts iepriekš).
PREP likums
Ja jūs piekrītat izstrādāt, ražot un pārdot valdībai simtiem miljonu iecerētu produktu saskaņā ar līgumu līdzīgu cita darījuma līgumu un ar bioterorismu saistītu ārkārtas lietošanas atļauju, jums ir nepieciešama ļoti laba atbildības aizsardzība.
To nodrošina PREP (Sabiedrības gatavības un ārkārtas situāciju gatavības) likums, kas tika izstrādāts, lai ietu roku rokā ar EUA. Atkal ir iespējams iedomāties bioterorisma scenāriju, piemēram, Sibīrijas mēra uzbrukumu, kurā valdībai ļoti ātri jāiegūst daudz pretpasākumu. Uzbrukumā neizbēgami mirs daudzi cilvēki, bet, ja pastāv iespēja, ka pretpasākums darbosies, tas ir jāizgatavo un jāizplata pēc iespējas ātrāk. Ja tam ir kādas negatīvas blakusparādības vai pat ja tas nogalina dažus cilvēkus, varētu apgalvot, ka ražotājs nav saucams pie atbildības.
Ir skaidrs, ka tas nekad nebija paredzēts attiekties uz jaunu, nepārbaudītu vakcīnu, ko lieto, lai cīnītos pret dabiski sastopamu vīrusu simtiem miljonu cilvēku organismā.
Kādi tad ir standarti, lai noteiktu PREP likuma deklarācijas nepieciešamību?
Lūk, kā Veselības un cilvēkresursu dienests (HHS) tīmekļa vietnē ir aprakstīts faktori, ko ņem vērā HHS sekretārs:
Lemjot par PREP likuma deklarācijas izdošanu, HHS ir jāņem vērā, cik vēlams ir veicināt deklarācijā ieteiktā pretlīdzekļa izstrādi, izstrādi, klīnisko testēšanu vai pētniecību, ražošanu, marķēšanu, izplatīšanu, formulēšanu, iepakošanu, mārketingu, reklamēšanu, pārdošanu, iegādi, ziedošanu, izsniegšanu, izrakstīšanu, administrēšanu, licencēšanu un lietošanu. HHS var ņemt vērā arī citus būtiskus faktorus.
Tāpat kā EUA noteikšanas gadījumā, nav juridiski saistošu standartu vai direktīvu PREP likuma izdošanai. Ja saskaņā ar EUA ražotie produkti rada kaitējumu vai nāvi, nevienu, kas iesaistīts šo produktu ražošanā vai ievadīšanā, nevar saukt pie atbildības, ja vien pastāv papildu PREP likuma aizsardzība.
Secinājumi
BioNTech/Pfizer Covid mRNS vakcīnas tika apstiprinātas lietošanai visiem Amerikas Savienoto Valstu iedzīvotājiem, pamatojoties uz šādu vienošanos un lēmumu secību:
- Aizsardzības departaments izmanto “līgumam līdzīgu” citu darījumu pilnvarojumu (OTA), lai iegādātos vēlamos produktus. Aizsardzības departaments nav atbildīgs par klīnisko pētījumu vai ražošanas pārraudzību. Pfizer ir atbildīgs par atļaujas saņemšanu no Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA).
- Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) ir atļauts izsniegt Pfizer mRNS vakcīnu ārkārtas lietošanas atļauju (EUA), jo HHS sekretārs ir paziņojis, ka pastāv ārkārtas situācija, kas attaisno EUA.
- FDA pieņem lēmumu par EUA, pamatojoties uz jebkādiem pierādījumiem un apsvērumiem, ko tā uzskata par atbilstošiem ārkārtas situācijā. Nav juridisku standartu, kas attiektos uz FDA apsvērumiem, izņemot to, ka tā uzskata, ka produkts varētu būt efektīvs, ieguvumi atsver riskus, pamatojoties uz pieejamo informāciju, un ka nav alternatīva produkta.
- Veselības un cilvēkresursu sekretārs, izmantojot PREP likumu, piešķir pilnīgu juridisko imunitāti ikvienam, kas iesaistīts vakcīnu izstrādē, ražošanā, piegādē vai ievadīšanā, pamatojoties uz viņa konstatējumu, ka pastāv ārkārtas situācija, kas attaisno šādu rīcību.
Uz to balstījās BioNTech/Pfizer Covid mRNS vakcīnu “drošības un efektivitātes” apgalvojums 2020. gada decembrī, kad miljoniem cilvēku, tostarp bērniem un grūtniecēm, bija obligāti jāveic šīs injekcijas. Iebildēji tika izsmieti, apklusināti, atstumti un atlaisti. Kaitējums un nāves gadījumi tika un joprojām tiek slēpti, neizmeklēti un neskaitīti.
Jautājumi par Covid mRNS vakcīnu EUA likumību
Izskatās, ka kaut kam šajā visā procesā jābūt nelikumīgam, vai ne?
Līdz šim mēģinājumi apsūdzēt farmācijas uzņēmumus par pārkāpumiem saistībā ar Covid vakcīnām ir bijuši neveiksmīgi, jo EUA + PREP kombinācija nozīmē, ka tiem nebija jāpiemēro nekādi juridiskie/normatīvie standarti klīniskajiem pētījumiem vai ražošanas procesiem.
Bet kā ar valdību?
Tā kā OTA, EUA un PREP noteikumi ir paredzēti izmantošanai katastrofālas CBRN ārkārtas situācijas laikā, mēs varētu sev pajautāt: vai ASV valdība uzskatīja, ka SARS-CoV-2 ir inženierijas ceļā iegūts potenciāls bioloģiskais ierocis? Vai valdība izmantoja to, ko mēs varētu uzskatīt par ārpuslikumīgu (civilā izpratnē) iegādes un autorizācijas procesu, pamatojoties uz pieņēmumu, ka visiem iedzīvotājiem draud bioterorisma vai bioloģiskā kara uzbrukuma ekvivalents? Šķiet, ka viņi to izdarījaUn, ja tā, vai viņiem bija juridisks pienākums informēt sabiedrību par šo situāciju, lai varētu izmantot OTA un EUA iepirkuma un atļaujas saņemšanas procesu?
Turklāt, pat ja valdība uzskatītu Covid-19 par slimību, ko izraisījis potenciāls bioterorisma aģents, kā HHS sekretārs varētu attaisnot ārkārtas lietošanas atļauju, kas viņam lika noteikt, ka “pastāv sabiedrības veselības ārkārtas situācija, kas var būtiski ietekmēt valsts drošību” kad bija zināms, ka Covid-19 ir nāvējošs gandrīz tikai gados vecākiem un novājinātiem iedzīvotājiem?
2020. gada decembrī par Covid-19 bez pamatota iemesla bija zināmi šādi fakti:
- Infekcijas mirstības rādītājs (IFR) visai populācijai bija mazāks par 1%.
- IFR ikvienam, kas jaunāks par 55 gadiem, bija 0.01% vai zemāks.
- Bērnu IFR bija tuvu nullei.
[ref][ref][ref][ref][ref][ref]
Slimība, kas ir ievērojams potenciāls ietekmēt valsts drošību tam jābūt ļoti nopietnam, īpaši attiecībā uz tā ietekmi uz militārpersonām. Tomēr 2020. gada decembrī bija zināms, ka militārā vecuma cilvēki gandrīz nedraudēja ar Covid-19. Un tomēr HHS sekretārs nolēma, ka pastāv ārkārtas situācija, kas attaisnoja EUA mRNS vakcīnām. Un visam militārajam personālam bija jāveic injekcijas.
Es ceru, ka, publicējot šo informāciju pēc iespējas plašāk, mēs galu galā varēsim atrast veidu, kā pieprasīt zināmu atbildības uzņemšanos.
Pateicības
Saša Latypova un Ketrīna Vata Jau ilgu laiku esmu centies pievērst uzmanību šim šokējošajam tiesiskajam un normatīvajam regulējumam. Esmu dziļi pateicīgs un pateicīgs par viņu padziļināto izpēti un nenogurstošo darbu šīs informācijas izplatīšanā.
-
Debija Lermane, 2023. gada Braunstounas stipendiāte, ieguvusi angļu valodas grādu Hārvardā. Viņa ir pensionēta zinātnes rakstniece un praktizējoša māksliniece Filadelfijā, Pensilvānijas štatā.
Skatīt visas ziņas
