KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Ko cilvēki domā, sakot: “Man bija Covid”?
Viņi nozīmē, ka viņiem bija pozitīvs SARS-CoV-2 vīrusa tests.
Ļoti bieži viņiem nebija nekādu klīnisku simptomu – viņiem “bija” asimptomātisks Covid.
Viņiem, iespējams, bija labi zināmi saaukstēšanās vai "gripas" simptomi – drudzis, drebuļi, elpas trūkums, klepus, iekaisis kakls, muskuļu sāpes. Viņiem, iespējams, bija ožas un garšas zudums (anosmija, ageizija) bez deguna nosprostojuma – vienīgais raksturīgs SARS-CoV-2 infekcijas klīniskais simptoms. Tas nozīmē, ka tas bija relatīvi raksturīgs agrīnajiem variantiem, bet kopš Omikrona parādīšanās, tā vairs nav. Raksturīgs nenozīmē specifisks – daudzi Covid “gadījumi” nav zaudējuši savu smaržu vai garšu, un simptomu var izraisīt citi patogēni pārāk.
Dažreiz viņu saaukstēšanās vai gripa var būt progresējusi līdz pneimonijai (krūšu kurvja infekcijai) – smagai elpceļu infekcijas formai, kas var būt dzīvībai bīstama, īpaši gados vecākiem cilvēkiem vai pacientiem ar imūnsistēmas traucējumiem un blakusslimībām. Šo smago formu klīniskā un radioloģiskā izpausme ir nespecifiska, "atipiska" pneimonija. Nav nepārprotami atšķirīgu pazīmju, kas tās atšķirtu no citām. smagas elpceļu infekcijas, ko izraisa daudzi citi vīrusi.
Daži cilvēki sūdzas par pastāvīgu nespecifiski simptomi (piemēram, smadzeņu migla, nogurums, samazināta fizisko slodzi) mēnešus pēc sākotnējās saslimšanas ar pozitīvu testu – “Long Covid”.
Kvīnslendas, Austrālijas, valdība nesen ziņoja, ka novērošanas pētījuma rezultāti pētījumā tika atklāts, ka “Ilgtermiņa Covid” simptomu biežums un smagums atspoguļoja pēcinfekcijas sindromu simptomus pēc citām vīrusu slimībām. Šis rezultāts lika vairākiem pētniekiem un klīnicistiem secināt, ka “ir pienācis laiks pārtraukt lietot terminu “Ilgtermiņa Covid”. Pētījuma vadošais autors, štata galvenais veselības aizsardzības inspektors Dr. Džons Džerards, paziņoja: “Tādi termini kā “Ilgtermiņa Covid” kļūdaini norāda, ka ar šo vīrusu saistītajos ilgtermiņa simptomos ir kaut kas unikāls un izcils. Šī terminoloģija var radīt nevajadzīgas bailes un dažos gadījumos paaugstinātu modrību pret ilgstošākiem simptomiem, kas var kavēt atveseļošanos.”
Līdzīgi, dabiski būtu jāapgalvo, ka termins “Covid-19” kļūdaini norāda uz kaut ko unikālu un izcilu saistībā ar šī vīrusa akūtajiem simptomiem, kas acīmredzami tā nav. Kā mēs visi zinām, šī terminoloģija ir radījusi daudz nevajadzīgu baiļu. Vairāk nekā trīs gadu laikā tā ir izraisījusi arī sabiedrības hipermodrību un politisku histēriju, kas ne tikai kavēja pacientu atveseļošanos, bet arī nodarīja milzīgu kaitējumu brīvībai, ekonomikai, veselības aprūpes sistēmām un daudzu cilvēku dzīvēm visā pasaulē.
Neskatoties uz to, ka izteiciens “Covid-19” tagad ir plaši lietots visur, tas nav nozoloģiska vienība pati par sevi; proti, tā nav specifiska slimība. Diagnoze ir atkarīga tikai un pilnībā no pozitīva SARS-CoV-2 laboratorijas testa. Bez šī testa “Covid-19” ir nespecifisks vīrusu rinīts, laringīts, bronhīts, pneimonija. Dažos retos gadījumos tā var kļūt arī par nespecifisku vīrusu miokardīts un/vai tas var ietvert citi orgāni - patīk citi elpceļu vīrusiGandrīz katrs elpceļu vīrusa celms var izraisīt. bīstamas komplikācijas.
Neskatoties uz milzīgo bioloģisko pētījumu apjomu par SARS-CoV-2 – klīniskiŠis vīruss nebija un nav nekas jauns. Mūsu imūnsistēmai katru gadu ir jātiek galā ar jauniem šādu elpceļu patogēnu mutantiem.
Tomēr, vai Covid ir bijis īpaši un neparasti bīstams, vai tas ir bijis īpaši nāvējošs?
Mēs esam mēģinājuši atšķirt “īsto” gripu no citām vīrusu izraisītām elpceļu infekcijām (“parastajām saaukstēšanās”), jo tā parasti ir smagāka. Tomēr, tā kā klīniskie simptomi Lai gan tie diez vai ir diskriminējoši, mēs terminu “gripa” (vai daudzās citās valodās “Grippe”) lietojam diezgan nenozīmīgi: ar “gripas sezonu” mēs domājam elpceļu infekciju biežumu (daudzu dažādu vīrusu dēļ) ziemas mēnešos, kā arī ar to saistīto saslimstības pieaugumu. "pārmērīgi nāves gadījumi" – pieaugums, kura nozīme mainās katru gadu.
Jautājums par to, vai Covid-19 ir izraisījis vairāk nāves gadījumu nekā parasti gripas sezonās, joprojām tiek apspriests un, iespējams, nekad netiks pilnībā atrisināts. Es joprojām esmu skeptisks pret korelācijas starp pozitīviem testiem un pārmērīgu mirstību un mēdz piekrist alternatīva hipotēze ka lielāko daļu, ja ne visu, no novērotās pārmērīgās mirstības izraisīja – tieši vai netieši – sabiedrības un politiskā reakcija uz “pandēmiju”.
Galvenais arguments par labu šai hipotēzei joprojām ir Covid izraisīto nāves gadījumu vecuma sadalījums – ar vidējais kas vairumā valstu ir nedaudz augstāks nekā iedzīvotāju vidū kopumā (aptuveni 80 gadi attīstītajā pasaulē). Epidemioloģiski runājot, Covid nāves gadījumi bija daļa no normālas un neizbēgamas mirstības. Mēs neesam nemirstīgi, un mēs mirstam savā vidējais nāves vecums.
Pieņēmums, ka Covid nāves gadījumi, lai gan uzrādīja līdzīgu vecuma sadalījumu, bija (lielākoties) papildinājums normālai iedzīvotāju mirstībai ir pretrunā ar faktu, ka gadījumos, kad no 2020. līdz 2023. gadam varēja novērot pārmērīgu mirstību, tā nesamērīgi – un traģiski – skāra jaunākās paaudzes, kur tos nekādā gadījumā nevarēja izraisīt Covid.
Turklāt, pretēji tam, ko noteikti varētu sagaidīt, ja Covid-19 būtu bijis ārkārtīgi smags salīdzinājumā ar citām gripas sezonām, bija bez pieauguma kopējā elpceļu slimību apmeklējumu un uzņemšanu skaitā “pandēmijas” gados ne ģimenes ārstu vai speciālistu praksēs, ne slimnīcās un neatliekamās palīdzības nodaļās. Dažās valstīs (piemēram, Vācijā) pat tika novērots samazinājums šajos veselības aprūpes pakalpojumos 2020. gadā.
Neskatoties uz daudzu veselības aprūpes pakalpojumu sniedzēju personīgajiem iespaidiem – epidemioloģiski, šī “pandēmija” nebija nekas jauns — virkne ziemas gripas sezonu.
Neapšaubāmi, šie vienkāršie secinājumi no publiski pieejamajiem faktiem un skaitļiem ir zinātniskas patiesības, kas agrāk vai vēlāk kļūs publiski zināmas. Patiesības vilciens ir sācis savu ceļojumu; tomēr tas ceļos vēl ilgi, jo uz spēles ir liktas daudzas karjeras, reputācijas un milzīgas naudas summas.
“Covid-19” apzīmējums par specifisku slimību ir novedis pie specifisku pasākumu, specifisku vakcīnu un specifisku zāļu izstrādes pret SARS-CoV-2 un tā izplatību.
Arvien vairāk (bet joprojām pārāk maz) ārstu un zinātnieku sāk jautāt vai visas šīs intervences samazina kopējo saaukstēšanās un gripas gadījumu skaitu, kopējo pneimoniju skaitu, kopējo hospitalizāciju skaitu un, pats galvenais, kopējo nāves gadījumu skaitu. Galu galā, šie ir vienīgie patiesi svarīgie jautājumi sabiedrības veselībai. Līdz šai dienai mums nav precīzu datu, kas palīdzētu atbildēt uz šiem jautājumiem.
Tīri klīnisks radīt No Covid vakcīnas izmēģinājumiem bija redzams, ka visā izmēģinājuma laikā vakcinēto grupu cilvēki bija daudz slimāki nekā tie, kas saņēma placebo. Apkopojot pozitīvo un negatīvo testa "gadījumus" ar blakusparādībām, redzams, ka viņiem bija daudz vairāk drudža, daudz vairāk drebuļu, vairāk galvassāpju, vairāk mialģiju un vairāk kuņģa-zarnu trakta traucējumu – un tieši šie nespecifiskie klīniskie simptomi tika uzskatīti par izmēģinājumu galapunktiem. Vakcinētajiem, iespējams, bija mazāk pozitīvu SARS-CoV-2 testu. Tomēr klīniski viņi bija slimāki nekā placebo grupas – un neapšaubāmi ļoti nozīmīgi.
Bieži apgalvotā “smagu formu profilakse” nekad nav pierādīta. Reģistrācijas pētījumos pozitīviem plaušu infekcijām nebija nozīmes, jo skaitļi bija pārāk mazi. Galvenais, mums nav nekādu pārliecinošu pierādījumu par Covid vakcīnu efektivitāti pret visu iemeslu izraisītām pneimonijām, visu iemeslu izraisītām hospitalizācijām un kopējo mirstību. Nebūtu bijis grūti – un joprojām būtu iespējams – veikt iznākumu pētījumus ar šiem galapunktiem.
Starp citu, mēs nav pārliecinošu, pamatotu pierādījumu arī gripas vakcīnu un terapeitisko līdzekļu klīniskajai efektivitātei. Tāpēc ir pilnīgi iespējams – varbūt pat ticams –, ka visām mūsu medicīnas arsenālā esošajām, tagad plaši izmantotajām vīrusspecifiskajām stratēģijām nav nekādas ietekmes vai pat tā negatīvi neietekmē elpceļu infekciju iznākumu. Šie visuresošie un visuresošie vīrusi, iespējams, ir vairāk vai mazāk savstarpēji aizvietojami, kas nozīmē, ka ikviens, kurš var būt “aizsargāts” pret konkrētu celmu, inficēsies ar citu, ja viņa vai viņas imunitāte gadās būt nesagatavota.
Mums jācenšas noskaidrot, vai konkrēti pasākumi pret nespecifisku slimību patiešām ir pamatoti, un mēs zinām, kā tas ir jādara. Tas, ka patieso iznākumu pētījumu iespējamie rezultāti daudziem ekspertiem un politiķiem būtu postoši, nav labs iemesls atturēties no to veikšanas. Patiesība tik un tā kādreiz nāks gaismā.
-
Manfreds Horsts, medicīnas doktors, MBA, studējis medicīnu Minhenē, Monpeljē un Londonā. Lielāko daļu savas karjeras viņš pavadīja farmācijas nozarē, pēdējā laikā — Merck & Co/MSD pētniecības un attīstības nodaļā. Kopš 2017. gada viņš strādā par neatkarīgu konsultantu farmācijas, biotehnoloģiju un veselības aprūpes uzņēmumos (www.manfred-horst-consulting.com).
Skatīt visas ziņas
