KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Amerikāņi ir brīvību mīloša tauta. Tā ir mūsu dibināšanas ētika, un mēs to esam neskaitāmas reizes aizstāvējuši visā pasaulē. Tajā pašā laikā mums ir spēcīgas sociālā altruisma un uzticības kopējam labumam tradīcijas, īpaši krīzes laikā.
Tagad, kad Covid-19 pandēmija ir ar mums jau gandrīz divus gadus un vakcīnas – gandrīz vienu, esam uzzinājuši, ka vakcīnas zināmā mērā darbojas un ka tām ir gan zināmi nopietni riski, gan teorētiski iespējamie riski.
Pēdējo mēnešu laikā amerikāņi arvien biežāk saskaras ar prasībām vakcinēties vai revakcinēties — no valdībām, skolām, darba devējiem, veikalu īpašniekiem un pat radiniekiem.
Šīs prasības ietver juridiski izpildāmus “mandātus”, kas piespiež amerikāņus izvēlēties starp vakcinācijas prasību ievērošanu un iztikas līdzekļu nodrošināšanu, skolas apmeklēšanu, ceļošanu un dalību dažādos pilsoniskos un reliģiskos svētkos. Daži amerikāņi uzskata, ka šīs prasības ir atbilstošas, savukārt citi tās uzskata par klasiskiem valdības pārspīlējumu piemēriem — par viņu konstitucionālo un dabisko tiesību pārkāpumiem.
Citiem vārdiem sakot, mēs saskaramies ar jautājumiem par to, kā vislabāk integrēt mūsu mūžīgo apņemšanos ievērot brīvību ar mūsu tikpat ilgstošajām rūpēm par sabiedrības veselību. šī krīzes laiks.
Pret mandātiem vērstie argumenti, kas balstīti uz tīrām tiesībām, neaplūko svarīgākos jautājumus, ko rada valdības vakcīnu mandāti. Tie arī nerisina spriedzi starp brīvību un pilsonisko atbildību. Balstoties uz zinātniskajām atziņām un medicīnisko pieredzi, kas iegūta pēdējo divu gadu laikā, ir pienācis laiks būtiski pārskatīt to, kā vislabāk integrēt brīvību ar sabiedrības veselības patiesajām prasībām kopējā labuma vārdā.
Pandēmijas laikā tiesas pamatoti ir paļāvušās uz gadsimtu senu Augstākās tiesas precedentu mandātu lietās, taču tās ir nopietni pārpratušas un nepareizi piemērojušas šo precedentu, lai atbalstītu drakoniskas un nepamatotas Covid-19 vakcīnu mandātus.
Daudz ko no tā, kas mums ir sakāms par šīm tiesām, jau iepriekš paredzēja trīs ASV Augstākās tiesas tiesneši 29. gada 2021. oktobrī. Tiesneši Gorsučs, Tomass un Alito, kuri neveiksmīgi apgalvoja, ka Augstākajai tiesai būtu jāuzņemas Menas štata mandāta apstrīdēšanas lieta, apgalvoja, ka, lai gan vienpadsmit mēnešus iepriekš Tiesa bija teikusi, ka "Covid-19 izplatības apturēšana" kvalificējama kā "pārliecinoša interese", "šī interese nevar tikt kvalificēta kā tāda mūžīgi".
Kāpēc gan ne? Tieši tāpēc, ka (rakstīja šie tiesneši) tagad ir trīs “plaši izplatītas vakcīnas”. Pirms vienpadsmit mēnešiem tādu nebija. “Toreiz valstī bija salīdzinoši maz ārstēšanas metožu tiem, kas cieš no šīs slimības. Šodien mums ir papildu ārstēšanas metodes, un to tuvumā šķiet arvien vairāk.”
Vēlamies īpaši piebilst, ka tagad ir kļuvis acīmredzams, ka “eliminācijas” stratēģijas, kurās galvenais sabiedrības veselības mērķis ir nulle inficēšanās gadījumu, nav ne iespējamas, ne konstruktīvas. Mums ir jāiemācās sadzīvot ar Covid-19, tāpat kā esam iemācījušies sadzīvot ar citiem neizskaužamiem, daudzgadīgiem gaisa elpceļu mikrobiem, piemēram, tiem, kas izraisa saaukstēšanos un gripu.
Tiesneši Gorsučs, Tomass un Alito rakstīja: “Ja cilvēka daba un vēsture mums kaut ko māca, tad to, ka pilsoniskās brīvības saskaras ar nopietniem riskiem, kad valdības izsludina beztermiņa ārkārtas stāvokli.” Viņi teica: “Galu galā gandrīz jebkura valsts rīcība zināmā mērā varētu skart “… sabiedrības veselību un drošību”… un ļoti specifisku un individuālu interešu salīdzināšana ar šīm retajām vērtībām” neizbēgami liek individuālajām interesēm šķist mazāk nozīmīgām”.”
Ir pienācis laiks nolikt mūsu juridisko domāšanu par Covid-19 vakcīnu mandātiem reālā stāvoklī.
Valsts ārkārtas stāvokļa laikā valdības galvenajam mērķim ir jābūt iedzīvotāju aizsardzībai, vienlaikus novēršot ārkārtas stāvokļa cēloni. Tas nozīmē, ka dažu likumu, noteikumu un politikas piemērošana var tikt īslaicīgi apturēta, lai veiktu šos uzdevumus. Piemēram, ja armijai ir nepieciešama jūsu automašīna, lai nogādātu karavīrus uz frontes līniju, lai tā būtu. Jo īpaši 1902. gada baku epidēmijas laikā ASV Augstākā tiesa XNUMX. gadā... Džeikobsons pret Masačūsetsu197 US 11 (1905) lēma, ka Masačūsetsas štats var piespiest iedzīvotājus saņemt bezmaksas vakcināciju vai revakcināciju pret infekciju vai arī par nepakļaušanos piemērot 5 ASV dolāru sodu (aptuveni 150 ASV dolāru mūsdienās).
Veidojot vairākuma viedokli JēkabsonsTiesnesis Džons Māršals Hārlans apgalvoja, ka (1) individuālā brīvība neļauj cilvēkiem rīkoties neatkarīgi no kaitējuma, kas varētu tikt nodarīts citiem; (2) ka vakcinācijas mandāts netika atzīts par patvaļīgu vai apspiedošu; (3) ka vakcinācija bija pamatoti nepieciešama sabiedrības drošības labad; un (4) ka apsūdzētā viedoklis, ka baku vakcīna nav droša vai efektīva, ir niecīga minoritātes medicīnisks viedoklis.
Līdz 1905. gadam baku vakcinācija bija plaši izmantota gandrīz gadsimtu, un iedzīvotāji, likumdevēji un tiesas būtībā vienbalsīgi atzina to par piemērotu un efektīvu baku profilaksei gan indivīdiem, gan uzliesmojumu laikā. Klīvlendas baku epidēmijā no 1902. līdz 4. gadam bija reģistrēti 1,394 saslimšanas gadījumi un 252 nāves gadījumi, kas nozīmē, ka mirstības risks bija 18%; tādējādi skaidrs sabiedrības drošības pamatojums infekcijas novēršanai.
Tiesa iekšā Jēkabsons izmantoja virkni izteicienu, lai aprakstītu savu četrdaļīgo Kembridžas, Masačūsetsas štata vakcīnas mandāta pārbaudi minētajā lietā. Starp šiem izteicieniem ir: vai prasība bija “patvaļīga un neattaisnojama ar lietas nepieciešamību”; vai mandāts “tālu pārsniedza to, kas bija saprātīgi nepieciešams sabiedrības drošībai”; vai tas bija “saprātīgs regulējums, kādu var pieprasīt sabiedrības drošība”; un vai tam ir “reāla un būtiska saistība” ar sabiedrības veselību.
The Jēkabsons Tiesa nekad nav teikusi, ka tā izmantoja “racionāla pamata” testu; patiesībā šis zemākais tiesu kontroles līmenis tolaik nebija mākslas termins, ko tiesas izmantoja. Un šis tests noteikti pēc būtības neapraksta to, ko Tiesa darīja 1905. gadā.
Tiesas Covid-19 pandēmijas laikā tomēr regulāri ir piemērojušas vakcīnu mandātu “racionāla pamata” pārskatīšanu, atsaucoties uz Jēkabsons kā pilnvarojums to darīt! Lai minētu tikai vienu no vairākiem iespējamiem piemēriem, tiesnesis Frenks Īsterbruks, rakstot Septītās apgabaltiesas apelācijas tiesā, noraidot Indiānas Universitātes studentu prasību pret šīs iestādes vakcīnu mandātu, teica: “[d]ēļ Džeikobsons pret Masačūsetsu,… vakcinācijai pret SARS-CoV-2 nevar būt konstitucionālas problēmas.”
Galvenais iemesls šādam secinājumam bija viņa apgalvojums, ka Jēkabsons tiesa izmantoja vājāko valdības rīcības juridiskās analīzes standartu. Īsterbruka atsaucās uz "racionālā pamata standartu, kas izmantots Jēkabsons." Bet Jēkabsons Tiesa rūpīgi izpētīja medicīniski zinātnisko izpratni par baku epidēmiju un toreiz izmantotajām vakcīnām, daudz vairāk nekā tas ir noticis mūsdienu Covid-19 vakcīnas mandāta tiesvedībā.
Augstākā tiesa Jēkabsons atkārtoti piesauca valsts “kopējo labumu” kā pamatotas konstitucionālas domāšanas principu par tā laika sabiedrības veselības ārkārtas situāciju. Tieši tā — toreiz un tagad. Tomēr Tiesa nepielīdzināja “kopējo labumu” refleksīvai priekšroku kādām kolektīvām interesēm, nevis katras personas tiesībām, vai automātiskai cieņai pret jaunākajiem “zinātnes” atklājumiem.
Tāpat ir obligāti, lai tiesas mūsdienās ievērotu Jēkabsons un kritiski izvērtēt un izvērtēt apgalvotos zinātniskos pamatojumus vakcīnu mandātiem. Pēdējā gada laikā liela daļa publiskās diskusijas par vakcīnām, to efektivitāti un blakusparādību bīstamību ir bijusi saistīta ar CDC, FDA un citu valdības aģentūru un personāla paziņojumiem. Šīm aģentūrām ir uzdots pētīt, ziņot un apstiprināt zāles, medicīnas ierīces un vakcīnas dažādu slimību un stāvokļu kontekstā, tostarp iedzīvotāju uzliesmojumus ASV un citur pasaulē.
Covid-19 pandēmijas laikā ir kļuvis skaidrs, ka šīs aģentūras nav vienoti atspoguļojušas objektīvus un pārbaudāmus zinātniskus datus, bet ir atkārtoti bijuši daudzi interešu konflikta gadījumi, kad pārskatīšanas komisijas locekļiem ir tieša vai slēpta saistība ar farmācijas un vakcīnu uzņēmumiem. Šīs problēmas un citi šķietami neloģiski vai pretrunīgi publiski paziņojumi, ko sniegušas šīs valdības aģentūras, ir ievērojami mazinājuši sabiedrības uzticību šīm aģentūrām.
Šajā kontekstā valdībai, lai apgalvotu, ka tās konstitucionālie pienākumi (kā aprakstīts Džeikobsons, piemēram) ir izpildīti tikai "tāpēc, ka tā saka valdības iestāde", būtu savtīgi un pilnīgi nepietiekami. Šāda argumentācija neapmierinātu pierādīšanas pienākumu; drīzāk valdībai būtu jāpierāda atbilstoši, pilnīgi, nevis atlasīti zinātniski pierādījumi, lai pamatotu savu argumentu.
Tagad aplūkosim četrus kritērijus, pēc kuriem Jēkabsons uz kuriem balstījās, lemjot, ka 1905. gadā noteiktā baku vakcīnas prasība izturēja konstitucionālu pārbaudi, un izmanto tos, lai novērtētu mūsdienu Covid-19 vakcīnas prasības.
(1) Individuālā brīvība neļauj cilvēkiem rīkoties neatkarīgi no kaitējuma, kas varētu tikt nodarīts citiemProtams. Taču šis kritērijs, kā norādīts, ir neskaidrs attiecībā uz tā iespējamām sekām. Piemēram, cilvēki pēc dabas ir profesionāli un ekonomiski konkurētspējīgi. Viens cilvēks gūst panākumus, pārvarot otra neveiksmi. Šāds kaitējums var būt nopietns, taču tas nevar būt tāda veida kaitējums, kādu paredzēja tiesnesis Hārlans.
Šķiet acīmredzams, ka šis kritērijs attiecas uz pārliecinošu interesi ierobežot cilvēku rīcību, kas izplata infekciju. Konstitucionālajās tiesībās “pārliecinoša interese” ir nepieciešama vai izšķiroša darbība, nevis priekšroka dodama darbībai; piemēram, liela skaita apdraudētu cilvēku dzīvību glābšana.
Faktiski federālā valdība jau ir noteikusi faktisku slieksni šim līmenim. Katru gadu aptuveni 500,000 500,000 amerikāņu mirst no ar tabaku saistītām slimībām. Tomēr federālā valdība nekad nav rīkojusies, lai būtiski ierobežotu tabakas lietošanu. Tas nozīmē, ka XNUMX XNUMX nāves gadījumu gadā nav pietiekami liels skaits, lai rosinātu valdības interesi.
Covid-19 pandēmijas sākumā nebija skaidrs, kurām cilvēku grupām būs augsts mirstības risks no infekcijas. Pēc sešiem mēnešiem bija labi zināms, ka pastāv milzīga Covid-19 mirstības atšķirība starp cilvēkiem, kas vecāki par 70 gadiem, un cilvēkiem, kas jaunāki par 30 gadiem.
Tādējādi šķiet, ka jebkādas patiesi “pārliecinošas” intereses var attiekties tikai uz augsta riska indivīdiem, kurus var definēt un kuri veido nelielu daļu no vispārējās populācijas. Turklāt šādu indivīdu dzīvības bieži vien var aizsargāt ar zināmām esošām un pieejamām farmakoloģiskām un monoklonālām antivielām (sk. kritēriju (3) zemāk), kas nozīmē, ka pat viņu vidū var nebūt pārliecinošas intereses par vispārēju vakcināciju.
Visbeidzot, ir jāpierāda nepieciešamā valdības interese atbalstīt vakcīnu. Mandāts, nevis vakcīnu bezmaksas pieejamība. Tā kā lielākā daļa indivīdu ar augstu Covid-19 negatīvu iznākumu risku, domājams, racionāli izvēlētos vakcinēties, papildu glābto dzīvību skaits, kas attiecināms uz vakcinācijas mandātu, papildus dzīvībām, kas glābtas vispārējās vakcīnu pieejamības apstākļos tajā pašā populācijā, visticamāk, nav pietiekami liels, lai apmierinātu lielo skaitli, kas nepieciešams, lai pierādītu, ka nekritiska mandāta ieviešana kalpo “pārliecinošām” interesēm sabiedrības veselības jomā.
Turklāt mēs tagad zinām, un gan Dr. Entonijs Fauči, gan Dr. Rošela Valenska ir publiski paziņojuši, ka pilnībā vakcinētas personas var inficēties un pārnest vīrusu citiem. Vairāki šādi uzliesmojumi ir notikuši dažādās vietās. Tādējādi nav acīmredzamas pārliecinošas intereses noteikt obligātu vakcināciju zema riska personām, īpaši cenšoties samazināt infekcijas pārnešanu augsta riska personām, tāpat kā nav pārliecinošas intereses noteikt obligātu vakcināciju, lai samazinātu infekcijas pārnešanu zema riska personām.
Vienkārši sakot, valdībai ir pārliecinoša interese novērst tādus nopietnus iznākumus kā hospitalizācija un mirstība. Taču mēs apgalvojam, ka nav šādas pārliecinošas intereses par Covid-19 gadījumu rašanos. Lielākā daļa gadījumu atveseļojas. Covid-19 gadījumu profilakse ir augstākais vēlams politikas mērķis, nevis pārliecinoša interese.
Kā kļūst arvien skaidrāk, dabiskā imunitāte pēc Covid-19 inficēšanās ir spēcīgāka turpmāku vīrusu uzliesmojumu atvairīšanā nekā uz vakcīnu balstīta imunitāte. (Tādējādi Covid-19 gadījumu novēršana pati par sevi faktiski ir neproduktīva pandēmijas izbeigšanā.) Lai gan Augstākā tiesa ir paudusi viedokli, ka “[p]aturēt Covid-19 izplatību neapšaubāmi ir pārliecinoša interese” Romas katoļu diecēze pret Kuomo, šis lēmums tika pieņemts pandēmijas sākumā, pirms tika saprasts vakcīnas imunitātes ilgtermiņa vājums. Ņemot vērā to, kas zināms tagad, argumentācija par pārliecinošu interesi par vakcīnu pilnvaras vairs neattiecas.
(2) Vakcinācijas mandāts nav pierādīts kā patvaļīgs vai apspiedošsFederālās valdības un dažu štatu valdību noteiktās Covid-19 vakcīnas prasības paredz, ka vakcinācija jāveic visiem pieaugušajiem, izņemot tos, kuri pieprasa medicīniskus vai reliģiskus atbrīvojumus. Tomēr CDC noteiktie kritēriji medicīniskiem atbrīvojumiem ir ārkārtīgi ierobežoti, galvenokārt ietverot tikai smagas, dzīvībai bīstamas alerģiskas reakcijas, kā pierādīts pēc pirmās divu devu mRNS sērijas vakcinācijas. Šķiet, ka pieprasījumi pēc reliģiskiem atbrīvojumiem ir sastapušies ar dažādām kaprīzēm no vakcīnu prasību pārskatītāju puses, un daži štati ir pilnībā aizlieguši reliģiskus atbrīvojumus, pārkāpjot (kā apgalvoja tiesneši Gorsučs, Tomass un Alito un kā mēs apgalvotu) konstitucionālās reliģiskās brīvības garantijas.
Tas viens diezgan iracionāli Visu līdz šim spēkā esošo vakcinācijas mandātu ņemšana vērā ir tāda, ka mandāti ignorē cilvēkus, kuri ir pārslimojuši Covid-19 un kuriem tādējādi ir dabiska imunitāte. Tagad ir vairāk nekā 130 pētījumu demonstrējot dabiskās imunitātes stiprumu, noturību un plašo spektru, īpaši salīdzinājumā ar vakcīnas imunitāti.
Nav svarīgi, vai cilvēkiem ar dabisko imunitāti būtu vēl spēcīgāka imunitāte, ja viņi arī vakcinētos, jo viņu dabiskā imunitāte ir vairāk nekā pietiekama un ilgstoša, lai sasniegtu vakcīnu mandātu mērķi.
Ir izvirzīti daži argumenti, apgalvojot, ka vakcinētiem cilvēkiem antivielu līmenis var būt augstāks nekā cilvēkiem, kas atveseļojušies no Covid-19, taču antivielu līmenis pats par sevi nenozīmē imunitātes pakāpi. Vakcinētiem cilvēkiem antivielu līmenis ievērojami samazinās, sākot no četriem mēnešiem pēc vakcinācijas, savukārt atveseļojušos no Covid-19 antivielu līmenis šajos mēnešos saglabājas aptuveni nemainīgs. Citi apgalvojumi ir bijuši, ka asimptomātiska vai viegla Covid-19 infekcija var neradīt spēcīgu dabisko imunitāti; tomēr šie apgalvojumi ir izrādījušies zinātniski nepamatoti. Empīriski populācijas pētījumi par atkārtotu inficēšanos/infekcijas uzliesmojumu liecina, ka dabiskā imunitāte ir tikpat spēcīga vai spēcīgāka nekā vakcīnas imunitāte.
Visbeidzot, dabisko imunitāti var dokumentēt ar pozitīvu Covid-19 PCR, antivielu vai T šūnu testu neatkarīgi no šo testu pašreizējā statusa.
Līdzīgi, Covid-19 vakcinācijas mandāts bērniem nav pamatots, jo bērni gandrīz pilnībā inficējas no vecākiem vai citiem pieaugušajiem mājsaimniecībā un reti nodod infekciju klasesbiedriem, skolotājiem vai neinficētiem pieaugušajiem mājsaimniecībā.
Veseli bērni nemirst no Covid-19, un 33 bērni vecumā no 5 līdz 11 gadiem Slimību kontroles un profilakses centra (CDC) aplēses būt mirušam no Visiem Covid-19 slimniekiem laikā no 3. gada 2020. oktobra līdz 2. gada 2021. oktobrim bija hroniskas slimības, piemēram, diabēts, aptaukošanās, imūnsistēmas traucējumi (piemēram, pēc vēža ārstēšanas), kas pakļauj viņus augstam riskam, un pat šie skaitļi ir daudz mazāki nekā bērnu nāves gadījumi satiksmes un gājēju negadījumos vai pat zibens spērienos. Covid-19 bērniem gandrīz pilnībā ir asimptomātiska vai viegla slimība, ko raksturo drudzis un nogurums, un tā pāriet pati no sevis 2–3 atpūtas dienu laikā. Tādēļ vakcinācijas pienākums bērniem nav pamatots.
Rezumējot, politika, kas paredz vakcinēt cilvēkus, kuri jau ir imūni vai kuriem nav nekādas ietekmes ne uz viņu pašu veselību, ne uz infekcijas izplatīšanos, ir patvaļīgi. Tā ir nomācošs uzspiežot medicīnisku procedūru cilvēkiem, kuriem tā nav nepieciešama ne viņiem pašiem, ne citiem. Šāda politika pat neizturētu "racionālā pamata" testu, ko tik daudzas tiesas ir pavirši piemērojušas.
(3) Vakcinācija ir pamatoti nepieciešama sabiedrības drošības labadVakcinācija teorētiski novērš personisku inficēšanos un saslimšanu, kā arī infekcijas pārnešanu citiem. Valdības intereses gandrīz pilnībā ir vērstas uz pēdējo. Tagad mēs zinām, ka Covid-19 vakcīnas reālajā pasaulē tik labi nenovērš pārnešanu.
Turklāt sabiedrības drošību uzlabo medikamentu lietošana agrīnai ambulatorai ārstēšanai, kas droši ļauj palielināt iedzīvotāju dabisko imunitāti. Pēdējo 18 mēnešu laikā ir uzkrāts plašs pētījumu klāsts, kas liecina, ka dažādas apstiprinātas, bet nereģistrētas zāles ievērojami samazina Covid-19 hospitalizācijas un mirstības risku, ja tās tiek uzsāktas ambulatoriem pacientiem pirmo piecu dienu laikā pēc simptomu parādīšanās.
Pirmā autora aprēķināto hospitalizācijas un mirstības risku metaanalīzes ir parādītas nākamajā lappusē redzamajos attēlos divām zālēm — hidroksihlorokvīnam un ivermektīnam. Ir publicēta papildu padziļināta diskusija par randomizētu un nerandomizētu zāļu pētījumu pierādījumu standartiem, kā arī par vairākiem nelieliem pētījumiem, kuros pētījumu dizains un izpilde nebija atbilstoša. šeitŠīs analīzes liecina, ka ir pieejamas daudzas zāles un monoklonālās antivielas, lai veiksmīgi ārstētu ambulatoros pacientus ar Covid-19, padarot vakcināciju par izvēli pandēmijas apkarošanai, bet ne par nepieciešamību.
Kā jau minēts iepriekš, paļaušanās tikai uz FDA vai CDC atzinumiem par šīm zālēm, nepierādot pilnīgus, objektīvus un neitrālus datus, kas ir šo atzinumu pamatā, nebūtu pietiekama pierādījumu standartu noteikšanai. Tomēr ir pārliecinoši pierādījumi, kas liecina, ka ārstēšanas receptes, ko izmanto ārsti, kas faktiski ārstē Covid-19 ambulatoros pacientus, darbojas ļoti labi un tādējādi nodrošina alternatīvas vakcinācijai, lai novērstu hospitalizāciju un mirstību.
(4) Vakcīnai ir sena tautas, medicīniskā un juridiskā vēsture, kas liecina, ka tā tiek uzskatīta par drošu un efektīvu.Šis kritērijs izšķiroši atšķir Jēkabsons un baku vakcīnas mandātu no tā, kas notiek šodien. Jēkabsons nepieņēma atšķirīgas liecības par vakcīnas drošību vai efektivitāti, jo vakcīna tajā laikā bija bijusi sabiedrības pamatlieta gandrīz 100 gadus.
Par ģenētiskajām Covid-19 vakcīnām šāda informācija nav pieejama, ir visas norādes, ka tās ir par daudz kaitīgākas, un pat Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) joprojām klasificē visas trīs ASV lietotās vakcīnas kā eksperimentāls, kas nozīmē, ka viņu EUA apzīmējumiem ir bijis nepieciešams tikai pierādīt, ka viņi var sniedz zināmu labumu un tiem nav jābūt nekaitīgiem, t. i., to drošība un efektivitāte nav pierādīta, nemaz nerunājot par to, ka tie ir zināmi kā tādi gadu desmitiem vai ilgāk.
Jēkabsons noteikti drošības un efektivitātes kritēriji, kas jāpierāda bez jebkādām šaubām, kas ietver pierādāmi drošu un efektīvu vakcīnas lietošanu gadu desmitiem. Covid-19 vakcīnas nebūt neatbilst šim standartam.
Obligātā baku vakcīna, kas tika ieviesta 1902.–4. gadā, bija lietota gandrīz gadsimtu, un bija pieejams un zināms milzīgs informācijas apjoms par tās īstermiņa un ilgtermiņa drošību un efektivitāti, un, pamatojoties uz šo informācijas kopumu, tā tika plaši pieņemta visos sabiedrības slāņos.
Turpretī Covid-19 ģenētiskajām vakcīnām, kas iekļautas ierosinātajā federālajā mandātā, praktiski nav nekādas ilgtermiņa vēstures un ir niecīga informācija par drošību un efektivitāti.
Saskaņā ar VAERS datubāzi, līdz šim ar Covid-19,000 vakcīnām ir saistīti aptuveni 19 19 nāves gadījumu, no kuriem vairāk nekā trešdaļa notikuši trīs dienu laikā pēc vakcinācijas. Šajā vienā Covid-30 vakcinācijas gadā šis skaitlis ir vairāk nekā divreiz lielāks par nāves gadījumu skaitu no visām pārējām vakcīnām vairāk nekā 150 gadu laikā kopā VAERS datos. Tas ir arī vairāk nekā 0.8 reizes lielāks par baku vakcinācijas mirstības risku — XNUMX uz miljonu vakcīnu (Aragons un citi, 2003).
VAERS datubāzē līdz šim ir identificēti arī vairāk nekā 200,000 10 nopietnu vai dzīvībai bīstamu neletālu notikumu, un šis skaitlis gandrīz noteikti ir vismaz 19 reizes nepietiekams, ņemot vērā darbu, grūtības, šķēršļus un vispārējo zināšanu trūkumu, kas saistīts ar nevēlamo notikumu ziņojumu iesniegšanu VAERS sistēmā. Daudzi no šiem nevēlamajiem notikumiem liecina par nopietnu invaliditāti uz mūžu. Taču divi miljoni nopietnu vai dzīvībai bīstamu notikumu ir krietni vairāk nekā kaitējums, ko būtu nodarījis pat neārstēts Covid-200 gadījums tiem pašiem 19 miljoniem vakcinētu amerikāņu, jo īpaši ņemot vērā, ka divām trešdaļām no viņiem ir spēcīga dabiskā imunitāte no asimptomātiska vai simptomātiska Covid-XNUMX.
Šie skaitļi liecina, ka vakcīnu izraisīto smago notikumu skaits, visticamāk, pārsniedz nopietno Covid-19 iznākumu skaitu, kas būtu notikuši tiem pašiem indivīdiem, ja viņi nebūtu vakcinēti. Turklāt šie skaitļi būtu ievērojami mazāki, ja agrīnai ambulatorai pacientu lietošanai būtu plaši pieejamas nomāktas, bet efektīvas ārstēšanas zāles.
Runājot par efektivitāti, trīs ASV Covid-19 vakcīnas sākotnējos randomizēto pētījumu rezultātos uzrādīja lielu solījumu. Tomēr, tā kā šīs vakcīnas ir ieviestas simtiem miljonu devu plašai sabiedrībai "reālajā pasaulē", to darbība ir atšķīrusies no sākotnēji aprakstītās.
Laika gaitā vakcīnu efektivitāte Covid-19 infekcijas un mirstības riska mazināšanā ir ievērojami samazinājusies – 4–6 mēnešu laikā infekcijas gadījumā un 6–8 mēnešu laikā mirstības gadījumā. Daudzas jurisdikcijas ir sākušas apsvērt prasības attiecībā uz periodiskām revakcinācijas devām, kas ir atklāts atzinums, ka reklamētās sākotnējās vakcinācijas programmas nav bijušas pietiekami efektīvas.
Iedzīvotāju līmenī plaša mēroga vakcinācijas ieviešana ir mazinājusi inficēšanās viļņus. Tomēr laika gaitā, vakcīnām zaudējot efektivitāti, viļņi ir sākuši atkārtoties. Tas ir dramatiski novērots Apvienotajā Karalistē un Nīderlandē pēdējo piecu mēnešu laikā. Analizējot Covid-19 gadījumu datus no 68 valstīm un 2,947 ASV apgabaliem, tika novērots, ka gadījumu skaita apmērs nav saistīts ar iedzīvotāju vakcinācijas līmeni (Subramanian un Kumar, 2021).
Tādējādi, ja vakcinācija būtu vienīgā pandēmijas apkarošanas metode, šķiet, ka vakcinācija būtu jāatkārto bezgalīgi ar 6 mēnešu intervālu, un pat tas, iespējams, nebūtu tik veiksmīgs izplatības ievērojamā samazināšanā. ASV nav citu vispārīgu slimību vakcinācijas programmu, kas prasītu tik biežu atbilstību. Pat gripa, kurai ir ievērojama ikgadēja mirstība, ikgadēja revakcinācija, kuras efektivitāte gripas sezonā ir tikai aptuveni 50%, nav obligāta.
The Jēkabsons Šis gadījums noteica modeli tam, kā ASV valdība un tās apakšvienības tiktu pilnvarotas aizsargāt sabiedrību, vienlaikus samazinot darbību ierobežojumus un tiesību pārkāpumus. Turklāt tas paļāvās tikai uz mērenu ekonomisku sodu par nepakļaušanos. Baku pandēmijas laikā no 1902. līdz 4. gadam mirstības risks bija aptuveni 18%, savukārt Covid-19 mirstības risks ir mazāks par 1%. Šai milzīgajai atšķirībai vajadzēja radīt vilcināšanos ar drakoniskajiem it kā kontroles pasākumiem, kas ir ieviesti visā valstī.
Rūpīga lasīšana Jēkabsons parāda, ka tas nav tikai automātisks apsvērums, kas ļauj valdībai darīt to, ko tā vēlas, kad ir oficiāli izsludināta pandēmijas ārkārtas situācija. Pandēmijas laikā tiesas meklē Jēkabsons par precedentu kā acīmredzamu tiešu atbilstību, bet pat tad ir jāizvērtē pierādījumi, lai apmierinātu visus nosacījumus Jēkabsons kritēriji. Kā jau esam parādījuši, Covid-19 vakcīnu mandāti neatbilst nevienam no nepieciešamajiem kritērijiem Jēkabsons, nemaz nerunājot par tiem visiem.
Tad jārisina jautājums, kāpēc pandēmijas infekcija ar aptuveni 1/20th Iepriekšējās baku pandēmijas dabiskās mirstības risks būtu pakļauts smagām sekām, piemēram, darba zaudēšanai, medicīniskās aprūpes zaudēšanai, ikdienas dzīves nepieciešamo aktivitāšu zaudēšanai un vakcīnu obligātai ieviešanai, kurām atšķirībā no iepriekšējās pandēmijas nav ilgtermiņa drošības datu. Ņemot vērā, ka nevienai no Jēkabsons Lai gan kritēriji ir izpildīti, valdības un tās sabiedrības veselības iestāžu pārkāpumi un prasības nav pamatotas saskaņā ar likumu. Šis ir arguments, kas jāizvirza, lai paskaidrotu, kāpēc ierosinātā vakcinācijas prasība ir nepamatota pārspīlēšana, kas ir pretrunā ar noteikto sabiedrības veselības politiku un tiesību aktiem.
-
Hārvijs Rišs, Braunstounas institūta vecākais zinātniskais līdzstrādnieks, ir ārsts un Jeilas Sabiedrības veselības skolas un Jeilas Medicīnas skolas epidemioloģijas emerītais profesors. Viņa galvenās pētniecības intereses ir vēža etioloģija, profilakse un agrīna diagnostika, kā arī epidemioloģiskās metodes.
Skatīt visas ziņas
-
