KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Septiņdesmitie gadi iezīmēja svarīgu pagrieziena punktu Rietumu demokrātiju vēsturē. Pēc tam, kad Ziemeļamerikas elites un to nekomunistiskā Eiropas daļa, reaģējot uz nacistu agresiju, bija novedušas savas tautas līdz Otrā pasaules kara neķītrā slaktiņa laikā, tās saprata — galvenokārt pragmatisku iemeslu dēļ, kas saistīti ar nepieciešamību atjaunot tirgus un rūpniecības nozares —, ka viņu interesēs ir nodrošināt savu sabiedrību vienkāršajiem pilsoņiem sociālās un demokrātiskās tiesības un privilēģijas, kādas cilvēces vēsturē reti, ja vispār, ir redzētas.
Lielākoties šie centieni bija milzīgi veiksmīgi. Un tieši tur slēpās problēma: masas, kas bija uzaugušas trīs desmitgadēs pēc kara, nesaprata, ka ekonomiskajai un valdības elitei nebija nekāda nodoma pieļaut, lai to gadu uzraudzītās demokrātijas režīmi laika gaitā attīstītos par patiesiem tautas gribas uztvērējiem.
Masu nespēja aptvert netiešos ierobežojumus savai politiskajai rīcībspējai nebija jauna problēma. Jaunums bija elites manevrēšanas spēju ierobežojumi, ko šajā vēsturiskajā brīdī uzspieda aukstā kara realitāte.
Kā gan elites varēja ķerties pie milzīgas vardarbības, kā tās tradicionāli darīja, lai apspiestu jauniešu sacelšanos savās kontrolētajās teritorijās, ja tieši šāda veida skarbumu tās kritizēja dienu no dienas savā antikomunistiskajā propagandā?
Atbilde uz šo dilemmu sāka parādīties 1970. gs. septiņdesmito gadu Itālijā ar tā saukto "Spriedzes stratēģiju". Metode ir tikpat vienkārša, cik diaboliska, un tās pamatā ir šāda argumentācija: lai cik sklerotiska, korumpēta un diskreditēta būtu esošā uzraudzītās demokrātijas sistēma, cilvēki meklēs patvērumu tās struktūrās (tādējādi piešķirot šīm struktūrām tūlītēju papildu leģitimitātes devu), saskaroties ar vispārēju sociālo baiļu līmeņa pieaugumu.
Kā tas tiek panākts?
Plānojot un īstenojot vardarbīgus uzbrukumus iedzīvotājiem no valdības iekšienes (vai ar nevalstisko dalībnieku, kas darbojas ar galveno valdības frakciju apstiprinājumu, starpniecību un piedēvējot tos uzraudzītās demokrātijas režīma oficiālajiem ienaidniekiem.
Un, kad rodas gaidītā panika (panika, ko, protams, pastiprina daudzie pārvaldītās demokrātijas sabiedrotie presē), valdība sevi nostāda kā pilsoņu dzīvības labvēlīgo aizstāvi.
Izklausās traki, pēc tālas "sazvērestības teorijas"? Tā nav.
Tas, ko es tikko paskaidroju – iespējams, vislabāk to ilustrē teroristu uzbrukums Boloņas dzelzceļa stacijā 1980. gadā –, ir ārkārtīgi labi dokumentēts.
Noslēpums ir tas, kāpēc tik maz cilvēku ir pazīstami ar šiem valsts noziegumiem pret saviem iedzīvotājiem. Vai tā ir faktu noklusēšana no lielo mediju puses?
Vai varbūt pašu pilsoņu nevēlēšanās samierināties ar to, ka viņu valdnieki varētu būt spējīgi uz šādām lietām? Vai varbūt abas lietas vienlaicīgi?
Kad sešdesmito un septiņdesmito gadu “demokrātiskie” izaicinājumi bija neitralizēti — daļēji ar iepriekšminētajām ultraciniskajām metodēm un daļēji ar pašu aktīvistu stratēģisko vājumu —, Amerikas Savienoto Valstu un tās jaunāko partneru Eiropā ekonomiskā elite devās kā vēl nekad, astoņdesmitajos un deviņdesmitajos gados nostiprinot tādu kontroles līmeni pār Rietumu politisko klasi, kāds pēckara ēras pirmajās trīs desmitgadēs būtu bijis absolūti neiedomājams.
Pieaugošā plaisa starp ekonomiskajām elites aprindām un lielo iedzīvotāju masu, kas radās šo pārmaiņu rezultātā, 1990. gs. deviņdesmitajos gados tika slēpta, cita starpā, kiberrevolūcijas (ar tās atbilstošajiem finanšu burbuļiem un garīgās uzmanības novēršanas kvotām) un entuziasma dēļ, kas radās komunisma sabrukuma un šķietamās Eiropas Savienības konsolidācijas rezultātā.
Bet, ja ir viena lieta, ko elites — vai tās būtu finanšu, garīdzniecības vai militārās — vienmēr ir sapratušas, tā ir tā, ka neviena ideoloģiskās kontroles sistēma nav mūžīga. Un vēl jo mazāk tā ir patērētāju laikmetā, ko, kā atgādina Baumans, raksturo kompulsīva jaunu nākotnes sajūtu meklēšana, no vienas puses, un nevaldāma aizmāršība, no otras puses.
Šajā jaunajā, “likvidākajā” kontekstā vienam šausminošam notikumam — piemēram, valdības apstiprinātajam Boloņas slaktiņam — ir daudz ierobežotāka pieradināšanas ietekme nekā iepriekš.
Kāpēc?
Jo vidē, kurā dominē aizmiršana un nepārtraukta jaunu un atšķirīgu patērētājisku sajūtu meklēšana, vienreizēja sociālās sistēmas šoka “disciplinējošā” ietekme vidusmēra pilsoņa smadzenēs saglabāsies daudz ierobežotāku laiku.
Un tieši šajā kontekstā, 1990. gs. deviņdesmito gadu beigās, Amerikas Savienoto Valstu un to Eiropas kalpu stratēģi, sadarbojoties savu labi finansēto “atlantistisko” tīklu ietvaros, sāka pielāgot savu “uztveres pārvaldības” taktiku jaunajai kultūras realitātei.
Kā?
Pārvēršot patērnieciskuma obligāto aizmāršību, ko viņi sākotnēji uzskatīja par šķērsli sociālās disciplīnas ieviešanas procesam, par savu lielo sabiedroto.
Tagad tā vietā, lai pilsoņiem sniegtu mazus, laika ziņā ierobežotas ietekmes satricinājumus, viņi radītu (vai netieši piekristu, ka citi viņu uzticībā esošie cilvēki rada) lielus sociālus traucējumus, kuru dezorientējošā ietekme tiktu ilgstoša, pateicoties labi laika gaitā piemērotiem mazākiem satricinājumiem.
Patiešām, viņi vēlējās īstenot to, kas šķita nereāls un absolūti distopisks, kad Gajs Debords to aprakstīja 1967. gadā: visaptverošu un enerģiju patērējošu izrādi, kas paliek nemainīga sociālās telpas apjoma ziņā, ko tā aizņem, vienlaikus regulāri mainot savu plastisko, vizuālo un verbālo formu… izrādi, kas, neskatoties uz visu savu visuresamību iedzīvotāju prātos, bieži vien ir tikai ļoti vāji saistīts ar viņu ikdienas dzīves empīrisko materiālo realitāti.
Kad 20. gadsimta pēdējā desmitgadē atlantiskajās militārajās un izlūkošanas aprindās sākās runas par "pilna spektra dominanci", vairums novērotāju to galvenokārt saprata klasisko militāro spēju izteiksmē. Tas ir, ASV un NATO spēju fiziski iznīcināt ienaidnieku visdažādākajās situācijās.
Tomēr laika gaitā ir kļuvis skaidrs, ka visdramatiskākais progress saskaņā ar šo doktrīnu ir panākts informācijas kontroles un “uztveres pārvaldības” jomā.
Es neapgalvoju, ka saprotu visus operatīvos apstākļus, kas bija saistīti ar uzbrukumiem Dvīņu torņiem 2001. gadā. Tomēr esmu pārliecināts, ka uz šiem postījumiem organizētais šovs nekādā ziņā nebija spontāns vai improvizēts.
Visacīmredzamākais pierādījums tam ir tas, ka tikai sešas nedēļas pēc uzbrukumiem ASV Kongress pieņēma Patriotu aktu – 342 lappušu garu likumprojektu, kas nebija nekas vairāk un nekas mazāk kā visu to pamata pilsoņu tiesību ierobežojumu apkopojums, par kuru ieviešanu ASV dziļās valsts skarbākie elementi bija sapņojuši vairākas desmitgades.
Uzmanīgs valsts informācijas vides novērotājs atradīs vēl daudzus rādītājus, kas liecina par pārsteidzošu koordinācijas pakāpi plašsaziņas līdzekļu atspoguļojumā par 2001. gada uzbrukumiem – uzvedības modeli, ar kuru mums, iespējams, būtu ieteicams no jauna iepazīties, cenšoties izprast COVID fenomenu.
Zemāk ir aprakstītas dažas no spilgtākajām šī izrādes iezīmēm, kas radās, reaģējot uz uzbrukumiem, kas notika Ņujorkā gandrīz pirms divām desmitgadēm.
1. Ļoti agrīna pastāvīgā atkārtošana plašsaziņas līdzekļos, ka uzbrukums bija absolūti “bezprecedenta” parādība valsts vēsturē un, iespējams, arī pasaulē.
Tie no mums, kas studē vēsturi, zina, ka ir ļoti maz notikumu, kurus nevar salīdzināt ar citiem pagātnes notikumiem, un ka turklāt tieši šī transtemporālu analoģiju veidošanas prakse piešķir vēsturei tās lielo sociālo vērtību.
Bez šīs spējas salīdzināt mēs vienmēr atrastos iesprostoti tagadnes emocionālajās sajūtās un sāpēs, bez spējas relativizēt to, kas ar mums notiek, kas, protams, ir būtiski, ja vēlamies reaģēt uz dzīves grūtībām ar gudrību un samērību.
No otras puses, kam gan varētu būt izdevīgi, ja pilsoņi dzīvotu mūžīgā traumu burbulī, pārliecināti, ka neviens cits vēsturē nav cietis tā, kā viņi cieš pašlaik? Manuprāt, atbilde ir acīmredzama.
2. Pastāvīgā atkārtošanās plašsaziņas līdzekļos, sākot no pirmā brīža pēc uzbrukumiem, ka šī diena “visu mainīs”.
Kā mēs varam jau pirmajā mirklī pēc šī vai jebkura cita notikuma zināt, ka mūsu dzīve fundamentāli un neizbēgami mainīsies? Papildus tam, ka dzīve ir ļoti sarežģīta un pilna pārsteigumu, tā esam arī mēs paši un mūsu kopīgā griba to veidot. Un, lai gan nav šaubu, ka mums nekad nav bijusi absolūta kontrole pār mūsu kolektīvās dzīves likteni, mēs nekad neesam bijuši tikai tās attīstības vērotāji.
Tas ir, ja vien un kamēr mēs nenolemsim atteikties no šīs atbildības. Kura interesēs ir mūsos radīt bezjēdzības sajūtu un/vai rīcībspējas trūkumu attiecībā uz nākotni? Kam ir izdevīgi mūs pārliecināt, ka mēs nespēsim uzturēt vai atgūt ilgi lolotus savas dzīves elementus? Kura interesēs ir atteikties no idejas, ka varam būt kaut kas vairāk nekā tikai skatītāji drāmā, kas mums priekšā? Es pieņemu, ka tas ir kāds cits, nevis vairums no mums.
3. TINA jeb “Nav alternatīvas”.
Kad valsts, īpaši ļoti bagāta valsts ar daudziem taustekļiem globālajā biznesā un pasaules mēroga institūcijās, tiek uzbrukta, tās rīcībā ir daudz instrumentu un līdz ar to daudz veidu, kā reaģēt uz notikumu.
Piemēram, ja ASV būtu vēlējusies, tās varētu viegli izmantot 11. septembra notikumus, lai parādītu, kā taisnīgumu var panākt, sadarbojoties tiesu iestādēm un policijas spēkiem no visas pasaules, un šai nostājai bija daudzi daiļrunīgi atbalstītāji gan valstī, gan ārvalstīs.
Taču neviens no tiem neparādījās uz valsts skatītāju ekrāniem. Nē, jau no paša sākuma mediji nenogurstoši runāja nevis par militāra uzbrukuma morālajām un stratēģiskajām priekšrocībām vai trūkumiem, bet gan par tā gaidāmajām operatīvajām detaļām.
Tas ir, gandrīz no brīža, kad torņi krita, komentētāji runāja par masveida militāru uzbrukumu “kādam” ar tādu pašu dabiskumu, kādu izmanto, lai novērotu saullēktu no rīta. Mums pastāvīgi, gan lielā, gan mazā mērā, tika teikts, ka šim rīcības plānam nav alternatīvas.
4. Izveidot televīzijas komentētāju grupu, kas ar pavisam nelielām stila, politiskās piederības un politikas priekšlikumu atšķirībām piekrīt visiem iepriekš minētajiem pamatpieņēmumiem.
Patiesībā, rūpīgi izpētot šos ekspertus, mēs atklājam, ka viņu vidū ir novērojams atklāti sakot biedējošs organizatoriskās radinieku krustošanas līmenis. Kā 2003. gadā sarunā ar Izraēlas žurnālistu Ari Šavitu atklātības brīdī teica Tomass Frīdmans, viens no pazīstamākajiem šīs "ekspertu" grupas locekļiem:
Es varētu jums nosaukt 25 cilvēku vārdus (kuri visi šobrīd atrodas piecu kvartālu rādiusā no šī biroja), kurus, ja jūs būtu viņus pirms pusotra gada izsūtījuši uz neapdzīvotu salu, Irākas karš nebūtu noticis.”
Tikai šīs grupas locekļiem vai viņu norīkotajiem pārstāvjiem bija “tiesības” izskaidrot valsts pilsoņiem pēc 9. septembra krīzes “realitāti”.
5. Ar lielo mediju pilnīgu piekrišanu radīt publiskas sodīšanas režīmu tiem, kas rīkojās pretēji iepriekš minētās nelielās neokonservatīvo ekspertu grupas norādījumiem.
Piemēram, kad Sjūzena Sontaga, iespējams, ievērojamākā divdesmitā gadsimta otrās puses amerikāņu intelektuāle, uzrakstīja rakstu, kurā asi kritizēja ASV valdības vardarbīgo un acīmredzami nesamērīgo reakciju uz uzbrukumiem, viņa tika bargi nosodīta un apkaunota visos plašsaziņas līdzekļos.
Nedaudz vēlāk Fils Donahjū, kura sarunu šovs tolaik lepojās ar MSNBC augstāko auditorijas daļu, tika atlaists par to, ka uz savu programmu bija uzaicinājis pārāk daudz cilvēku ar pretkara uzskatiem. Šis pēdējais apgalvojums nav spekulācija. Tas tika skaidri pateikts uzņēmuma iekšējā dokumentā, kas nopludināja presi neilgi pēc tam, kad viņš zaudēja darbu.
6. Pastāvīga, nemanāma un bezjēdzīga vienas it kā svarīgas “realitātes” aizstāšana ar citu.
Tas, kas oficiāli bija Saūda Arābijas grupas uzbrukums, kļuva par ieganstu iebrukumam Afganistānā un pēc tam Irākā. Ļoti loģiski, vai ne? Acīmredzot nē.
Taču ir arī acīmredzams, ka varas iestādes saprata (patiesībā tā sauktais Buša prāts Karls Rovs a posteriori lielījās ar savu spēju izdomāt realitātes un likt tām pastiprināties presei), ka "nepārtrauktā spektakulāta" ietekmē, ar tā pastāvīgo attēlu deju, kas paredzēta amnēzijas un psiholoģiskas dislokācijas izraisīšanai, loģikas pamatpostulātu ievērošana ir noteikti sekundāra prasība.
7. Levi-Strausa tā saukto “peldošo” vai “tukšo” apzīmētāju izgudrošana un atkārtota izmantošana — emocionāli izraisoši termini, kas tiek pasniegti bez kontekstuālās armatūras, kas nepieciešama, lai mēs varētu tiem piešķirt jebkādu stabilu un nepārprotamu semantisko vērtību —, kuru mērķis ir izplatīt un uzturēt paniku sabiedrībā.
Klasiski piemēri tam bija pastāvīgās masu iznīcināšanas ieroču un terorisma brīdinājumu pieminēšanas daudzkrāsainu termometru veidā ar dažādām riska “temperatūrām”, ko ģenerēja Iekšzemes drošības dienests, sākot — kāda sakritība — tieši brīdī, kad sākotnējais psiholoģiskais šoks pēc 9. septembra uzbrukumiem sāka izzust.
Uzbrukums kur? Kas to izdarīja? Saskaņā ar kādiem avotiem, draudi? Mums nekad netika skaidri pateikts.
Un tieši tas arī bija mērķis: uzturēt mūs nedaudz iebiedētus un tāpēc daudz labprātākus pieņemt jebkādus drošības pasākumus, ko uzliek mūsu "aizsargājošie vecāki" valdībā.
Vai varētu pastāvēt saistība starp tikko ieskicēto propagandas paņēmienu kopumu un izrādi, kas pašlaik tiek radīta saistībā ar COVID-19 fenomenu?
Es neesmu pārliecināts. Bet, lai veicinātu padziļinātu tēmas analīzi, es uzdošu dažus jautājumus.
Vai COVID-19 tiešām ir nepieredzēts drauds, ja ņemam vērā, piemēram, 1957. gada Āzijas gripas vai 1967.–68. gada Honkongas gripas nāves gadījumu skaitu?
Ņemot vērā mirstības līmeni daudzās pasaules valstīs pēdējos mēnešos, mēs tiešām varam teikt, kā tas ir pastāvīgi teikts kopš krīzes sākuma, ka COVID-19 ir vīruss, pret kuru cilvēka ķermenim nav zināmas aizsardzības, un tāpēc klasiskais kolektīvās imunitātes risinājums nav derīgs?
Kāpēc visam vajadzētu mainīties līdz ar šo epidēmiju? Epidēmijas ir bijušas pastāvīgs cilvēces pavadonis visā tās vēsturē uz Zemes. Ja 1918., 1957. un 1967.–68. gada epidēmijas "nemainīja visu", kāpēc tam vajadzētu būt šoreiz? Vai varētu būt vienkārši tā, ka pastāv ļoti lieli varas centri, kas savu iemeslu dēļ varētu vēlēties, lai šoreiz "viss mainītos"?
Vai jūs tiešām domājat, ka tā ir tikai sakritība, ka pasaulē, kur farmācijas uzņēmumi pārvieto neticami lielas naudas summas un kur PVO un GAVI finansējums gandrīz pilnībā ir atkarīgs no cilvēka, kurš ir apsēsts ar masveida vakcinācijas programmu izveidi, naudas, korporatīvie mediji sistemātiski ir "aizmirsuši" par tūkstošgades paaudzes cilvēka spēju radīt aizsardzību pret jauniem vīrusiem? Un ka gandrīz visas publiskās diskusijas par risinājumiem - īstā TINA (There Is No Alternative - alternatīvas nav) stilā - griežas tikai ap vakcīnas izstrādi?
Vai jūs tiešām domājat, ka jūsu plašsaziņas līdzekļi ir ļāvuši jums dzirdēt plašu ekspertu viedokļu klāstu par to, kā reaģēt uz epidēmiju?
Visā pasaulē ir diezgan daudz ļoti prestižu zinātnieku, kuri jau no paša sākuma ir skaidri pauduši, ka nepiekrīt uzskatam, ka COVID rada “nepieredzētus” draudus cilvēcei, nevis to, ka šo vīrusu, atšķirībā no lielākās daļas citu pasaules vēsturē, nevar uzveikt ar kolektīvo imunitāti.
Vai jums šķiet dīvaini, ka neviens no šiem cilvēkiem netiek regulāri aicināts parādīties lielajos plašsaziņas līdzekļos? Vai esat pārbaudījis iespējamo saistību ar PVO, GAVI un citām vakcīnu atbalstošām organizācijām, kā arī iespējamo finansiālo atkarību no tām, kas visbiežāk parādās plašsaziņas līdzekļos?
Vai jūs domājat, ka tā ir tikai sakritība, ka Zviedrija, kas nepadevās milzīgajam spiedienam ierobežot savu pilsoņu pamatbrīvības COVID dēļ un kuras mirstības līmenis uz vienu iedzīvotāju ir zemāks par Itāliju, Spāniju, Franciju, Apvienoto Karalisti un Beļģiju, ir bijusi pastāvīga prestižu mediju, sākot ar The New York Times, kritikas mērķis?
Vai jums šķiet dīvaini, ka pret COVID-19 vērsto centienu vadītājs šajā valstī Anderss Tegnels kontaktos ar žurnālistiem ir ticis pakļauts ļoti agresīvām pratinēšanām? Kamēr staigājošās epidemioloģiskās katastrofas un dzīvespriecīgie pamattiesību iznīcinātāji, piemēram, Fernando Simons (Spānijas galvenais padomnieks epidēmijas jautājumos), un citi līdzīgi autoritārie dedzinātāji (piemēram, Ņujorkas štata gubernators Kuomo) vienmēr tiek izturēti ar paklausīgu cieņu no to pašu rakstvežu puses?
Vai jums šķiet normāli, ka, dramatiski mainot vēsturiski dominējošo morālo loģiku, prese asi apšauba tos, kuri visvairāk vēlas saglabāt sociālo struktūru un esošos dzīves ritmus, vienlaikus slavinot tos, kuri visvairāk cenšas to izjaukt?
Vai jums nešķiet mazliet dīvaini, ka sākotnējais iegansts pilsoņu pamattiesību ierobežošanai — samazināt inficēšanās līkni, lai nepārslogotu veselības aprūpes sistēmu — pēkšņi un bez pēdām pazuda no mūsu publiskās diskusijas, tikai lai, mirstības rādītājiem pastāvīgi samazinoties, to aizstātu ar žurnālistisku apsēstību ar "jauno gadījumu" skaitu?
Vai šķiet dīvaini, ka neviens tagad neatceras vai nerunā par to, ka daudzi eksperti, tostarp Fauči un PVO pirms 12. jūnija, runāja par masku valkāšanas būtisku nelietderību saistībā ar šādu vīrusu?
Vai jums šķiet dīvaini, ka gandrīz neviens nerunā par BBC raidījuma vadītājas Debas Koenas ziņojumu, kurā teikts, ka PVO jūnijā spēcīga politiskā spiediena ietekmē mainīja ieteikumu par maskām?
Vai arī to, ka neviens Amerikas medijos nerunās par to, kā Zviedrija un Nīderlande, divas valstis, kas pazīstamas ar izcilām veselības aprūpes sistēmām, ir skaidri un neviennozīmīgi paudušas savu nostāju pret obligātu masku valkāšanu sabiedriskās vietās?
Vai esat apsvēris iespēju, ka termins “gadījums” varētu būt peldoša vai tukša zīme par excellence tādā nozīmē, ka plašsaziņas līdzekļi reti, ja vispār, sniedz mums kontekstuālo informāciju, kas nepieciešama, lai to pārvērstu par jēgpilnu indikatoru par reālajām briesmām, ar kurām mēs saskaramies saistībā ar vīrusu?
Ja pieņemat pieņēmumu, kas, kā jau teicām iepriekš, ir ārkārtīgi diskutabls, ka COVID-19 nav līdzīgs nevienam citam vīrusam cilvēces vēsturē un tāpēc vienīgais veids, kā to izskaust, ir vakcīna, tad "saslimšanas gadījumu" skaita pieaugums nepārprotami ir sliktas ziņas.
Bet ja nu, kā domā daudzi prestiži eksperti, kuriem nav bijusi iespēja parādīties lielākajos plašsaziņas līdzekļos, kolektīvās imunitātes koncepcija ir pilnībā piemērojama COVID-19 fenomenam?
Šajā kontekstā saslimstības gadījumu skaita pieaugums apvienojumā ar pastāvīgu nāves gadījumu skaita samazināšanos vienlaikus (realitāte lielākajā daļā pasaules valstu mūsdienās) patiesībā ir ļoti laba ziņa.
Vai jums nešķiet dīvaini, ka šī iespēja pat netiek pieminēta plašsaziņas līdzekļos?
Turklāt pastāv neapstrīdams fakts, ka milzīgajam skaitam ar COVID-19 inficēto cilvēku nedraud nekādas mirstīgas briesmas.
Tas nav tikai mans viedoklis. To pauž Kriss Vitijs, Anglijas galvenais medicīnas darbinieks, Apvienotās Karalistes valdības galvenais medicīnas padomnieks, Veselības un sociālās aprūpes departamenta (Apvienotā Karaliste) galvenais zinātniskais padomnieks un Nacionālā veselības pētījumu institūta (Apvienotā Karaliste) vadītājs, kurš 11. maijā par vīrusu teica:
Lielākā daļa cilvēku no tā nemirs... Lielākā daļa cilvēku, nu, ievērojama daļa cilvēku, nemaz nesaslims ar šo vīrusu epidēmijas laikā, kas turpināsies ilgu laiku.
No tiem, kas to izdara, daži no viņiem inficējas ar vīrusu, pat to nezinot, viņiem ir vīruss bez jebkādiem simptomiem, asimptomātisks vīrusa nēsātājs. No tiem, kam rodas simptomi, lielākajai daļai, iespējams, 80 procentiem, slimība būs viegla vai vidēji smaga. Varbūt viņiem pietiek, lai dažas dienas pagulētu, bet ne tik slikti, lai dotos pie ārsta.
Neveiksmīgai minoritātei būs jādodas uz slimnīcu. Lielākajai daļai no viņiem būs nepieciešams tikai skābeklis, un pēc tam viņi pametīs slimnīcu. Un tad nelielai daļai no viņiem būs jānonāk smagā un kritiskā aprūpē. Un daži no viņiem diemžēl nomirs. Bet tā ir mazākums, viens procents vai, iespējams, pat mazāk nekā viens procents kopumā.
Un pat visaugstākā riska grupā tas ir ievērojami mazāk nekā 20 procenti, t. i., lielākā daļa cilvēku, pat pašās augstākajās grupās, ja viņi saslims ar šo vīrusu, nemirs. Un es tiešām vēlējos to skaidri uzsvērt.
Diemžēl ir daudz cilvēku, tostarp daži, kas sevi uzskata par diezgan izsmalcinātiem, kuri, iegrimuši izrādes patērēšanas loģikā, joprojām domā, ka ASV vadības rīcība pēc 9. septembra uzbrukumiem bija spontāna un loģiska reakcija uz teroristu pastrādātajām darbībām, kurām nebija nekāda sakara ar valsts dziļās valsts sen noteikto mērķu sasniegšanu.
Tāpat daudzi cilvēki, tostarp labas gribas vietējie un štatu politiķi, mūsdienās uzskata, ka tas, kas tiek darīts, reaģējot uz COVID-19 fenomenu, sakņojas patiesā un tīrā vēlmē glābt valsti no dzīvībai bīstamas slimības.
Vērojot šo pēdējo grupu, var tikai secināt, ka dziļi laicīgajā kultūrā, kurai piekrīt lielākā daļa šo cilvēku, pastāv reliģisks impulss, kas ir tikpat spēcīgs kā tas, kas pastāvēja it kā primitīvajās pagājušo laiku kultūrās.
Pārpublicēts ar autora atļauju no Ārpus aizbildņa
-
Tomass Haringtons, vecākais Braunstounas stipendiāts un Braunstounas biedrs, ir spāņu studiju emeritētais profesors Trīsvienības koledžā Hārtfordā, Konektikutas štatā, kur viņš pasniedza 24 gadus. Viņa pētījumi ir par Ibērijas nacionālās identitātes kustībām un mūsdienu katalāņu kultūru. Viņa esejas ir publicētas grāmatā “Words in The Pursuit of Light”.
Skatīt visas ziņas
