KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Savā esejā Pilsoņu nepaklausība (publicēts 1849. gadā, 29. lpp.), Henrijs Deivids Thoreau raksta:
Valdības vara, pat tāda, kurai esmu gatavs pakļauties – jo es labprāt paklausīšu tiem, kas zina un var darīt labāk nekā es, un daudzās lietās pat tiem, kas ne zina, ne arī nevar darīt tik labi –, joprojām ir netīra: lai tā būtu stingri taisnīga, tai ir jāsaņem pārvaldīto atļauja un piekrišana. Tai nevar būt tīru tiesību uz manu personu un īpašumu, izņemot to, ko es tai pieļauju. Virzība no absolūtas uz ierobežotu monarhiju, no ierobežotas monarhijas uz demokrātiju ir virzība uz patiesu cieņu pret indivīdu. Pat ķīniešu filozofs [iespējams, atsauce uz Konfūciju; BO] bija pietiekami gudrs, lai uzskatītu indivīdu par impērijas pamatu. Vai demokrātija, kādu mēs to pazīstam, ir pēdējais iespējamais valdības uzlabojums? Vai nav iespējams spert soli tālāk cilvēka tiesību atzīšanas un organizēšanas virzienā? Nekad nebūs patiesi brīvas un apgaismotas valsts, kamēr valsts neatzīs indivīdu par augstāku un neatkarīgu varu, no kuras izriet visa tās vara un autoritāte, un attiecīgi pret viņu izturēsies.
Lasītāji, kas ir lasījuši manu iepriekšējo raksts par Hannu Ārenti un Tomasu Džefersonu attiecībā uz "tiešās valdības" jautājumu, kur pēdējo varēja uzskatīt par pretēju pārstāvniecības valdībai, taču galu galā tā netika balstīta uz apgabalu un apgabalu "mazajām republikām" (kur indivīdi varēja piedalīties lēmumu pieņemšanā un pārvaldībā), Toro vārdos saskatīs Džefersona pārliecības atbalsi.
Tomēr šeit uzsvars uz indivīdu kā valdības galveno pamatu, gadu desmitiem pēc Džefersona aizrautīgajiem argumentiem par labu līdzdalības valdībai, ir ieguvis citu nokrāsu. Uzstāt, kā šeit dara Toro, ka, lai valdības vara "būtu stingri taisnīga, tai ir jāsaņem pārvaldāmo atļauja un piekrišana", nepārprotami norāda uz zināmu vilšanos tā laika Amerikas valdībā, kurai viņš bija gatavs "pakļauties" tikai daļēji, ja vien tā bija "labāka": "Es nelūdzu uzreiz nekādu valdību, bet uzreiz labāku valdību" (6. lpp.).
Toro (kurš bija atklāts abolicionists) īpaši vilās par verdzības turpināšanos ASV, kā arī par tā laika karu Meksikā. Šeit viņš pauž savus iebildumus pret valdības pastāvēšanu filozofiski anarhistiskā stilā (5. lpp.):
Es no sirds piekrītu moto — "Vislabākā ir tā valdība, kas vismazāk valda"; un es vēlētos redzēt, ka tā tiek īstenota ātrāk un sistemātiskāk. Īstenojot to, tas galu galā noved pie šī, ko es arī uzskatu — "Vislabākā ir tā valdība, kas nemaz nevalda"; un, kad cilvēki tam būs gatavi, tāda valdība viņiem būs. Valdība labākajā gadījumā ir tikai līdzeklis; bet lielākā daļa valdību parasti, un visas valdības dažreiz ir nelietderīgas. Iebildumi, kas ir celti pret pastāvīgo armiju, un to ir daudz un svarīgi, un tiem ir jābūt spēkā, beidzot var tikt celti arī pret pastāvīgo valdību. Pastāvīgā armija ir tikai pastāvīgās valdības instruments. Pati valdība, kas ir tikai veids, ko tauta ir izvēlējusies savas gribas īstenošanai, ir tikpat pakļauta ļaunprātīgai izmantošanai un sagrozīšanai, pirms tauta var rīkoties, izmantojot to. Lūk, pašreizējais Meksikas karš, salīdzinoši neliela skaita indivīdu darbs, izmantojot pastāvīgo valdību kā savu instrumentu; jo sākumā tauta nebūtu piekritusi šim pasākumam.
Nav brīnums, ka Toro ir iedvesmojis tik dažādus cilvēkus kā Mārtinu Luteru. karalis, jaunākais, Mahatma Gandijsun Leo Tolstojs, kuri visi aizstāvēja vienādu principiālu pretestību valdības pārmērībām un jo īpaši netaisnības gadījumiem, tostarp institūcijām, kas ir acīmredzami iesaistītas netaisnīgās darbībās. Tikai daži cilvēki vēsturē ir bijuši tik atklāti pret netaisnīgiem likumiem un valdību, kā arī tik aizrautīgi popularizējuši ideju, ka mums visiem ir morāls pienākums pretoties tiem vārdos un darbos, kā Toro. Lasot viņa darbus, ir grūti iedomāties cilvēku, kas būtu neatkarīgāks savā domāšanā un rīcībā un pašpaļāvīgāks par viņu, izņemot, iespējams, viņa draugu un mentoru Ralfu Valdo. Emerson.
“Neliels” – no otras puses, varbūt ne tik mazs – piemērs Toro aktīvajai, principiālajai pretestībai tam, ko viņš uzskatīja par netaisnīgu, bija viņa atteikšanās sešus gadus maksāt īpašu nodokli, ko sauca par “galvenās daļas nodokli” (pēc viņa domām, nodokļi bija valdības iedomības piemērs), kas viņu noveda pie nakts cietumā, kas viņu ne mirkli neuztrauca, jo viņš (ar pietiekamu iemeslu) ticēja, ka pat cietuma sienās viņš ir brīvāks nekā vairums citu cilvēku (20.–24. lpp.).
Cik daudziem no mums, kas jau kopš bērnības ir pieradināti pie atkarības no “valdības”, pietiek morālas drosmes atklāti un skaidri iebilst pret mūsu “valdību” pārmērībām mūsdienās? Ja Toro uzskatītu, ka viņam ir iemesls būt neapmierinātam ar sava laika Amerikas valdību, es derētu, ka, ja viņš šodien būtu dzīvs, viņš jau sen būtu ieslodzīts, ja ne nogalināts. Ne jau tā, ka šādi draudi viņu būtu iebiedējuši; viņš acīmredzami bija ļoti drosmīgs cilvēks. Apsveriet, ko viņš šeit raksta (9. lpp.):
Visi cilvēki atzīst revolūcijas tiesības; tas ir, tiesības atteikties no uzticības valdībai un pretoties tai, kad tās tirānija vai neefektivitāte ir liela un neizturama. Taču gandrīz visi saka, ka tagad tas tā nav. Bet tā, viņuprāt, bija 75. gada revolūcijas laikā.
Grūti viņam piekrist, ka visi cilvēki mūsdienās atzīst “revolūcijas tiesības”; lielākā daļa ir pārāk paklausīgas un vieglprātīgas (un neinformētas), taču ikvienam, kurš apzinās, ka republikāniskas, demokrātiskas valdības savu nodibināšanu ir parādā "Mums, tautai", ir viegli piekrist, ka, ja viņu valdības atsakās no sava pienākuma pret tautu, pēdējai ir tiesības gāzt šādu valdību. Citiem vārdiem sakot, jo nekaunīgāk valdība ļaunprātīgi izmanto savu stāvokli vis-à-vis tautas tiesības, jo vairāk tiesību, ja ne pienākums, no pēdējās, lai gāztu šādu valdību. Daudzi filozofi visā vēsturē ir piekrituši šim apgalvojumam – pat maigais Imanuels Kants 18. gadsimtāth gadsimtā savā slavenajā esejā "Kas ir izglītība? "
Uz Toro esejas fona ir diez vai ticams, ka tās pašas valdības, kas visos iespējamos veidos apturēja savu konstitūciju darbību "Konvida pandēmijas" sākumā, joprojām apgalvo, netieši, ja ne tieši, ka ir leģitīmas. Ja kādreiz ir bijis laiks, kad tautai vajadzēja sacelties pret savām valdošajām "varām", tad tas bija tad, saskaroties ar visiem neizsakāmajiem pāridarījumiem, kas tai tika nodarīti. Jāatzīst, ka fakts, ka slimība, kas patiesībā bija diezgan viegla – mans partneris un es to pārslimojām divas reizes un diezgan viegli pārvarējām ar ivermektīna palīdzību –, bet, kas ir svarīgi, tika dramatizēta kā "nāvējoša", daudzos, ja ne vairumā, lētticīgos cilvēkos iedvesa bailes no velna; tāpēc arī paklausība. Un tāpēc arī uzkrītošais fakts, ka viņi ir gaismas gadu attālumā no Džefersona vai Toro (vai Emersona) temperamenta.
Taču, pieņemot (un uzskatu, ka tas ir pamatots), ka daudz vairāk cilvēku ir apzinājušies, kā viņi ir tikuši apkrāpti, ir pienācis laiks viņiem apzināties, ka mēs atrodamies vēsturiskā pagrieziena punktā, kas līdzīgs tam, ko Toro iepriekš aprakstīja kā "75. gada revolūciju". Toreiz amerikāņu patrioti zināja, ka, ja vien viņi neatbrīvosies no jebkādām bailēm, ko viņi, iespējams, juta (un ir pilnīgi normāli baidīties; bez bailēm nevienu nevar saukt par drosmīgu to priekšā), viņiem debesis vien zina, cik ilgi būs jādzīvo britu varas jūgā.
Un daudziem, kas sacēla ieročus pret Lielbritāniju, to nebija viegli izdarīt; dažādu uzticību dēļ pat vienā ģimenē vai tuvu draugu vidū vērtīgas attiecības tika pakļautas nopietnam stresam, ja ne pat iznīcinātas. Ikviens, kurš ir pazīstams ar aizkustinošo Netflix seriālu Outlander atcerēsies grūtības, ar kurām Džeimijs saskārās Amerikas Neatkarības kara sākumā, kad, ņemot vērā viņa ciešo draudzību ar britu virsnieku, viņš nolēma ņemt ieročus pret britiem. Bet viņš to tomēr izdarīja – prioritātes ir prioritātes.
Laiks, kurā mēs dzīvojam, atkal ir tāds laiks, kad ir skaidri jāapzinās savas prioritātes. Vai tu rīkojies – vai varbūt drīzāk, neizdoties rīkoties – tā, lai jūs ļautu pašreizējiem tirāniem, kas visi ir sazvērējušies savā starpā, netraucēti virzīt uz priekšu savu Vienas pasaules valdību un (ne tik) "Lielo pārstartēšanu"? Vai arī jums pietiek drosmes iebilst pret viņiem visos iespējamos veidos? Nekļūdieties: tie, kas maskējas par likumīgiem augstākā valdības ešelona locekļiem, visi ir kompromitēti – tas ir tikpat patiesi tur, kur mēs dzīvojam, Dienvidāfrikā, kā Amerikā, Lielbritānijā, Vācijā, Francijā, Nīderlandē, Spānijā, Portugālē... un tā tālāk.
Amerikas Savienotajās Valstīs šī nepieciešamība saskarties ar iespēju – nē, varbūtību –, ka būs jārīkojas izlēmīgi, nav bijusi tik steidzama kopš "75. gada revolūcijas". Es izslēdzu dalību starptautiskos karos, piemēram, Otrajā pasaules karā, acīmredzamu iemeslu dēļ. Ienaidnieks šodien nav ārpus vārtiem; tas ir vārtu iekšpusē, izliekoties – diezgan negodīgi – par Amerikas tautas draugu.
Taču nesenie notikumi Ziemeļkarolīnā un Floridā nevienam amerikānim nedrīkstētu radīt šaubas par federālās valdības nodomiem. Tā nav parasto amerikāņu draugs.
Šīs viesuļvētras ir atstājušas desmitiem cilvēku bez pajumtes, pārvietotiem cilvēkiem un bez pajumtes, pārtikas vai tīra ūdens. Un visā šajā laikā apšaubāmā loma FEMA un ASV valdības ietekme bija redzama ikvienam, kam bija "redzošas acis", jo FEMA bloķēja palīdzību gan privātpersonām, gan organizācijām, gan cilvēkiem, kuriem tā bija nepieciešama, un ASV valdība solīja piešķirt 750 ASV dolārus katrai cietušajai personai. Kā norādījuši daudzi komentētāji, tas ir apvainojums amerikāņiem, ņemot vērā miljoniem dolāru, kas ar prieku tika izdalīti nelegālajiem... imigranti (nemaz nerunājot par Ukrainu un Izraēlu). Kam būtu jādod prioritāte? Atbilde ir acīmredzama.
Turklāt atbilde uz prioritāšu jautājumu neatstāj nekādas šaubas, ka ir pienācis laiks īstiem amerikāņiem būt gataviem cīnīties par savas valsts izdzīvošanu – vismaz tiem, kas nevēlas, lai viņu valsts tiktu iznīcināta globālistu kabalas mērķu veicināšanas dēļ (jo tieši tā tas ir: viņi nevar sasniegt savu mērķi, ja amerikāņi stāv viņu ceļā).
Papildus divu neseno viesuļvētru briesmīgajam piemēram ikvienam, kurš joprojām tic valdību un to aģentūru leģitimitātei un labvēlībai, vajadzētu atcerēties tā sauktās "vakcīnas", kas tika reklamētas kā brīnumlīdzeklis pret Covid-19. Ja jūs joprojām tam ticat, jūs esat vai nu anestezēti, vai citādi desensibilizēti; pierādījumi par to nāvējošo toksicitāti ir visapkārt.
Šeit ir jaunākais raksts par nesen veiktu pētījumu, ar kuru esmu saskāries, un kas šokējoši (ja kādu vēl var šokēt kaut kas) atklāj vairuma Covid (ne)vakcīnu “sastāvdaļas”. Ikvienam vajadzētu izlasīt šo rakstu pilnībā, taču šeit ir fragments, lai sniegtu jums priekšstatu par to, ko sagaidīt:
Jāatzīmē, ka lielākā daļa atklāto specifisko elementu bija satraucoši, jo tie ir zināmi kā kaitīgs ķermenim.
"...starp nedeklarētajiem elementiem bija visi 11 smagie metāli: hroms tika atrasts 100% paraugu; arsēns 82%; niķelis 59%; kobalts un varš 47%; alva 35%; kadmijs, svins un mangāns 18%; un dzīvsudrabs 6%," teikts paziņojumā. studēt teikts sadaļā “Kopsavilkums”. “Visos zīmolos mēs atradām boru, kalciju, titānu, alumīniju, arsēnu, niķeli, hromu, varu, galliju, stronciju, niobiju, molibdēnu, bāriju un hafniju.”
Ir sniegts arī pilns šo injekciju sastāva saraksts, kā arī saraksts ar ietekmi uz cilvēkiem, kuri tās ir saņēmuši, – un tas rada diezgan “nepatīkamu” lasāmvielu. Vai šie cilvēki tiešām domāja, ka varēs izsprukt sveikā? Mans mērķis, pieminot to, ir dziedināt tos lasītājus, kuri joprojām spītīgi turas pie dogmas, ka Pfizer, Moderna, AstraZeneca un citi farmācijas uzņēmumi rūpējas par jūsu interesēm. VIŅI TĀ NEDRAUD.
Tāpēc sekojiet Henrija Deivida Toro piemēram un kļūstiet pašpaļāvīgi. Aizmirstiet par pakļaušanos. Apsveriet (likumīgu) pilsonisko nepakļaušanos. Tas varētu nozīmēt tikai to, ka jums ir jāsaskaras ar realitāti, ka jums ir jāatgūst sava neatkarība.
-
Berts Olivjē strādā Brīvvalsts Universitātes Filozofijas nodaļā. Berts veic pētījumus psihoanalīzē, poststrukturālismā, ekoloģiskajā filozofijā un tehnoloģiju filozofijā, literatūrā, kino, arhitektūrā un estētikā. Viņa pašreizējais projekts ir "Subjekta izpratne saistībā ar neoliberālisma hegemoniju".
Skatīt visas ziņas
