KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Vairāk nekā piecus gadus pēc tumšā murga sākuma, ko radīja lokdauni un mandāti, mēs joprojām uzdodam pašus fundamentālākos jautājumus.
Kā tas viss notika? Kā mēs varam novērst, lai tas neatkārtotos?
Protams, pēdējo gadu laikā esam ieguvuši daudz skaidrības. Piemēram, tagad mēs zinām, ka notikušais patiesībā nemaz nebija sabiedrības veselības aizsardzības reakcija, bet gan tas, ka mūsu militārās un izlūkdienesti izmantoja sabiedrības veselības aizsardzības sistēmu kā lelli. Kā teica Debija Lermane. apraksta in Dziļā valsts kļūst ļoti populāra:
Es atklāju, ka ASV Covid pandēmijas apkarošanas pasākumi nebija sabiedrības veselības aizsardzības pasākumi, ko īstenotu HHS, CDC vai kāda cita sabiedrības veselības iestāde. Tā vietā tie bija bioaizsardzības/pretterorisma pasākumi, ko īstenoja Pentagons, Nacionālās drošības padome un Iekšzemes drošības departaments.
Īsāk sakot, dziļā valsts, satraukta par to, ka no viņu finansētas laboratorijas ir noplūdis vīruss, ko viņi, iespējams, ir izveidojuši, reaģēja tā, it kā mēs būtu pakļauti biokara uzbrukumam, un īstenoja plānus, kas ietvēra nekad nepārbaudītas mRNS platformas izvietošanu, kas jau sen bija viņu cerētā atbilde šādā scenārijā.
No mana paša pirmais viedokļu raksts, kas iebilst pret lokdauniem 2020. gada aprīlī es novēroju, ka argumentācijā par lokdauniem darbojas ļoti zemiska konsekvenciālisma forma. Vēlāk es paplašināti par šīm domām in Braunstounas žurnālsTomēr tajā brīdī man radās iespaids, ka mēs saskaramies tikai ar nevaldāmiem sabiedrības veselības "ekspertiem". Atklāsmes, ko atklājuši Lermans un citi, atklāj daudz tumšāku konsekvenciālismu nekā Kuomo teiciens "Ja tas glābj kaut vienu dzīvību".
Manas domas pievēršas tumšai un distopiskai videospēlei Portāls, kuru es spēlēju pirms daudziem gadiem, kuras sižeta centrā ir ļaunprātīgs mākslīgais intelekts, kas cenšas veikt "zinātni", eksperimentējot ar negribīgiem cilvēku testa subjektiem, kuru izdzīvošana nav svarīga. Dziesmas vārdi šīs spēles noslēguma dziesma varētu viegli pielāgot tam, ko mūsu valdība mums nodarīja valsts aizsardzības vārdā:
Tas bija triumfs
Es šeit pierakstu: “Milzīgi panākumi”
Manu gandarījumu ir grūti pārvērtēt
Apertūras zinātne
Mēs darām to, kas mums jādara, jo mēs to varam
Visu mūsu labā, izņemot mirušos
Bet nav jēgas raudāt par katru kļūdu
Tu vienkārši turpini mēģināt, līdz beigsies kūka
Un zinātne ir pabeigta, un jūs izgatavojat glītu ieroci
Cilvēkiem, kas joprojām ir dzīvi
Būtu vilinoši norakstīt mūsu ļaundarus kā ūsas vijīgus ļaundarus, kuriem vispār nerūp morāle. Tā vietā es gribētu ieteikt, ka realitāte ir daudz drūmāka. Šie cilvēki sekoja savu kļūdaino morāles sistēmu dabiskajiem rezultātiem, kas koncentrējas tikai uz viņu cerētajiem zinātniskajiem rezultātiem.
Viņuprāt, biokarš ir iepriekš paredzams nākotnes iznākums, un riskanti eksperimenti, pat ar visu populāciju, ir pamatoti neatkarīgi no īstermiņa izmaksām, ņemot vērā potenciālos labos rezultātus nākotnē. Šie cilvēki ir slikti nevis tāpēc, ka viņiem trūkst morāles sistēmas, bet gan tāpēc, ka viņi darbojas no morāles sistēmas, kas pati par sevi ir slikta.
Daudzi mūsu sabiedrotie, kas cīnās pret lokdauniem un mandātiem, šo atšķirību nepamana. Tas ir tāpēc, ka viņi darbojas, pamatojoties uz pilnīgi atšķirīgu un nesavienojamu morāles sistēmu, kas lielā mērā balstās uz noteikumiem un pienākumu, nevis rezultātiem. Piemēram, acīmredzams tādu principu kā "informēta piekrišana" vai "ķermeņa autonomija" pārkāpums daudziem skaidri parāda, ka notikušajam nevajadzēja notikt. Tiem, kas stingri turas pie šādiem principiem, ir grūti iedomāties tāda cilvēka iekšējo monologu, kurš noraida absolūtus morāles noteikumus par labu argumentam, ka "mērķis attaisno līdzekļus".
Šeit patiesībā notiek ilgstoša filozofiska diskusija starp konkurējošām morāles filozofijām – deontoloģisko ētiku un konsekvenciālistisko ētiku. Tad būtu lietderīgi pārskatīt, kā mūsdienu domāšana nonāca līdz šīm debatēm, un atzīt, ka mums nepieciešamās atbildes ir atrodamas tieši tajā, ko modernitāte atstājusi aiz sevis no antīkās un viduslaiku domāšanas.
Viljama Okamas (1287–1349) nominalisms
Neskatoties uz frāzi "Occam skuveklis„Būdams viņa lielākais sasniegums sabiedrības slavai, Okhems būtu pazīstams ar savu radikālo soli, noraidot sholastisko reālismu par labu nominalismam. Balstoties uz Platona un Aristoteļa idejām, reālists uzskata, ka esences vai formas pastāv neatkarīgi no cilvēka prāta vai atsevišķiem gadījumiem.
Piemēram, pastāv “koka būtība”, kas pastāv neatkarīgi no jebkura konkrēta koka. Šī “koka būtība” ļauj mums atpazīt jebkuru koku kā koku. Nominālists to noraida, sakot, ka mēs, cilvēki, piešķiram vārdu “koks” no sava pašu radītā mentālā konstrukta. Radikālās izmaiņas vārda “vakcīna” definīcijā pēdējos gados ir lielisks piemērs tam, cik ievērojams nominālisms ir mūsdienu diskursā.
Runājot par morāles filozofiju, nominalists apgalvo, ka nav tādas labestības būtības, pēc kuras darbība būtu vai nu laba, vai slikta. Tā vietā kristīgais nominalists visu labo vai ļauno sakņo Dieva gribā, Viņa likumdevēja lomā. Kaut kas ir grēks tāpēc, ka Dievs tā teica, nevis tāpēc, ka šai darbībai ir kāda iekšēja iezīme.
Izmantojot analoģiju ar jūsu automašīnas lietotāja rokasgrāmatu, tās esamību un saturu var interpretēt divos veidos. Jūs varat to uztvert kā jūsu automašīnas radītāju gudrības atspoguļojumu par to, kas jādara pareizai darbībai, vai arī kā ražotāja juristu norādījumu kopumu par lietām, kas jādara, lai viņi ievērotu savu garantiju. Attiecībā uz jūsu automašīnu abiem skatījuma veidiem ir sava patiesība.
Bet attiecībā uz Dieva likumu (un dabisko morāles likumu, kas ir saprāta līdzdalība Dieva likumā), uzskats par Radītāju kā patvaļīgu pavēļu devēju ir būtiska atkāpe no Akvīnas Toma skaistā tikumības un likuma savstarpējās saistības izklāsta cilvēka uzplaukuma kalpošanā. Nominalisms noraida Radītāja tēlu, kurš izskaidro, kas mums ir labs, un tā vietā aizstāj Radītāju ar to, kurš dod pavēles un sagaida, ka tās tiks ievērotas.
Okama nominalistiskās ietekmes rezultātā katoļu morālā doma atdalījās no tikumu izpētes un virzījās izteikti legalistiskā virzienā, kas sagatavoja augsni Mārtiņa Lutera sacelšanās sākumam.
Pārejot uz moderno laikmetu, reālisma un būtības noliegums radītu pamatu Deivida Hjūma (1711–1776) apgalvojumam, ka nevar atvasināt vajadzēja no ir. Bez atsauces uz “cilvēka dabas” būtību un tās mērķiem (teleoloģija), Dieva likuma izzināšanas veids caur realitātes pieredzi ir pilnībā pārtraukts. Atliek tikai pats cilvēka saprāts.
Deontoloģija, kategoriskie imperatīvi un Imanuels Kants (1724–1804)
Lai iegūtu padziļinātāku Kanta kopsavilkumu, iesaku Pītera Krefta darbu. izturēšanās pret viņu kā viens no mūsdienu domātājiem, kas kalpoja kā “neticības pīlāri”. Mūsu vajadzībām viņš pārstāv labāko mēģinājumu modernitātē glābt saistošu morāles noteikumu koncepciju pēc tam, kad pilnībā noraidīja metafiziku un Dieva zināšanas caur Viņa radību.
Pretstatā metafiziskajam “tīrajam saprātam” viņš apgalvo, ka “praktiskais saprāts” ļauj mums atzīt kategoriskā imperatīva esamību, kas bez nosacījumiem saista visas racionālās radības. Ironiski, ka viņš piedāvā vairākus šī imperatīva formulējumus. Divi no biežāk minētajiem formulējumiem ir:
- "Rīkojieties tikai saskaņā ar to maksimu, ar kuru jūs vienlaikus varat vēlēties, lai tā kļūtu par universālu likumu."
- "Rīkojieties tā, lai jūs izturētos pret cilvēci, vai nu savā personā, vai jebkura cita personā, vienmēr vienlaikus kā pret mērķi, nekad tikai kā pret līdzekli."
Viņa morālā ietvara priekšrocība ir tā, ka kļūst viegli saprast, kāpēc melošana, krāpšanās, zagšana un slepkavība vienmēr ir aizliegta kā pienākums. Problēmas ar viņa ietvaru sāk parādīties, kad, pretstatā šiem "pilnīgajiem pienākumiem", viņš mēģina iestarpināt tādas lietas kā mīlestība, laipnība un žēlsirdība kā "nepilnīgus pienākumus".
Īsāk sakot, jums ir pienākums kādu laiku dot nabagiem, bet ne visu laiku. (Var iedomāties, ka līdzībai par labo samarieti tiek pievienots perfektais kantiānis, kurš ir pārliecināts, ka viņš jau agrāk tajā pašā dienā ir izpildījis savu nepilnīgo pienākumu.)
Vienkārši noteikumi arī atstāj daudz vietas sevis maldināšanai. Kā piemēru var minēt, kā tā sauktie libertārieši pārveidoja tā saukto "neuzbrukšanas principu" par attaisnojumu cilvēku ieslodzīšanai mājās un piespiešanai viņiem injicēt gēnu terapiju.
Visbeidzot, un visnepatīkamāk, jebkāda mūsu rīcības seku izvērtēšana neatrod vietu Kanta morālajā analīzē. Viņš pat atzinīgi citē latīņu teicienu “Fiat iustitia, et pereat mundus” (Lai notiek taisnība, un pasaule iet bojā).
Džons Stjuarts Mills (1806–1873) un konsekvenciālisms
Patiesībā Makjavelli, iespējams, ir konsekvenciālisma sistēmas aizsācējs, taču, ņemot vērā, ka viņa vārds ir kļuvis nievājošs, labāk ir uzskatīt vissaprātīgāko formulējumu "Mērķis attaisno līdzekļus" par tās nepārtrauktās ietekmes avotu mūsdienu domāšanā. Tāpēc mēs pievēršamies Džona Stjuarta Milla domai.
Milla morālais pamatprincips sākotnēji ir ļoti vienkāršs: rīcība ir pareiza, ja tā rada vislielāko laimi vislielākajam cilvēku skaitam. Jāatzīst, ka viņš atzīst laimes definīcijas problēmu un pieļauj atšķirību starp augstākiem priekiem un zemākiem priekiem, lai neradītu pilnīgi zemisku hedonismu. Viņš pat pieļauj vispārīgus noteikumus, kas laika gaitā parasti rada vislabāko rezultātu, piemēram, nemelot.
Ikviens, kam Kanta ietvars šķiet satraucošs tāpēc, ka tajā nav ņemta vērā laba iznākuma nodrošināšana, var saskatīt Milla ietvara pievilcību.
Acīmredzama šādas morāles sistēmas problēma ir tās radikālais naivums. Mēs, cilvēki, neesam īpaši labi savu rīcību seku kalkulatori, un mēs ļoti bieži izvēlamies lietas, kas, mūsuprāt, padarīs mūs un citus laimīgus, tikai lai redzētu, kā tās neizdodas. Nāk prātā joks par ekonomistiem, kuri vienmēr strīdas par lietderības maksimizēšanu: ja mēs saliktu visus pasaules ekonomistus vienuviet, viņi tik un tā nenonāktu pie secinājuma.
Pārāk daudzi cilvēki ir utopisti, līdz pienāk laiks faktiski veidot utopiju.
Visbeidzot, jebkura diskusija par to, kāda ir labākā laimes forma, nepatīkami mūs atgriezīs pie Aristoteļa koncepcijas par eudaimonia vai Akvīnas Tomasa diskusija par svētībām.
Okhemas likums izrādās briesmīgs nepareizs pagrieziens vēsturē, un mūsu atteikšanās no tikumības ētikas izrādās traģēdija. Mūsu cilvēcībai ir būtība, un tikumības dzīve ir daļa no šīs būtības. Īsumā aplūkosim četrus galvenos tikumus un to, kā to trūkums bija viens no mūsu piedzīvoto briesmīgo gadu cēloņiem.
Atgriešanās pie tikumības
Tā kā mēs tos vairs nemācām skolās, ir lietderīgi iepazīties ar Katoļu Baznīcas katehisma krājums lai iegūtu kodolīgas tikumu definīcijas kopumā un galveno tikumu definīcijas jo īpaši:
377. Kas ir tikums?
Tikums ir pastāvīga un stingra tieksme darīt labu. "Tikumīgas dzīves mērķis ir kļūt līdzīgam Dievam" (Sv. Gregors no Nīsas). Pastāv cilvēciskie tikumi un teoloģiskie tikumi.
378. Kādi ir cilvēka tikumi?
Cilvēka tikumi ir ierastas un stabilas prāta un gribas pilnības, kas pārvalda mūsu rīcību, sakārto mūsu kaislības un vada mūsu rīcību saskaņā ar saprātu un ticību. Tie tiek iegūti un stiprināti, atkārtojot morāli labas darbības, un tos šķīsta un paaugstina dievišķā žēlastība.
379. Kādi ir galvenie cilvēka tikumi?
Galvenos cilvēka tikumus sauc par kardinālajiem tikumiem, zem kuriem tiek grupēti visi pārējie tikumi un kas ir tikumīgas dzīves stūrakmens. Kardinālie tikumi ir: apdomība, taisnīgums, izturība un mērenība.
380. Kas ir apdomība?
Apdomība sagatavo prātu katrā situācijā saskatīt mūsu patieso labumu un izvēlēties pareizos līdzekļus tā sasniegšanai. Apdomība vada pārējos tikumus, norādot uz to noteikumiem un mēru.
381. Kas ir taisnīgums?
Taisnīgums sastāv no stingras un pastāvīgas gribas dot citiem to, kas viņiem pienākas. Taisnīgumu pret Dievu sauc par “reliģijas tikumu”.
382. Kas ir drosme?
Drosme nodrošina stingrību grūtībās un neatlaidību labā meklējumos. Tā sniedzas pat līdz spējai upurēt savu dzīvību taisnīga mērķa vārdā.
383. Kas ir atturība?
Mērenība mazina baudu pievilcību, nodrošina gribas kundzību pār instinktiem un sniedz līdzsvaru radīto labumu izmantošanā.
Tātad, kas notika 2020. gadā? Ļaundari valdībā, uzņēmējdarbībā un izglītībā, kuri nevaldāmi dzinās pēc bagātības, varas un prestiža, bija gatavi iznīcināt visu, lai varētu gūt labumu no, iespējams, lielākās bagātības nodošanas vēsturē.
Tiem, kas zināja labāk, pietrūka drosmes, un viņi gļēvulības dēļ darīja to, ko zināja par nepareizu. Strādniekiem netaisnīgi tika atņemta iespēja nopelnīt pārtiku savām ģimenēm, bērniem netaisnīgi tika atņemta bērnība, un pat Dievam netaisnīgi tika atņemta Viņam pienācīgā pielūgsme. Visbeidzot, un vissliktāk, apdomība tika iznīcināta, kad mēs ķērāmies pie stratēģijām, par kurām mūsu 2019. gada "es" zināja, ka tās nedarbosies.
Tā kā tikumi (un tiem pretēji netikumi) ir ieradumi, gandrīz visi no mums ir kļuvuši par sliktākām sevis versijām. Katru reizi, kad mums pietrūka drosmes piecelties, mēs galu galā kļuvām ne tikai mazāk drosmes, bet arī mazāk atturības, mazāk taisnīguma un mazāk apdomības. Bieži sastopamais stāsts par to, cik daudzi cilvēki ķērās pie alkohola un narkotikām, lai remdētu sāpes, zinot, ka nekur no tā visa nav ne tikuma, ne laimes, ir šīs parādības piemērs. Mēs esam cietuši morālu kaitējumu.
Pat tie, kas rīkojās drosmīgi, ir parādījuši morāla kaitējuma pierādījumus, jo esmu redzējis daudzus vakardienas sabiedrotos 2020. gadā, izmantojot savu drosmi, lai sava lepnuma dēļ zaudētu pazemību (un līdz ar to arī mērenību), gatavi aizstāt īstu taisnīgumu ar savu viltus taisnīguma versiju un atsakoties no jebkādas piesardzības, jo viņi vienkārši vēlas, lai viņiem pasaka, cik taisnība viņiem bija, nemaz nedomājot par to, lai faktiski strādātu pie pārmaiņām, kas nepieciešamas, lai novērstu to pašu vai kaut ko vēl sliktāku nākotnē.
Secinājumi
Daudz vairāk varētu rakstīt par seno un viduslaiku tikumības ētikas morāles teoriju, bet es atstāju lasītāju ar šādām vienkāršām pārdomām. Nav iespējams samierināties starp diviem konkurējošiem morālās domāšanas veidiem, kas radušies modernitātes laikā; likums, pienākums, nodoms un sekas patiešām ir svarīgi, un deontologs un konsekvenciālists vienmēr runās viens otram garām.
Tā vietā apsveriet alternatīvu naratīvu. Viss notikušais galu galā notika tāpēc, ka mēs nebijām pietiekami tikumīgi, lai to novērstu, jo tas notika, lielākā daļa no mums tagad ir mazāk tikumīgi, un vienīgais veids, kā novērst tā atkārtošanos, ir ieaudzināt šīs tikumības sevī un citos.
Vienkārša racionalitāte, kā to iztēlojas modernitāte, nav pietiekama.
-
Mācītājs Džons F. Nogls ir draudzes vikārs Svētā Augustīna draudzē Bīveras apgabalā. Bakalaura grāds ekonomikā un matemātikā, Sentvinsenta koledža; maģistra grāds filozofijā, Djūkesnas universitāte; bakalaura grāds tēmā, Amerikas Katoļu universitāte.
Skatīt visas ziņas
