KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kad valsts ir plašā mērogā atcēlusi savu pilsoņu sen atzītās cilvēktiesības, uzspiedusi saviem iedzīvotājiem jaunu farmaceitisko līdzekļu klasi un daudzu štatu gubernatoru valdīšanu ieviesusi ar ārkārtas dekrētiem, šķiet saprātīgi atskatīties un izvērtēt, vai tā bija laba ideja.
Saprātīga valsts arī rūpīgi pārskatītu jaunu politiku, kas novedusi pie strauja bagātības nevienlīdzības pieauguma un ilgstoša pārmērīgas mirstības lēciena. Lai gan daudzas valstis joprojām cīnās, lai atrastu briedumu to darīt, Amerikas Savienoto Valstu Pārstāvju palāta atklāja secinājumus divu gadu Covid-2 pandēmijas pārskata 19. decembrīth.
Ar nosaukumu “Pārskats par COVID-19 pandēmiju pēc rīcības — gūtās mācības un ceļš uz priekšu” bija paredzēts tieši šim mērķim — mācīties no mācībām. Tajā 520 lappuses aptver vairākas tēmas ar dažādu dziļumu, un īsu pārskatu var atrast šeit. šeitTajā pamatoti ir veltītas daudzas lappuses, lai aplūkotu galveno sabiedrības veselības aizsardzības amatpersonu rīcību, kuras mērķis ir maldināt sabiedrību un valdības. Tajā ir norādīts uz pilnībā paredzamo kaitējumu veselībai, ekonomikai un sabiedrībai, ko rada tāda karantīnas politika kā darbavietu un skolu slēgšana, kā arī maldinošie vēstījumi, kas tiek izmantoti to popularizēšanai.
To sarakstījusi komiteja, kuru vada Republikāņu partijas priekšsēdētājs (Breds Venstrups) no pretējās puses pašreizējai (aizejošajai) valdībai, un tajā ir ietverti daži divpusēji secinājumi un citi, kas, šķiet, ir bijuši ieinteresēti tikai republikāņu biedriem.
Diemžēl sabiedrības veselības pamati un pat patiesība ir kļuvuši politiski. Neskatoties uz sadaļām ar atsvaidzinošu skaidrību un dziļumu, ziņojums bieži vien ir arī virspusējs un noraida fundamentālus jautājumus. Tajā nav sniegti pierādījumi par lokdauna un masveida vakcinācijas paradigmas vispārējo efektivitāti, dažkārt izsakot pretrunīgus apgalvojumus. Šķiet, ka tajā tiek apietas vairākas sarežģītas tēmas, piemēram, jatrogēnais kaitējums.
Komiteja norāda uz iespējamo Covid-19 laboratorisko (t. i., nedabisko) izcelsmi un uzskata to par vissmagāko pandēmiju vairāk nekā gadsimta laikā. Tomēr pēc tam tā ignorē jautājumus par proporcionalitāte pēc Covid-19 pandēmijas gatavības programmas, apstiprinot nepieciešamību pēc lielākām pilnvarām globālām nevalstiskām organizācijām, tostarp PVO, lai atklātu un pārvaldītu turpmākus lielus dabas uzliesmojumus. Tā rezultātā, lai gan tas ietekmē dažus svarīgus globālo debašu aspektus, kas dominē starptautiskajā sabiedrības veselībā, tas arī palielina apjukumu.
Šajā īsajā kopsavilkumā ir mēģināts izcelt dažus no pārliecinošākajiem un pretrunīgākajiem ziņojuma aspektiem. Ziņojuma sadaļas, kas šeit nav aplūkotas, koncentrējas arī uz Endrjū Kuomo rīcību kā Ņujorkas gubernatoram, izšķērdību un krāpšanu publisko līdzekļu izmantošanā, kā arī valdības sponsorētu dezinformāciju (atsevišķs labs temats). Pārstāvju palātas komitejas ziņojums par to tika publicēts oktobrī, aptverot laikposmu no 2021. līdz 2024. gadam).
Visticamākais Covid-19 izcelsmes iemesls: nejauša laboratorijas noplūde
Ziņojumā secināts, ka visticamākais uzliesmojuma cēlonis, kas radies Ķīnas Uhaņas Virusoloģijas institūtā (WIV), ir nejauša laboratorijas noplūde. Šo funkciju uzlabošanas pētījumu, kas, domājams, ir izraisījis SARS-CoV-2 vīrusa attīstību un turpmākajos gados izraisījis pārmērīgu mirstību pasaulē, finansēja ASV Nacionālie veselības institūti (NIH) caur ASV bāzēto bezpeļņas organizāciju EcoHealth Alliance. Pētījums ietvēra SARS līdzīgu vīrusu manipulācijas. Daži no tiem tika veikti BSL2 iekārtās, kas nebija piemērotas šāda vīrusa ierobežošanai, un ziņots, ka par to zinājusi EcoHealth Alliance.
Komiteja arī norāda, ka vairāki autori, kas rakstīja šo pētījumu, bija aizdomās par šo laboratorijas izcelsmi. proksimālās izcelsmes vēstule 2020. gada sākumā bija paredzēts apspiest spekulācijas par šādu izcelsmi. Šis raksts "Proksimālā izcelsme" sākotnēji tika noraidīts žurnālā. daba kā nepietiekami stingri iebildusi pret noplūdi laboratorijā. Komiteja norāda, ka formulējums pēc tam tika pastiprināts, un vēstule iesniegta Daba Medicīna.
Frānsiss Kolinss (toreizējais NIH vadītājs) un citi vēlāk minēja "Proximal Origins" kā "pierādījumu" tam, ka vīruss ir cēlies no zooloģiskas izplatīšanās notikuma un tātad nav neapdomīgu pētījumu rezultāts. Ziņojumā arī norādīts, ka NIH darbinieki e-pastos sistemātiski kļūdaini rakstījuši terminus "gain-of-function" un citus terminus, lai izvairītos no turpmākiem FOIA pieprasījumiem.
Furīna šķelšanās vietas klātbūtne (vieta uz vīrusa virsmas tapas proteīna, kas ļauj tam efektīvāk inficēt cilvēka elpceļu šūnas un nav atrodama nevienā citā vīrusā) tiek uzskatīta par gandrīz drošu pierādījumu tam, ka cilvēki manipulē ar genomu. Komiteja arī atzīmēja, ka WIV izmantoja metodes, kas apgrūtina ģenētisko manipulāciju atklāšanu. Pēc tam EcoHealth Alliance neizpildīja savu pienākumu informēt NIH par pierādījumiem par augstu transmisijas pieaugumu (t. i., funkcijas pieaugumu), kas novērots WIV eksperimentos. WIV arī nav sniegusi pamatdatus par laboratorijas eksperimentiem. Komiteja nebija apmierināta un ieteica EcoHealth Alliance nekad vairs nesaņemt ASV valdības finansējumu.
PVO, Ķīna, vaina un atbildība: argumenti PVO pilnvaru stiprināšanai, neskatoties uz pierādīto nekompetenci
Ziņojuma sadaļā, kurā tiek apspriesta Pasaules Veselības organizācijas (PVO) loma, komiteja izmanto kopumā mulsinošu pieeju. Tā vaino Ķīnas Komunistisko partiju (ĶKP) daudzās PVO neveiksmēs. Pēc tam tiek norādīts, ka PVO trūkst pilnvaru īstenot... 2005. gada Starptautiskie veselības aizsardzības noteikumi (Starptautiskie veselības noteikumi), kas bija paredzēti tādu notikumu kā pandēmiju risināšanai. PVO atbalstītā nefarmaceitiskā reakcija (piemēram, karantīna, masku valkāšana, sociālā distancēšanās) tiek asi kritizēta kā kaitīga un neefektīva, tomēr ziņojumā arī ieteikts, ka tai vajadzētu būt lielākām pilnvarām pār valstīm, lai piespiestu publiskot datus un pieprasītu agrīnu reaģēšanu, ar ko komiteja, iespējams, domā karantīnas tipa pasākumus:
"PVO tika dezinformēta, tai tika liegta piekļuve Ķīnai un tā tika izmantota kā aizsegs ĶKP neapdomīgajām darbībām" PVO tika dezinformēta, tai tika liegta piekļuve Ķīnai 171)
Tomēr:
“PVO reakcija uz COVID-19 pandēmiju bija pilnīga neveiksme. Organizācijai neizdevās sasniegt visus iepriekš minētos mērķus [risināt ārkārtas situācijas veselības jomā].” (173. lpp.)
“Atšķirībā no Pasaules Tirdzniecības organizācijas, PVO nav reālu pilnvaru piemērot sankcijas vai citādi izdarīt spiedienu uz savām dalībvalstīm… [t]as ir atņemta PVO vara un resursi. Tās koordinējošās pilnvaras un kapacitāte ir vāja. Tās spēja vadīt starptautisku reaģēšanu uz dzīvībai bīstamu epidēmiju nepastāv.” (187. lpp.)
Tas ir interesanti, jo komiteja PVO pilnvaru trūkumu raksturo kā šķērsli. Arī “resursu izsīkums” ir neparasts termins institūcijai, kuras finansējums ir pastāvīgi pieaudzis, un tas liecina par padziļinātu zināšanu trūkumu šajā jomā.
Ziņojumā tālāk teikts:
“[Covid] vēl vairāk atklāja Starptautisko veselības aprūpes noteikumu (SVAN) un PVO institucionālos ierobežojumus.” (187. lpp.)
“Pandēmijas līgums nerisina Starptautisko veselības aprūpes noteikumu (SVN) vājās vietas. PVO atteikšanās saukt ĶKP pie atbildības par SVN pārkāpšanu ir būtisks jautājums globālās sabiedrības veselības aizsardzībā.” (188. lpp.)
Šķiet, ka arguments šeit ir tāds, ka pandēmija bija Ķīnas vaina, lai gan ekspertu grupa uzskata, ka WIV darbojās ar NIH finansējumu un sadarbībā ar ASV valdības finansētu struktūru (EcoHealth Alliance). Šķiet, ka tiek uzskatīts, ka spēcīgāka PVO spētu diktēt Ķīnai noteikumus.
Šī ir tā pati PVO, kurai, kā atzīmēja komiteja, otrais lielākais finansētājs bija privāta organizācija (Bila un Melindas Geitsu fonds), un tā tiek uzskatīta par politiski atbildīgu ĶKP. Tā kā ne Starptautisko veselības aizsardzības noteikumu (SVAN) 2024. gada grozījumi or Pandēmijas nolīguma projekts Runājot par politisko ietekmi uz PVO, nav skaidrs, kāpēc PVO ar lielākām pilnvarām, bet Ķīnas un Geitsa fonda ietekmē, būtu labāka par tādu, kas nespēj uzspiest savu gribu citām suverēnām valstīm un tautām.
Tika konstatēts, ka tā pati PVO nosūtīja savu izmeklēšanas komandu uz Ķīnu, atsakoties iekļaut ASV Veselības un cilvēkresursu departamenta (HHS) nominācijas, bet iekļaujot EcoHealth Alliance vadītāju Pīteru Dašaku. Neskatoties uz to, ka PVO tika liegta piekļuve neapstrādātiem datiem un Ķīnas ekspertiem bija ļoti ierobežota un uzraudzīta piekļuve, PVO secināja:
“Teorija, ka vīruss nācis no laboratorijas, tika atzīta par “ārkārtīgi maz ticamu” un netika ieteikta turpmākiem pētījumiem.” (185. lpp.)
Komiteja apgalvo, ka PVO vajadzēja rīkoties ātrāk, tiklīdz tā uzzināja par veselības problēmām Uhaņā, un šāda agrāka rīcība būtu apturējusi vai ievērojami ierobežojusi izplatību. Šķiet, ka tajā netiek ņemti vērā pierādījumi par agrāk izplatīšanās neskatoties uz to, ka tajā ir iekļauts bijušā ASV Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) direktora Roberta Redfīlda citāts par “neparastajām darbībām Uhaņā un tās apkārtnē 2019. gada rudenī” (2. lpp.).
Ja SARS-CoV-2 laboratorijas izlaidums 2019. gada rudenī ir pareizs, tad PVO starptautiskas sabiedrības veselības ārkārtas situācijas (PHEIC) izsludināšana 2019. gada decembra beigās, nevis 2020. gada janvārī, visticamāk, nebūtu būtiski mainījusi situāciju. Ziņojumā, šķiet, tiek pieņemts, ka aerosola veidā izpostīta vīrusa izplatība ar ievērojamiem viegliem un asimptomātiskiem gadījumiem lielā pilsētā un provincē varēja tikt pilnībā apturēta nedēļas vai mēnešus pēc transmisijas sākuma, neizplatoties citur Ķīnā un ārpus tās.
“Līdz brīdim, kad PVO 19. gada 30. janvārī pasludināja COVID-2020 par starptautisku ārkārtas situāciju, slimība bija inficējusi gandrīz 10,000 1,000 un nogalinājusi gandrīz 19 cilvēku 176 dažādās valstīs.” (XNUMX. lpp.)
“BND [Vācijas federālais izlūkdienests] secināja, ka PVO kavēšanās ar starptautiskās veselības ārkārtas situācijas izsludināšanu izniekoja aptuveni četras līdz sešas nedēļas potenciālās globālās reaģēšanas uz COVID-19 pandēmiju.” (176. lpp.)
Tātad, kas būtu mainījies šo 4–6 nedēļu laikā, lai apturētu izplatību 19 (un neapšaubāmi vēl daudz vairāk, jo testēšana lielākoties nenotika) valstīs? Karantīna un maskas, kuras ziņojumā (pamatojoties uz pamatotiem pierādījumiem) tiek uzskatītas par neefektīvām?
Un tālāk par Ķīnu:
“Iespējams, vairāk nekā divas nedēļas ĶKP turēja globālās atbildes atslēgu [vīrusa genoma secību], taču atteicās to kopīgot.” (181. lpp.)
Vēlreiz, kā tas būtu palīdzējis? Vai PCR testu veikšana divas nedēļas agrāk vai vakcīnas ievadīšana novembra beigās, nevis decembra sākumā, 2. gadā, būtu būtiski ietekmējusi Covid-2020 izraisīto nāves gadījumu skaitu?
Iespējams, ka Ķīna 2019. gada rudenī būtu varējusi atklāt laboratorijas noplūdi, kas ietekmēja tās darbiniekus, nekavējoties izolēt visus zināmos darbiniekus, viņu ģimenes un ciešos kontaktus un apturēt vīrusa izplatību. Tomēr, tā kā vīruss ir aerosola veidā, visticamāk, tas nebūtu bijis efektīvi, ja vien nebūtu veikti pasākumi pašas noplūdes laikā, pirms veseli laboratorijas darbinieki nemanīti izplatījās viegli simptomātisku infekciju rezultātā. Tā nebūtu PVO atbildība (noteikti cerams, ka pasaule neietu pa šo ceļu), bet gan WIV atbildība.
Tomēr, lai gan komiteja ir skaidri norādījusi, ka Ķīna un PVO rīkojās nelabticīgi, atbildība par pandēmiju jāuzņemas arī tiem (piemēram, ASV), kas atbalstīja pētījumus, kuros tika manipulēts ar vīrusu nepietiekamos apstākļos un nepietiekamas ierobežošanas apstākļos, un pēc tam acīmredzot sadarbojās, lai slēptu pierādījumus. Lai gan NIH loma ir uzsvērta citur, komiteja, šķiet, vairāk vēlas novelt kopējo vainu attālināti, nevis tuvāk mājām.
Argumentējot par PVO stiprināšanu ar diktatorisku varu pār valstīm (t. i., atņemot suverenitāti valstīm un indivīdiem, lai uzspiestu to, kas pašlaik ir tikai ieteikumi saskaņā ar Starptautiskajiem veselības noteikumiem), komitejas nostāja šķiet ļoti nesavienojama ar cilvēktiesību tematiku citviet ziņojumā. PVO veicināja lokdaunus, un Starptautiskajos veselības noteikumos tādas intervences kā robežu slēgšana un mandāti ir uzskaitītas kā kaut kas tāds, ko PVO pašlaik varētu ieteikt. Arguments, kā tas ir rakstīts, ir par to, lai šai institūcijai būtu spēcīgākas globālās pārvaldības pilnvaras pār valstīm (piemēram, Ķīnu un līdz ar to arī Amerikas Savienotajām Valstīm).
Karantīna: skaidri secinājumi, ka kaitējums atsver ieguvumus
Ziņojumā lokdauna stratēģija ir nosodoši apkopota šādi:
“Galu galā apsolītās 15 dienas pārvērtās gados, kas izraisīja neticami kaitīgas sekas Amerikas tautai. Tā vietā, lai prioritizētu visneaizsargātāko aizsardzību, federālā un štatu valdības politika mudināja vai piespieda miljoniem amerikāņu atteikties no veselīgas, laimīgas, produktīvas un piepildītas dzīves kritiski svarīgiem elementiem.” (214. lpp.)
Un tālāk piezīmes:
“Diemžēl arī šķiet, ka daudziem no cilvēkiem, kuriem bija vismazākais risks saslimt ar nopietnu slimību vai mirt no COVID-19, bija nesamērīgi lielāks risks ciest no nopietniem garīgiem traucējumiem lokdauna rezultātā.” (216. lpp.)
Šāds kaitējums, protams, bija paredzams – to izraisīs izraisīta trauksme, ienākumu zaudēšana un atšķirtība no tuviniekiem. Ziņojumā tālāk tiek apspriests traģiskais pašnāvības mēģinājumu un pārdozēšanas gadījumu skaita pieaugums jauniešu vidū, kā arī kognitīvā un attīstības ietekme uz zīdaiņiem un maziem bērniem.
Kā ziņojumā saprātīgi secināts:
“...šķiet, ka Amerikas tautai varētu būt labāk kalpojusi politika, kas vērsta uz visneaizsargātāko aizsardzību, vienlaikus prioritāti piešķirot produktivitātei un normālai dzīvei mazāk neaizsargātajiem.” (215. lpp.)
Šī pieeja atbilst PVO 2019. gada gripas pandēmijas stratēģijai. ieteikumi un ar ortodoksālu un ētisku sabiedrības veselību. Uzliesmojums vai cits slimības gadījums jārisina mērķtiecīgi un samērīgi, izvairoties no kaitējuma tiem, kam vīruss nav draudējis. Tomēr tas nav tas, ko PVO veicināja 2020. gadā, un tas arī nebūtu pieprasīts, ja tās Starptautisko veselības aizsardzības noteikumu ieteikumi būtu bijuši spēkā. kļūt par prasībām kā sākotnējais 2022. gads projekts minēto Starptautisko veselības noteikumu grozījumu. Tāpat kā iepriekš, ir grūti saprast, kā PVO stiprināšana uzlabotu rezultātus.
Ziņojumā ir sniegts ļoti labs kopsavilkums par karantīnas politikas radīto ekonomisko kaitējumu, bagātības koncentrāciju uz augšu un nevienlīdzības pieaugumu, kas saistīts ar šo politiku, piespiežot mazos uzņēmumus slēgt darbību, vienlaikus ļaujot darboties to lielākajiem korporatīvajiem konkurentiem (376.–396. lpp.). Tajā arī detalizēti aplūkota iespējamā nepietiekamība, krāpšana un nekompetence fondos, kas izveidoti, lai risinātu šo problēmu (146.–170. un 357.–365. lpp.).
Skolu slēgšana tiek minēta arī kā ļoti kaitīgu un paredzami neefektīvu pasākumu piemēri. Jo īpaši tiek atzīmēts, ka CDC lēmumu pieņemšanā lielāku nozīmi ir piešķīrusi Amerikas Skolotāju federācijai, nevis pierādījumiem un zinātniskai analīzei. Federācija izcēlās ar to, ka iestājās par bērnu formālās izglītības nepieļaušanu, nodrošinot, ka ģimenes ar zemākiem ienākumiem bērniem paliktu zemāku ienākumu kategorijās nākamajām paaudzēm vai divām.
Vakcinācija: vāji pierādījumi un neskaidri secinājumi
Dr. Valenskis bēdīgi slaveni brīdināja, ka “tas kļūst par nevakcinēto pandēmiju”. (219. lpp.)
Tāpat kā daudzi citi... Ziņojumā tās pamatoti tiek kritizētas par šķelšanās sēšanu un sabiedrības maldināšanu. Nekad nav pierādīts, ka Covid-19 vakcīnas būtiski samazinātu izplatību. Ziņojumā arī skaidri norādīts, ka tās nebija efektīvākas smagu slimību apturēšanā nekā imunitāte pēc inficēšanās. Tādējādi, pat atstājot malā cilvēktiesību un ķermeņa autonomijas jautājumus, vakcinācijas mandāti, kas tika uzlikti ASV bruņotajiem spēkiem un federālo valdības aģentūru darbiniekiem, kā arī daudzu štatu un privāto struktūru darbiniekiem, bija nepamatoti. Tie neapturēja vīrusa pārnešanu, un tie, kas palika nevakcinēti, neradīja lielāku risku vakcinētajiem nekā citi vakcinētie darbinieki.
Ziņojumā norādīts arī uz neparasti augsto ziņoto vakcīnas blakusparādību līmeni un agrīnām zināšanām par miokardītu jauniem pieaugušajiem, kas kopā ar ļoti zemo Covid-19 risku padarīja skolu un koledžu prasības īpaši skarbas.
Atzīstot šo milzīgo sabiedrības veselības traģēdiju, ziņojumā kopumā tiek atbalstīta masveida vakcinācijas programma un ātra vakcīnu izstrāde (Operation Warp Speed). Lai gan tajā pamatoti attaisnota paātrinātas izstrādes un testēšanas koncepcija, ņemot vērā milzīgo draudu veselībai, tajā arī atzīts, ka Covid-19 radītie draudi bija relatīvi ierobežoti.
Tajā nav paskaidrots, kāpēc, pat ja sākotnēji slimības draudi tika kļūdaini pārspīlēti, netika veiktas pamatpārbaudes, kas parasti ir nepieciešamas ģenētiskajām terapijām, tostarp kancerogenitātes un teratogenitātes pārbaudes. Ziņojumā īpaši norādīts, ka Covid "vakcīnas" ir labāk saukt par terapeitiskiem līdzekļiem, pamatojoties uz to iedarbību, tādējādi apgāžot "vakcīnas" terminoloģiju, kas smieklīgi tiek izmantota, lai apietu šīs prasības.
Šādus testus varēja veikt plaši ar dzīvniekiem paralēli vēlīnās izstrādes stadijas laikā un pat agrīnai ieviešanai cilvēkiem, kurus uzskata par ļoti neaizsargātiem. Diemžēl vienīgais pieejamie dati, kas liecina par palielinātu augļa anomāliju un grūtniecības neizdošanās biežumu injicētām žurkām salīdzinājumā ar kontroles grupu, ziņojumā nav sīkāk aplūkots.
Vakcinācijas stratēģija kopumā ir pamatota ar:
“Tomēr nav šaubu, ka straujā COVID-19 vakcīnu izstrāde un atļaušana ir izglābusi miljoniem dzīvību.”1169” (302. lpp.)
Šeit sniegtā atsauce, atsauce 1169, ir vienīgā atsauce ziņojumā uz šādu apgalvojumu. Tā ir tiešsaistes versija. ziņot Sadraudzības fonda veiktais modelēšanas pētījums, kurā sniegta maz informācijas par izmantotās vakcīnas efektivitāti un pieņemts, ka vakcīnas samazina variantu rašanos. Pēdējais ir pretrunā ar to, ko varētu sagaidīt no vakcīnas, kas neaizkavē transmisiju.
Modelis pieņem, ka vakcīnas ievērojami ierobežo infekcijas (un līdz ar to arī transmisijas) sastopamību, ko komiteja atzīst, ka tās to nedara. Tās mirstības samazināšanas aplēses ir balstītas arī uz pieņēmumu, ka pandēmijas 2. un 3. gadā saslimstība būtu bijusi daudz augstāka nekā pirmajā gadā – ļoti neparasta epidēmijas līkne akūta elpceļu vīrusa uzliesmojumam. Pētījumā netiek ņemtas vērā arī blakusparādības, tāpēc tas prognozē Covid-19 mirstības samazināšanos, nevis kopējo mirstības samazināšanos (kas Pfizer un Mūsdienu sešu mēnešu izmēģinājumu ziņojumos vakcinācija nemazināja).
Tādējādi ziņojuma pamatīgums, šķiet, ievērojami samazinās, pievēršoties masveida vakcinācijas jautājumam. Var spekulēt par iemesliem, jo valdības mainās dažādos pandēmijas posmos. Papildus labai cilvēktiesību pārkāpumu analīzei un vājajiem mehānismiem, kas vērsti pret tiem, kuriem kaitē vakcinācija, tajā, šķiet, netiek nopietni analizēta pamatā esošā gudrība ātri izstrādāt jaunu farmaceitisko līdzekļu klasi masveida izplatīšanai bez rūpīgas testēšanas. Tā rezultātā tas nevar sākt formulēt noderīgus ieteikumus šajā jautājumā.
Kopsavilkumā
Ziņojumā ir aplūkoti konkrēti Covid-19 notikuma aspekti, dažus no tiem aptverot padziļināti, piemēram, strīdus par tuvāko izcelsmi un postošās ekonomiskās sekas un nevienlīdzības pieaugumu lokdaunu laikā. Turpretī tas popularizē masveida vakcinācijas pret Covid-19 koncepciju kā pandēmijas pārvaldības modeli, pretēji iepriekšējām pieejām un nepiedāvājot pārliecinošus pierādījumus.
Komiteja uzskata, ka Covid-19 ir paredzamas laboratorijas avārijas rezultāts, kā rezultātā radās vissmagākais akūtais uzliesmojums 100 gadu laikā. Tā arī atzīst, ka vīruss galvenokārt bija vērsts pret slimiem vecāka gadagājuma cilvēkiem un ka lielākā daļa nāves gadījumu jaunākās vecuma grupās bija saistīti ar reakciju, nevis ar pašu vīrusu. Tā nosoda cilvēktiesību pārkāpumus un uzbrukumus ķermeņa autonomijai, izmantojot mandātus, tomēr atbalsta ar lokdaunu saistītu pasākumu un ceļošanas ierobežojumu agrāku ieviešanu.
Komiteja cenšas vainot Ķīnu pandēmijā. Tomēr tā atzīst arī ASV bāzētu struktūru lomu vīrusa iespējamajā laboratoriskajā izcelsmē un sekojošajā augsta ranga veselības aizsardzības amatpersonu veiktajā slēpšanā, kas, šķiet, padara tās līdzīgi vainojamas.
Runājot par starptautisko politiku, komiteja nosoda PVO veicināto politiku un norāda uz tās ietekmīgo privātā sektora finansējumu un uztverto ģeopolitisko ietekmi. Neskatoties uz to, tā veicina ideju, ka PVO vajadzētu būt tiešākām pilnvarām ieviest veselības aizsardzības noteikumus valstīs un to iedzīvotājiem, acīmredzot ignorējot gan nacionālo, gan individuālo suverenitāti. Komiteja nepaskaidro, kā PVO kaitīgās pandēmijas politikas stingrāka piemērošana sniegtu tīro labumu.
Daudzus neapmierinās arī nespēja pievērsties mirstības cēloņiem, neparastais pārmērīgās mirstības pieaugums pandēmijas 2. un 3. gadā, kā arī ļoti ierobežotā diskusija par jatrogēno kaitējumu un klīniskās pārvaldības neveiksmēm. Ziņojumā netiek pievērsta uzmanība finansiālo stimulu lomai ASV nāves gadījumu piedēvēšanā Covid-XNUMX. Tajā arī netiek pievērsta uzmanība zemajai prioritātei, kas tiek piešķirta tādiem uztura bagātinātājiem kā D vitamīns individuālās imūnsistēmas noturības uzlabošanā, kas ir būtiski turpmāku uzliesmojumu pārvaldībai.
Kopumā ziņojums lasāms tā, it kā to patiešām būtu uzrakstījusi komiteja ar atšķirīgām darba kārtībām atkarībā no apspriežamā temata. Tas varētu atspoguļot neizbēgamās politiskās preferences un cīņas, kas rodas, kad pretējās partijas vēlēšanu gada laikā analizē viena otras nesenās administrācijas rīcību. Tomēr tas rada vilšanos, jo tajā trūkst padziļinātas analīzes un saskaņotu ieteikumu. Lai gan tajā ir minēti svarīgi piemēri par kaitējumu, kas pēdējo gadu laikā nodarīts iedzīvotājiem, viņu veselībai un ekonomikai, tajā ir maz skaidrības par labāku turpmāko ceļu.
Komitejas pēdējie divi ieteikumi, kas atrodami Breda Venstrupa ievadvēstulē otrajā lappusē, tomēr sniedz spēcīgu vadlīniju nākotnei, neņemot vērā neskaidrības citur:
“Konstitūcijas darbību nevar apturēt krīzes laikā, un brīvību ierobežojumi sēj neuzticību sabiedrības veselībai.”
“Recepte nevar būt sliktāka par pašu slimību, piemēram, stingri un pārāk plaši ierobežojumi, kas noveduši pie paredzamām ciešanām un novēršamām sekām.”
Lai kādu risku sabiedrības veselības aizsardzības amatpersonas piedēvētu jebkuram turpmākam slimības gadījumam, sabiedrībai ir jāuzņemas atbildība, un katram cilvēkam ir jābūt suverēnam un jābūt pilnībā tiesīgam pieņemt lēmumus par savu veselību. Šis ir pēc Otrā pasaules kara izveidoto cilvēktiesību normu pamats, tas tika formulēts pamatoti un kādreiz bija divpusēja izpratne. Ja mēs visi varētu vienoties sākt ar šo jautājumu, mēs, iespējams, varētu izstrādāt pieeju, ar kuru varētu strādāt visi.
-
Deivids Bells, vecākais zinātniskais līdzstrādnieks Braunstounas institūtā, ir sabiedrības veselības ārsts un biotehnoloģiju konsultants globālās veselības jomā. Deivids ir bijušais medicīnas darbinieks un zinātnieks Pasaules Veselības organizācijā (PVO), malārijas un febrilo slimību programmas vadītājs Inovatīvo jauno diagnostikas līdzekļu fondā (FIND) Ženēvā, Šveicē, un globālo veselības tehnoloģiju direktors Intellectual Ventures Global Good Fund Belvū, Vašingtonas štatā, ASV.
Skatīt visas ziņas
